- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-1061-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03846-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Durga”
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.20.4Kitos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko V. I. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-952-292/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Durga” ieškinį atsakovui ūkininkui V. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Durga” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 535 Eur skolą, 99,98 Eur delspinigius, 6,87 Eur metines palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. šalys sudarė sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti muitinės tarpininko, muitinės sandėlio, importo ir eksporto terminalo, ekspedijavimo, vežimo, draudimo, sertifikavimo, ekspertizės, prekybos agento ir/ar kitų su muitinės priežiūra ir/ar užsienio prekyba susijusias paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ilgą laiką atsakovas tvarkingai atlikdavo mokėjimus pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau ilgainiui pradėjo vėluoti atsiskaityti ir liko skolingas ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras 535 Eur. Sutartyje šalys sutarė, kad atsakovas laiku neatsiskaitęs už atliktas paslaugas be atskiro ieškovės reikalavimo moka ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Pagal teismui pateikiamas PVM sąskaitų faktūrų kopijas ieškinio pateikimo dieną delspinigiai sudaro 99,98 Eur. Skolininkas taip pat privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas. Susikaupusios palūkanos sudaro 6,87 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ūkininko V. I. ieškovei UAB ,,Durga“ 535 Eur skolą, 99,98 Eur delspinigius, 6,87 Eur metines palūkanas, 10 Eur žyminį mokestį, iš viso – 651,85 Eur, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 641,85 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose sutiko, jog jis turi įsipareigojimą sumokėti ieškovei ieškinyje nurodytą sumą, tačiau nesutiko, kad reikalinga teisminiu keliu išieškoti skolą, nes visiškai nėra jokios grėsmės, kad atsakovas neatsiskaitys su ieškove. Ieškovės reikalavimas priteisti netesybas (delspinigius) ir kompensuojamąsias palūkanas negali būti tenkinamas. Kadangi ieškovės prašomų priteisti delspinigių sumą yra didesnė, nei kompensuojamųjų palūkanų suma, tai kompensuojamųjų palūkanų suma įskaitoma į delspinigių sumą. Sutartyje numatytas delspinigių dydis nepagrįstai didelis ir gerokai viršija ieškovės dėl vėlavimo atsiskaityti galimai patirtus nuostolius ir teismo turėtų būti sumažintas. Sutartyje numatytų netesybų metinis dydis yra 73 proc., kas viršija bankų skaičiuojamas palūkanas, tiek už indėlius, tiek už kreditus, reikalaujamų sumokėti delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti ieškovei bei pažeidžia teisėtus atsakovo interesus, todėl delspinigiai turi būti sumažinti iki protingos sumos, kuri atsakovo nuomone yra 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už vėluojamą atsiskaityti dieną.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas nė karto nesikreipė į ieškovę dėl skolos sumokėjimo ar dėl atsiskaitymo grafiko sudarymo, nors žinojo apie susidariusį įsiskolinimą ir pradėtą ikiteisminį skolos išieškojimą. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina ieškovui jo patirtų nuostolių, naudojasi ieškovės piniginėmis lėšomis, dėl to ieškovė, negalėdama naudotis jai priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Todėl skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti. Atsakovas, pasirašęs sutartį, sutiko, jog visos sutarties sąlygos jam yra suprantamos bei priimtinos, todėl iš atsakovo turi būti priteisti tiek delspinigiai, tiek metinės palūkanos. Nors atsakovas nesutinka su šalių sudarytoje sutartyje apibrėžta delspinigių norma, tačiau prašomi priteisti delspinigiai negali būti mažinami. Pagal šiuo metu pagal suformuotą aktualią teismų praktiką, taip pat remiantis sutarčių laisvės principu, sutartyje šalių susitartas delspinigių dydis atitinka ieškovo patirtus nuostolius ir negali būti mažinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš ūkininko V. I. 6,99 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; grąžino UAB ,,Durga” 10 Eur žyminį mokestį.
7. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje sutartyje (Sutarties 3.7 str.) atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, atlyginti ieškovės patirtas išlaidas, taip pat sutartyje šalys aptarė, kad atsakovas privalo sumokėti delspinigius bei ieškovo nuostolius dėl atsakovo laiku neįvykdytų prievolių (Sutarties 3.13 str. ir 3.14 str.) bei tai, kad šalys pripažįsta, jog pilnai ir vienareikšmiškai suprato sutarties nuostatas bei reikalavimus (Sutarties 4.2 str.), tokiu būdu atsakovas sutiko, jog visos sutarties sąlygos jam yra suprantamos bei priimtinos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas dėl sutartyje aptartų netesybų ir nuostolių atlyginimo tvarkos nė karto neteikė pretenzijų.
8. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad atsižvelgiant į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, taip pat vadovaujantis sutarčių laisvės principu, sutartyje šalių susitartas delspinigių dydis atitinka ieškovės patirtus nuostolius ir negali būti mažinamas. Teismas konstatavo, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo nepagrįsti, todėl preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas ūkininkas V. I. prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo, jas įskaitant į priteistų delspinigių sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 102-104). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 99,98 Eur delspinigius ir 6,87 Eur metines palūkanas. Tačiau kadangi ieškovės ieškiniu prašomos priteisti palūkanos pagal savo paskirtį, ieškovės ieškinyje formuluojamus reikalavimus ir argumentus yra nuostolių kompensavimo arba kompensuojamosios, todėl, vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003, 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, AC- 37-1), ieškovės reikalavimas priteisti netesybas (delspinigius) ir kompensuojamąsias palūkanas negali būti tenkinamas. Kadangi ieškovės prašomų priteisti delspinigių suma yra didesnė, nei kompensuojamųjų palūkanų suma, tai kompensuojamųjų palūkanų suma įskaitoma į delspinigių sumą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB ,,Durga” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą (b. l. 109-110). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Atsakovo veiksmai, pateikiant apeliacinį skundą, tik įrodo jo siekį ne sąžiningai vykdyti įsipareigojimus, o sąmoningai vilkinti procesą. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina ieškovui jo patirtų nuostolių, naudojasi ieškovės piniginėmis lėšomis, dėl to ieškovas patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Todėl skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti. Pažeidęs prievolę atsiskaityti, skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
12. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą, kuriuo buvo priteista iš atsakovo ūkininko V. I. ieškovei UAB ,,Durga“ 535 Eur skola, 99,98 Eur delspinigiai, 6,87 Eur metinės palūkanos, paliko nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, kurių paskirtis tokia pati kaip ir delspinigių bei kurios turėjo būti įskaitomos į delspinigių sumą.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų santykio, todėl teismas šiuo klausimu pasisako.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai už tą patį laikotarpį dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo priteisė tiek sutartyje nustatytus 0,2 proc. delspinigius (99,98 Eur), tiek įstatyme (CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose) nustatytas 5 procentų kompensuojamąsias palūkanas (6,87 Eur).
15. Netesybos yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų – tai įstatymo, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
16. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Palūkanos gali būti mokėjimo, kitaip teismų praktikoje dar vadinamos pelno, ir kompensuojamosios. Mokėjimo ir kompensuojamosios palūkanos atribojamos pagal įstatyme ar sutartyje nustatytą jų paskirtį. Mokėjimo palūkanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimąsi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis; pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma), o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210, 6.261 straipsniai), funkciją. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos nagrinėjamu atveju, kaip ir šalių sutarti delspinigiai, laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku neapmokėtos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).
17. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, buvo šalių rašytinis susitarimas dėl 2 (dviejų) procentų dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną mokėjimo (Sutarties 3.13 punktas). Taigi, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, gali būti skaičiuojami tik sutartyje nustatyti delspinigiai arba (sutartyje nenustačius ir, jei sutartis ar įstatymai nedraudžia) įstatyme (CK 6.210 straipsnis) nustatytos 5 ar 6 procento dydžio kompensuojamosios ikiteisminės palūkanos. Kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, neįrodinėjant didesnio nuostolių dydžio, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditoriaus minimalūs nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja sutartiniai delspinigiai, apima įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius turi teisę į visišką nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovė realiai patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusių minimalių nuostolių atlyginimą, bei nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį dalyje dėl kompensuojamųjų ikiteisminių palūkanų priteisimo. Esant šioms nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. galutinis sprendimas, kuriuo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, pakeistinas – teismo sprendimo dalis, kuria teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl 6,87 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo panaikinama ir ieškovės reikalavimai šioje dalyje atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. galutinio sprendimo bei Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminaraus sprendimo dalis paliktina nepakeista.
20. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu taip pat priteistos iš ūkininko V. I. UAB ,,Durga“ 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 641,85 Eur sumos, todėl ieškinio reikalavimą dėl 6,87 Eur palūkanų priteisimo apeliacinės instancijos teismui atmetus, t. y. nuo 641,85 Eur iki 634,98 Eur sumažėjus priteistinai sumai, patikslintina ši sprendimo rezoliucinė dalis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą buvo pakeistas pirmos instancijos sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.
22. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pripažintina, kad tenkinta 99 proc. ieškovės reikalavimų, tačiau įvertinus tai, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme sudarė tik 10 Eur sumokėtas žyminis mokestis, kuris yra įstatyme nustatytas kaip minimalus, o buvo atmestas tik 1 procentas pareikštų reikalavimų, pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieškovės ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo paliekama nepakeista.
23. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Tačiau už apeliacinį skundą dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokama pusė sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų, kas šiuo atveju ir turėjo būti sumokėta (10 Eur) (CPK 80 str. 1 dalies 8 punktas, 4 dalis). Todėl atsakovui grąžintina sumokėto žyminio mokesčio permoka, t. y. 10 Eur, o kita dalis (10 Eur) žyminio mokesčio, apeliacinį skundą tenkinus, priteistina atsakovui iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje sudaro 6,93 Eur, kurios, apeliacinį skundą patenkinus, valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. galutinį sprendimą, kuriuo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą ir sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ūkininko V. I. ieškovei UAB ,,Durga“ buvo priteistos 6,87 Eur metinės palūkanos, panaikinti bei ieškinį šioje dalyje atmesti.
Patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš ūkininko V. I. uždarajai akcinei bendrovei ,,Durga“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 634,98 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-11-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. “
Kitą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. galutinio sprendimo bei Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Durga” atsakovui ūkininkui V. I. 10,00 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Durga” valstybei 6,93 Eur (šešis eurus 93 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Grąžinti atsakovui ūkininkui V. I. 10,00 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2019 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 421.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.