Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl J. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2018-09-18 (byloje Nr. N1-1486-408/2018) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant dirbti 60 valandų per 6 mėnesius, dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį.

Kauno regiono probacijos skyrius 2019-02-20 kreipėsi į teismą su teikimu, prašo J. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę.

Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018-10-16. Pasirašytinai 2018-11-06 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjo tvarka bei sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. J. M. pakartotinai buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 46 balai). Nuo 2018-10-03 J. M. gyveno ir gydėsi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje „Vilties švyturys“, tačiau už vidaus taisyklių pažeidimą 2018-12-11 iš centro pašalintas, Reabilitacijos centre atliko 10 valandų nemokamų darbų. Grįžęs į Kauną buvo kviečiamas atvykti 2019-01-16, tačiau neatvyko. Nuo 2019-09-01 mokosi suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre nuotoliniu būdu. Buvo bendrauta su globėja, kuri teigė, kad J. M. grįžta namo tik pavalgyti, bet namie nenakvoja. 2019-01-25 J. M. buvo išsiųstas išaiškinimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo bei jis įspėtas. Tačiau ir vėl 2019-01-30 kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko. Informacijos apie jo padarytus naujus administracinius nusižengimus ar nusikaltimus, negauta. 2019-02-05 į Probacijos tarnybą atvyko J. M. globėja A. G., kuri informavo, kad su šeima pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau ir naujoje gyvenamoje vietoje J. M. būna retai, tik dienos metu, o kur nakvoja, ji nežino.

Kadangi nuteistasis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, pagal surinktą informaciją tarnyba sprendžia, kad jis piktybiškai ir be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų atlikti nemokamus darbus ir nustatytu laiku būti namuose, todėl probacijos atstovas prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti J. M. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Pats nuteistasis į posėdį neatvyko, teismas išnaudojo visas galimybes jį surasti į posėdį pristatyti, tačiau J. M. surasti nepavyko, todėl teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Advokatas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. nevykdo probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 92, 82, 85, 87 straipsniuose nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidedamas bausmės vykdymas, nevykdo probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Jis neatlieka nemokamų darbų ir nustatytu laiku nebūna namuose, kur jis būna, jo globėja nežino.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis J. M. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina ir ignoruoja probacijos sąlygas. Teismas nemato teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, nes nuteistasis nevykdo įpareigojimų, jo buvimo vieta nežinoma.

Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir tai teismui leidžia spręsti, kad J. M. teismo pasitikėjimo nepateisino, jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas naikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos namus atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl J. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, tenkinti.

Panaikinti J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2018-09-18 nuosprendžiu, ją atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.