Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. gynėjo advokato Artūro Gutausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo J. M. gynėjo advokato Artūro Gutausko skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

6. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių J. M. vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu jam skirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Minėtu nuosprendžiu J. M. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. M. šių teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdo.

8. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 22 d. buvo sudarytas J. M. individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo jis supažintas pasirašytinai. Iš Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo matyti, kad nuteistasis J. M.: nuo 2018 m. spalio 3 d. gyveno ir gydėsi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje „V. Š.“, tačiau už vidaus taisyklių pažeidimą 2018 m. gruodžio 11 d. iš centro pašalintas. Reabilitacijos centre atliko 10 valandų nemokamų darbų. Grįžęs į Kauną buvo kviečiamas atvykti 2019 m. sausio 16 d. į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu. Globėja teigė, kad J. M. grįžta namo tik pavalgyti, bet namie nenakvoja. 2019 m. sausio 25 d. J. M. buvo išsiųstas išaiškinimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo bei jis įspėtas. 2019 m. sausio 30 d. kviečiamas į Probacijos tarnybą pakartotinai neatvyko. 2019 m. vasario 5 d. į Probacijos tarnybą atvykusi globėja A. G. informavo, kad su šeima pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau ir naujoje gyvenamoje vietoje J. M. būna retai, tik dienos metu, o kur nakvoja, ji nežino.

9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus duomenis, darytina išvada, kad J. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimdamas sprendimą pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistojo J. M. gynėjas nurodo, kad jo ginamasis išvyko į užsienį, neva liepiamas globėjos, pasitikėjo ja, kadangi ši sakė sutvarkysianti reikalus su Probacijos tarnyba. Iš šių aplinkybių matyti, kad nuteistasis teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdo dėl savo atsainaus požiūrio, o ne dėl objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam vykdyti probacijos sąlygas, kadangi pačiame skunde neneigiama, kad jis pasikliovė savo globėja ir pats asmeniškai nesidomėjo vykstančiu procesu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodoma skunde, nuteistasis vos po daugiau, nei trijų mėnesių po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo išvyko į (duomenys neskelbtini) ir taip itin įžūliai pažeidė visas teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus bei elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis J. M. oficialiai įsiregistravęs socialinės apsaugos sistemoje, legaliai dirba, planuoja stoti mokytis į ,, (duomenys neskelbtini), nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu vykdoma J. M. paieška, jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis, kas liudija, jog nuteistasis slapstosi nuo teisėsaugos institucijų, vengia vykdyti probacijos sąlygas.

10. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui, kad šiuo atveju nuteistasis J. M. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų būti siunčiamas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Visos skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis ar pateisinančiomis nuteistojo padarytus pažeidimus ir probacijos sąlygų nesilaikymą, todėl skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo J. M. gynėjo advokato Artūro Gutausko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.