Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Viktoro Preikšo,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. S., skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 17 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių mokslo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. ir J. M., panaudojant fizinį smurtą, atimant galimybę priešintis pagrobė svetimą - I. C. naudojamą L. C. turtą, o būtent: jis, 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 20 val., namo Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. ir J. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laiptinės šeštame aukšte veikiantiems bendrai M. B. ir J. M. pasivijus nukentėjusiąją I. C. ir pastariesiems panaudojus fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu - sugriebus ir laikant už rankų, taip neleidžiant nuo pastarųjų pasišalinti, penktame laiptinės aukšte pribėgęs prie nukentėjusios rankomis sugriebdamas ir traukdamas I. C. rankinę, nukentėjusiajai rankinės nepaleidžiant ir šaukiantis pagalbos, J. M. ranka uždengus I. C. burną, taip atimant galimybę jai priešintis, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir kraustė rankinę, nukentėjusiajai bandant paslėpti mobilaus ryšio telefoną drabužių kišenėje, jis iš I. C. rankų panaudodamas fizinį smurtą jėga ištraukdamas mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 (6) - veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą - I. C. naudojamą L. C. priklausantį 229, 99 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 (6), tuo padarydamas nukentėjusiajam L. C. 229, 99 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. d. nutartimi kaltinamajam A. S. už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbė jo paiešką.2018 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant jį nuo 2018 m. gegužės 17 d. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamasis A. S. skunde prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodo, kad teismo šaukimo nebuvo gavęs, todėl pamiršo apie teismo posėdį. Kaltinamasis pažymi, kad į teismą neatvyko pirmą kartą, mokosi, turi gyvenamąją vietą, yra nepilnametis. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo A. S. skundą atmesti.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, tik patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys bei nustatytų aplinkybių visuma yra pakankami manyti, kad A. S. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pažymima, kad skiriant kardomąją priemonę, kaip ir pratęsiant jos taikymo terminą, asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir paminėti duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme. Remiantis BPK 119 straipsnio nuostatomis kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. S. paskirta nustačius pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus.Paskiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. S. neatvyko į 2018 m. gegužės 7 d. teisiamąjį posėdį. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Nors skunde kaltinamasis tvirtina, jog jame nebuvo įteiktas šaukimas ir jis apie posėdį pamiršo, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius kaltinamojo argumentus atmeta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis buvo pasirašytinai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Be to, kaltinamojo nurodyta priežastis – pamiršimas apie posėdį, nelaikoma svarbia neatvykimo į teismą priežastimi. Taip pat apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad D. S., būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriama, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Kaip jau buvo minėta, nors A. S. yra nepilnametis, tačiau jis kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Nors iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo D. S. teistas nebuvo, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas ne vienas apkaltinamasis nuosprendis, o Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar trys jo baudžiamosios bylos, be to, dar vyksta keli ikiteisminiai tyrimai. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. S., būdamas laisvėje, ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Įvertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad šiuo atveju be kaltinamojo teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Pripažinti, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, nėra pagrindo. Taip pat aptartų aplinkybių kontekste nėra pagrindo taikyti kitos rūšies kardomąsias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, kadangi jų taikymas, kolegijos vertinimu, nebus pakankamas sulaikyti įtariamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, paskirdamas kardomąją priemonę – suėmimą ir palikdamas ją galioti bei nustatydamas suėmimo terminą, nei BPK, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o kaltinamojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.