- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-2355-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34648-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Petkuvienė, Giedrė Čėsnienė, Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Complex“, uždarajai akcinei bendrovei „Reineris“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Donatos Kravčenkienės ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Complex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Reineris“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas, pateikęs teismui ieškinį, prašė priteisti jam iš atsakovės UAB „Reineris“ 6 500,00 Eur, 5 proc. procesines palūkanas, o iš atsakovės UAB „Complex“ – 34 500,00 Eur, 5 proc. procesines palūkanas. Nurodė, kad, sužinojęs iš skelbimo apie planuojamus statybos darbus, 2017 m. kreipėsi į UAB „Reineris“ dėl galimybės nusipirkti žemės sklypą ir jame pastatyti namą. Ieškovas suprato, kad bendradarbiauja su UAB „Reineris“ verslo partnere UAB „Complex“.
2. Ieškovas paaiškino, kad biure dirbo E. K. ir R. B., kurie veikė kartu, kaip viena įmonė. Ieškovui nebuvo atskleista informacija, kad yra dvi įmonės, iš kurių atsakovė UAB „Reineris“ yra tik tarpininkė. Nesudaręs jokios sutarties, ieškovas atsakovei UAB „Reineris“ 2017 m. lapkričio 3 d. sumokėjo 1 000,00 Eur, o 2018 m. sausio 8 d. – 5 500,00 Eur. Ieškovas 2017 m. spalio 27 d. sumokėjo 1 000 Eur atsakovei UAB „Complex“, o 2017 m. gruodžio 30 d. – 33 500 Eur. Ieškovui pradėjus reikalauti sudaryti sutartį, jam 2017 m. gruodžio 30 d. buvo pateiktas statybos rangos sutarties projektas, kuriame nebuvo nurodyta darbų kaina. 2019 m. balandžio 25 d. buvo derinta dar viena rangos sutartis dėl 135 722,00 Eur vertės darbų, kurie turėjo būti baigti 2019 m. liepos 1 d.
3. Statybos darbai nebuvo baigti, sutartis taip pat nebuvo pasirašyta. Atsakovei UAB „Reineris“ ieškovo sumokėti pinigai pripažintini be pagrindo gautomis lėšomis. Atsakovė UAB „Reineris“ nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Ieškovas perdavė UAB „Reineris“ 6 500,00 Eur, tačiau jokios paslaugos jam nebuvo suteiktos. Ieškovą ir atsakovę UAB „Complex“ sieja rangos teisiniai santykiai, todėl 34 500,00 Eur buvo sumokėta už būsimus rangos darbus. Darbai nebuvo atlikti, sutartis nėra vykdoma ir faktiškai yra nutrūkusi, todėl 34 500,00 Eur avansas ieškovui turi būti grąžintas.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB „Reineris“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Reineris“ yra nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo tarpininkė pagal 2017 m. spalio 1 d. su UAB „Complex“ pasirašytą sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Reineris“ turi teisę paimti pinigus iš UAB „Complex“ klientų ir juos perduoti UAB „Complex“. UAB „Reineris“ gavo iš ieškovo 6 500 Eur avansą ir jį perdavė UAB „Complex“. UAB „Reineris“ atstovė E. K. yra padėjusi atlikti projektavimo darbus. Pinigus paėmė iš ieškovo ir juos perdavė UAB „Complex“, nes paskambino UAB „Complex“ vadovas ir paprašė paimti pinigus. Kasos pajamų orderyje, pagal kurį iš ieškovo buvo priimti pinigai, yra padaryta klaida. UAB „Reineris“ atstovė buvo pasakiusi ieškovui, kad yra tarpininke. Paimti pinigai iš ieškovo nebuvo komisinis mokestis. Gavusi pinigus iš ieškovo, atsakovė UAB „Reineris“ perdavė juos UAB „Complex“. Sudarydamas sutartį, ieškovas suprato, kad sutartis sudaroma su atsakove UAB „Complex“.
5. Atsakovė UAB „Complex“ teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Complex“ 34 500,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 744,83 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. S.. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo K. S. 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Reineris“. Priteisė iš atsakovės UAB „Complex“ 26,39 Eur pašto išlaidas valstybei.
7. Teismas nustatė, kad 2017 m. ieškovas su atsakovių vadovais R. B. ir E. K. tarėsi dėl rangos darbų atlikimo. Atsakovė UAB „Complex“ 2017 m. spalio 27 d. gavo iš ieškovo 1 000,00 Eur. Atsakovė UAB „Reineris“ 2017 m. lapkričio 3 d. kasos pajamų orderio kvitu iš ieškovo gavo 1 000,00 Eur, nurodydama, kad tai avansas pagal preliminarią sutartį. Į atsakovės UAB „Complex“ banko sąskaitą 2017 m. gruodžio 5 d. mokėjimo pavedimu buvo pervesta 33 500,00 Eur, nurodant, jog mokama pagal 2017 m. lapkričio 3 d. preliminarią sutartį, tarpininkaujant ieškovui. Atsakovė UAB „Reineris“ 2018 m. sausio 8 d. kasos pajamų orderio kvitu iš ieškovo gavo 5 500,00 Eur, nurodydama, kad tai avansas darbams pagal sutartį.
8. Ieškovo pateikti: 2017 m. gruodžio 30 d. nepasirašytas sutarties projektas, 2019 m. balandžio 25 d. Statybos rangos sutartis, kuri buvo pasirašyta tik atsakovės UAB „Complex“, patvirtina, kad ieškovas su atsakove UAB „Complex“ nebuvo sudaręs rašytinių susitarimų. Teismas padarė išvadą, kada tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Complex“ susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai. Byloje pateikti įrodymai teismui neleidžia šiuos santykius kvalifikuoti, kaip žodinius sutartinius rangos teisinius santykius, nes pats ieškovas ieškinyje yra pripažinęs, kad buvo tik derinta darbų kaina ir darbų atlikimo terminas. Taigi nebuvo šalių susitarimo dėl esminių rangos sąlygų – darbų kainos ir atlikimo terminų. Nesant susitarimo dėl esminių sutarties sąlygų, sutartis laikoma nesudaryta.
9. Teismas pripažino, kad ikisutartiniuose santykiuose ieškovas sumokėjo tiesiogiai atsakovei UAB „Complex“ 34 500,00 Eur, kurie yra avansiniais mokėjimais būsimuose sutartiniuose santykiuose. Kadangi tarp UAB „Complex“ ir ieškovo nebuvo sudaryta sutartis ir nebuvo pateikta įrodymų pagrindžiančių, kad atsakovė UAB „Complex“ atliko darbus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Complex“ turi pareigą elgtis sąžiningai ikisitartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnio 1 dalis) ir grąžinti ieškovui gautas pinigines lėšas. Dėl to teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 34 500,00 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Complex“.
10. Teismas nustatė, kad ieškovas perdavė atsakovei UAB „Reineris“ 6 500,00 Eur. Tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Reineris“ nebuvo sudarytų jokių rašytinių sutarčių. Atsakovė UAB „Reineris“ bylos nagrinėjimo metu pateikė su atsakove UAB „Complex“ 2017 m. spalio 1 d. sudarytą Tarpininkavimo sutartį, pagal kurią UAB „Reineris“ įsipareigojo teikti UAB „Complex“ turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas. Pagal Tarpininkavimo sutarties 5c punktą UAB „Reineris“ turi teisę paimti pinigus iš UAB „Complex“ klientų ir pareiga juos perduoti UAB „Complex“. Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, kad ieškovas iki ieškinio pateikimo teismui buvo supažindintas su šia sutartimi ar žinojo apie UAB „Complex“ ir UAB „Reineris“ santykius. Dėl to teismas pripažino, kad ieškovas nežinojo apie Tarpininkavimo sutartį ir atsakoves siejusius teisinius santykius.
11. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 3 d. ir 2018 m. sausio 8 d. kasos pajamų orderiuose, kuriais buvo perduoti pinigai UAB „Reineris“, buvo nurodoma, kad tai „avansas darbams pagal sutartį“, „avansas pagal preliminarią sutartį“. Teismas padarė išvadą, kad minėti mokėjimai laikomi ieškovo atliktais atsakovės UAB „Complex“ naudai trečiajam asmeniui UAB „Reineris“. Šie mokėjimai pripažintini tinkamu prievolės įvykdymu atsakovei UAB „Complex“, tai yra skolininkas prievolę įvykdo kreditoriaus naudai trečiajam asmeniui, tiksliai nežinodamas, kad trečiasis asmuo yra tinkamu asmeniu priimti prievolės įvykdymą.
12. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „Complex“ reikštų pretenzijas ieškovui dėl netinkamai sumokėtų ar nesumokėtų 6 500,00 Eur, ar reikštų reikalavimą atsakovei UAB „Reineris“ dėl šios sumos. Ieškovas iki ieškinio parengimo taip pat nereiškė reikalavimų UAB „Reineris“ dėl be jokio pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo, nes šios piniginės lėšos turėjo būti sumokėtos UAB „Complex“, o ne UAB „Reineris“. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 6 d. kasos pajamų kvitu UAB „Complex“ gavo iš UAB „Reineris“ 1 000,00 Eur, o 2018 m. sausio 9 d. kasos pajamų kvitu – 5 500,00 Eur, t. y. UAB „Reineris“, priėmusi kreditorei UAB „Complex“ įvykdytą prievolę, ją įvykdė kreditorei UAB „Complex“.
13. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Reineris“ neturi prievolės grąžinti ieškovui atsakovei UAB „Complex“ perduotų piniginių lėšų, nes ji nėra atsakinga už UAB „Complex“ prievolių įvykdymą. Tarp UAB „Reineris“ ir ieškovo nesusiklostė nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai (CK 6.237 straipsnis), nes UAB „Reineris“ nepraturtėjo ieškovo sąskaita (gautas pinigines lėšas perdavė kreditoriui). Tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Reineris“ buvo susiklostę prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui teisiniai santykiai. Dėl to ieškovo reikalavimas atsakovei UAB „Reineris“ dėl 6 500,00 Eur priteisimo yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovas K. S., pateikęs apeliacinį skundą, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Reineris“ 6 500 Eur skolos, ir priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Reineris“ 6 500 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Ieškinyje ieškovas buvo nurodę, kad su atsakove UAB „Reineris“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių, todėl atsakovei atlikti ieškovo mokėjimai pripažinti be pagrindo gautomis lėšomis (nepagrįstas praturtėjimas). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas nurodytą CK 6.242 straipsnio normą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017).
14.2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40- 690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šios nurodytos prielaidos.
14.3. Atsakovė UAB „Remeris“ nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl egzistuoja visos aukščiau aptartos sąlygos nepagrįsto praturtėjimo sumą priteisti ieškovui. Šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, ieškovas pervedė atsakovei iš viso 6 500 Eur, tačiau jokių paslaugų už tai negavo. Atsakovė UAB „Reineris“ šių lėšų negrąžino, ieškovas nebuvo prisiėmęs šių pinigų praradimo rizikos. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai. Teismui nustačius, kad atsakovė UAB „Complex“ turi grąžinti gautas sumas, atitinkamai turi būti konstatuota, kad ir atsakovė UAB „Reineris“ turi grąžinti gautas sumas, nes ieškovui nebuvo žinomi jokie atsakovių tarpusavio susitarimai dėl pinigų perdavimo.
14.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas, mokėdamas atsakovei UAB „Reineris“, įvykdė prievolę atsakovei UAB „Complex“. Negalima pripažinti, kad mokėjimai yra atlikti UAB „Complex“ naudai per trečiąjį asmenį UAB „Reineris“, kad jie yra tinkamas prievolės įvykdymas atsakovei UAB „Complex“. Mokėjimai, atlikti atsakovei UAB „Reineris“, niekuo nesiskiria nuo mokėjimų, atliktų atsakovei UAB „Complex“. Teismui konstatavus, kad šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai, nebuvo sudarytos sutartys, abu mokėjimai turėjo būti vertinami vienodai. Atsakovė UAB „Complex“ turi grąžinti ieškovui, ką yra gavusi. Atitinkamai ir atsakovė UAB „Reineris“ turi grąžinti ieškovui, ką yra iš jo gavusi. Atsakovė priėmė iš ieškovo pinigus, nesudariusi sutarties. Dėl to pripažintina, kad šie pinigai yra be pagrindo turimos lėšos (nepagrįstas praturtėjimas), nepriklausomai nuo to, ką vėliau atsakovė UAB „Reineris“ su tais pinigais darė, t. y., ar perdavė juos atsakovei UAB „Complex“, ar ne.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į ieškovo K. S. apeliacinį skundą atsakovė UAB „Reineris“ nurodė, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, jis už sumokėtus pinigus negavo jokių paslaugų. Atsakovės UAB „Reineris“ atstovė E. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad yra padėjusi atlikti projektavimo darbus. Pinigus atsakovė paėmė iš ieškovo ir juos perdavė atsakovei UAB „Complex“, nes paskambino UAB „Complex“ vadovas ir paprašė paimti pinigus. UAB „Reineris” yra Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo tarpininkė.
15.2. Atsakovė UAB „Reineris“ (paslaugų teikėja) 2017 m. spalio 1 d. ir UAB „Complex“ (klientė) pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį, kurios objektas: parduodamas nekilnojamasis turtas. Pagal Tarpininkavimo sutarties 4 punktą komisinis atlygis yra lygus 5 proc. nuo turto pardavimo kainos. Pagal Tarpininkavimo sutarties 5c. punktą UAB „Reineris” turi teisę priimti pinigus iš UAB „Complex” klientų. Tokiu atveju UAB „Reineris” įsipareigoja minėtus pinigus perduoti UAB „Complex”.
15.3. Ieškovas pateikė 2018 m. sausio 8 d. Kasos pajamų orderio kvitą, kurį pasirašė UAB „Reineris” direktorė E. K.. Pagal šį orderį ieškovo sumokėtas 5 500 Eur avansas 2018 m. sausio 9 d. buvo perduotas atsakovei UAB „Complex”. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi UAB „Reineris” perdavė UAB „Complex” visus ieškovo sumokėtus 6 500 Eur, todėl atsakovė tinkamai įvykdė Tarpininkavimo sutartį. Taigi ieškinys atsakovei UAB „Reineris” yra nepagrįstas. Atsakovė UAB „Reineris” nepraturtėjo. UAB „Reineris“, priėmusi kreditorės UAB „Complex“ naudai įvykdytą prievolę, ją įvykdė kreditorei UAB „Complex“.
15.4. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Reineris“ nekilo prievolė grąžinti ieškovui jai perduotų UAB „Complex“ skirtų piniginių lėšų, nes ji nėra atsakingas už UAB „Complex“ prievolių įvykdymą. Tarp UAB „Reineris“ ir ieškovo nesusiklostė nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai (CK 6.237 straipsnis), nes UAB „Reineris“ nepraturtėjo ieškovo sąskaita (gautas pinigines lėšas perdavė kreditorei). Tarp ieškovo ir UAB „Reineris“ buvo susiklostę prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui teisiniai santykiai. UAB „Reineris” niekada negavo jokių ieškovo raginimų ar pretenzijų. Tai reiškia, kad ieškovas nebandė ginčą spręsti ikiteismine tvarka. Ieškovui puikiai buvo žinoma, kad UAB „Reineris” ir UAB „Complex” bendradarbiavo. Ieškovas nesikreipė dėl Tarpininkavimo sutarties išreikalavimo iš UAB „Reineris”.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo sumokėtų sumų atsakovėms, jam siekiant nusipirkti žemės sklypą ir jame pastatyti namą. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl UAB „Complex“ teisinės atsakomybės, nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Complex“ nebuvo sudaryta rangos sutartis.
17. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovė UAB „Complex“ 2017 m. spalio 27 d. gavo iš ieškovo 1 000,00 Eur. UAB „Reineris“ kasos pajamų orderio kvitas įrodo, kad bendrovė iš ieškovo 2017 m. lapkričio 3 d. taip pat gavo 1 000,00 Eur, nurodant, jog tai avansas pagal preliminarią sutartį. Ieškovas 2017 m. gruodžio 5 d. mokėjimo pavedimu į UAB „Complex“ banke esančią sąskaitą pervedė 33 500,00 Eur. Pavedime nurodyta, jog tai mokėjimas pagal preliminarią sutartį 2017 m. lapkričio 3 d. tarpininkaujant K. S.. UAB „Reineris“ kasos pajamų orderio kvitas įrodo, kad bendrovė iš ieškovo 2018 m. sausio 8 d. gavo dar 5 500,00 Eur nurodant, jog tai avansas darbams pagal sutartį. Ieškovas prie ieškinio pateikė: a) 2017 m. gruodžio 30 d. sutarties projektą, kuris nebuvo pasirašytas nei UAB „Complex“, nei ieškovo; jame nebuvo aptartos visos sutarties sąlygos; b) 2019 m. balandžio 25 d. Statybos rangos sutartį, kuri buvo pasirašyta tik iš atsakovės UAB „Complex“ pusės.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, pripažino, jog ieškovas sumokėjo atsakovei UAB „Complex“ 34 500,00 Eur, kurie vertintini kaip avansiniai mokėjimai būsimuose sutartiniuose santykiuose. Kadangi byloje nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė UAB „Complex“ atliko darbus, teismas, pripažinęs ikisutartinių teisinių santykių pažeidimą, priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 34 500,00 Eur.
19. Apeliacinėje byloje nėra ginčo dėl ieškovo naudai priteistos iš atsakovės UAB „Complex“ 34 500,00 Eur sumos fakto ir dydžio, todėl teisėjų kolegija vertins prašomą priteisti iš atsakovės UAB „Reineris“ 6 500,00 Eur sumos faktinį ir teisinį pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Dėl UAB „Reineris“ teisinės atsakomybės
20. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Reineris“ ir atsakovės UAB „Complex“ 2017 m. spalio 1 d. buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis. Tarpininkavimo sutarties objektas – teikti UAB „Complex“ turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas. Tarpininkavimo sutarties 5c punkte buvo numatyta, jog UAB „Reineris“ turi teisę paimti pinigus iš UAB „Complex“ klientų ir pareigą juos perduoti UAB „Complex“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas apie šią sutartį nebuvo informuotas.
Žemesnės instancijos teismas
21. Kaip paaiškino ieškovas, jis UAB „Reineris“ perdavė 6 500,00 Eur, nors tarp ieškovo ir UAB „Reineris“ nebuvo sudarytų rašytinė sutartis. Ieškovas nurodė, jog jis suprato, kad veda derybas su UAB „Complex“ darbuotojais E. K. ir R. B..
22. 2017 m. lapkričio 3 d. ir 2018 m. sausio 8 d. kasos pajamų orderiuose, kuriais buvo perduoti pinigai UAB „Reineris“ buvo nurodoma, jog tai „avansas darbams pagal sutartį“, „avansas pagal preliminarią sutartį“. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovo atlikto mokėjimus trečiajam asmeniui UAB „Reineris“, nors jie buvo įvykdyti UAB „Complex“ naudai, todėl jie laikytini tinkamu prievolės įvykdymu UAB „Complex“, tai yra skolininkas prievolę įvykdė kreditoriaus naudai trečiajam asmeniui aiškiai nežinodamas, jog trečiasis asmuo yra tinkamu asmeniu priimti prievolės įvykdymą.
23. UAB „Reineris“ 2017 m. lapkričio 6 d. parengtas kasos pajamų kvitas patvirtina, jog UAB „Complex“ gavo iš 1 000,00 Eur, o 2018 m. sausio 9 d. kasos pajamų kvitas – 5 500,00 Eur, tai yra UAB „Reineris“ priėmęs kreditoriaus UAB „Complex“ naudai įvykdytą prievolę, ją įvykdė kreditoriui UAB „Complex“. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Reineris“ nekilo prievolė grąžinti ieškovui jai perduotų UAB „Complex“ skirtų piniginių lėšų, nes ji nėra atsakinga už UAB „Complex“ prievolių įvykdymą.
24. Apeliantas (ieškovas) nurodė, kad situacija su mokėjimais UAB „Reineris“ niekuo nesiskiria nuo mokėjimų UAB „Complex“, todėl teismui konstatavus, kad šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai, nebuvo sudarytos sutartys, abu mokėjimai turėjo būti traktuojami vienodai, tai yra UAB „Complex“ grąžina, ką yra gavusi, atitinkamai ir UAB „Reineris“ grąžina, ką yra gavusi.
25. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad sutampa faktinis pagrindas dėl prašomų priteisti piniginių lėšų tiek iš atsakovės UAB „Complex“, tiek iš atsakovės UAB „Reineris“. Apeliantas aiškiai nurodė, kad: a) mokėjimus atliko ne už tarpininkavimą, o už būsimus rangos darbus; b) pinigus mokėjo UAB „Reineris“ kaip UAB „Complex“ verslo partneriui ir šios bendrovės naudai.
26. Byloje nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 3 d. ir 2018 m. sausio 8 d. kasos pajamų orderiuose, kuriais buvo perduoti pinigai UAB „Reineris“, buvo nurodyta, jog tai „avansas darbams pagal sutartį“, „avansas pagal preliminarią sutartį“. Tai rašytiniai sandoriai (CK 1.73 straipsnio 2 dalis), įrodantys sudarytų preliminarių susitarimų su atsakove UAB „Complex“ fakto patvirtinimą. Pinigų mokėjimo paskirties realumą papildomai patvirtina UAB „Reineris“ atstovės E. K. per teismo posėdį patekti paaiškinimai, kad yra padėjusi atlikti projektavimo darbus pagal ketinamą vystyti objektą. Pinigus atsakovė paėmė iš ieškovo ir juos perdavė atsakovei UAB „Complex“, nes paskambino UAB „Complex“ vadovas ir paprašė paimti pinigus. Taigi iš ieškovo gautas lėšas atsakovė pagal paties ieškovo valią ir įrodinėjamą sutartinių santykių paskirtį perdavė kitai atsakovei – UAB „Complex“. Ieškovas, paneigdamas savo paties valią, prašo priteisti iš UAB „Reineris“ jo sumokėtas lėšas.
27. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti kompensuoti jos patirtą žalą, o kita šalis privalo atlyginti tą žalą. Dėl to jos taikymas skolininkui sukelia neigiamų turtinių padarinių, o kreditorius pritaikius civilinę atsakomybę gauna atitinkamą turtinį ekvivalentą.
28. Civilinė atsakomybė pagal atsiradimo pagrindą skirstoma į sutartinę ir deliktinę (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, pažeidus nesutartinę teisinio pobūdžio pareigą, t. y. nepadarius to, ką asmuo privalėjo padaryti, arba padarius tai, ko pagal galiojančias teisės normas daryti jis neturėjo teisės (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.263 straipsnis). Galimi atvejai, kai, tarp šalių egzistuojant sutartiniams teisiniams santykiams, vienai iš jų padaroma žala tokiais veiksmais, kurie nėra pripažįstami sutarties pažeidimu. Tokiu atveju spręstina dėl deliktinės atsakomybės taikymo.
29. Reikšdamas ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo ieškovas turi įrodyti tokios atsakomybės taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, kaltę (išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Visų pirma civilinė atsakomybė, būdama teisinės atsakomybės rūšimi, gali atsirasti tik tada, kai asmens veiksmai nesiderina su teisės normų ar sutarties nustatytomis elgesio taisyklėmis ir pareigomis. Veiksmų neteisėtumas gali priklausyti ir nuo konkrečių aplinkybių: tas pats veiksmas gali būti vienais atvejais teisėtas, kitais – ne.
30. Apeliantas atsakovės civilinę atsakomybę kildina iš delikto, įrodinėdamas, kad atsakovė UAB „Reineris“ be pagrindo praturtėjo. Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko.
31. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).
32. Aiškindamas nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).
33. Taigi, kaip nurodyta cituotoje kasacinio teismo praktikoje, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas gali prašyti taikyti teisinę atsakomybę dėl 6 500,00 Eur priteisimo iš UAB „Complex“, nes jos naudai skirtas lėšas pervedė UAB „Reineris“. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisnių prielaidų taikyti CK 6.237 straipsnį.
34. CK 6.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika. Šiuo atveju teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovas, toliau pervedinėjęs pinigus kitam juridiniam asmeniui pagal ketinamus UAB „Complex“ atlikti rangos darbus, nesudaręs rašytinės sutarties, veikė išimtinai savo rizika.
35. UAB „Reineris“ pervedė pinigus UAB „Complex“ pagal tarp šių šalių teisėtai sudarytą tarpininkavimo sutartį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, UAB „Complex“ teisėtai gavo pinigus, o UAB „Reineris“ nepraturtėjo ieškovo sąskaita. Ieškovui įrodinėjant, kad tarp jo ir UAB „Complex“ buvo preliminarūs susitarimai dėl ketinimo nusipirkti žemės sklypą bei jame pasistatyti namą, tai yra prašomos priteisti sumos yra kildinamos iš sutartinių santykių, nagrinėjamoje byloje negalėjo būti taikomas nepagrįsto praturtėjo institutas.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
39. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
40. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Atsakovė UAB „Reineris“ prašė jos naudai priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėta suma neviršija pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 8.11 punktą numatyto 2 077,53 Eur maksimalaus dydžio, mokėtino už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Reineris“ naudai.
42. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti ieškovo K. S. apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Reineris“, juridinio asmens kodas 123267579, naudai.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.