Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui K. S., jo atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, atsakovo UAB „Reineris“ atstovams E. K. ir advokatui Aleksandr Gončarko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovams UAB „Complex“, UAB „Reineris“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Reineris“ sumokėti pinigai laikytini atsakovo be pagrindo gautomis lėšomis, nes nebuvo sudaryta jokių sutarčių. UAB „Reineris“ nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, šalis nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Ieškovas perdavė UAB „Reineris“ viso 6 500,00 Eur ir jokios paslaugos iš jo negavo.

Ieškovą ir atsakovą UAB „Complex“ sieja rangos teisiniai santykiai ir jam sumokėti 34 500,00 Eur laikytini mokėjimais atliktais už būsimus rangos darbus. Darbai nebuvo atlikti, sutartis nėra vykdoma ir praktiškai yra nutrūkusi, todėl ieškovui priteistinas iš atsakovo UAB „Complex“ sumokėtas 34 500,00 Eur avansas.

Atsakovas UAB „Complex“ teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovas K. S. papildomai paaiškino, jog surado skelbimą apie planuojamas statybas. Susitarė susitikti biure, kuriame dirbo Eglė ir Rolandas ir jie veikė kartu kaip viena įmonė. Nebuvo jokios kalbos, jog yra dvi įmonės ir kad UAB „Reineris“ yra tarpininku. Bendravo su Egle ir su Rolandu visais kylančiais klausimais. Kai reikėjo sumokėti pinigus, tai Eglė pasakė, jog paims pinigus. Išrašė orderį, kuri pasirašė Eglė ir Rolandas. Buvo žadama, jog darbai greitai bus pradėti. Vėliau Eglė pradėjo aiškinti apie susitarimus su Rolandu. Sumokėti pinigai 33 500 Eur yra jo mamos pinigai. Kai pasirašinėjo sutartį, dalyvavo ir Eglė. Sudarydamas sutartį suprato, jog derybas veda su UAB „Complex“ ir manė, jog Eglė yra UAB „Complex“ darbuotoja. Rolandas jam minėjo, jog Eglė neperdavė pinigų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp atsakovų nebuvo tarpininkavimo ir toks tarpininkavimas nebuvo atskleistas.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Reineris“ atstovė E. K. papildomai paaiškino, jog yra padėjusi atlikti projektavimo darbus. Pinigus paėmė iš ieškovo ir juos perdavė UAB „Complex“, nes paskambino UAB „Complex“ vadovas ir paprašė paimti pinigus. Žinojo apie sudarytą rangos sutartį. UAB „Reineris“ nedirbo UAB „Complex“ vadovas ir nebuvo kasininku. Orderyje yra padaryta klaida. Buvo pasakiusi, jog yra tarpininke. Paimti pinigai iš ieškovo nebuvo komisinis mokestis.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Reineris“ atstovas advokatas Aleksandr Gončarko nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp atsakovų buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis ir pinigai iš ieškovo buvo paimti pagal ją. Gavęs pinigus iš ieškovo, UAB „Reineris“ perdavė juos UAB „Complex“. Sudarydamas sutartį, ieškovas suprato, jog teisiniai santykiai susiklosto su UAB „Complex“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai teismo posėdžio metu bei atsakovo atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog 2017 metai tarp ieškovo bei atsakovų vadovų R. B. ir E. K. žodžiu vyko derybos dėl rangos darbų atlikimo, kurių metu ieškovas ketino įgyti žemės sklypą ir pasistatyti namą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2017 m. spalio 27 d. atsakovas UAB „Complex“ gavo iš ieškovo 1 000,00 Eur. 2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Reineris“ kasos pajamų orderio kvitu iš ieškovo gavo 1 000,00 Eur nurodant, jog tai avansas pagal preliminarią sutartį. 2017 m. gruodžio 5 d. mokėjimo pavedimu į UAB „Complex“ banko sąskaitą buvo pervesta 33 500,00 Eur nurodant, jog mokėjimas pagal preliminarią sutartį 2017-11-03 tarpininkaujant K. S.. 2018 m. sausio 8 d. UAB „Reineris“ kasos pajamų orderio kvitu iš ieškovo gavo 5 500,00 Eur nurodant, jog tai avansas darbams pagal sutartį.

Ieškovas prie ieškinio pateikė: 2017 m. gruodžio 30 d. sutarties projektą, kuris nebuvo pasirašytas UAB „Complex“ ir ieškovo, ir jame yra nėra aptartos visos sutarties sąlygos; 2019 m. balandžio 25 d. Statybos rangos sutartį, kuri buvo pasirašyta tik atsakovo UAB „Complex“ ir nėra pasirašyta ieškovo. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Complex“ nebuvo sudarytų rašytinių susitarimų, nes byloje pateikta rašytinių įrodymų apie abiejų šalių pasirašytas rašytines sutartis.

Teismas įvertinęs šias nustatytas aplinkybes (vedamos derybos dėl rangos darbų, atliekami mokėjimai, rengiami sutarčių projektai) bei ieškovo ir atsakovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog tarp ieškovo ir UAB „Complex“ susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai. Byloje pateikti įrodymai teismui neleidžia šiuos santykius kvalifikuoti kaip žodinius sutartinius rangos teisinius santykius, nes pats ieškovas ieškinyje yra pripažinęs buvo tik derinta darbų kaina ir darbų atlikimo terminas, o tai pagrindžia, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl esminių rangos sąlygų – darbų kainos ir atlikimo terminų. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių koks įvyko tarp UAB „Complex“ ir ieškovo susitarimas dėl esminių rangos teisinių santykių. Nesant susitarimo dėl esminių sutarties sąlygų, sutartis laikoma nesudaryta.

Dėl ieškovo reikalavimų pareikštų atsakovui UAB „Complex“.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ikisutartiniuose santykiuose ieškovas sumokėjo tiesiogiai atsakovui UAB „Complex“ 34 500,00 Eur, kurie teismo vertinimai mokėtinais avansiniais mokėjimais būsimuose sutartiniuose santykiuose. Kadangi tarp UAB „Complex“ ir ieškovo nebuvo sudaryta sutartis ir nebuvo pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas UAB „Complex“ atliko darbus, darytina išvadą, jog atsakovui UAB „Complex“ kilo pareiga elgtis sąžiningai ikisitartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnio 1 dalis) ir grąžinti ieškovui gautas pinigines lėšas. Atsakovui UAB „Complex“ neįvykdžius pareigos grąžinti gautus 34 500,00 Eur avansinius mokėjimus, teismas šioje dalyje tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovo UAB „Complex“ 34 500,00 Eur skolą ieškovui.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo UAB „Complex“ ieškovui priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškovo reikalavimų pareikštų atsakovui UAB „Reineris“.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas UAB „Reineris“ perdavė 6 500,00 Eur ir tarp ieškovo ir UAB „Reineris“ nebuvo sudarytų jokių rašytinių sutarčių.

Atsakovas UAB „Reineris“ bylos nagrinėjimo metu pateikė tarp jo ir atsakovo UAB „Complex“ 2017 m. spalio 1 d. sudarytą Tarpininkavimo sutartį (toliau - Sutartis) pagal kurią UAB „Reineris“ įsipareigojo teikti UAB „Complex“ turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas. Sutarties 5c punkte buvo numatyta UAB „Reineris“ teisė paimti pinigus iš UAB „Complex“ klientų ir pareiga juos perduoti UAB „Complex“.

Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas iki ieškinio pateikimo teismui buvo supažindintas su šia sutartimi ar žinojo apie tarp UAB „Complex“ ir UAB „Reineris“ susiklosčiusius santykius, todėl byloje laikoma įrodyta, jog ieškovas nežinojo apie Sutartį ir tarp atsakovų susiklosčiusius teisinius santykius.

2017 m. lapkričio 3 d. ir 2018 m. sausio 8 d. kasos pajamų orderiuose, kuriais buvo perduoti pinigai UAB „Reineris“ buvo nurodoma, jog tai „avansas darbams pagal sutartį“, „avansas pagal preliminarią sutartį“. Įvertinęs šias aplinkybes, bei ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog jis suprato ir galvojo, jog veda derybas su UAB „Complex“, kurių darbuotojai yra E. K. ir R. B., darytina išvada, jog anksčiau minėti mokėjimai laikomi ieškovo atliktais mokėjimais UAB „Complex“ naudai trečiajam asmeniui UAB „Reineris“ ir jie laikytini tinkamu prievolės įvykdymu UAB „Complex“, t. y. skolininkas prievolę įvykdo kreditoriaus naudai trečiajam asmeniui aiškiai nežinodamas, jog trečiasis asmuo yra tinkamu asmeniu priimti prievolės įvykdymą.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų ir ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, jog UAB „Complex“ reikštų pretenzijas ieškovui dėl netinkamai sumokėtų ar nesumokėtų 6 500,00 Eur, ar reikštų reikalavimų UAB „Reineris“ dėl šios sumos. Ieškovas iki ieškinio parengimo taip pat nereiškė reikalavimų UAB „Reineris“ dėl be jokio pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo, nes šios piniginės lėšos turėjo būti sumokėtos UAB „Complex“, o ne UAB „Reineris“. Priešingai, byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog 2017 m. lapkričio 6 d. kasos pajamų kvitu UAB „Complex“ gavo iš UAB „Reineris“ 1 000,00 Eur, o 2018 m. sausio 9 d. kasos pajamų kvitu – 5 500,00 Eur, t. y. UAB „Reineris“ priėmęs kreditoriaus UAB „Complex“ naudai įvykdytą prievolę, ją įvykdė kreditoriui UAB „Complex“.

Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog UAB „Reineris“ nekilo prievolė grąžinti ieškovui jam perduotų UAB „Complex“ skirtų piniginių lėšų, nes jis nėra atsakingas už UAB „Complex“ prievolių įvykdymą. Tarp UAB „Reineris“ ir ieškovo nesusiklostė nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai (CK 6.237 straipsnis), nes UAB „Reineris“ nepraturtėjo ieškovo sąskaita (gautas pinigines lėšas perdavė kreditoriui), ir tarp ieškovo ir UAB „Reineris“ buvo susiklostę prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui teisiniai santykiai. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas atsakovui UAB „Reineris“ dėl 6 500,00 Eur priteisimo laikomas nepagrįstu, todėl teismas jo netenkina.

Netenkinus ieškovo pagrindinio reikalavimo dėl 6 500,00 Eur priteisimo iš atsakovo UAB „Reineris“, netenkinamas ir ieškovo išvestinis iš šio reikalavimo grindžiamas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 916,00 Eur (840,00 Eur + 38,00 Eur + 38,00 Eur) dydžio žyminį mokestį bei nepateikė įrodymų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Reineris“ teismui pateikė įrodymus apie patirtas 847,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Byloje susidarė 31,36 Eur pašto išlaidos.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atsakovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovas pareiškė atskirus turtinius reikalavimus dviem atsakovams ir teismas netenkino reikalavimo dėl UAB „Reineris“, t. y. sprendimą šioje dalyje priėmė UAB „Reineris“ naudai, tai teismas priteisia iš ieškovo atsakovui UAB „Reineris“ visas jo patirtas 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir netenkinta šioje dalyje ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Reineris“.

Kadangi teismas visiškai tenkino ieškovo turtinius reikalavimus atsakovui UAB „Complex“ dėl 34 500,00 Eur, t. y. šioje dalyje sprendimą priėmė ieškovo naudai, tai teismas iš atsakovo UAB „Complex“ priteisia ieškovui 744,83 Eur žyminio mokesčio dalį, tenkančią šiam reikalavimui (38,00 Eur + (840,00 Eur / 41 000 Eur x 34 500 Eur)).

Iš ieškovo nepriteisiamos 4,97 Eur (31,36 Eur / 41 000 Eur x 6 500 Eur) pašto išlaidos proporcingai jo nepateiktų reikalavimų daliai, nes jos mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis), o iš atsakovo UAB „Complex“ priteisiamos 26,39 Eur (31,36 / 41 000 Eur x 34 500 Eur) pašto išlaidos proporcingai iš jo tenkintų reikalavimų daliai, valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Complex“, j.a.k. 120379231, 34 500,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 744,83 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Reineris“, j.a.k. 123267579, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Complex“, j.a.k. 120379231, 26,39 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.