- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-19
- Bylos Nr.
- II-194-649/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00025-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pažeidėjas
- A. V.
- Pareiškėjas
- A. V.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4151-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. (toliau- Pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškina, kad alkoholį vartojo 2024 m. gegužės 19 d. pietų metu ir 11.34 val. vairavo automobilį. Pažymi, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas (0,58 prom.) neblaivumas. Administracinį pažeidimą padarė dėl neatsargumo, kadangi prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didelę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Taip pat išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus nusižengimo, turi virš 41 metų vairavimo stažą. Atkreipia dėmesį, kad dirba pilnu etatu sanitaru VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, seniūnijos charakterizuojamas kaip atsakingas, geranoriškas, visada padedantis, patikimas ir pareigingas asmuo. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą Pareiškėjui ir jo artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgalia žmona ir garbaus pensinio amžiaus neįgaliu uošviu, kadangi dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, žmona ir uošvis teisės vairuoti neturi. Taip pat rūpinasi žmonos ir uošvio buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik Pareiškėjui bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems.
3. Skundžiamu nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) Pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą 800,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,58 proc. girtumo laipsnis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Institucija pažymi, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas nepaisant to, kad piliečiui nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjui nutarimu pagal ANK 422 str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu. Nėra pagrindo teigti, kad A. V. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Institucijos nuomone, įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas A. V. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šis įvykis jam yra pamoka, gėda prieš žmoną ir kitus asmenis. Vairuoja virš 40 metų, nė karto tokio įvykio neturėjo. Teisės reikalingos važinėti į darbą, rūpintis neįgalia dirbančia sutuoktine, taip pat neįgaliu sutuoktinės tėvu. Dirba Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sanitaru, į darbą šiuo metu važinėja įvairiai. Turi dvi suaugusias dukras, viena gyvena Floridoje, kita Vilniuje. Tą dieną pasielgė labai neatsakingai – nupjovęs žolę išgėrė alaus skardinę ir važiuodamas tikėjosi nepripūsti į alkotesterį. Prašo sumažinti teisių atėmimo terminą arba iš viso panaikinti, jei yra galimybė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. gegužės 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė J. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 83-ANR_P-1012-2024 Pareiškėjui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmo tikrinimo metu nustatytas 0,73 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. Iš 2024 m. gegužės 19 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareigūnas kaip neblaivumo požymį nustatė tokį, kad iš Pareiškėjo burnos sklido alkoholio kvapas. Taip pat iš akto matyti, kad pirmo tikrinimo metu (2024 m. gegužės 19 d. 11.34 val.) nustatytas 0,73 prom., o antro tikrinimo metu (2024 m. gegužės 19 d. 11.51 val.) nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. Pareiškėjas su tikrinimo rezultatais sutiko. 2024 m. gegužės 19 d. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemonę Pareiškėjui buvo sustabdyta asmens teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. gegužės 19 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. 2024 m. gegužės 20 d. Pareiškėjas pateikė prašymą administracinio nusižengimo byloje, prašydamas sutrumpinti nusižengimo trukmę ir leisti vairuoti su įrenginio autobloku. Iš 2011 m. lapkričio 2 d. Darbo sutarties Nr. 1431 matyti, kad Pareiškėjas dirba sanitaru VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, o iš 2024 m. birželio 5 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos charakteristikos matyti, kad gyvena su sutuoktine bei prižiūri senyvo amžiaus bei silpnos sveikatos sutuoktinės tėvą ir, kad seniūnija nėra gavusi dėl Pareiškėjo elgesio nusiskundimų iš gyventojų. Iš 2024 m. birželio 28 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d. protokolu paskirta 5,00 Eur bauda už tai, kad vairavo automobilį neįjungęs artimųjų šviesų (ANK 417 str. 7 d.), 2015 m. balandžio 24 d. protokolu paskirta 14,00 Eur bauda už tai, kad 25 km/h viršijo leistiną greitį (ATPK 124 str. 3 d.), 2008 m. balandžio 4 d. nutarimu paskirta 50 Lt (14,00 Eur) bauda už tai, kad pažeidė ženklo reikalavimus (ATPK 124¹ str. 2 d.), 2005 m. spalio 11 d. protokolu paskirta 2000 Lt (579,00 Eur) bauda už tai, kad persirikiuodamas iš kairės eismo juostos į dešinę, nedavė kelio automobiliui (ATPK 127 str. 3 d.)
8. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. V. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimą.
9. Skundu Pareiškėjas ginčija nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino, todėl dėl A. V. nubaudimo bauda teismas nepasisako.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
10. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonės terminą.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė – teismo pastaba) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).
12. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šių administracinių nusižengimų padarymą privaloma skirti vieną iš ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo atveju, skiriant pažeidėjui nuobaudą, buvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis ir sunkumas, pažeidėjo asmenybė. Pareiškėjas A. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvykio dieną buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjui nustatytas neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybės, kad seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, ilgą laikotarpį nebaustas už panašius pažeidimus (nors iš viso administracine tvarka baustas 4 kartus), reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę ir skiriant minimalią priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo minimalios administracinio poveikio priemonės švelninti ar visai jos neskirti. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti jo darbinėje bei aktyvioje socialinėje veikloje prižiūrint sutuoktinę ir vežiojant uošvį į gydymo įstaigas, taip pat vykimas į darbą, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su Pareiškėjo veikla, taip pat šeimos interesais, darbinių funkcijų vykdymu) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats Pareiškėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Be to, teismo įsitikinimu, Pareiškėjas kaip sąžiningas, rūpestingas ir apdairus pilietis, prieš sėsdamas už vairo ir prieš tai išgėręs alkoholio, turėjo suprasti, nepriklausomai nuo to, ar jis jautėsi blaivas ar ne, kad yra tikimybė, jog pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, leistinas neblaivumas gali būti viršytas. Todėl Pareiškėjas, sėsdamas už vairo prieš tai pavartojus alkoholinio gėrimo, prisiėmė dėl to kilsiančias pasekmes, tokias kaip bauda ir vairuotojo teisės atėmimas. Didelė gyvenimiška ir vairuotojo patirtis Pareiškėjui nepadėjo išvengti visiškai neatsakingo poelgio – vairavo ką tik išgėręs alaus ir tikėjosi, kad neblaivumas neviršys leistino. Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
14. Teismo vertinimu, aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kurioms esant galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, šioje byloje neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinio poveikio priemonės tikslai. A. V. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės, kurių terminai nustatyti taip pat minimalūs. Todėl teismas daro išvadą, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. V. skundą netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-4151-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.