- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- II-7-927/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00150-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- A. N.
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) atstovui Gintautui Radzevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys nesklebtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18713-2023 (ROIK:23205838214) (toliau – Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. A. N. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos Sandros Matulienės 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18713-2023 (ROIK: 23205838214) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 26 d. 21.03 val., iki 2023 m. balandžio 28 d. 06.59 val. nuolat skambino pagalbos numeriu „112“ ir nurodė melagingas, neatitinkančias tikrovės aplinkybes, reikalavo kviesti policiją, o atvykus policijos pareigūnams atsisakydavo bendrauti, kvietime nurodytų aplinkybių neaiškindavo, netikslindavo. Skundžiamu nutarimu A. N. paskirta 1800 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo (b. l. 1).
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23205838214) surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo pažeistos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, 608 straipsnyje ir kitos. Teigia, jog prieš protokolo surašymą nevyko joks tyrimas. Taip pat pažymi, jog prieš surašant Skundžiamą nutarimą nebuvo vykdomas bylos nagrinėjimas. Todėl prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 2).
4. Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, jog atvyko dėl protokolo surašymo į policiją Vileišio gatvėje. Pirmuoju šaukimu jį kvietė atvykti Ramilis Polatovas, išėjo kažkoks kitas policininkas pasakė, kad serga, atidėjo savaitei protokolo surašymą. Jis šaukimą įteikė, nei parašo, nieko nepaprašė. Tuomet jis atėjo kitą pirmadienį, atėjo du pareigūnai, nors pagal teiseną turi būti vienas, protokole turėjo būti nurodyta, kad du bus, abiejų pavardės, Pareiškėjo nuomone, tai buvo psichologinis spaudimas juridiškai. Teigė, kad pareigūnai nesupažindino su jo teisėmis, o liepė pačiam skaityti, o įstatyme parašyta, jog turi supažindinti ir išaiškinti. Teigė, jog pareigūnai pasiūlė skaityti pačiam arba eiti į teismą ir aiškintis. Protokolas buvo surašytas Pareiškėjui nedalyvaujant, nors turi būti prie įtariamojo, numatyta ANK 608 straipsnyje, nes jis atvyko, o pareigūnai pasakė, kad jau surašytas. Pareiškėjo nuomone, pareigūnai tyrimo ten nevykdė, o tik iš jo tyčiojosi, neišsprendė pareikšto nušalinimo. Pareiškėjas teigė, kad protokolas buvo surašytas neteisėtai, jis suklastotas. Atsakydamas į Institucijos pateiktą atsiliepimą akcentavo, jog atsiliepime rašoma „nustatyta“ , įstatyme nėra parašyta nustatyta, o turi būti „įrodyta“ tik įrodymai gali būti, taip numato ANK 569 straipsnis. Pareiškėjas nuėjo į nutarimo nagrinėjimą. Pareiškėjo nuomone, protokolas surašytas neteisėtai. Teigė, kad nutarimo niekas nenagrinėjo. Protokole parašyta, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti protokolą. Be to Pareiškėjas teigė, jog nėra duomenų, kad tai būtent jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau nesutiko atsakyti ar turi mobiliojo ryšio telefoną ir savo telefono numerį. Taip pat Pareiškėjas nesutiko su tuo, jog bylos medžiagoje pateiktame garso įraše iš bendrojo pagalbos centro girdimas balsas yra jo, teigė, kad tik ekspertas gali nustatyti kieno tai balsas.
Savo baigiamojoje kalboje Pareiškėjas prašė nutarimą panaikinti, nes protokolas surašytas neteisingai, nėra bylos pabaigos, nebuvo išspręstas pareikštas nušalinimas. Teigė, kad protokolo surašymo metu dalyvavo du pareigūnai ir taip jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Pažymėjo, kad liudytojas R. Polatovas sakė, kad protokolą surašė pagal tarnybinį, tačiau bylos medžiagoje jo nėra. Taip pat protokole nėra nurodyta, kad policija buvo atvykusi. Akcentavo, kad byloje nėra vaizdo įrašų, todėl tai reiškia, kad policininkai į vietą neatvyko. Pareiškėjo nuomone, turi būti eksperto išvada, kad tai jis skambino „112“. Protokolo surašyme dalyvavo du policininkai, tačiau tai neįrašyta protokole, teigė, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Jį privertė protokolą pasirašyti (b. l. 42-44, 46-48, 61-64, 165-167).
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
5. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. skundo netenkinti. Nurodo, jog byloje nekyla ginčo dėl to, kad Pareiškėjas, nuo 2022 m. balandžio 26 d. 21 vai. 00 min. iki 2022 m. balandžio 28 d. 07 vai. 00 min., nuolat skambino pagalbos numeriu „112“ ir nurodė melagingas, neatitinkančias tikrovei aplinkybes, reikalavo kviesti policiją, atvykus policijos pareigūnams atsisakydavo bendrauti, kvietime nurodytų aplinkybių neaiškindavo ir netikslindavo. Institucijos nuomone, Pareiškėjo skundas grindžiamas subjektyviais samprotavimais nenurodant konkrečiai, kokios jo teisės buvo pažeistos, todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-931-2023 surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir įteiktas jam. Pareiškėjas atsisakė pasirašyti protokolą. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole išsamiai nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, o iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas ir vieta. Institucijos teigimu, tai patvirtina, kad Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei turėjo pakankamai laiko pasiruošti savo gynybai. Taip pat nurodo, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2023 m. rugpjūčio 8 d. 08.00 val., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodytu laiku neatvyko, prašymų negauta. Pažymi, kad apie pasikeitusią nagrinėjimo dieną, 2023 m. liepos 12 d. Pareiškėjas informuotas raštu (siunta pristatyta 2023 liepos 14 d. 11.49 val.). Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi ANK 567 straipsniu. Nustatyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, Pareiškėjas kaltas dėl jo padarymo ir trauktinas administracinėn atsakomybėn. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad asmuo tokios pačios rūšies nusižengimą padarė pakartotinai.
Institucija teigia, jog įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo stadijoje Pareiškėjo teisės esmingai nebuvo suvaržytos ir (ar) pažeistos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, skunde nurodyti teiginiai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Institucijos nuomone, Skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsiliepime į Pareiškėjo skundą be kita ko teigiama, kad vien tai, kad Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, nevertino taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir Skundžiame nutarime padarė jam nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad toks sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir surinktų įrodymų visuma neabejotinai sudaro pagrindą išvadai, jog Pareiškėjas padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija teigia, kad byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytą mano, jog naikinti Institucijos Skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir tenkinti Pareiškėjo skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra (b l. 7-8).
6. Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos atstovas prašė vadovautis argumentais, išdėstytais Institucijos atsiliepime. Paaiškino, jog jei asmuo neatvyksta pagal antrą šaukimą tai gali ir nedalyvaujant surašyti. Pareiškėjui esant įteikti dokumentai, jo teisės nebuvo pažeistos. Byloje yra pareiškėjo prašymas susipažinti su bylos duomenimis, dėl to ir buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Pareiškėjui buvo visa medžiaga nusiųsta. Jam buvo siunčiamas raštas, nes bylos nagrinėjimas buvo perkeliamas į rugpjūčio mėnesį, jis galėjo pasirinkti poziciją ar dalyvauti. Bylos medžiagoje yra tarnybinis pranešimas dėl Pareiškėjo surašyto protokolo, kuriame nurodyta, kad gali susipažinti su garso įrašais. Pažymėjo, kad atlikus tyrimą pareigūnas iškart surašo protokolą, kitaip negali būti. Kiek tyrimas turi užtrukti, niekur nėra nustatyta. Institucijos atstovas teigė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir įteiktas nepažeidžiant teisės normų. Taip pat nurodė, kad Pareiškėjo nušalinimo pareiškimas yra 2023 m. gegužės 22 d., administracinio nusižengimo protokolas irgi 2023 m. gegužės 22 d., taip pat pažymėjo, jog nušalinimai turi būti reiškiami prieš protokolo surašymą (b. l. 44-48, 64-65), o šiuo atveju nušalinimas pareigūnui buvo pareikštas po protokolo surašymo.
7. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ramilis Polatovas paaiškino, kad protokolą A. N. rašė pagal kolegų, kurie buvo atvykę pas N., pateiktą medžiagą. Nurodė, kad gavo kortelę su pranešimu, ją gauna kasryt atėję į darbą, taip susipažįsta su informacija ir priima sprendimus. Teigė, kad A. N. be pagrindo skambinėjo „112“. Tvirtino, kad Pareiškėjui policija buvo iškviesta į vietą, pas jį namo, ir pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą. Taip pat nurodė, kad susipažino su skambučiais. Pagal adresą ir telefono numerį iškvietė poną A. Jis atvyko, surašė protokolą pirmame aukšte, priimamajame, tuo ir baigėsi. Paaiškinimą Pareiškėjas rašė apačioje, pas administraciją, po to, kai jau jam buvo įteiktas protokolas. Patvirtino, kad byloje jo atžvilgiu buvo pareikštas nušalinimas. Tvirtino, kad badė įjungti garso įrašą, tačiau Pareiškėjas nenorėjo. Prieš protokolo surašymą norėjau įjungti. Jam buvo neįdomu. Nušalinimą iš jo priėmė po protokolo įteikimo, po apytiksliai 30 minučių, kai buvo surašytas A. N. paaiškinimas. Pažymėjo, kad pagal visą instrukciją parašė, kad paaiškinimą priėmė iš A. N.. Po nušalinimo toje byloje nieko netyrė, byla nukeliavo į administracinį skyrių, kurie priiminėja galutinius sprendimus. Taip pat paaiškino, kad šaukimą į protokolo rašymą formuoja el. būdu., kaip po to paštas dirba – nežino. Nurodė, kad Pareiškėjas atvyko, pagal šaukimą, o po to jo viršininkas Maroz pakeitė tik laiką iš 8 į 9 val. Jis tą dieną sirgo. Patvirtino, kad jis asmeniškai įteikė A. N. protokolą gegužės 22 d. Taip pat nurodė, kad protokolo surašyme dalyvavo du pareigūnai, tačiau protokole tas neįrašyta, nes jo kolega dalyvavo dėl saugumo. Liudytojas teigė, kad formuojamas protokolas, o po to jį atneša atspausdinę iš koridoriaus į kabinetą. Jei protokolas surašytas, pataisyti jau negali, todėl pasikvietęs pareigūną dėl saugumo, įrašyti jau negalėjo. Nurodė, kad Andzej Zuromskij, vyr. tyrėjas dalyvavo apklausoje. Teigė, kad teisės A. N. buvo išaiškintos, jos pateikiamos protokole, o prieš protokolo surašymą neaiškinamos. Paaiškino, kad prieš paimant parašą, pareigūnas perskaito visą protokolo turinį su teisėmis, jei žmogus ko nors nesupranta, tada aiškina. A. N. taip ir padarė, po protokolo įteikimo surašė paaiškinimą. Liudytojas pažymėjo, kad įrodymai byloje buvo, kad telefonu 112 be pagrindo skambino N. jam buvo pateiktas garso įrašas, kurio jis nenorėjo klausyti, matomas jo telefono numeris, kuriuo jis prisistatinėjo. Kad pareigūnai buvo atvykę, teigė vadovavęsis savo kolegų tarnybiniu pranešimu, kuriame parašyta, kad jie buvo. Kodėl vienas tarnybinis pranešimas surašytas byloje – nežino. Taip pat patvirtino, kad tarnybinis pranešimas tikrai buvo, kolega Gimbickij ir mergina, kurios negalėjo nurodyti, surašinėjo, o jis jau rašė po jų (b. l. 162-164).
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
9. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
10. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip matyti, šis straipsnis numato pareigą įgaliotam institucijos pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
11. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.
12. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas vienas iš policijos uždavinių – teikti neatidėliotiną pagalbą asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės nusižengimų, ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių.
Žemesnės instancijos teismas
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. N. atžvilgiu 2023 m. gegužės 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, o 2023 m. rugpjūčio 8 d. priimtas Skundžiamas nutarimas ir Pareiškėjas nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 26 d. 21.03 val., iki 2023 m. balandžio 28 d. 06.59 val. nuolat skambino pagalbos numeriu „112“ ir nurodė melagingas, neatitinkančias tikrovės aplinkybes, reikalavo kviesti policiją, o atvykus policijos pareigūnams atsisakydavo bendrauti, kvietime nurodytų aplinkybių neaiškindavo, netikslindavo bei už nusižengimą paskirta 1800 Eur bauda.
14. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pažeidžiant jo teises, pareigūnai surašant protokolą neišaiškino jo teisių, nebuvo atliktas administracinio nusižengimo tyrimas, taip pat neišnagrinėtas jo pareikštas nušalinimas. Tvirtino, kad garso įrašuose, kuriuose užfiksuoti skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą kalba ne jis, tai ne jo balsas. Taip pat teigė, kad byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai buvo atvykę pagal kvietimą. Pareiškėjas tiek savo skunde, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu akcentavo tai, jog nebuvo atliktas administracinio nusižengimo tyrimas, todėl nėra jokių įrodymų, kad jis padarė administracinį nusižengimą.
15. Liudytoju apklaustas pareigūnas Ramilis Polatovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dalyvaujant Pareiškėjui, surašė administracinio nusižengimo protokolą remdamasis byloje suriktais duomenimis, t. y. garso įrašais iš BPC, taip pat duomenimis apie skambučius į Bendrąjį pagalbos centrą bei tarnybiniu pranešimu, kuriame buvo nurodoma, kad policijos pareigūnai buvo nuvykę pas pranešėją. Be to tvirtino, kad Pareiškėjui jo teisės buvo išaiškintos įteikiant administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat patvirtino, kad Pareiškėjui įteikus protokolą, jis pateikė paaiškinimą bei nušalinimą, kurie buvo priimti.
16. Administracinio nusižengimo protokolui keliami ANK 609 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).
17. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole ROIK: 23205838214, nematyti, kokiomis aplinkybėmis pareigūnai rėmėsi, nustatydami, jog Pareiškėjas melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu, taip pat nenurodyta, kada konkrečiai policijos pareigūnai nuvyko pas pranešėją, tik deklaratyviai nurodant, kad atvykus policijos pareigūnams pranešėjas atsisakydavo bendrauti, aplinkybių neaiškino, tačiau nėra aišku, kokias aplinkybes tyrė patys pareigūnai, siekdami įsitikinti ar pranešėjo, skambinančio telefonu „112“, nurodytos aplinkybės tikrai neatitiko tikrovės. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareigūnai pagal iškvietimą nuvyko į vietą, todėl nėra aišku, kokiais surinktais objektyviais duomenimis buvo nustatyta, jog būtent Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad protokole ROIK: 23205838214 nenurodyta, iš kokio telefono numerio buvo skambinta.
18. Be kita ko, pažymėtina, kad Institucijos priimtas nutarimas turi atitikti ANK 618 straipsnyje numatytus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; <...>jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. <...> Būtent šiuos reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-875/2023).
19. Iš Skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarime nėra detalizuota, kokiais surinktais duomenimis remiantis, Institucija priėjo prie išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Skundžiamame nutarime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nepateikiant jokių papildomų objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyta, jog būtent Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą. Be to teismas atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo bandyta išaiškinti, kuo remiantis Skundžiamame nutarime nurodoma, jog atvykus policijos pareigūnams pranešėjas atsisakydavo bendrauti, kvietime nurodytų aplinkybių neaiškindavo, netikslindavo. Teisme liudytoju apklaustas R. Polatovas teigė, kad dėl šios aplinkybės buvo surašytas policijos pareigūnų, vykusių pagal pranešėjo kvietimą, tarnybinis pranešimas, tačiau bylos medžiagoje tokio tarnybinio pranešimo nėra. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė svarbi kvalifikuojant galimai padarytą nusižengimą, todėl turi būti nustatyta objektyviais duomenimis.
20. Be to sutiktina su Pareiškėjo argumentais dėl procesinių pažeidimų. Iš bylos duomenų matyti, jog Pareiškėjas 2023 m. gegužės 22 d. raštu pateikė nušalinimą. ANK 576 straipsnio 2 dalis numato, jog sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Byloje nėra duomenų, kad būtų priimtas sprendimas dėl nušalinimo, nepaisant to, jog pareigūnas R. Polatovas tolimesnių veiksmų tiriant administracinio nusižengimo bylą neatliko. Todėl byloje nušalinimo klausimas liko neišspręstas, o tai vertintina kaip procesinis pažeidimas, kurio teismas ištaisyti negali.
21. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir pats liudytoju apklaustas R. Polatovas patvirtino, jog Pareiškėjui jo teisės buvo išaiškintos įteikiant surašytą administracinio nusižengimo protokolą, o ne jį surašant kaip numato ANK 609 straipsnio 4 dalis, todėl pritartina Pareiškėjo teiginiams, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimą iki protokolo surašymo, kas vertintina kaip jo teisės pateikti paaiškinimus pažeidimas.
22. Teismas įvertinęs Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą, liudytojo parodymus ir kitus duomenis mano, kad nors dalis paminėtų procesinių klaidų nagrinėjant bylą institucijoje, buvo ištaisyta nagrinėjant bylą teisme, visgi skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas įrodymais (byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareigūnai pagal iškvietimą buvo nuvykę į vietą ir kad Pareiškėjas atsisakydavo bendrauti, nėra duomenų, kuriais remiantis nustatyta, jog galimai Pareiškėjo telefonu nurodytos aplinkybės yra melagingos), todėl pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kokiais surinktais duomenimis buvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, dėl to toks nemotyvuotas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismui perduotoje nagrinėti byloje pagal Pareiškėjo skundą, bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys išnagrinėti bylą. Administracinį nusižengimą priėmusi Institucija nedetalizavo administracinio nusižengimo tyrimo aplinkybių, nenurodė ir nepateikė duomenų, kuriais remiantis Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, dėl ko teismui tektų atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir teismui būtų sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (aplinkybę, kad pareigūnai tikrai buvo nuvykę į vietą, jeigu taip, tai kurie būtent pareigūnai vyko, nėra pridėta kūno kamerų vaizdo įrašų vietoje, nėra liudytojo R.Polatovo minėtų tarnybinių pranešimų), kitaip tariant – teismų tektų išsamiai iš naujo atlikti bylos tyrimą. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
24. Aptartos aplinkybės, reglamentavimas ir teismų praktika leidžia teismui daryti išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra naikintinas ir byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo A. N. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2023 m. rugpjūčio 8 d. Institucijos nutarimą, administracinio nusižengimo byloje 10-ANR_N-18713-2023 (ROIK:23205838214), ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.