- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-2901-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05201-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Atsakovas
- SKYUP MT Limited
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Advokatai
- Karolis Gudas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės SKYUP MT Limited apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei SKYUP MT Limited dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Skycop.com“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei SKYUP MT Limited (toliau – ir atsakovė) prašydama priteisti iš atsakovės 800,00 EUR dydžio kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas išsiusti pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 2020/1784 nuostatas jos buveinės adresu. Byloje 2025 m. balandžio 23 d. gautas prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo atsakovės atstovui advokatui Karoliui Gudui. Prašymas tenkintas teismo 2025 m. balandžio 28 d. rezoliucija.
Šalies argumentai
3. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį, tačiau 2025 m. gegužės 9 d. pateikė prašymą sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurį motyvavo tuo, kad ieškinys yra tipiškas, šabloniškas, ieškovės profesionali veikla administruoti keleivių kompensacijų išieškojimą, todėl ieškovės rengiamų ieškinių kaštai neturi būti tapatinami su individualiais, vienkartiniais ginčais, kuriuose būtina specifinė analizė ir individualus vertinimas.
4. Ieškovė 2025 m. birželio 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atsakovės prašymo dėl ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė galėtų nepatirti jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu dar ikiteisminėje stadijoje sumokėtų ieškovei kompensacijas; atsakovė neginčija pareigos mokėti kompensaciją, ieškinys yra pagrįstas, jį tenkinus, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos; bylinėjimosi išlaidos atitinka ir neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių; net ir standartinio (tipinio) dokumento parengimas objektyviai užima laiko, ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti ir išversti visus ieškinio priedus, surinkti medžiagą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei UAB „Skycop.com“ iš atsakovės SKYUP MT Limited 800,00 EUR kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (800,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 798,00 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl sutrikdyto skrydžio (vėlavimo) keleivių R. G. ir R. L. teisės buvo pažeistos, atsakovė neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 12, 178 straipsnis, 185 straipsnis), byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė būtų sumokėjusi keleiviams ar ieškovei nustatyto dydžio kompensacijas dėl minėto skrydžio vėlavimo daugiau nei 13 valandų, byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo sutrikdytas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 800,00 EUR (2 x 400,00 EUR) dydžio kompensaciją pripažino pagrįsta, todėl tenkino (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
7. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomų priteisti 726,00 EUR advokato išlaidų dydis už ieškinio parengimą sudaro tik 14 proc. maksimalios sumos (726,00 Eur x 100 proc. / 5 045,50 Eur = 14 proc.) ir neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad abi ginčo šalys yra verslo įmonės, atsakovė yra užsakomuosius keleivių pervežimus vykdanti aviakompanija, pareigos išmokėti kompensaciją neginčija, tačiau nuo 2023 m. gruodžio 18 d. sutrikdyto skrydžio, kuomet atsirado faktinis ir teisinis pagrindas kompensacijos išmokėjimui, iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2024 m. kovo 29 d.) ir šio teismo sprendimo priėmimo dienos (2025 m. birželio 5 d.), t. y. daugiau nei per 1,5 metų kompensacijos nėra sumokėjusi, nors ir buvo ieškovės raginama ikiteismine tvarka išsiunčiant 2024 m. sausio 3 d. pretenziją, todėl teismas sprendė, kad byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma susidarė taip pat ir dėl atsakovės veiksmų geranoriškai ikiteisminėje stadijoje neišmokėjus kompensacijos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė SKYUP MT Limited pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-696-1040/2025, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prašo sumažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas iki minimalios sumos, įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovės vertinimu, nesumažinta bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra tipiška, nesudėtinga, ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties, teisinės pagalbos apmokėjimo suma turėtų būti sumažinta, iki realiai patirtų ir pagrįstų išlaidų. Toks sprendimas atitiktų proceso šalių lygiateisiškumo, protingumo, teisingumo bei ekonomiškumo principus.
8.2. Atsakovė pažymi, kad ieškovė per pastaruosius 2024-2025 metus Lietuvos teismuose konkrečiai vien prieš ieškovę yra inicijavusi daugiau nei 60 identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami: (i) tais pačiais teisiniais argumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004; (ii) tapačios struktūros ir turinio ieškiniais; (iii) tik minimaliai redaguotais duomenimis (keleivių pavardės, užsakymo numeriai, skrydžių datos). Tai patvirtina, kad ieškovės parengti ieškiniai ir jų priedai yra tipiniai ir šabloniniai, ir tokie procesiniai dokumentai parengti remiantis vieną kartą parengta šablonine forma, be būtinybės kiekvienu atveju skirti analogišką darbo laiką bei teisinę analizę, negali būti vertinami tapačia bylinėjimosi išlaidų suma.
8.3. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė, veikdama kaip profesionali įmonė, kurios pagrindinė veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas – turi ne tik teisinę, bet ir organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą, todėl šių bylų rengimo kaštai neturėtų būti tapatinami su individualiais, vienkartiniais ginčais, kuriuose būtina specifinė analizė ar individualus teisinis vertinimas.
8.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 726 EUR suma už vienos bylos procesinių dokumentų analizę, rengimą, vertimą ir atstovavimą yra nepagrįsta, ekonomiškai neproporcinga bei nesuderinama su sąžiningumo ir protingumo principais, kadangi ieškovė remiasi standartizuotais, iš anksto parengtais šablonais, kuriuos pritaiko individualioms byloms tik minimaliai redaguodama faktinius duomenis, realios tokios bylos parengimo išlaidos yra ženkliai mažesnės. Todėl tokio pobūdžio bylose vienkartinio šablono panaudojimas negali sudaryti pagrindo kiekvieną kartą reikalauti maksimalių ar arti maksimalių rekomenduojamų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu atveju yra tikslinga vadovautis realiai patirtų sąnaudų kriterijumi, siekiant užtikrinti proceso šalių interesų pusiausvyrą ir išvengti perteklinių išlaidų kompensavimo praktikos.
8.5. Pažymi, kad išnagrinėta byla nėra teisiškai sudėtinga, joje nėra kilę teisės aiškinimo klausimų, kurių sprendimas reikalautų papildomų specialių žinių ar didelės teisinės analizės. Toks bylos pobūdis lemia, kad faktinės aplinkybės yra aiškios ir ribotos apimties, o ginčas iš esmės susijęs tik su Reglamento Nr. 261/2004 nuostatų techniniu taikymu. Atsižvelgiant taip pat į tai, jog byloje nebuvo vykdomas sudėtingas įrodymų tyrimas, atsakovė netgi neprieštaravo ieškinio reikalavimui, nebuvo teismo posėdžių, neišduoti jokie papildomi procesiniai dokumentai (ekspertizės, apklausos ir pan.), nėra pagrindo manyti, kad atstovavimo išlaidos pasiekė tokią apimtį, kokią deklaruoja ieškovė.
8.6. Atsakovės manymu, ieškovė nepagrindė prašomo bylinėjimosi išlaidų dydžio, nagrinėjama Byla yra šabloninio pobūdžio – nedidelės apimties ir nesudėtinga, tokio ginčo realios sąnaudos neturėtų būti perkeliamos kaip individuali našta kiekvienai bylai, todėl atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujama suma, kuri yra laikytina neproporcinga ir nepagrįsta, ir šios išlaidos turėtų būti sumažintos iki minimalios, realiai patirtos ir pagrįstos sumos. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, atsakovė aiškiai laikosi savo konstruktyvios bei bendradarbiavimo pozicijos – ji neginčija reikalavimo dėl kompensacijos esmės, o prašydama sumažinti bylinėjimosi išlaidas siekia tik to, kad šios išlaidos būtų pagrįstos, proporcingos ir atitiktų faktinį šių bylų pobūdį.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Skycop.com“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė akcentuoja, jog teisingas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo veiklos ex officio (pagal pareigas) dalis. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, įvertina jų pagrįstumą ir realumą. Nagrinėjamu atveju išlaidų realumą patvirtina į bylą pateikti įrodymai, taigi jos yra realiai patirtos; be to, išlaidos akivaizdžiai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių dydžių, o atsakovė pateikė poziciją dėl išlaidų dydžio ir teismas ją įvertino. Tai, kad atsakovė turi subjektyvų įsivaizdavimą, kokia ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma būtų pagrįsta, nepaneigia teismo sprendimo dalies, kuria išlaidos paskirstytos, teisėtumo.
9.2. Atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais, įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus, t. y. gavusi ieškovės pretenzijas sumokėtų ieškovei kompensacijas. Todėl būtent atsakovės nesąžiningas elgesys nulėmė tai, kad ieškovė, neturėdama kitos išeities, buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl kompensacijos priteisimo, o proceso metu buvo patirtos teisinės pagalbos išlaidos, kurios ieškovei turi būti visiškai atlygintos.
9.3. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, jog sprendimo dalis, kuria ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, sąlygojo teisinį pagrindą remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi priteisti iš atsakovės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes. Pateikdamas šį konkretų ieškinį ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti visus ieškinio priedus tiek iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tiek į anglų kalbą: versti reikėjo tiek kelionės bilietus, tiek pranešimą dėl skrydžio laiko pakeitimo, tiek atsakovei išsiųstą pretenziją, taip pat reikėjo išversti į anglų kalbą patį ieškinį. Pabrėžtina, jog vertimus atliko ieškovės atstovas, taigi nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų, o tai pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei.
9.4. Ieškovė taip pat pažymi tai, kad, nors teisinė argumentacija ieškovės pateikiamuose ieškiniuose iš esmės nekinta, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko. Tokio pobūdžio kaip ši byloms yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas, remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, privalo įvertinti reikalavimo priteisti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę ir priežastis. Taigi tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, įvertinimas, teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai suformulavimas negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas.
9.5. Nagrinėjamu atveju priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik pagal pateikiamo ieškinio turinį, tačiau tai pat turi būti įvertintos laiko sąnaudos, reikalingos ieškinio medžiagai surinkti, išanalizuoti, apibendrinti, parengti tiek patį ieškinį, tiek jo priedus. Ieškovė pažymi, jog visi šie veiksmai (susipažinimas su bylos medžiaga, surinkimas, apibendrinimas, analizė, paties ieškinio, jo priedų parengimas) patenka į Rekomendacijų 8.2 punkto taikymo sritį, todėl akivaizdu, jog tariamas ieškinių šabloniškumas nesudaro pagrindo išvadai dėl priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos nepagrįstumo – ieškovei iš atsakovės priteista bylinėjimosi išlaidų suma atspindi įdėto darbo ir laiko sąnaudų kiekį.
9.6. Be to, atkreipia dėmesys ir į tai, jog ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su priedais. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą, vien už tokio pobūdžio procesinio dokumento pateikimą ir parengimą priteistina maksimali suma sudarytų 233,59 EUR (2 335,90 (2024 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis x 0,1), taip pat pateikė paaiškinimus dėl atsakovės prašymo sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Taigi Teismo sprendimas už visas byloje suteiktas teisines paslaugas (susipažinimą su bylos dokumentais, teisinę analizę, apibendrinimą, komunikaciją su klientu, ieškinio ir jo priedų parengimą, įskaitant priedų ir paties ieškinio vertimų parengimą, ieškinio pateikimą teismui, bylos administravimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą ir pateikimą teismui, paaiškinimų dėl atsakovės prašymo sumažinti bylinėjimosi išlaidas parengimą ir pateikimą) priteisti visą realiai patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumos atlyginimą atitinka teisingumo ir protingumo principus, ieškinio, kitų dokumentų parengimui ir viso proceso vedimui reikalingas darbo ir laiko sąnaudas.
Šalies argumentai
9.7. Ieškovė pabrėžia, jog nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų to paties skrydžio keleivių pareikšti viename ieškinyje. Ieškovė paaiškina, jog į teismą kreiptasi atskirais ieškiniais todėl, kad: (1) pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais; (2) keleiviai skirtingu metu kreipiasi į ieškovę; (3) keleiviai skirtingu metu pasirašo atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove; (4) ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą; (5) ieškovė išsiunčia atsakovei atskiras pretenzijas skirtingu metu; (6) bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu. Ieškovė nurodo, kad tais atvejais, kai reikalavimai susiję su kartu skridusiais šeimos nariais, draugais, kolegomis ar kt. ir kelionės rezervacija būna atlikta vieno nario ir visai grupei, Ieškovė, vadovaudamasi ekonomiškumo principu, pretenziją ikiteismine tvarka siunčia nuo kelių keleivių, o jos netenkinus, reikalavimus sujungia į bendrą ieškinį, kadangi tokiu atveju asmenys yra tarpusavyje susiję.
9.8. Tuo atveju, jei ieškovė į vieną ieškinį įtrauktų daugiau keleivių, akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidų suma tokioje byloje būtų atitinkamai didesnė, nes reikėtų apdoroti didesnio skaičiaus keleivių dokumentus, parengti ieškinio priedus dėl didesnio skaičiaus perimtų keleivių reikalavimų, o tai padidintų darbo ir laiko sąnaudas ir atitinkamai už jas apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovė kiekvienu konkrečiu atveju dėl kiekvieno keleivio turi susipažinti su pateiktų dokumentų turiniu, įvertinti dokumentų pakankamumą ir patikimumą, tam tikrais atvejais pareikalauti trūkstamų duomenų ir pan. Kiekviena situacija, susijusi su konkrečiu keleiviu, yra individuali, todėl jai įvertinti reikia skirti atitinkamas laiko ir darbo sąnaudas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismą saisto šalių nustatytos pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apskundimo ribos, todėl jis peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik pagal apeliacinio skundo ribas, kartu ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
15. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
16. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamą išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
18. Pagal kasacinio teismo praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Tokios aplinkybės kaip bylos nesudėtingumas ir nedidelė ginčo suma gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad jos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą ir susijusias paslaugas yra mažesnės, nei nustatyta Rekomendacijose, o kaltė dėl teismo proceso tenka atsakovei, kadangi ji geranoriškai neįvykdė ieškovės reikalavimo, tačiau pažymi, kad Rekomendacijose nustatyta maksimali priteistina išlaidų advokato pagalbai atlyginimo suma neturėtų būti savaime taikoma, neatsižvelgiant į kitus CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025).
20. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priteisiamų kompensacijų dydžiai nustatyti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente Nr. 261/2004 ir nereikalauja individualiai patirtos žalos fakto ar dydžio vertinimo. Byloje sprendžiamas klausimas ieškovei, atsižvelgiant į jos veiklos pobūdį – reikalavimų oro vežėjams dėl Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente Nr. 261/2004 įtvirtintų kompensacijų keleiviams teikimą – buvo elementarus ir rutininis, jis nėra naujas teismų praktikoje. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, visuose ieškovės pareiškiamuose ieškiniuose, susijusiuose su kompensacijų pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimu, dėstomos faktinės aplinkybės yra tapačios, skiriasi tik keleivių anketiniai duomenys, visose bylose ieškovei atstovauja tas pats advokatas, todėl nepagrįstais laikytini ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad kiekvieno ieškinio dokumentams parengti jos atstovas turėjo įdėti daug darbo ir laiko analizuodamas faktines aplinkybes.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visos Rekomendacijų 2 punkte nurodytos sąlygos, į kurias turi būti atsižvelgiama nustatant priteistinų išlaidų dydį, sąlygoja jų mažinimą: byla nebuvo sudėtinga, ieškovės atstovo advokato byloje teiktos teisinės paslaugos buvo visiškai elementarios ir nekompleksiškos, ieškinys parengtas pagal šabloną (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškiniui parengti nebuvo reikalingos specifinės žinios, ieškovė, atstovaujama to paties advokato, dalyvauja daugybėje tapačių bylų, todėl ieškinyje yra pakeisti tik keleivių anketiniai duomenys ir skrydžių informacija, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, ginčo suma yra nedidelė, lyginant su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, sprendžiami klausimai nėra nauji, advokato darbo laiko sąnaudos yra nedidelės, kadangi ieškiniuose nurodomi argumentai kartojasi.
22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo priteisti ieškovei viso jos prašomo išlaidų advokato pagalbai atlyginimo, kadangi jis yra neproporcingas ieškinio sumai, bylos sudėtingumui ir kitiems nurodytiems kriterijams, neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, taip pat egzistuoja Rekomendacijų 2 punkte nustatytos maksimaliai priteistinų išlaidų mažinimo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio nustatymą, tinkamai neįvertino CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų visumos.
23. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo paskirstytos ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pakeičiama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, protingas, proporcingas ir pagrįstas ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydis, atsižvelgiant į nutartyje nurodytus argumentus, yra 250 EUR.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, apskųstoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir sumažina ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 250 EUR (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, iš naujo nekartoja visų pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių ir argumentų, bet tiesiog pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 2930; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015). Pasisakius dėl esminių apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kiti šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
26. Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu kaip skundas dėl procesinių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-690/2017), todėl atsakovės už apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo sumokėtas 57 EUR žyminis mokestis grąžintinas atsakovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti atsakovės SKYUP MT Limited apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-969-1040/2025, pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sumažinant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės SKYUP MT Limited, juridinio asmens kodas C103645, priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų).
Grąžinti atsakovei SKYUP MT Limited, juridinio asmens kodas C103645, sumokėtą 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (žyminio mokesčio užduoties kodas ZO89834).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.