Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. P., jo atstovei advokatei L. S., atsakovo UAB „Naideka“ atstovei advokatei Ingai Radinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui UAB „Naideka“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 40 433,10 Lt negrąžintą paskolos dalį, 3,83 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos dalies už naudojimąsi paskolos suma nuo 2013-07-02 iki skolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 40 433,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė paaiškino, kad su atsakovu 2010-02-24 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui paskolino 15 000 eurų sumą, o atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 2015-03-01. Ieškovas 2013-06-21, vadovaudamasis sutarties 5.2 p., sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti skolą. Atsakovas reikalavimo nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Proceso metu atsakovas grąžino dalį skolos – 18 000 Lt, kuriuos ieškovas užskaitė pirmiausia nesumokėtoms palūkanoms dengti, po to - paskolos sumai. Negrąžinta liko 40 433,10 Lt paskolos dalis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys 2010-02-24 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 15 000 eurų (51 792 Lt) dydžio paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2015-03-01 (b.l. 24). Vadovaudamasis paskolos sutarties 5.2 p., ieškovas nuo 2013-06-21 nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį ir apie tai pranešė atsakovui (b.l. 27). Atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki lapkričio mėn. ieškovui sumokėjo iš viso 18 000 Lt sumą (b.l. 30, 44-50, 65).

Tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja šalių sudaryta paskolos sutartis bei CK 6.870 – 6.880 str. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CPK 6.872 str. 3 d.). Šalių sudarytos sutarties dalykas yra pinigai, sutartyje nenurodyta, kad ji neatlygintinė. Taigi galioja įstatyme numatyta prezumpcija, jog sutartis yra atlygintinė. Atsakovas šiai prezumpcijai nuginčyti pakankamų įrodymų nepateikė. Atsakovo nurodytą aplinkybę, jog šalis siejo draugiški santykiai, paneigė ieškovas. Tai, kad šalys buvo susietos darbo santykiais, kuriuose ieškovas yra darbuotojas, o atsakovas - jo darbdavys, nepatvirtina, jog šalys galėjo susitarti dėl neatlygintinės paskolos, o, teismo vertinimu, galėtų patvirtinti priešingą aplinkybę. Pažymėtina, kad sutarties tekstą parengė atsakovas (paskolos gavėjas), dėl ko jis (tuo labiau būdamas paskolos davėjo darbdaviu) turėjo galimybę joje tiesiogiai ir aiškiai numatyti sutarties neatlygintinumą. Todėl daroma išvada, kad šalys sudarė atlygintinę paskolos sutartį.

CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Nurodyta norma sutarties sudarymo metu (2010-02-24) buvo 3,83 procentai. Todėl už laikotarpį nuo 2010-02-25 iki 2013-07-01 įskaitytinai ieškovas visiškai pagrįstai paskaičiavo 6 641,10 Lt palūkanų (3,83 proc. metinių palūkanų nuo 51 792 Lt už 1 222 d.).

Ieškovas, pareikalavęs grąžinti paskolą, sutartį nutraukė 2013-06-21. Taigi nuo tada kilo atsakovo pareiga grąžinti ieškovui paskolos sumą, sumokėti palūkanas už naudojimąsi ja (CK 6.213, 6.873 str.). Šios prievolės atsakovas pilnai neįvykdė. Bylos proceso metu (2013 m. laikotarpyje nuo liepos 26 d. iki gruodžio 31 d.) jis sumokėjo ieškovui 18 000 Lt. Ieškovas, laikydamasis įstatymo, nurodytą sumą pirmiausia skyrė palūkanoms dengti, o vėliau – pagrindinei prievolei vykdyti (CK 6.54 str.). Duomenų apie kitus mokėjimus teismui nepateikta. Todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 40433,10 Lt negrąžintą paskolos dalį (CK 213 str.).

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo ir mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi paskolos pinigais – 3,83 proc. nuo 2013-07-02, bei procesines palūkanas. Reikalavimai pagrįsti. Įstatyme numatyta paskolos gavėjo pareiga mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma iki paskolos grąžinimo dienos (CK 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.). Minėta, jog nustatyta, kad teismo sprendimo priėmimo metu negrąžinta paskolos dalis yra 40 433,10 Lt. Todėl iš atsakovo priteisiamos 3,83 procentų metinės palūkanos už naudojimąsi paskolos suma nuo negrąžintos paskolos dalies (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 40 433,10 Lt) nuo 2013-07-02 iki visiško paskolos grąžinimo. Pažymėtina, kad šios palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo visos paskolos sumos, o nuo atitinkamu likusios negrąžintos sumos. Įstatyme numatyta ir skolininko pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 40 433,10 Lt sumos nuo 2013-07-01 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo turi būti priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Todėl ieškovui priteisiama 1 663 Lt žyminis mokestis, 1 900 Lt advokato pagalbos išlaidos bei 220,48 Lt kt. išlaidos, valstybei - 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, 40 433,10 Lt (keturiasdešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt tris litus 10 centų) negrąžintą paskolos dalį, 3,83 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma nuo atitinkamu metu esančios negrąžintos paskolos dalies (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 40 433,10 Lt) nuo 2013-07-02 iki visiško paskolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 40 433,10 Lt sumos nuo 2013-07-01 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 783,48 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 48 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, valstybei 20 Lt (dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Naideka“ turto areštą, taikytą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5999-828/2013, turto arešto akto Nr. 2013035821, palikti galioti iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.