- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- 2-5805-589/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04837-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Skolininkas
- UAB „Naideka“
- Kreditorius
- S. P.
Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Naideka“ prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo pagal kreditoriaus S. P. ieškinį skolininkui UAB „Naideka“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Skolininkė UAB „Naideka“ kreipėsi į teismą prašydama išdėstyti 2014-01-28 Panevėžio apygardos teismo sprendimu priteistų 40433,10 Lt, 3,83 procentų metinių palūkanų už naudojamasi kreditoriaus S. P. skolintais pinigais nuo 2013-07-02 iki visiško paskolos gražinimo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų , nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3783,48 Lt bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atsakovui 6000 Lt sumokėjimą per 10 darbo dienų, likusią pinigų sumą išdėstyti kas mėnesį mokant 4000 Lt kreditoriui S. P. iki pilno atsiskaitymo. Nurodo, kad įmonės veikla yra sunki, areštuota UAB „Naideka“ turto už 373252,75 Lt, 2014-07-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi išdėstyta 149085,35 Lt suma kitam kreditoriui. Įmonei trūksta apyvartinių lėšų, bankai bendrovės nekredituoja, be to Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras yra pareiškęs reikalavimus siekiančius apie 200000 Lt. Nurodo, jog skolos neišdėstymas sukeltų bendrovei bankroto grėsmę.
LR CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. LR CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl jis taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis 3K-3-594/2006).
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimu, iš uždarosios akcinės bendrovės „Naideka“ 40 433,10 Lt ( keturiasdešimt tūkstančių keturi šimtai trisdešimt tris litai 10 ct.) negrąžintos paskolos dalis, 3,83 procentų metinių palūkanų už naudojimąsi paskolos suma nuo atitinkamu metu esančios negrąžintos paskolos dalies ( teismo sprendimo priėmimo metu yra 40 433,10 Lt ) nuo 2013-07-02 iki visiško paskolos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 40 433,10 Lt sumos nuo 2013-07-01 ( bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3783,48 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. P..
Skolininkės UAB „Naideka“ 2013-12-31 turto balansas rodo, jog skolininkės įsipareigojimai yra didesni negu nuosavas kapitalas (b. l. 5), 2013-12-13 skolininkė per finansinius metus turėjo nuostolių (b. l. 6). Iš 2014-07-11 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad skolininkei yra išdėstyta priteista mokėti suma kitoje civilinėje byloje motyvuojant sunkia skolininkės padėtimi (b. l. 8-11).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus apie skolininkės turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, jog per finansinius metus UAB „Naideka“ patyrė nuostolių, į tai, kad skolininkės padėtis sudėtinga ir neišdėsčius priteistos skolos mokėjimo, pats skolos grąžinimas iš esmės gali būti apsunkintas arba visiškai neįvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, UAB „Naideka“ prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui. Skolos mokėjimo išdėstymas šešiems mėnesiams yra proporcinga priemonė skolininkės interesams užtikrinti bei atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į abiejų šalių interesus yra išdėstomas tik 40 433,10 Lt negrąžintos paskolos dalies mokėjimas, kitoje dalyje skolininko prašymas - atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Naideka“ prašymą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo priteistos 40 433,10 Lt ( keturiasdešimties tūkstančių keturių šimtų trisdešimt trijų litų 10 ct ) negrąžintos paskolos mokėjimas išdėstomas šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos po 6000 ( šešis tūkstančius ) litų, o paskutinį mėnesį sumokant 10 433,10 Lt ( dešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt tris litus 10 ct).
UAB „Naideka“ pirmą įmoką ( 6000 Lt ) sumoka iki 2014 m. rugsėjo 15 d.
Kitoje dalyje prašymą dėl mokėjimo išdėstymo - atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi skirtas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.