- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- AN2-329-817/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00991-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. S.
- Institucija
- LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Advokatai
- Igoris Smirnovas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. (D. S.) atstovo advokato Igorio Smirnovo (Igor Smirnov) (toliau – apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties, kuria D. S. skundas atmestas ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) skyriaus vedėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus R. R. 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, 455 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atsakingu už darbuotojų darbo organizavimą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai A. C. 2022 m. vasario 5, 6, 7 dienomis, neužtikrino, kad darbuotojo darbo laiko apskaitos dokumentuose būtų teisingai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas pagal nuskaitytus (duomenys neskelbtini) duomenis bei tinkamai sumokėtas darbo užmokestis. Institucijos nutarime konstatuota, kad šiais savo veiksmais D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 120 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 4 punktą, 137 straipsnio 2 dalį, 144 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį; Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 58 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 punktą; Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašo (patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 534) 14.4 punktą; Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 su pakeitimais) 9 punktą, tuo padarydamas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. S. skirta 1 000 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 96 straipsnio 2 dalyje, padarymą D. S. skirta 240 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. S. skirta 400 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. S. skirta 400 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 455 straipsnio 5 dalyje, padarymą D. S. skirta 700 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. S. už šių administracinių nusižengimų padarymą skirta galutinė 1 000 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, apelianto atstovas jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. paskirtą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą. Skunde nurodė, kad nėra ginčo, jog UAB „T.“ darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) piliečiu A. C. buvo sudaryta nuo 2022 m. vasario 5 d. ir, kad: 1) 2022 m. vasario 8 d. „Sodrai“ buvo pateiktas pranešimas apie pastarojo įdarbinimą ir nuo to laiko jis dirbo UAB „T.“ legaliai – iki Institucijos patikrinimo UAB „T.“ (ši ANK 34 straipsnyje numatyta lengvinanti aplinkybė Institucijos nutarime nebuvo įvertinta); 2) D. S. padėjo Institucijos tyrime (ši lengvinanti aplinkybė yra įvertinta Institucijos priimtame nutarime). Su skundžiamu nutarimu D. S. nesutinka, kadangi Institucija UAB „T.“ patikrinimo metu nevertino aplinkybės, kad UAB „T.“ 2022 m. vasario 4 d. darbo sutartis su A. C. buvo sudaryta (nedirbo be sutarties) nuo jo faktinės darbo pradžios 2022 m. vasario 5 d. D. S., būdamas UAB „T.“ direktoriumi, 2022 m. vasario 4 d. buvo pavedęs pateikti pranešimą „Sodrai“ apie A. C. įdarbinimą tuometinei įmonės buhalterei. Be to, pats D. S. nekalba lietuviškai ir yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl asmeniškai nesinaudoja prieiga prie „Sodros“ informacinės sistemos. Byloje nėra ginčo, kad D. S. apie netinkamą pranešimą (neva A. C. įdarbintas nuo 2022 m. vasario 8 d.) sužinojo tik 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje iš Institucijos patikrinimo rezultatų, kad netinkamą pranešimą „Sodrai“ pateikė buvusi įmonės buhalterė. Tokiu būdu, Institucijos priimtame nutarime nėra konkretizuota pareiškėjo kaltė – jos forma, kuo konkrečiai ji pasireiškė. D. S. vertinimu, jis tinkamai organizavo A. C. įdarbinimą, tinkamai paskyrė patikimą, pagal pareigas (buhalterę) atsakingą už pranešimą „Sodrai“ asmenį bei objektyviai neturėjo galimybės (nekalba lietuviškai, yra (duomenys neskelbtini) pilietis) patikrinti pavedimo tinkamą įvykdymą, todėl jo kaltė nėra Institucijos tinkamai nustatyta ir įrodyta. Pastebėtina, kad jo vadovaujamoje įmonėje UAB „T.“ dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai, dėl kurių įdarbinimo nėra ginčų.
3. Apelianto atstovas patikslintame skunde, be kita ko, nurodė, kad Institucija savo tyrimo akte nurodė, jog pranešimas „Sodrai“ apie A. C. įdarbinimą nuo netinkamai nurodytos 2022 m. vasario 8 d. yra pateiktas elektroniniu būdu su jį pateikusio asmens (ne UAB „T.“ vadovo) elektroniniu parašu, nagrinėjo pareiškėjo rašytinį paaiškinimą, kad darbuotojų darbo laiką, atlyginimus bei pranešimus „Sodrai“ apie jų įdarbinimą buvo įpareigota tvarkyti ir tvarkė „buhalterija“ (būtent buhalterė su jos el. parašu pateikė pranešimą „Sodrai“ apie A. C. įdarbinimą). D. S. papildomai paaiškino, kad UAB „T.“ pranešimus „Sodrai“, buhalteriją ir kitus apskaitos bei ataskaitų institucijoms dokumentus nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. kovo 31 d. tvarkė UAB „B.“ pagal 2021 m. gruodžio 6 d. Buhalterinių paslaugų tiekimo sutartį. D. S. atstovas advokatas Igoris Smirnovas papildomai pateikė UAB „T.“ direktoriaus D. S. 2022 m. vasario 3 d. el. laišką UAB „B.“ darbuotojai ir UAB „T.“ direktoriaus D. S. 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsakymą ir nurodė, kad šie įrodymai patvirtina, jog UAB „T.“ vadovas: 1) pasirašė darbo sutartį su A. C.; 2) minėtu 2022 m. vasario 3 d. raštu ir 2022 m. vasario 4 d. įsakymu įpareigojo atsakingą buhalterinę įmonę UAB „B.“ pateikti apie jį pranešimą „Sodrai“; 3) D. S. yra lietuviškai nekalbantis (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl asmeniškai nesinaudoja prieiga prie „Sodros“ informacinės sistemos. Nors Institucija ir tyrė minėtas aplinkybes, tačiau nesiaiškino UAB „T.“ vadovo kaltės, taip pat nenustatė asmens, atsakingo už netinkamą pranešimą „Sodrai“ ir darbuotojo darbo ir užmokesčio apskaitą, tokiu būdu Institucija tik paviršutiniškai išnagrinėjo bylą, todėl priėmė neteisingą ir dėl to neteisėtą bei naikintiną nutarimą. Patikslintu skundu D. S. atstovas advokatas Igoris Smirnovas, be kita ko, prašė priteisti iš Institucijos visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi D. S. skundas atmestas ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Nutartimi konstatuota, jog nagrinėjamu atveju apeliantas D. S. skundu neginčija jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje, dėl to teismas nevertino ir neanalizavo priimto Institucijos 2022 m. birželio 30 d. nuarimo šioje dalyje. D. S. nesutiko su Institucijos priimtu nutarimu dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kadangi, D. S. vertinimu, Institucija, priėmusi nutarimą, nekonkretizavo jo kaltės, paviršutiniškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą. Tačiau, skundžiama nutartimi konstatuota, jog visos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog D. S., kaip įmonės vadovas, reikalingai nekontroliavo A. C. įdarbinimo ir pranešimo apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui procedūros, leido šiam asmeniui dirbti, kai apie asmens įdarbinimą nebuvo praneša VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, dėl ko pagrįstai, kaip įmonės vadovas ir vienintelis įstatymo pagrindus atitinkantis subjektas, dėl darbuotojo nelegalaus darbo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. D. S. kaltė šiuo atveju pasireiškė neatsargumu dėl nepagrįsto nerūpestingumo tuo, kad jis administracinį nusižengimą ir minėtų teisės normų pažeidimą padarė nenumatydamas, kad dėl jo neveikimo įmonėje gali būti nelegaliai dirbantis asmuo, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes jis, kaip įmonės vadovas, galėjo ir turėjo tai numatyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Institucija, priimdama nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, todėl Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
5. Apeliaciniu skundu D. S. atstovas advokatas Igoris Smirnovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų panaikintas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinta D. S. paskirta 1 000 Eur nuobauda bei nutraukta administracinio nusižengimo teisena D. S. atžvilgiu. Taip pat prašoma priteisti iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visas D. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme.
5.1 Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra ginčo dėl šių faktinių aplinkybių: 1) UAB „T.“ pranešimus „Sodrai“ buvo įgaliota teikti ir teikė UAB „B.“, 2) UAB „T.“ vadovas D. S. 2022 m. vasario 3 d. el. laišku ir 2022 m. vasario 4 d. įsakymu įpareigojo UAB „B.“ įtraukti į apskaitą ir pranešti „Sodrai“ apie A. C. įdarbinimą nuo 2022 m. vasario 5 d.; 3) 2022 m. vasario 8 d. pasitikslinęs UAB „B.“ ir sužinojęs, kad jo (D. S.) pavedimas neįvykdytas, nurodė skubiai pateikti tinkamą pranešimą „Sodrai“ ir buhalterė jį pateikė 2022 m. vasario 8 d. 13.20 val.; 4) D. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nekalba lietuviškai, neturi asmeninės prieigos prie „Sodros“ paskyros; 5) D. S. apie pranešime nurodytą įdarbinimo klaidingą 2022 m. vasario 8 d. datą sužinojo tik iš Institucijos 2022 m. gegužės mėn. patikrinimo; 6) D. S. apie UAB „B.“ vedamų apskaitos dokumentų segtuve įsegtoje darbo sutarties kopijoje nurodytą klaidingą įdarbinimo 2022 m. vasario 8 d. datą (pakeistą 3 lapą) sužinojo iš Institucijos tik teismo posėdžio metu 2022 m. spalio 6 d.. Ginčas iš esmės kyla dėl faktinių aplinkybių teisinio vertinimo, t. y. atsakingojo subjekto ir D. S. kaltės prasme.
5.2 Apeliaciniame skunde pažymima, kad remiantis teismų praktika, elektroninius pranešimus ir elektroninius prašymus VSDFV teritoriniam skyriui turi teisę teikti darbdavys ar jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasirašyti socialinio draudimo pranešimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-677/2015). Nagrinėjamu atveju D. S., nors ir sudarinėjo darbo sutartis su naujais darbuotojais, tačiau UAB „T.“ vardu D. S. buvo sudaręs sutartį su UAB „B.“, kuri buvo įgaliota teikti „Sodrai“ pranešimus apie įdarbinimus UAB „T.“. Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei teismų praktiką, apelianto atstovo vertinimu, byloje nėra įrodyta viena iš būtinų nubaudimo pagal ANK 95 straipsnį sąlyga – D. S. kaltė. Todėl apelianto atstovas prašo panaikinti D. S. atžvilgiu paskirtą nuobaudą pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo kaltės.
5.3 Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors Institucijos tikrinimui UAB „T.“ pateikta iš buhalterijos segtuvo darbo sutarties kopija, kurios 3 lape klaidingai nurodyta darbo pradžios data – 2022 m. vasario 8 d., kuri sutampa su buhalterės pavėluotame 2022 m. vasario 8 d. pranešime „Sodrai“ klaidingai nurodyta darbo pradžios data – 2022 m. vasario 8 d., tačiau A. C. ir D. S. pateiktuose darbo sutarties egzemplioriuose A. C. darbo pradžios data nurodyta teisinga data – 2022 m. vasario 5 d., kuri sutampa su D. S. 2022 m. vasario 3 d. el. laiške ir 2022 m. vasario 4 d. įsakyme dėl pranešimo „Sodrai“ įdarbinimo data bei su byloje nustatyta ir neginčijama faktine darbo pradžios data – 2022 m. vasario 5 d. Nagrinėjamu atveju D. S. nebuvo suinteresuotas ir neturėjo priežasties nei teikti „Sodrai“ klaidingus duomenis apie įdarbinimo datą, nei teikti Institucijai klaidingą darbo sutarties kopiją (ypač žinodamas, kad A. C. turi ir gali pateikti savo darbo sutartį). Pažymėtina tai, kad ši aplinkybė nebuvo vertinama Institucijos, priimant skundžiamą Institucijos nutarimą.
5.4 Apeliaciniu skundu, vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 666 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021, Nr. 2AT-25-303/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-143-696/2017, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-118-489/2019, 2K-192-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-144-222/2020 ir kt.), prašoma priteisti iš Institucijos D. S. patirtas bylinėjimo išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo D. S. atstovo advokato Igorio Smirnovo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį. Prašo atmesti D. S. prašymą dėl visų atstovavimo išlaidų atlyginimo, kaip nepagrįstą.
6.1 Atsiliepime Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei priėmė motyvuotą ir teisingą nutartį, kuria atmetė D. S. skundą. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik dėl D. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kadangi, apelianto atstovo manymu, Institucijos priimtame 2022 m. birželio 30 d. nutarime nėra konkretizuota ir nėra įrodyta D. S. kaltė.
6.2 Atsiliepime nurodoma, jog nors apeliaciniu skundu iš esmės neigiama D. S. kaltė dėl nelegalaus darbo, kadangi, apelianto atstovo teigimu, D. S. buvo įpareigojęs UAB „B.“ pateikti duomenis apie darbuotojo A. C. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tačiau, Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas vis tik teisingai konstatavo, jog D. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti paaiškinimai, kad pranešti apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui privalėjo UAB „B.“ buhalterė, nešalina jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, kaltės dėl A. C. nelegalaus darbo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tik tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, Bendrovės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti Bendrovės administracijos vadovą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-478-574/2019). Šiuo atveju tarp UAB „T.“ direktoriaus D. S. ir UAB „B.“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, tačiau sprendimus dėl darbuotojų priėmimo ir (ar) atleidimo priimdavo pats UAB „T.“ direktorius D. S., tą įrodo ir byloje esančios darbo sutartys, įsakymai dėl komandiruočių, kuriuos savo parašu tvirtindavo D. S.. Duomenų, kad kas nors iš UAB „B.“ darbuotojų būtų įgaliotas sudaryti darbo sutartis su UAB „T.“ darbuotojais ir jas pasirašyti, byloje nėra, todėl šiuo atveju D. S. buvo atsakingas pateikti duomenis apie darbuotojo A. C. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui.
6.3 Kaip jau minėta, Institucija atsiliepime papildomai pažymi, kad UAB „T.“ direktorius D. S. sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. kovo 31 d. tvarkė UAB „T.“ pranešimus VSDFV teritoriniam skyriui, buhalterinius ir kt. dokumentus. UAB „T.“ direktorius D. S. elektroniniu laišku 2022 m. vasario 3 d. informavo, kad UAB „B.“ pateiktų pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui apie A. C. įdarbinimo pradžią, nurodė, kad darbuotojas pradės dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d., taip pat pateikė 2022 m. vasario 4 d. įsakymą, kuriuo nurodė, kad: „2022 m. vasario 4 d. įsakymu: „buhalterijai įdarbinti ir užregistruoti darbuotoją A. C. bei užpildyti VDU deklaraciją, įdarbinimo data 2022 m. vasario 5 d.“ Tačiau UAB „T.“ direktoriaus D. S. įsakymas yra UAB „T.“ vidaus dokumentas, kurį vykdyti privalo jam pavaldūs, su UAB „T.“ darbo santykiais susiję asmenys, tuo tarpu UAB „T.“ ir UAB „B.“ siejo 2021 m. gruodžio 6 d. sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, t. y. civiliniai santykiai. Šios sutarties pagrindu UAB „B.“ teikė buhalterines paslaugas, o paslaugų gavėjas – UAB „T.“ direktoriaus, turėjo teisę ir pareigą kontroliuoti, ar užsakyta (sutartyje aptarta) paslauga suteikta laiku ir tinkamai. Taip pat D. S. teigimu, jis 2022 m. vasario 8 d. pasitikslino, ar pateiktas pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą ir sužinojęs, kad nepateiktas, nurodė skubiai pateikti. Pažymima, kad duomenų, įrodančių ar patvirtinančių, kad UAB „T.“ iš UAB „B.“ buvo gautas atsakymas (patvirtinimas) apie pranešimo pateikimą VSDFV teritoriniam skyriui, byloje nėra.
6.4 Atsiliepimu Institucija nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, jog dėl faktinių aplinkybių teisinio vertinimo atsakingo subjekto ir D. S. kaltės prasme nagrinėjamu atveju yra reikšmingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas 2015 m. kovo 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-677/2015, kurios faktinės aplinkybės, D. S. manymu, buvo beveik identiškos nagrinėjamu atveju. Tačiau, Institucijos vertinimu, faktinės minėtos nutarties aplinkybės nėra identiškos ir šiuo atveju negali būti tapatinamos. Apeliaciniame skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-677/2015 minimos aplinkybės turi esminį skirtumą, t. y. UAB „A. G.“ direktorius R. M., atsakingai ėmėsi tinkamų priemonių, kad būtų įgyvendinta jo pareiga nustatytu terminu informuoti VSDFV teritorinį skyrių apie asmens darbo pradžią (buhalterinei įmonei el. laišku pranešė, apie darbuotojo įdarbinimą nuo rytojaus, iš buhalterinės įmonės el. laišku gavo atsakymą, kad pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas) ir kontroliavo jos įvykdymą. Nagrinėjamu atveju UAB „T.“ direktorius D. S. tik inicijavo savo pareigą pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą įgyvendinimą (UAB „B.“ 2022 m. vasario 3 d. el. laišku pranešė apie darbuotojo įdarbinimą nuo 2022 m. vasario 5 d.), tačiau neįsitikino ir nekontroliavo, ar ši pareiga įvykdyta (neįsitikino, kad buhalterines paslaugas teikianti įmonė pateikė duomenis apie A. C. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui).
6.5 Institucijos vertinimu, atlikus tyrimą, neabejotinai nustatyta, kad A. C. dirbo nelegaliai 2022 m. vasario 5, 6, 7 dienomis, todėl pagrįstai konstatuota, jog darbdavio UAB „T.“ atsakingas asmuo – direktorius D. S., privalėjo kontroliuoti, kad įdarbinant A. C. būtų laikomasi įstatymuose nustatytos tvarkos dėl pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą ir užtikrinti, kad darbuotojo darbas būtų legalus. Kadangi D. S. šios pareigos neįvykdė – jis pagristai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apelianto atstovas neginčija pažeidimų, numatytų ANK 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutinka su pažeidimu, numatytu ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Esminis apeliacinio skundo argumentas sietininas su tuo, kad byloje nėra įrodyta viena būtinų nubaudimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį sąlygų – D. S. kaltė. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad D. S. atstovas advokatas Igoris Smirnovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir skunde pirmosios instancijos teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, apelianto atstovas skunde nenurodė. D. S. atstovo advokato Igorio Smirnovo skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje
10. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais nelegalaus darbo požymius, visiškai teisingai pažymėjo, jog nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba 2) nepraneša VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nelegalus darbas gali būti konstatuojamas dėl kelių alternatyvių veikų padarymo.
12. DK 42 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytas analogiškas reikalavimas, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Pažymima, kad įstatymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog prieš pradedant atlikti faktinį darbą turi būti informuota VSDFV teritorinį skyrių, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, nes toko pobūdžio padaryti administraciniai nusižengimai pažeidžia ne tik asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, turėti valstybės teikiamas socialines garantijas nuo pat darbo pradžios, bet ir iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.
13. Nagrinėjamu atveju D. S. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nubaustas dėl to, kad darbdavys UAB „T.“, 2022 m. vasario 4 d. sudaręs rašytinę darbo sutartį su A. C., nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo A. C. priėmimą į darbą – iš pateiktų darbuotojo A. C. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad darbuotojas faktiškai dirbo ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. vasario 5 d., darbdavys UAB „T.“ VSDFV teritoriniam skyriui pranešimą dėl A. C. priėmimą į darbą pateikė tik 2022 m. vasario 8 d. 13.20 val., nurodydamas socialinio draudimo pradžią nuo 2022 m. vasario 8 d. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog darbas yra vertinamas kaip nelegalus, kai yra nustatomi šie požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).
14. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad: 1) tarp darbdavvio UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus D. S. ir darbuotojo A. C. 2022 m. vasario 4 d. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, kuria A. C. buvo įdarbinamas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) pareigose, šį darbą pradedant dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d. šioje darbo sutartyje nustatytomis darbo sąlygomis (b. t. 1, b. l. 102-104); 2) A. C. faktiškai pradėjo dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d.; 3) apie A. C. įdarbinimą į UAB „T.“ VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2022 m. vasario 8 d. 13.20 val., nurodant, jo valstybinio socialinio draudimo pradžios datą - 2022 m. vasario 8 d. (b. t. 1, b. l. 77, 142-143); 3) Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „T.“ direktorius nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. yra D. S., kuris ir turėjo administracinius įgaliojimus veikti kaip darbdavys santykiuose su trečiaisiais asmenimis (b. t. 1, b. l. 144).
15. Taigi, iš byloje surinktų duomenų, nustatyta, kad apie A. C., su kuriuo 2022 m. vasario 4 d. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, įdarbinimą UAB „T.“ nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki jo darbo pradžios.
16. Apeliaciniame skunde ginčijant D. S. kaltę dėl pažeidimo padarymo, pažymima, kad UAB „T.“ buvo sudariusi buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „B.“, pagal kurią D. S. UAB „B.“ atsakingai darbuotojai nurodė apie tai, jog nuo 2022 m. vasario 5 d. reikia įdarbinti A. C., pranešdamas apie tai 2022 m. vasario 3 d. el. laišku ir 2022 m. vasario 4 d. įsakymu. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tarp UAB „B.“ ir UAB „T.“ 2021 m. gruodžio 6 d. buvo sudaryta rašytinė paslaugų tiekėjo sutartis, kuria UAB „B.“ įsipareigojo pagal UAB „T.“ poreikį ir pagal UAB „T.“ pateiktus duomenis teikti šios sutarties priede Nr. 1 išvardintas paslaugas (personalo apskaita ir ataskaitų „Sodrai“ parengimas bei pristatymas (paskaičiavimas, atostogų skaičiavimas, TABELIO pildymas nedarbingumo apskaita, užmokesčio pažymų ruošimas kitoms institucijoms (pvz. bankui), motinystės atostogos ir pan.), pirkimo/pardavimo sąskaitos, banko operacijos ir kt.) (b. t. 1, b. l. 178-182). Taip pat byloje yra pateiktas UAB „T.“ direktoriaus D. S. pasirašytas 2022 m. vasario 4 d. įsakymas, kuriuo buhalterija įpareigojama įdarbinti ir pranešti „Sodrai“ apie A. C. įdarbinimą nuo 2022 m. vasario 5 d. (b. t. 1, b. l. 105) bei D. S. 2022 m. vasario 3 d. elektroninio laiško, siųsto elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma A. C. užregistruoti „Sodroje“ ir nurodoma, jog darbuotojas pradeda dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d. (b. t. 1, b. l. 184), kopija.
17. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimą (12 dalis). Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011). Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria asmuo nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, o nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas kilti administracinei atsakomybei. Viena iš darbdavio pareigų yra įstatyme nustatytais terminais ir tvarka informuoti VSDFV teritorinį skyrių apie asmens priėmimą į darbą, tačiau šiuo atveju D. S., būdamas UAB „T.“ direktoriumi, įstatyme imperatyviai įtvirtintos pareigos nevykdė, t. y. neužtikrino, jog apie A. C. įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Kaip pagrįstai pažymima skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tik tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-478-574/2019). Vien tai, kad UAB „T.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo pavestas kitai įmonei – UAB „B.“, neatleidžia D. S., kaip UAB „T.“ vadovo, nuo pareigos kontroliuoti, ar UAB „B.“ tinkamai vykdo paslaugas ir laiku praneša VSDFV teritoriniam skyriui apie UAB „T.“ darbuotojų įdarbinimą. Be to, svarbu tai, jog iš byloje surinktų duomenų matyti, kad dokumentus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo tvarkydavo pats UAB „T.“ direktorius D. S.. Byloje esantis D. S. 2022 m. vasario 3 d. elektroninis laiškas ir UAB „T.“ direktoriaus 2022 m. vasario 4 d. įsakymas leidžia spręsti, kad D. S. informavo UAB „B.“ apie A. C. įdarbinimo pradžią, t. y., kad darbuotojas pradės dirbti nuo 2022 m. vasario 5 d., tačiau, kaip pagrįstai konstatavo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, D. S., būdamas UAB „T.“ vadovu, nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, nes nevykdė darbdavio pareigos įsitikinti, kad apie UAB „T.“ darbuotojo A. C. priėmimą į darbą nustatyta tvarka yra pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbo funkcijas atliktų tik tie asmenys, dėl kurių priėmimo į darbą yra tinkamai ir laiku nepraneša VSDFV teritoriniam skyriui. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. S., kaip įmonės vadovas, tinkamai nekontroliavo A. C. įdarbinimo ir pranešimo apie tai VSDFV teritoriniam skyriui procedūros, leido šiam asmeniui dirbti, kai apie asmens įdarbinimą nebuvo praneša VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, t. y. D. S. nesiėmė visų reikiamų, efektyvių veiksmų, kad būtų užtikrintas darbo santykių teisėtumas.
18. Apeliaciniame skunde apelianto atstovas nurodo, kad dėl faktinių aplinkybių teisinio vertinimo nagrinėjamu atveju yra reikšmingi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai 2015 m. kovo 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-677/2015, kurios faktinės aplinkybės, apelianto atstovo manymu, beveik identiškos nagrinėjamai situacijai. Tačiau, kaip teisingai nurodyta Institucijos atsiliepime, faktinės minėtos nutarties aplinkybės nėra identiškos ir šiuo atveju negali būti tapatinamos. Apeliaciniame skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-677/2015 buvo nustatyta, kad UAB „A. G.“ direktorius R. M. buhalterinei įmonei el. laišku pranešė apie darbuotojo įdarbinimą nuo rytojaus ir iš buhalterinės įmonės el. laišku gavo atsakymą, kad pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui yra pateiktas. Nagrinėjamu atveju UAB „T.“ direktorius D. S. tik inicijavo savo pareigą pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą įgyvendinimą (UAB „B.“ 2022 m. vasario 3 d. el. laišku pranešė apie darbuotojo įdarbinimą nuo 2022 m. vasario 5 d.), tačiau nekontroliavo, ar ši pareiga įvykdyta, leido darbuotojui dirbti neįsitikinęs, kad buhalterines paslaugas teikianti įmonė pateikė duomenis apie A. C. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra analogiškos apelianto nurodytos nutarties aplinkybėms, todėl vadovautis apelianto nurodyta teismų praktika nėra pagrindo.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad D. S. nemoka lietuvių kalbos ir nesinaudoja „Sodros“ informacine sistema, laikytini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad D. S. UAB „T,“ vadovu yra nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., UAB „T.“ dirba pakankamai didelis darbuotojų skaičius, todėl teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas dėl pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios jam, kaip įmonės vadovui, turėjo būti ir, sprendžiant iš bylos aplinkybių, buvo puikiai žinomas.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei D. S. atstovo advokato Igorio Smirnovo skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. atstovas advokatas Igoris Smirnovas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui konstatavus, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir jo netenkinus, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl jo tenkinti nėra pagrindo ir prašomos bylinėjimosi išlaidos ANK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka iš valstybės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. S. atstovo advokato Igorio Smirnovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.