Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu Chemikų (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2021 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteistas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. 2022 m. gegužės 16 d. nuteistasis lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi. Nuteistasis paleistas su intensyvia priežiūra ir įpareigotas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam R. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdė probacijos sąlygas, intensyvios priežiūros metu neleistinu laiku buvo išėjęs iš namų: 2022 m. liepos 16 d. 01.16 val. bei 2022 m. liepos 17 d. 01.41 val. Nuteistajam pakartotinai išaiškinus lygtinio paleidimo sąlygas bei jų nevykdymo pasekmes, nuteistasis nuo probacijos pareigūnų pasislėpė ir nuo 2022 m. liepos 26 d. jo buvimo vieta nežinoma, kreiptasi į policiją dėl paieškos paskelbimo. 2022 m. gegužės 4 d. (prieš paleidimą) atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti – aukšta (100 balų). Pakartotinai atlikus įvardintos rizikos vertinimą 2022 m. liepos 27 d. nustatyta rizika sumažėjo iki vidutinės (83 balai).

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai ir sistemingai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. M. teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad teikimas negali būti tenkinamas, neišklausius nuteistojo pozicijos, nes nėra žinoma, ar probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo padaryti dėl svarbių priežasčių.

Nuteistasis R. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas per kartu gyvenančią mamą. Atvesdinti nuteistojo į teismo posėdį nepavyko, nes nėra žinoma jo dabartinė buvimo vieta. Darytina išvada, kad nuteistasis vengia atvykti į teismą ir vengia būti atvesdintas. Teikimas nagrinėjamas R. M. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius siūlo nuteistajam R. M. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje, kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas.

Išnagrinėjus teikimą, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. nuteistasis R. M. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų su intensyvia priežiūra. Neatliktos bausmės dalis – 6 mėnesiai 19 dienų. Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gegužės 16 d., bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 5 d. Nuteistasis buvo supažindintas su intensyvios priežiūros sąlygomis ir tvarka, probacijos sąlygų nevykdymo pasekmėmis (asmens b. l. 34-35). Pagal individualų probuojamojo priežiūros planą, R. M. be kitų pareigų privalėjo per 15 dienų nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas, tai yra dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, būti nustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nustatytu laiku (galimybė būti ne namuose nustatyta nuo 17 iki 20 val.), pranešti probuotojui apie elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą (...) (asmens b.l.10). Intensyvios priežiūros metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, griežtai draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį įtaisą. Probacijos laikotarpiu R. M. du kartus pažeidė intensyvios priežiūros reikalavimus, išeidamas iš namų ne nustatytu laiku, ką užfiksavo ir elektroninio stebėjimo įranga: 2022 m. liepos 16 d. 01.16 – 01.41val. ir 2022 m. liepos 17 d. 01.41 – 02.13 val. Nuteistajam pakartotinai buvo išaiškintos lygtinio paleidimo sąlygos bei jų nevykdymo pasekmės, tačiau R. M. ir toliau piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, visiškai nevykdo intensyvios priežiūros reikalavimų: nuo 2022 m. liepos 26 d. neatvyksta į probacijos tarnybą, negyvena nustatytu gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini); nedėvi elektroninio stebėjimo įtaiso. Nuteistojo mama informavo probacijos tarnybą, kad sūnus R. M. su ja buvo susisiekęs ir pranešė, kad apykoję nusiėmė ir ją išmetė. Paskutinė nuteistojo buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, nei R. M., nei elektroninio stebėjimo įtaisas nebuvo rastas. 2022 m. liepos 27 d. nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu Probacijos tarnybos pareigūnai paėmė likusią namuose elektroninės stebėjimo įrangos dalį (namų įrenginį, išorinį baterijų įkrovimo modulį (asmens b.l. 70).

Nustatyta, kad R. M. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens b. l. 71-78), lygtinio paleidimo laikotarpiu jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 79). R. M. registruotas Užimtumo tarnyboje, dirbo UAB „B. P.“ (asmens b. l. 63). Pagal OASys metodiką 2022 m. liepos 27 d. vertinimu, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti – vidutinė.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu – akivaizdų sąmoningą piktybinį lygtinio paleidimo sąlygų nesilaikymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepasiekti. Nors nuteistojo R. M. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ir jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, dirbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau jis piktybiškai pažeidžia kitas probacijos sąlygas, nevykdo intensyvios priežiūros reikalavimų: nusiėmė elektroninį stebėjimo įrenginį, nebūna nustatytu laiku nustatytoje gyvenamojoje vietoje, slapstosi nuo Probacijos tarnybos pareigūnų.

Teismas, vertindamas nuteistojo gynėjo argumentus, kad R. M. turi būti išklausytas prieš priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo, atsižvelgia į tai, kad tiek teismas, tiek Probacijos tarnybos pareigūnai sudarė visas sąlygas nuteistajam atvykti į probacijos tarnybą ar į teismą ir nurodyti probacijos sąlygų pažeidimo priežastis. Nepaisant to, nuteistasis vengė atvykti į probacijos tarnybą, kontaktiniu telefonu neatsiliepia, adresu, kuriuo privalo gyventi, negyvena, o elektroninį stebėjimo įtaisą – išjungė. Taigi, nuteistasis R. M. savo elgesiu aiškiai parodė, kad su probacijos tarnyba geranoriškai bendradarbiauti nepageidauja, todėl teismo vertinimu, šioje situacijoje nėra jokių prielaidų manyti, kad nuteistasis probacijos sąlygas galėjo pažeisti dėl pateisinamų priežasčių.

Taigi, darytina išvada, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistasis R. M. siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią 6 (šešių) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią 6 (šešių) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2021 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui asmens bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.