Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

1) 1990-03-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 146 straipsnio 2 dalį, 3 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

2) 1992-12-15 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo;

3) 1993-04-03 pagal BK 151 straipsnio 3 dalį, 148 straipsnio 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo;

4) 1998-03-30 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 6 metais laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5) 2004-04-30 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (500 Lt) bauda;

6) 2004-09-08 pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto;

7) 2005-12-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1500 Lt) bauda, paskirta bauda subendrinta su 2004-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 14 MGL (1750 Lt) bauda;

8) 2009-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metais laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio bauda. 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio bauda;

9) 2011-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metais laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2009-01-16 nuosprendžiu pakeistu 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1750 Lt) bauda;

10) 2016-03-10 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

11) 2016-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, 2017-10-17 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos;

12) 2017-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2018-05-18 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2018-05-21 nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2017-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2018-09-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d, BK 63 str. 1,4,9 d. subendrinant su 2018-05-18 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2018-05-21 nutartimi, galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas – 1 m.10 mėn., bausmę atlikęs 2020-03-13, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 str. 2 d. 3 p. (2020-09-05 nesunkus sveikatos sutrikdymo padarymas šeimos narei sutuoktinei G. M.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš BPK 276 str. 2d. tvarka pagarsintų mažamečio liudytojo D. M. parodymų 2020-10-08 duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad praėjusį mėnesį, tikslios dienos neatsimena, namuose pasibaigė batonas, todėl mama išsiuntė jį į parduotuvę. Namuose liko mama, brolis ir patėvis R. Parėjęs namo, mamą rado kieme. Ji prašė iškviesti policiją, sakė, kad ją sumušė. Aišku buvo, kad sumušė patėvis, nes tai vyko ne pirmą kartą. Kai mama prašė iškviesti policiją, patėvis buvo namuose, o paskui jis kažkur išėjo. Atvažiavo policija, greitoji. Mamą išsivežė į ligoninę, nes ji sakė, kad jai skauda šoną. Anksčiau mama nėra sakiusi, kad jai skauda šoną (1 t., b. l. 90-91).

Teisiamojo posėdžio metu specialistas, gydytojas radiologas J. V. paaiškino: kad jam pateiktų nuotraukų, rentgenogramos vaizdų, kokybė patenkinama. Vertinant visus šonkaulius, matomi ūmūs IX, X šonkaulių lūžiai kairėje pusėje, pleuros ertmėse skysčio ir oro nematyti, diafragma lygi, širdies kontūrai normalūs, ūmaus plaučių pažeidimo nematyti. Daro išvadą, kad kairėje matyti ūmūs IX ir X šonkaulių lūžiai. Anksčiau minėtų senų lūžių liekamųjų aiškių požymių nematyti, aišku jie galėjo būti ir sugyti, jeigu nebuvo didelės dislokacijos. Nurodė, kad rentgenologiškai skiriami - ūmūs lūžiai, ploni ir seni, kai jau pilnai sugijęs. Tai pagal šitą vaizdą, galima sakyti, kad yra ūmūs lūžiai, kadangi šonkaulių lūžgaliai yra aštrūs. Reiškiasi, dar neprasidėjo kaulėjimo, rumbėjimo vadinama fazė, ir taip sprendžiama apie traumos ūmumą pagal šonkaulių lūžgalių kontūro kraštų vaizdą. Rentgenologiškai matosi, kad lūžę du šonkauliai ir jie greičiausiai lūžę vienos traumos metu. Būna, kad lūžta ir šeši šonkauliai, jeigu būna didelės energijos trauma. Nurodė, kad praktiškai lūžiai atrodys tokie patys, ar jie buvo dieną atgal, ar dvi, trys dienos, nes praktiškai rumbai, gijimo požymiai pradeda ryškėti antrą, trečią savaitę. Šiuo atveju dar to nesimato.

Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas Ž. M. parodė, kad specialisto išvadą Nr. G 2164/2020(02) tvirtina.

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados G 2164/2020 (02), matyti, kad G. M. konstatuota poodinė kraujosruva krūtinės kairiame šone ir kairės pusės IX, X šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti buku(-ais), riboto paviršiaus daiktu(-ais), paveikus krūtinės kairį šoną, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktą (-us). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-09-05. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 60).

Iš byloje esančio 2020-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-36).

Iš byloje esančio 2020-09-05 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad 2020-09-05 D. M., gim. 2008 m., pranešė apie konfliktą tarp tėvų R. M. ir G. M.. Įvykio vietoje G. M. paaiškino, kad namuose vyras R. M. ranka sudavė jai tris smūgius į šoną, po to dar kelis kartus į įvairias kūno vietas, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 7-10).

Iš byloje esančio 2020-09-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė medicinos dokumentų išrašo kopiją, ji prijungta prie bylos (1 t., b. l. 52-54, 55).

Iš byloje esančio 2020-09-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įraše užfiksuotas 2020-09-05 10:08:43 val. asmens, prisistačiusio D. M., pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), patėvis sumušė jo mamą, trenkė jai į šonkaulius. Taip pat pokalbio metu nurodo, kad jie yra kieme, o patėvis viduje, paskui D. M. operatorei pasako, kad patėvis pabėgo (1 t., b. l. 28-30).

2020-09-17 tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio abonento Nr. 860798526 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės, matyti, kad R. M. priklausantis mobiliojo ryšio operatoriaus abonentas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-99, 100-102).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB-0341 įrašo matyti, kad 2020-09-05 10.04 val. G. M. buvo blaivi (1 t., b. l. 62-63);

Iš byloje esančių pateiktų Jonavos ligoninė VšĮ medicinos dokumentų – išrašo /siuntimo 2020-09-05, 10.53 val. ir diagnostinio tyrimo aprašymo Nr. 2521183633 matyti, kad nukentėjusi ligonė G. M. nurodė, kad ji buvo vyro sumušta, prieš 40-50 min. skundėsi šonkaulių skausmu, trauma 2020-09-05. Diagnozė: radiologinis ištyrimas,; išvada- kairėje IX, X distalinių šonkaulių lūžiai su nedidelėmis dislokacijomis (2 t., b. l. 169, 170).

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d. , teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu su juo gyvenančia sutuoktine G. M. metu, tyčia ranka sudavė lovoje gulinčiai nukentėjusiajai G. M. ne mažiau kaip tris smūgius į kairį šoną ir kitas kūno vietas bei vieną smūgį į galvą – tokiais veiksmais padarė jai poodinę kraujosruvą kairiame šone ir kairės pusės IX, X šonkaulių lūžius – tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą, nes dėl šonkaulių lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, nurodė, kad minėtą įvykio dieną vyko konfliktas su sutuoktine, dėl batono. Nurodė, kad nukentėjusi buvo suėmusi jam abiem rankomis už ausų, o jis jos rankas nusimetė sau nuo galvos, tuomet nukentėjusi nukrito ant vaikiškos lovos, dėl ko iškrito lovos plonos lentelės, kurios išsineria. Nurodė, kad nukentėjusiai sužalojimai galėjo būti padaryti iš anksčiau, ji buvo sumušta narkomano, bei galėjo būti sumušta ir tuomet kai savaitę nebuvo namuose iki rugsėjo 1 dienos. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad minėtą dieną vyko tik žodinis konfliktas tarp jo ir sutuoktinės, todėl jis supykęs išėjo iš namų (2 tomas, b. l. 21-24), 2020-09-07 teismo posėdžio metu – skiriant kardomąją priemonę, iškėlė gynybinę versiją, kad nukentėjusiai šonkauliai buvo sulaužyti ankstesnio eismo įvykio metu; gi 2020-11-25 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020-09-05 jis nukentėjusios nelietė, prašė skirti ekspertizę, išreikalauti medicininius dokumentus (2 tomas, b.l. 152-154), tai yra kaltinamasis keitė parodymus, kėlė įvairias gynybos versijas.

Teismas kaltinamojo duotus parodymus, kad jis minėtą dieną nukentėjusios atžvilgiu nevartojo smurto, vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Teismas abejoti nukentėjusios parodymais, jog kaltinamasis minėtą dieną jos atžvilgiu smurtavo, nurodė, kad nors smūgių neskaičiavo, bet galėjo būti suduota ne mažiau kaip 3 smūgiai į kairį šoną ir kitas kūno vietas bei vienas smūgis į galvos sritį. Teisiamojo posėdžio metu neprisiminė kuo buvo suduota, ar iš kumščio, ar iš delno. Nurodė, kad kaltinamojo suduoti smūgiai buvo stiprūs, nes net lūžo lovos medinis dugnas – grotelės. Nurodė, kad iki įvykio ji pati niekur nebuvo nukritusi, nebuvo susižalojusi (ji 2020-08-17 buvo grįžusi iš ligoninės dėl patirto insulto). Nurodė, kad po kaltinamojo jai suduotų smūgių jautė skausmą. Bei nurodė, kad avarijos metu, kurią sukėlė kaltinamasis (2015 m.) jai buvo fiksuoti kiti, nei šio įvykio metu, t. y. kairės pusės – VII-VIII šonkaulių lūžiai, pateikė 2015 m. išrašą iš medicininių dokumentų (2 tomas, b. l. 149); Nurodė, kad ji turėjo incidentą su pašaliniu asmeniu 2020 m. liepos mėnesio pradžioje, tačiau šonkauliai nebuvo lūžę. Buvo patempti tik rankos riešai, uždėta langetė ir smūgis buvo suduotas į veido sritį. Dėl šio sumušimo liepos mėnesį į policiją nesikreipė. Nukentėjusios parodymai iš esmės buvo nuoseklūs viso proceso metu tiek teisiamojo bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad smūgiai jai buvo suduota ranka, tačiau ar kumščiu, ar delnu – neužfiksavo. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 42-45, 48-51), ji davė iš esmės nuoseklius, tarpusavyje neprieštaraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus. Nurodė, kad smūgiai buvo suduota kumščiu. Tarnybiniame pareiškime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodė, kad smūgiai buvo suduota ranka. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai smūgiai buvo suduota ranka, kadangi nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad smūgiai buvo suduota kumščiu. Tačiau neabejotinai nustatyta, kad smūgiai buvo stiprūs, kaip nurodė nukentėjusi, kad net sulūžo lovos grotelės kur ji gulėjo. Teismas tikslina minėtą aplinkybę (BPK 305 str.), kad smūgius kaltinamasis sudavė ranka, nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Nukentėjusios nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes patvirtino: apklausti liudytojai – nukentėjusios sūnus D. M. (pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui 1 tomas b. l. 90-91); bei iš dalies patvirtino ir liudytoja, kaltinamojo motina, N. K., kuri įvykio nematė, parodė, kad nukentėjusi yra sakiusi, kad ją sumušė jos sūnus, t. y. kaltinamasis, sakė, kad lūžo šonkauliai. Nurodė, kad sūnus jai sakė, kad G. jis nemušė, sakė, kad G. pati jį puolė už gerklės, o jis ją pastūmė. Minėta liudytoja nepaneigė kaltinamojo iškeltos gynybos versijos, kad jis nesmurtavo prieš nukentėjusią. Teismas netikėti liudytojo D. M. ir iš dalies N. K. parodymais neturi pagrindo, jie su kaltinamu nepiktuoju, nesuinteresuoti bylos baigtimi, neturi pagrindo jo apkalbėti. Apklaustų liudytojų parodymai detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių, sutampa su kitais išanalizuotais įrodymais; patvirtina 2020-09-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įraše užfiksuotas 2020-09-05 10:08:43 val. asmens, prisistačiusio D. M., pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) patėvis sumušė jo mamą, trenkė jai į šonkaulius. Taip pat pokalbio metu nurodo, kad jie yra kieme, o patėvis viduje, paskui D. M. operatorei pasako, kad patėvis pabėgo (1 t., b. l. 28-30); patvirtina iš (duomenys neskelbtini) pateikti medicinos dokumentai – išrašas/siuntimas 2020-09-05, 10.53 val. ir diagnostinio tyrimo aprašymas (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad nukentėjusi - ligonė G. M. nurodė, kad ji buvo vyro sumušta, prieš 40-50 min. skundėsi šonkaulių skausmu, nurodyta: grafoje - trauma 2020-09-05, grafoje diagnozė - radiologinis ištyrimas; grafoje išvada- kairėje IX, X distalinių šonkaulių lūžiai su nedidelėmis dislokacijomis (2 t., b. l. 169, 170); patvirtina specialisto, gydytojo - radiologo J. V., teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad pateiktoje rentgenogramoje yra matyti, ūmūs kairės pusės IX ir X šonkaulių lūžiai (2 t., b. l. ), bei specialisto išvada Nr. G2164/2020 (02) (t. 1, b. l. 60), bei teismo medicinos eksperto Ž. M. teisiamojo posėdžio metu duota išvada, kad jis visiškai palaiko duotą specialisto išvadą Nr. G2164/2020 (02), tvirtina, kad nukentėjusiai buvo sulaužyti IX ir X šonkauliai; bei atitinka kitus išanalizuotus rašytinius įrodymus. Nukentėjusi nėra suinteresuota bylos baigtimi, gyveno kartu su kaltinamuoju, nebuvo piktuoju, nurodė, kad konfliktas tarp jų įvyko visiškai dėl kvailos priežasties, - dėl batono, neturi pagrindo jo apkalbėti. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civ. ieškinio nereiškia. Jokių objektyvių duomenų dėl galimo nukentėjusios suinteresuotumo, šališkumo, nepateikė ir pats kaltinamasis.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi buvo kaltinamojo sutuoktinė, gyveno kartu, t. y. šeimos narė.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto recidyvistas (neišnykęs teistumas).

Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM – 37,60 Eur sumai (1 t., b. l. 109-110, už nukentėjusios gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 112,), todėl civ. ieškinys tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas 14 kartų, bausmę atlikęs 2020-03-13, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49-68, 86-89); nedirba (2 t., b. l. 90), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 91); iš pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamasis nei Psichikos nei Priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas (2 t., b. l. 93). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino, nesigaili, priešingai, teismą klaidino, kritiškai nevertina savo elgesio. Nukentėjusi nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia. Kaltinamasis valstybinei ligonių kasai žalos neatlygino, teisiamojo posėdžio metu pareikšto civ. ieškinio nepripažino. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusi jokių pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama už nusikalstamą veiką – laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 str. nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis buvo teistas 2018-05-18 už smurto vartojimą prieš tą pačią nukentėjusią (2 tomas, b. l. 80-85);

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmeninę laikmeną (CD) su mažamečio D. M. apklausos teisme garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

nukentėjusios rentgenogramą (CD), atsiųstą iš VšĮ Jonavos ligoninės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį – laisvės atėmimu dviem (2) metams trims (3) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 15 d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kaltinimo laiką nuo 2020-09-05 iki 2021-02-15 (BK 65, 66 str.; tvarka)

Kardomąją priemonę šioje byloje - suėmimą palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2021-02-15, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Civ. ieškinį, pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo R. M. – 37,60 Eur (trisdešimt septynis eurus 60ct), žalos atlyginimo, Valstybinės ligonių kasos prie SAM, naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmeninę laikmeną (CD) su mažamečio D. M. apklausos teisme garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

nukentėjusios rentgenogramą (CD), atsiųsta iš VšĮ Jonavos ligoninės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.