- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 3K-3-38/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12592-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Algis Norkūnas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl pripažinimo, kad darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva, atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, vidutinio darbo užmokesčio už likusį terminuotos darbo sutarties galiojimo laiką bei neteisėtai sumažinto darbo užmokesčio skirtumo priteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad jos ir atsakovo Vidaus reikalų ministerijos sudaryta 2010 m. birželio 30 d. terminuota darbo sutartis nutraukta darbdavio iniciatyva pagal DK 129 straipsnio 5 dalį; kad atsakovas neteisėtai panaikino ieškovei skirtą darbo užmokesčio priedą nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d.; priteisti iš atsakovo: 3623,40 Lt neišmokėto darbo užmokesčio priedą, 103 235,25 Lt darbo užmokestį už likusį terminuotos darbo sutarties galiojimo laiką; neteisėtai sumažintą darbo užmokesčio dalį nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 60 000 Lt neturtinei ir 863,15 Lt turtinei žalai kompensuoti; bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. pateikė atsakovui pranešimą apie darbo sutarties nutraukimą dėl darbdavio kaltės – Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų vykdyto persekiojimo ir darbo teisių pažeidimo. Ieškovės teigimu, atsakovas nuosekliai, tendencingai ir kryptingai vykdė neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu, siekdamas, kad ieškovė inicijuotų darbo sutarties su atsakovu nutraukimą, reikalavo, kad ieškovė atliktų darbą, nesulygtą darbo sutartimi, netinkamai supažindino ją su tarnybinių nusižengimų tyrimų išvadomis ir (ar) skirta nuobauda, diskriminavo ieškovę dėl socialinės padėties, įsitikinimų ar pažiūrų, priklausomybės politinėms partijoms ir aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis.
Atsakovas Vidaus reikalų ministerija su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad ieškovė buvo priimta į Vidaus reikalų ministerijos Regioninės politikos departamento Žmogiškųjų išteklių plėtros programos skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas, todėl privalo vykdyti tik teisėtus darbdavio, administracijos, įskaitant ir skyriaus vedėją, nurodymus, o ministro patarėjos R. H. nurodymai ieškovei negali būti traktuojami kaip darbdavio reikalavimai atlikti darbą, nesulygtą darbo sutartimi, nes ieškovei ji nebuvo darbdavio atstovė. Dėl ieškovės buvo pradėtas ir atliktas tik vienas darbo drausmės pažeidimo tyrimas, kurio metu konstatuota, kad ji darbo drausmės nepažeidė. Jokių poveikio priemonių ieškovei netaikyta. Galiojantys teisės aktai nenumato pareigos supažindinti su dokumentais, kurie jiems nesukelia padarinių. Darbo sutartyje numatyta galimybė mokėti ieškovei priedus ir priemokas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau jų neskyrimas nėra darbo užmokesčio sumažinimas.