Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui R. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB patikslintą ieškinį atsakovui K. B., tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Korio laboratorija“ ir I. B., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas „Swedbank“, AB (ankstesnis pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) ir trečiasis asmuo UAB „Korio laboratorija“ 2008 m. liepos 14 d. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 08-072915-KL (1 t., b. l. 10-19), remiantis kuria, trečiajam asmeniui UAB „Korio laboratorija“ buvo suteikta 162187 EUR kredito linija (sutartis buvo pakeista ir papildyta 2008 m. liepos 14 d. sutartimi Nr. 08-072915-KL/S (1 t., b. l. 20-25) ir 2009 m. vasario 4 d. susitarimu Nr. 08-072915-KL/S-1 (1 t., b. l. 28-29)). Kredito linijos sutarties 2.3 p. buvo numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2009 m. liepos 14 d. Kredito gavėjas UAB „Korio laboratorija“ kredito sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino. Kredito gavėjas 2009 m. liepos 28 d. raštu Nr. SR-28072 (1 t., b. l. 36-37) buvo perspėtas apie kredito linijos sutarties nevykdymo pasekmes. Ieškovas ir atsakovas K. B. 2009 m. liepos 16 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-072915-LA1 (1 t., b. l. 30-32), remiantis kuria, atsakovas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas, atsakyti bankui, jei kredito gavėjas neįvykdys įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Apie tai, kad UAB „Korio laboratorija“ nevykdo savo įsipareigojimų laiduotojas buvo informuotas 2010 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SR-17690 (1 t., b. l. 38).

Ieškovas „Swedbank“, AB ir trečiasis asmuo UAB „Korio laboratorija“ 2008 m. lapkričio 26 d. sudarė kredito sutartį Nr. 08-130792-AK (1 t., b. l. 39-48), remiantis kuria, kredito gavėjui buvo suteikta 34754 EUR kreditas. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2009 m. balandžio 26 d. (1 t., b. l. 40). UAB „Korio laboratorija“ kredito sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino. Kredito gavėjas 2009 m. liepos 28 d. raštu Nr. SR-28069 (1 t., b. l. 52-53) buvo perspėtas apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes. Ieškovas ir atsakovas K. B. 2008 m. lapkričio 26 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-130792-LA1 (1 t., b. l. 49-51), remiantis kuria, atsakovas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas, atsakyti bankui, jei kredito gavėjas neįvykdys įsipareigojimų pagal kredito sutartį ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Apie tai, kad UAB „Korio laboratorija“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, ieškovas atsakovą įspėjo 2010 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SR-17685 (1 t., b. l. 54).

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi (2 t., b. l. 6-7) kredito gavėjui UAB „Korio laboratorija“ iškėlė bankroto bylą. Bankas kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu (2 t., b. l. 17-18) patvirtinti banko finansinius reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi (2 t., b. l. 21) UAB „Korio laboratorija“ bankroto byloje patvirtino 130313,36 Lt ir 45664,31 Lt banko finansinius reikalavimus. Patikslintame ieškinyje (2 t., b. l. 27-31) ieškovas pakeitė bankrutuojančios UAB „Korio laboratorija“ procesinę padėtį, nurodydamas šią įmonę ne atsakovu, bet trečiuoju asmeniu.

CK 6.81 straipsnio 1 dalis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. 2009 m. liepos 16 d. laidavimo sutarties 7.1. p. (1 t., b. l. 32) numatyta, kad bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito sutartyje numatytas prievolių užtikrinimo priemones realizuoti, todėl ieškovas pagrįstai teigia, kad banko kreipimasis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto neužkerta kelio reikšti ieškinį dėl skolos pagal 2008 m. liepos 14 d. kredito sutartį priteisimo iš laiduotojo. Kaip matyti iš byloje esančios Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 8 d. nutarties (1 t., b. l. 144-145), įkeistos prekės (natūralus medus ir kt.) buvo parduotos aukcione, tačiau Kauno apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nustačius, kad medus negali pateikti į rinką, Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi pati pasinaikino savo 2011 m. kovo 28 d. nutartį, kuria teismas buvo nutaręs prekių atsargoms panaikinti areštą ir išregistruoti įkeitimo lakštą. Taigi trečiojo asmens UAB „Korio laboratorija“ skola iš įkeistų prekių atsargų nebuvo padengta. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad jis turi būti atleistas nuo atsakomybės CK 6.86 straipsnio pagrindu, o taip pat, jog byla turi būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki pasibaigs išieškojimas iš įkeisto turto. Šie atsakovo teiginiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime (civilinė byla Nr. 3K-P-537/2011) išaiškino, kad solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu. Plenarinė sesija pažymėjo, kad kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į solidariuosius bendraskolius, reikalavimo į laiduotoją nukreipimas, nepasinaudojus daiktiniu prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu (įkeitimu), nereiškia šio daiktinio prievolių įvykdymo būdo atsisakymo, išskyrus atvejus, kai šalys susitarė kitaip.

2011 m. rugsėjo 29 d. banko prašyme bankroto administratoriui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (2 t., b. l. 17-18) yra nurodyta, kad UAB „Korio laboratorija“ skola pagal 2008 m. liepos 14 d. kredito sutartį buvo 130313,36 Lt (36076,16 EUR ir 5749,59 Lt) ir šią sumą sudarė: 27020,26 EUR negrąžintas kreditas, 2561,35 EUR negrąžintų palūkanos, 1111,32 EUR įstatyminės palūkanos, 5015,84 EUR delspinigiai už negrąžintą kreditą; 255,65 EUR delspinigiai už negrąžintas palūkanas; 109,60 EUR įsipareigojimo mokestis, 2,14 EUR delspinigiai už negrąžintą įsipareigojimo mokestį bei 5749,59 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas patikslintame ieškinyje pagal 2008 m. liepos 14 d. kredito sutartį prašo priteisti iš atsakovo K. B. mažesnę sumą nei banko patvirtintas finansinis reikalavimas, tai yra ieškovas prašo priteisti 31756,67 EUR sumą, kurią sudaro: 27020,26 EUR negrąžintas kreditas, 2178 EUR palūkanos (už laikotarpį iki 2011 m. kovo 9 d.), 2399,82 EUR delspinigių už kreditą (už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d.), 158,59 EUR delspinigių už palūkanas (už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d.). 27020,26 EUR negrąžinto kredito skolos dydį patvirtina ieškovo pateiktas skolos paskaičiavimas (1 t., b. l. 86). 2178 EUR palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį iki 2011 m. kovo 9 d. (1 t., b. l. 86), tai yra už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Pareiga mokėti palūkanas numatyta kredito linijos sutarties 2.1 p. (1 t., b. l. 13). 2399,82 EUR delspinigiai už kreditą ir 158,59 EUR delspinigiai už palūkanas patikslintame ieškinyje priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d., tai yra už laikotarpį iki banko kreipimosi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. Delspinigiai paskaičiuoti už trumpesnį nei 6 mėnesiai terminą, tai yra ieškinio senaties termino ribose. Delspinigių dydis (0,08 proc. už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną) numatytas kredito linijos sutarties 7.2. p. (1 t., b. l. 13).

Pagal 2008 m. lapkričio 26 d. kredito sutartį patikslintu ieškiniu prašoma priteisti skola yra 7616,56 EUR, iš jų: 5949,81 EUR negrąžintas kreditas, 706,08 EUR palūkanos, 871,08 EUR delspinigiai už kreditą, 89,59 EUR delspinigiai už palūkanas. 5949,81 EUR negrąžinto kredito skolos dydį patvirtina ieškovo pateiktas skolos paskaičiavimas (1 t., b. l. 71). 706,08 EUR nesumokėtos palūkanos priskaičiuotos už laikotarpį iki 2011 m. kovo 9 d. (1 t., b. l. 71). Pareiga mokėti palūkanas numatyta kredito sutarties specialiojoje dalyje (1 t., b. l. 40). 871,08 EUR delspinigiai už kreditą ir 89,59 EUR delspinigiai už palūkanas priskaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį ieškinio senaties termino ribose (nuo 2010 m. rugsėjo 8 d iki 2011 m. kovo 9 d.) (1 t., b. l. 67-71).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, kad kredito sutartyse numatyti 0,08 procentų dydžio delspinigiai, mokami už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo kalendorinę dieną ir atitinkantys 29,2 proc. metinių palūkanų, yra laikytini neprotingai dideliais, todėl teismas turėtų sumažinti sutartyje nustatytų delspinigių dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, todėl jų sutartas 0,08 proc. delspinigių dydis už kiekvieną uždelstą dieną nėra neprotingai didelis.

Remiantis išdėstytais motyvais, patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti pagal abi kredito sutartis ieškovui iš atsakovo K. B., kaip laiduotojo, 39373,23 EUR (31756,67+7616,56) yra pagrįstas iš tenkintinas (CK 6.870- 6.874 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime (civilinė byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovo K. B. priteistinos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą (39373,23 EUR), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. kovo 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 3839 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 4). Kadangi patikslintas ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 3719 Lt žyminis mokestis ((39373,23X3,4528-100000)X0,02+3000) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo grąžinti 120 Lt permokėto žyminio mokesčio. Šis prašymas atmestinas. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Šiuo atveju ieškovas sumokėjo 3839 Lt žyminio mokesčio, kuris buvo paskaičiuotas pagal pradinio ieškinio kainą (41113,73 EUR). Taigi ieškovas nebuvo sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, todėl grąžinti 120 Lt žyminio mokesčio nėra teisinio pagrindo.

Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo K. B. 209,86 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (1 t., b. l. 117-122). Šis ieškovo prašymas taip pat atmestinas, nes procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu buvo įteikti ne atsakovui K. B., bet uždarajai akcinei bendrovei „Korio laboratorija“ (teisėjo 2011 m. balandžio 20 d. rezoliucija, 1 t., b. l. 91), kuriai iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas pradiniu ieškiniu taip pat buvo pareiškęs reikalavimus. Teismo vertinimu, ieškovas turi teisę reikalauti, jog šias išlaidas atlygintų bankrutuojanti UAB „Korio laboratorija“.

Kadangi patikslintas ieškinys patenkinamas, valstybei iš atsakovo K. B. priteistinos 18,28 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 3) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovas K. B. kitą dieną po bylos iš esmės išnagrinėjimo, tai yra 2012 m. vasario 9 d., pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame išdėstė tuos pačius argumentus ir prašymus (dėl bylos sustabdymo iki bus baigtas išieškojimas iš įkeisto turto, dėl laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės, dėl delspinigių sumažinimo, dėl UAB „Lavisos LEZ terminalas“ įtraukimo trečiuoju asmeniu), kurie jau buvo išdėstyti atsakovo 2011 m. gegužės 5 d. atsiliepime į ieškinį (1 t., b. l. 128-131), todėl šie argumentai ir prašymai iš naujo nesvarstytini. Atsakovas K. B. 2012 m. vasario 9 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį pateikė naują prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus galutinai išspręstas kreditoriaus „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo klausimas. Teismo vertinimu, sustabdyti bylą nėra pagrindo. Pagal susiformavusią teismų praktiką byla pagal kreditoriaus ieškinį, pareikštą laiduotojui, tokiais atvejais negali būti sustabdoma (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1148/2009).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti.

- 39373,23 EUR (trisdešimt devynis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 23 eurocentus) skolos;

- 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (39373,23 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. kovo 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- 3719 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus devyniolika litų) žyminio mokesčio.

Ieškovo „Swedbank“, AB patikslintame ieškinyje išdėstytą prašymą dėl 209,86 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą priteisimo iš atsakovo K. B. atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. B. 18,28 Lt (aštuoniolika litų ir 28 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovo „Swedbank“, AB patikslintame ieškinyje išdėstytą prašymą dėl 120 Lt žyminio mokesčio grąžinimo atmesti.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.