- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- 2-1148/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas (pran.)
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- RAB „SGB Baltics“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Vanesos statyba“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „SGB Baltics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1548-510/2009 pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „SGB Baltics“ ieškinį atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vanesos statyba“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas RAB „SGB Baltics“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui BUAB „Vanesos statyba“, prašydamas priteisti iš atsakovo D. V. 245 833,25 Lt žalos atlyginimo, 26 309,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo RAB „SGB Baltics“ ieškinį atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui BUAB „Vanesos statyba“ dėl žalos atlyginimo sustabdė iki įsiteisės teismo nutartis dėl ieškovo RAB „SGB Baltics“ pareikšto kreditorinio reikalavimo UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje.
Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog ieškovas RAB „SGB Baltics“ 2009 m. birželio 30 d. pateikė trečiojo asmens UAB „Vanesos statyba“ bankroto administratoriui pareiškimą, kuriuo prašė patvirtinti 272 142,61 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens atstovo paaiškinimai patvirtina, kad bankroto administratorius dar nėra pateikęs teismui tvirtinti kreditorių sąrašo, taigi ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bankroto byloje dar nėra išspręstas.
Teismas nurodė, kad ieškovas šioje civilinėje byloje tokią pačią sumą prašo priteisti iš atsakovo D. V. , 2008 m. birželio 4 d. laidavimo sutartimi laidavusio už UAB „Vanesos statyba“. Teismas pažymėjo, kad atsakovas D. V. savo prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu pareiškė, kad UAB „Vanesos statyba“ nėra skolinga ieškovui, todėl atsakovas taip pat nėra skolingas ieškovui. Teismo teigimu, kadangi atsakovas D. V. ginčija trečiojo asmens UAB „Vanesos statyba“ skolą ieškovui, ieškovo reikalavimo atsakovui D. V. negalima išnagrinėti, kol nėra išspręstas ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje, nes tik po to, kai bankroto byloje bus nustatyta, ar ieškovui yra skolingas pagrindinis skolininkas, bus galima daryti išvadą, ar ieškovui yra skolingas laiduotojas.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdytina iki įsiteisės teismo nutartis dėl ieškovo pareikšto kreditorinio reikalavimo UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas RAB „SGB Baltics“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apelianto nuomone, teismo išvada, kad dėl to, jog atsakovas D. V. ginčija trečiojo asmens UAB „Vanesos statyba“ skolą ieškovui, ieškovo reikalavimo atsakovui D. V. negalima išnagrinėti tol, kol nėra išspręstas ieškovo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje, nepagrįsta. Apelianto teigimu, atsakovas D. V. neįrodė, jog BUAB „Vanesos statyba“ yra atsiskaičiusi su ieškovu, todėl atsakovas kartu su UAB „Vanesos statyba“ turi solidarią prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal 2008 m. gegužės 20 d. inventoriaus nuomos sutartį Nr. 08/05-20/RO. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturi pareigos teikti tvirtinimui kreditorinį reikalavimą BUAB „Vanesos statyba“, kad ieškovas turi pasirinkimo teisę reikalauti įvykdyti prievolę tiek iš atskirai atsakovo D. V. , tiek iš BUAB „Vanesos statyba“, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog tretysis asmuo atsiskaitė su ieškovu, yra akivaizdu, kad šiuo atveju bylos sustabdymas iki kol bus patvirtintas kreditorinis reikalavimas UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje negali būti pateisinamas bei pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teises. Apeliantas pažymi, kad civilinė byla gali būti sustabdyta nepateisinamai ilgą laikotarpį, o tai akivaizdžiai pažeis proceso koncentruotumo principą. Apelianto teigimu, per šį laikotarpį atsakovas gali perleisti ar paslėpti savo turimą turtą, todėl ieškovas gali netekti galimybės apginti savo pažeistas teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas D. V. prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo RAB „SGB Baltics“ atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, UAB „Vanesos statyba“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti, ar pagrindinis skolininkas – bankrutuojanti įmonė, neįvykdė pagrindinės prievolės ar jos dalies ir priimti teisiškai reikšmingą sprendimą – patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą arba jo nepatvirtinti, ir tik po to ieškovas įgis teisę (arba tokios teisės neįgis) reikalauti iš laiduotojo bei skolininko, kaip solidarių bendraskolių, pagrindinio skolininko neįvykdytos prievolės ar kokios nors jos dalies įvykdymo. Atsakovo nuomone, tik po to, jeigu bankroto byloje bus nustatyta, kad ieškovui yra skolingas pagrindinis skolininkas, bus galima padaryti išvadą, ar ieškovui yra skolingas ir laiduotojas. Dėl to, atsakovo teigimu, Kauno apygardos teismas negali nagrinėti šios bylos, kol nėra nustatyta, kad pagrindinės prievolės neįvykdė bankrutuojanti įmonė – pagrindinis skolininkas. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo nuomone, Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis yra pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas RAB „SGB Baltics“ pareiškė ieškinį atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui BUAB „Vanesos statyba“ dėl žalos atlyginimo 2008 m. birželio 24 d. ieškovo ir atsakovo sudarytos laidavimo sutarties Nr. 2008-L01 pagrindu. Bylos duomenys patvirtina, kad RAB „SGB Baltics“ ir UAB „Vanesos statyba“ 2008 m. gegužės 20 d. sudarė inventoriaus nuomos sutartį Nr. 08/05-20/R02. Į bylą pateikta 2008 m. birželio 4 d. RAB „SGB Baltics“ (kreditoriaus) ir D. V. (laiduotojo) sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2008-L01 patvirtina, kad laiduotojas įsipareigojo atsakyti kaip solidarus skolininkas kreditoriui tuo atveju, jeigu UAB „Vanesos statyba“, už kurią laiduojama, neįvykdys savo prievolės ar jos dalies, arba ją vykdys netinkamai pagal 2008 m. gegužės 20 d. inventoriaus nuomos sutartį Nr. 08/05-20/R02. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo RAB „SGB Baltics“ ieškinį atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui BUAB „Vanesos statyba“ dėl žalos atlyginimo sustabdė iki įsiteisės teismo nutartis dėl ieškovo RAB „SGB Baltics“ pareikšto finansinio reikalavimo UAB „Vanesos statyba“ bankroto byloje (CPK 163 str. 3 p.).
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto civilinės bylos sustabdymo. CK 6.76 straipsnyje yra įtvirtinta laidavimo samprata. Įstatymas nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Kaip jau minėta, į bylą pateiktoje laidavimo sutartyje, kurios pagrindu ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, taip pat kaip ir įstatyme nustatyta solidarioji laiduotojų atsakomybė. Jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (CK 6.6 str. 4 d., 6.14 str. 3 d.). Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimas bankroto byloje trečiajam asmeniui, kuris su atsakovu šioje byloje yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui. Dėl to teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pasirinkti teisių gynimo būdą yra ieškovo teisė. Ieškovas reikalavimą šioje civilinėje byloje nukreipė tik į laiduotoją ir jį nurodė byloje atsakovu, pagrindinį skolininką įtraukiant trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Ieškovo (kreditoriaus) teisės įgyvendinimas tokiu būdu nekliudo bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinti aplinkybę, ar pagrindinė prievolė įvykdyta, ar ne. Ši aplinkybė reikšminga bylai, nes papildoma prievolė (laidavimas) galioja tik tuo atveju, jei galioja pagrindinė prievolė (CK 6.76 str. 2 d.). Šioje byloje nustačius, kad pagrindinė prievolė galiojanti, įsiteisėjus teismo sprendimui šioje byloje, toks faktas taptų prejudiciniu sprendžiant UAB „Vanesos statybos“ civilinės atsakomybės klausimą bankroto byloje dėl ieškovo pareikšto kreditorinio reikalavimo. Jei nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovais būtų patraukęs abu bendraskolius, civilinė byla turėtų būti sustabdyta ir perduota nagrinėti vieno iš bendraskolių bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl abiejų bendraskolių atsakomybės (CPK 163 str. 5 p.), nes bendraskolius sieja bendra prievolė.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis panaikintina ir civilinė byla Nr. 2-1548-510/2009 pagal ieškovo RAB „SGB Baltics“ ieškinį atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui BUAB „Vanesos statyba“ dėl žalos atlyginimo grąžintina Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir grąžinti civilinę bylą Nr. 2-1548-510/2009 pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „SGB Baltics“ ieškinį atsakovui D. V. , trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vanesos statyba“ dėl žalos atlyginimo Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės.