Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1995 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių su 1/4 turto konfiskavimu. Remiantis BK 471 bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 2461 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas pataisos darbais be laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams. PS - 10 procentų. Buvo atimta teisė 3 (tris) metus vairuoti transporto priemones. Remiantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 246-1 straipsnio 1 dalį nuteistas pataisos darbais be laisvės atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių. PD - 15 procentų. Buvo atimta teisė 4 (keturis) metus vairuoti transporto priemones. Remiantis BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su 2001 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 12 (dvylika) mėnesių, PD - 15 procentų atimant teisę 4 (keturis) metus vairuoti transporto priemones. Pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilnius rajono rūmų 2019 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus ir turto konfiskavimas. Konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 7 d. 14.25 val. iki 2019 m. liepos 8 d. 14.31 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 59 parų arešto bausme. Paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus bei uždraudžiant šiuo laikotarpiu šią specialią teisę įgyti ir turto konfiskavimas. Konfiskuojant automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus ir turto konfiskavimas. Konfiskuojant automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (įvertintas –580 eurų). Į bausmės laiką įskaityta viena sulaikymo diena nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d.;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilnius rajono rūmų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamoji įsakymo įsiteisėjimo dienos;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. birželio 20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Šioje byloje A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent:

Jis, 2024-02-24, apie 18.00 val., degalinės ,,Emsi", esančios adresu Gunkliškių g. 2F, Vilnius, teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

Jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams ir šis terminas nėra pasibaigęs, 2024-02-24, apie 18.00 val., degalinės ,,Emsi", esančios adresu Gunkliškių g. 2F, Vilnius, teritorijoje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. A. K. šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Iš 2024 kovo 24 d. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad lengvojo automobilio tokio kaip WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 910 eurų (b. l. 30).

Apklaustas kaip liudytojas A. G. paaiškino, kad 2024-03-24 apie 18 val. jis su žmona ir vaikais važiavo savo automobiliu Subaru, v/n (duomenys neskelbtini) Galvės gatve iš Vilniaus į degalinę EMSI. Priekyje pastebėjo automobilį VW PASSAT, tamsiai žalios spalvos, iš kurio duslintuvo sklido labai dūmai. Jis prieš jį įsuko į degalinę ir sustojo prie kolonėlės Nr. 6. O jis sustojo šalia jo, prie šalia esančios dujų kolonėlės. Pastebėjo, kad išlipęs vairuotojas buvo nepažįstamas vyras apie 50 metų amžiaus, kažkaip keistai juda, buvo nekoordinuoti judesiai, kalbėjo kažką pats, jis pylėsi benziną į savo automobilį ir nuėjo mokėti į degalinę. Iš karto jam kilo įtarimas, kad jis girtas. Jis iš karto paskambino 112 ir pranešė apie šį vairuotoją, kad jis galimai girtas. Po to jis įpylęs dujų į savo automobilį, taip pat nuėjo į parduotuvę sumokėti. Minėtas vairuotojas buvo prie kasų. Priėjęs arčiau jo pajuto nuo jo stiprų alkoholio kvapą. Vyras susimokėjęs išėjo į lauką ir nuėjo dar pilti dujas į savo a/m. Po to jis vėl nuėjo mokėti. Daugiau degalinėje nebuvo klientų. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems patvirtino, jog šitas asmuo, kuris buvo degalinės viduje, ką tik vairavo savo automobilį VW PASSAT. Pareigūnai liko degalinėje, o jis nuvažiavo namo (b. l. 33).

Iš 2024-08-08 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai su pareiškėjo A. G. pranešimu apie neblaivų vairuotoją. Paskambinęs vyras nurodo, kad jis yra degalinėj ir ten girtas vairuotojas pilasi degalus. Degalinė yra Trakų Vokėje, EMSI degalinė, kuri yra jau išvažiuojant link Trakų. Automobilis yra Passat, tamsiai žalios spalvos, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skambinantis vyras nurodo savo pavardę – A. G.

Kito skambučio metu tas pats vyras A. G. nurodo, kad vyras vis dar yra degalinėje, dar pilasi dujų ir pranešėjas nori nebelaukti. Pranešėjas nurodo, kad vyras jau įsipylė degalus ir jau turėtų važiuoti. A. G. nežino, ką daryti, ar laukti, ar perskambinti, kai vyras važiuos iš degalinės. Operatorė pataria jam perskambinti, kai pamatys, kad vyras išvažiuoja iš degalinės (b. l. 36-37).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-04-09 pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad nurodoma, kad nuo 2020-11-26 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-22 baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr. el-2594-818/2020), pagal kurį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., paskirta 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 68 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus. Taip pat vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-28 nuosprendį (Baudžiamosios bylos Nr. 1-2645-270/2021), pagal kurį A. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 68 ir 72 str. 5 d., minėtam asmeniui skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2026-11-01. A. K. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-22 baudžiamuoju įsakymu pavyko supažindinti tik telefonu. Raštiškai supažindinti nepavyko, nes asmuo iš pašto neatsiėmė laiško, kuriame buvo siunčiamas pasirašymui raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“. Su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-28 nuosprendžiu A. K. nepavyko supažindinti nei telefonu, nei raštiškai. Asmuo nesusiekė su LPT Vilniaus regiono skyriumi nei pagal I, nei pagal II šaukimą. Taip pat, atgal iš pašto sugrįžo nepasirašytas raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“. Su pranešimu pateikti aukščiau nurodytą patvirtinantys dokumentai (b. l. 39-54).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. K. kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės yra įrodytos ir jam pareikštas kaltinimas pasitvirtino visiškai. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojo A. G. parodymai, policijos tyrėjo D. N. tarnybinis pranešimas, transporto priemonės apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys, skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, 2020-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas ir 2021-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenys ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, juo važiavo į degalinę nusipirkti kuro ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui išvažiuodamas iš degalinės. Taip pat kaltinamasis pripažino, jog teisė vairuoti transporto priemones atimta, nes už analogiškus nusikaltimus, t. y. automobilio vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam jis yra nuteistas ir teismo baudžiamuoju įsakymu, ir nuosprendžiu. Teigė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, taip pat tą dieną gėrė alaus, šiek tiek šampano. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G., kuris nurodė, jog važiuojant 2024-03-24 apie 18 val. jis su žmona ir vaikais važiavo savo automobiliu Subaru, v/n (duomenys neskelbtini) Galvės gatve iš Vilniaus į degalinę EMSI. Priekyje pastebėjo automobilį VW PASSAT, tamsiai žalios spalvos. Šis automobilis įsuko į tą pačią degalinę ir sustojo prie kolonėlės Nr. 6. Liudytojas sustojo šalia ir pastebėjo, kad VW Passat vairuotojas - nepažįstamas vyras apie 50 metų amžiaus, yra neblaivus. Jis iš karto paskambino 112 ir pranešė apie šį vairuotoją. Degalinėje priėjęs prie to vyro arčiau, jautė nuo jo stiprų alkoholio kvapą. Vyrui susimokėjus ir išėjus į lauką, atvažiavo policijos pareigūnai. Analogiškas aplinkybes nurodė tyrėjas D. N. savo tarnybiniame pranešime. Iš Neblaivumo nustatymo akto, bei tikrinimo alkotesteriu duomenų matyti, kad pirmą kartą tikrinant 2024-03-24 18:00 val. A. K. nustatytas 2,46 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 14:19 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. 2024-02-24, apie 18.00 val., degalinės ,,Emsi", esančios adresu Gunkliškių g. 2F, Vilnius, teritorijoje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmai kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis taip pat vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis 2021-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2021-09-04 apie 17.18 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, ties nusukimu į „Zujūnus“, vairavo automobilį „MAZDA“, valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio kai policijos pareigūnai alkotesterio pagalba jo tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.54 promilės etilo alkoholio koncentracija. Už šį nusikaltimą jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-04. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2021-10-19.

Teismų praktika, taikant BK 243 straipsnio normą taip pat laikosi pozicijos, kad kiekvienu atveju, kai nustatomas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti vertinama, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, kad BK 243 straipsnio sudėtis yra formali ir pasekmės yra už šios sudėties ribų. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, teismų praktikoje išskiriamas yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-254-511/2018, 2K-7-59/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisnius padarinius ir kai nėra kliūčių jiems taikyti (administracinės atsakomybės taikymas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir pan.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis už analogiškų nusikaltimų padarymą yra teistas 2019-07-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, taip pat už analogiško nusikaltimo padarymą yra nuteistas 2020-09-22 Vilniaus mieto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams; ir 2021-09-28 Vilniaus miesto apylinės teismo nuosprendžiu nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-09-04. Taigi, kaltinamasis sistemingai pažeidinėja jam teismo paskirtą draudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Teismas mano, kad šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis sistemingai pažeidinėjo draudimą vairuoti transporto priemones, t. y. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. K. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2024 m. kovo 24 d. 18 val. 00 min. iki 2024 m. kovo 25 d. 14 val. 11 min. (b. l. 57-58, 65-66). Jam paskirta kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-70).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. K. yra teistas 10 kartų. Už analogiškų nusikaltimų padarymą, kaip nagrinėjamas šioje byloje, teisiamas jau 4 – tą kartą. Šiuo metu teisiamas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą ir baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, dirbantis, išsituokęs, nurodo, jog turi priklausomybę alkoholio vartojimui, ją pripažįsta, stengiasi gydytis. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailiai. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad 3 kartus teistas už analogiško nusikalstamo padarymą, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis nustatytų apribojimų ir draudimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad nustatytas beveik sunkus girtumas, įvertinus jo asmenybę, tai, kad jam yra taikyta ir arešto bausmė už šio nusikaltimo padarymą, tačiau jis vis tiek nusikalto, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir arešto bausmę už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė esant neblaivumo požymiams, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, nustatytas beveik sunkus girtumas, kaltinamasis už tokio paties nusikaltimo padarymą teisimas 4-tą kartą, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 6 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonės priklauso kaltinamajam A. K.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatyta girtumas artimas sunkiam, t. y. 2,46 promilės. Be to, kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ji jam yra atimta, nes jam kitais teismų sprendimais (baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiu) paskirta ir vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones. Tai rodo kaltinamojo atsainų požiūrį į teisės aktais nustatytą draudimą neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tokių veiksmų keliamą pavojų aplinkiniams, taip pat atsainų požiūrį į transporto priemonės vairavimą neturint teisės tai daryti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilio konfiskavimas turi būti taikomas.

2024-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam turtui - automobiliui „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtam turtui nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024-09-26 iki 2025-03-25, turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (b.l. 121-122). Kadangi taikomas šio automobilio konfiskavimas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. K. subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti A. K. nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 24 d. 18 val. 00 min. iki 2024 m. kovo 25 d. 14 val. 11 min. t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti valstybės naudai transporto priemonę VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

A. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. turtą – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.