- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-415-372/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16608-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 274,95 Eur skolą, 8,97 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 5,94 Eur išlaidas už duomenų gavimą.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekia (pristato ir parduoda) į šilumą atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui ir pastato bendro naudojimo patalpoms šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei apskaičiuoja mokesčius už suvartotą šilumą ir pateikia buitiniam šilumos vartotojui sąskaitą už suvartotą šilumą apmokėti. Nors šiluma atsakovo bute yra vartojama, tačiau atsakovas V. R. už ją nemoka.
3. Ieškovė pažymėjo, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, butas, į kurį tiekiama šilumos energija, nuosavybės teise priklauso P. T. R.. Remiantis Testamentų registro išrašu, P. T. R. (duomenys neskelbtini) mirus, (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė atsakovas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovas (apeliantas) V. R. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį dėl rašymo apsirikimų ištaisymo bei iš esmės spręsti, ar esant išdėstytoms aplinkybėms teismas galėjo priimti ieškinį su akivaizdžiais trūkumais ir tokio ieškinio pagrindu priimti sprendimą už akių, ir panaikinti tokius teismo nutarimus, veiksmus bei minėtą sprendimą už akių; grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, įpareigojant teismą nustatyti ieškovei terminą trūkumams pašalinti ir tinkamai pateikti ieškinio dalyką, faktinį pagrindą arba atitinkamus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Teismas vienašališkai ir nepagrįstai pakeitė nekilnojamojo turto adresą, nors pati ieškovė savo ieškinyje yra nurodžiusi, kad AB „Kauno energija“ tiekia (pristato ir parduoda) pastato buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui šilumą Objektui ir pastato bendro naudojimo patalpoms šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei apskaičiuoja mokesčius už suvartotą šilumą ir pateikia buitiniam šilumos vartotojui sąskaitą už suvartotą šilumą apmokėti.
4.2. Ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad butas nuosavybės teise priklauso P. T. R. atitinka Nekilnojamojo registro išrašo duomenis apie butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Todėl nei atsakovas, nei teismas neturėjo interpretuoti dėl ieškinyje formuluojamo ieškinio faktinio pagrindo, kuris turi būti labai aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštas bei įrodytas.
4.3. Teismas dar priimdamas ieškinį turėjo susipažinti su ieškovės pareikštu ieškiniu ir konstatuoti, kad jis neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes ieškinyje nurodytas ginčo objektas - butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam teikta šiluminės energija, nesutampa su prie ieškinio pridėtais įrodymais, kurie susiję su butu adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, pastebėjęs šį neatitikimą, privalėjo nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti, kaip tai numato CPK.
4.4. Apeliantas nurodė, kad ieškinio dalykas yra atsiskaitymas už suvartotą šilumą, t. y. už objektui patiektą šilumos energiją, kurios kiekis matuojama kWh, tačiau su ieškiniu nėra jokių įrodymų, kad koks šilumos energijos kiekis būtų buvęs tiektas objektui už kurį nebuvo atsiskaityta, kaip ir nėra pateikta su ieškinių jokių įrodymų, kad atsakovo vardu būtų buvusios išrašytos sąskaitos už šilumos energiją. Be to, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra grindžiamas Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (redakcija 1996-08-13 įstatymu Nr. I-1493, naujausi pakeitimai 2013- 10-10 įstatymu Nr. XII-550), tačiau šio įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius, t. y. viešųjų juridinių asmenų, tačiau ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie jos buvimą valstybės ar savivaldybės įmone, priešingai, ieškovė yra privatus juridinis asmuo – akcinė bendrovė.
4.5. Teismas, vietoje to, kad įpareigotų ieškovę pašalinti trūkumus, pats pakeitė ginčo objekto adresą į (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymėjo, kad tik ieškovė turi teisę keisti ieškinio dalyką, o teismas turėjo laikytis CPK reikalavimų dėl rašymo apsirikimų taisymo, nekeičiant pačios bylos esmės. Toks teismo veiksmas peržengė rašymo apsirikimo taisymo ribas, nes pagal CPK 276 straipsnį teismas turi teisę taisyti tik rašymo apsirikimus, bet neturi teisės keisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo.
4.6. Pakeitus adresą į (duomenys neskelbtini), bylos aplinkybės pasikeičia, nes tai yra visai kitas turtas, nei buvo ginčijama ieškinyje. Dėl šio adreso pakeitimo neaišku, ar teismas išnagrinėja tą patį ginčą, kuriuo buvo siekiama skolos priteisimo už šilumos energijos tiekimą. Tai kelia abejonių dėl teisingo ginčo esmės nagrinėjimo, o kartu menkina atsakovo galimybes gintis nuo nepagrįsto ieškinio ir teismo sprendimo.
Atsiliepimas
2. Ieškovė AB „Kauno energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo V. R. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, kuriame vietoje objekto adreso (duomenys neskelbtini), per klaidą nurodė atsakovo deklaruotos gyvenamosios adresą (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, kad visi kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai bei dėstymas ieškinyje susijęs būtent su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini).
5.2. Teismui priėmus 2025 m. vasario 10 d. sprendimą už akių, atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atkreipė dėmesį, jog objektu, už kuriam suteiktas paslaugas buvo prašoma priteisti skolą, turėjo būti nurodytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Ieškovės nuomone, atsakovas atkreipti dėmesį į minimą klaidą galėjo prašydamas pratęsti procesinį terminą atsiliepimui pateikti, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
5.3. Atsakovas teismo nutartimi ištaisytą rašymo apsirikimą nurodė tik teismui priėmus sprendimą už akių, praleidęs procesinį terminą atsiliepimui pateikti, nors du kartus teikė prašymą dėl procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, todėl, ieškovės įsitikinimu, susidariusioje situacijoje, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, ekonomiškumo, kooperatyvumo principais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-969/2015 pateiktais išaiškinimais, pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl naujų įrodymų
23. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. kovo 3 d. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis priimta po to, kai atsakovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kas ir buvo esminė aplinkybė, lėmusi šios nutarties priėmimą.
24. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju yra vertintinas nutarties dėl rašymo apsirikimo ištaisymo pagrįstumas ir teisėtumas, todėl aplinkybė, kad atsakovas į taisytinus sprendimo už akių duomenis atkreipė būtent pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Be to, pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pirmiausia teiktinas pirmosios instancijos teismui, kuris ir vertina tokio pareiškimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, apelianto pateikiami įrodymai – pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo - nepriimtinas ir nagrinėjamoje byloje nevertintinas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
26. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką yra išaiškinęs, jog minėta teisės norma turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus, siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo procesinio sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus, t. y. sprendimas turi būti aiškus, turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo procesiniame sprendime esantis rašymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliūtimi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimą, todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimą priėmusiam teismui ištaisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-969/2015).
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2025 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą už akių, kurio motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog „Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiekia šilumos energiją. Už tiekiamą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. už patalpų šildymą ir vandens pašildymą susidarė 274,95 Eur skola. Nekilnojamo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. T. R., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis jos palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovas V. R.“.
29. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartimi ištaisyta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 10 d. sprendimo už akių motyvuojamosios dalies antra dalis ir ji išdėstyta taip: „<...> Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją. Už tiekiamą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. už patalpų šildymą ir vandens pašildymą susidarė 274,95 Eur skola. Nekilnojamo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. T. R., kuri (duomenys neskelbtini) mirė.<...>“.
30. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vienašališkai ir nepagrįstai pakeitė nekilnojamojo turto adresą, be to, ieškinyje nurodytas ginčo objektas - butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam teikta šiluminės energija, nesutampa su prie ieškinio pridėtais įrodymais, kurie susiję su butu adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, pastebėjęs šį neatitikimą, privalėjo nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti, kaip tai numato CPK. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka toliau nurodomų motyvų pagrindu.
31. Pirma, apeliantas ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prie ieškinio pridėtus įrodymus vertina atsietai, t. y. sutiktina, kad ieškovė ieškinyje nurodė adresą (duomenys neskelbtini), į kurį tiekiama šilumos energija. Visgi, kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės bei kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai, leidžia spręsti, kad prašoma priteisti skola bei delspinigiai yra susiję su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, iš pateiktų ieškovės įrodymų matyti, kad ieškovė kreipėsi dėl skolos, susidariusios dėl tiektos šilumos energijos į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina, kad įvertinus kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, kad buto adresas (duomenys neskelbtini), yra pateiktas tik Gyventojų registrų išraše, kuriame nurodyta, kad minėtu adresu yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, o skolos susidarymo faktą ir dydį patvirtinantys įrodymai yra susiję su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).
32. Antra, kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), o butas, į kurį buvo tiekta šilumos energija yra adresu (duomenys neskelbtini), taigi, byloje nesutampant atsakovo deklaruotos vietos adresui su buto adresu, kuriam tiekiama šilumos energija, buvo padarytas rašymo apsirikimas sumaišant minėtus adresus.
33. Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pakeitus adresą į (duomenys neskelbtini), bylos aplinkybės pasikeičia, nes tai yra visai kitas turtas, nei buvo ginčijama ieškinyje. Dėl šio adreso pakeitimo neaišku, ar teismas išnagrinėja tą patį ginčą, kuriuo buvo siekiama skolos priteisimo už šilumos energijos tiekimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės ieškinio dalykas buvo skolos iš atsakovo priteisimas, atitinkamai, kaip minėta, ieškovė, nurodydama ieškinio pagrindą, nors ir ieškinyje nurodė klaidingą adresą, tačiau visos faktinės aplinkybės, susijusios su skolos ir delspinigių dydžiu, turto paveldėjimu, susidariusios skolos laikotarpiu atitiko ieškinio dalyką. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, nors ir motyvuojamoje dalyje padarė rašymo apsirikimą, nurodydamas klaidingą buto adresą, tačiau bylą išnagrinėjo pagal ieškovės reiškiamą reikalavimą, remdamasis šį reikalavimą atitinkančiais rašytiniais įrodymais.
34. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nurodė, kad kartu su ieškiniu nėra jokių įrodymų, koks šilumos energijos kiekis būtų buvęs tiektas objektui, už kurį nebuvo atsiskaityta, kaip ir nėra pateikta su ieškinių jokių įrodymų, kad atsakovo vardu būtų buvusios išrašytos sąskaitos už šilumos energiją. Be to, ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie jos buvimą valstybės ar savivaldybės įmone. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo ištaisytas rašymo apsirikimas, o apelianto nurodyti argumentai yra susiję su paties ginčo esme, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmės, jo pagrįstumo, neanalizuoja motyvų, dėl kurio buvo priimtas minėtas procesinis sprendimas.
35. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.