Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto, sutrumpinto proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „A“ sandėlio darbuotoju, suvirintoju, teistas:

1. 1992-04-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 1995-01-01) bausme laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1993-09-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį (redakcija iki 1995-01-01), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 28 dienoms;

3. 1995-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01), bausme laisvės atėmimu 2 metams;

4. 1999-11-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01), bausme laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

5. 2001-04-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausme laisvės atėmimu 1 metams ir bauda 100 MGL (12500,00 Lt);

6. 2006-12-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, bausme bauda 4 MGL (500,00 Lt). Bauda sumokėta;

7. 2008-07-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, bausme bauda 9 MGL (1170 Lt). Bauda sumokėta;

8. 2009-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausme bauda 5 MGL (650,00 Lt);

9. 2012-06-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2009-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso64 straipsnio 3 dalimi, bausme laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams ir bauda 5 MGL (650,00 Lt). Bauda sumokėta;

10. 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso64¹ straipsniu, bausme laisvės apribojimu8 mėnesiams;

11. 2017-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme bauda 40 MGL (1506,40 Eur);

12. 2019-08-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, subendrinta su 2017-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausme areštu 50 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur);

13. 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, bausme areštu 60 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur). Bausmę atliko 2021-12-03;

14. 2022-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, bausme areštu 40 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur). Bausmę atliko 2023-03-17. Turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

A. S. 2025-06-28 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, be valstybinio numerio ženklo, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 19.04 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 19.22 val. - 1,96 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Be to, A. S. vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

A. S., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-11-29 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos pareigūnų būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2025-06-28 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę -automobilį „Opel Vectra“, be valstybinio numerio ženklo, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 19.04 val. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,21 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 19.22 val. - 1,96 promilių etilo alkoholio koncentracija

Motyvuojamoji dalis

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino, gailėjosi, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes ir parodė, kad tą dieną nusipirko automobilį už 200 Eur. Vairavo nusipirktą automobilį neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam teisė vairuoti yra atimta. Anksčiau buvo teistas už tą patį, „Mano tokia liga – vairuoti mašinas“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nesiginčijo, su alkoholio matuoklio duomenimis sutiko. Neturi problemų su alkoholiu. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo. Visą prašomą automobilio sumą sumokėjo.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

4. 2025-06-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025-06-28 19.00 val. (duomenys neskelbtini), Kelių policijos 1-ojo skyriaus specialistai M. K. ir A. R. sustabdė automobilį „Opel Vectra“, be valstybinio numerio ženklų, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti A. S.. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0003 19.22 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 6-9).

5. 2025-06-29 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – žvyruotas keliukas, įvažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemą stovintis automobilis „Opel Vectra“, pilkos spalvos, be valstybinio numerio ženklų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio apgadinimai. Iš įvykio vietos automobilis nutraluotas į UAB „Aljuva“ saugojimo aikštelę (b. l.13-23).

6. 2025-06-28 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1-ojo skyriaus specialisto M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-06-28 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini). pastebėjo ir sustabdė automobilį „Opel Vectra“, be valstybinio numerio, VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. 19.04 val. patikrinus vairuotojo blaivumą, jam nustatytas 2,21 promilių girtumas. Pakartotinai tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu neblaivumas patikrintas 19.22 val. ir nustatytas 1,96 promilių girtumas. A. S. su alkoholio matavimo rezultatais sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi (b. l. 26).

7. Neblaivumo nustatymo akte nurodyti A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas prietaisu „Alcolest 7310“, Nr. ARCK-0003, patikros sertifikato Nr. 2266619, ir pirmu tikrinimu 19.04 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.22 val. - 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 28-29).

8. 2025-04-11 Patikros sertifikate Nr. 2266619 nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0003, patikros sertifikatas galioja iki 2025-10-10, alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 27).

9. Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-28 jam dirbant su kolega V. N. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Kelių policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Opel Vectra“, be valstybinių numerių ženklų, kurį vairavo policijoje gerai žinomas A. S.. Įvykio vietoje buvo rastas lengvasis automobilis„Opel Vectra“ bei akivaizdžiai neblaivus A. S.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis nutraluotas į Pramonės g. 7, Ukmergėje. Įvykio vietoje A. S. nurodė, kad automobilis priklauso jam, kad automobilį pirko už 200 Eur, tačiau pirkimo - pardavimo dokumentų nepasirašė. A. S. neneigė, kad neblaivus vairavo minėtą automobilį (b. l. 39-42).

10. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis „Opel Vectra“, be valstybinio numerio ženklo, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 30).

11. 2025-06-30 VĮ „Regitra“ duomenimis, keleivinis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas M. C. vardu (b. l. 60).

12. 2025-07-02 VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Vectra“, dyzelinas, variklio darbinis tūris 1995 kubiniai cm, variklio galia 74 kW, 2001 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 61).

13. Liudytoja M. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. ji gerai pažįsta. Jis žinojo, kad ji turėjo automobilį „Opel Vectra“. Galvojo automobilį priduoti į metalo supirktuvę. 2025-06-28 pas ją į namus atvyko A. S. ir paprašė parduoti automobilį detalėms. Jis prižadėjo, kad automobiliu nevažinės. Ji pasiliko automobilio dokumentus ir valstybinius numerius, kad galėtų nuvykti į Regitrą ir tą automobilį iš viso išregistruoti. Pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, kadangi patikėjo A. S., kad jis perka automobilį detalėms. Jis jai sumokėjo 200 Eur ir iš karto sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Jai atrodo, kad pirkimo-pardavimo metu A. S. buvo blaivus. Tos pačios dienos vakare jai paskambino, kaip iš balso suprato, neblaivus A. S. ir papasakojo, kad jį girtą su ta mašina pagavo policija. Pretenzijų A. S. ji neturi, nes tuo metu kai jis automobilį vairavo, jis jau priklausė jam (b. l. 33-36).

14. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti pareigūnų „BODY“ kameromis įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įrašai:„PSS-20250628 -193339UTC+0300“ pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, A. S. nurodo, kad vairavo automobilį; „PSS-20250628 -193349UTC+0300“ A. S., parodo, kad automobilis jo, kad nuėmė numerius, nes ketino jį priduoti į metalo laužą (b. l. 51-53), „PSS-20250628-1 85902UTC+0300“ atliekami patikrinimai alkotesteriu, A. S. nurodo, kad automobilį pirko už 200 Eur iš moters, kad jį būtų pridavęs į metalo laužą; „PSS-20250628-1 90103UTC+0300“ neblaivumo požymių nustatymas A. S.; „PSS-20250628-1 92902UTC+0300“ laukiama Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų (b. l. 57-59).

15. Iš 2025-07-07 Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad 2021-09-24 į asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamojo atsakomybės priemonės duomenų registrą pagal BK 68 straipsnį įtrauktas A. S., nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-11-29 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, skaičiuojant terminą nuo 2022-10-21. 2021-09-27 susisiekus telefonu, pokalbio metu A. S. buvo informuotas, kad jam pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-23 baudžiamąjį įsakymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo pasekmėmis, buvo informuotas, kad paštu bus išsiųstas raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kurį gavęs, privalės pasirašytinai susipažinti ir grąžinti, tačiau A. S. piktinosi, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nebaigus pokalbio, numetė ragelį. A. S. 2021-09-30 ir 2023-01 paštu pagal gyvenamąją vietą buvo išsiųsti raštai „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, su kuriais privalėjo pasirašytinai susipažinti ir grąžinti, tačiau raštų negrąžino (b. l. 78-79).

16. 2025-07-07 Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pateikė: 2019-09-26 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2021-09-27 susisiekta telefonu su A. S., asmuo buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, informuotas, kad paštu bus išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų; 2021-09-30 A. S. adresuotą raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuriuo A. S. išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka, sąlygos ir jos nevykdymo teisinės pasekmės;2023-01 A. S. adresuotą raštą „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuriuo A. S. išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka, sąlygos ir jos nevykdymo teisinės pasekmės (b. l. 80-99).

17. 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1060-759/2021 A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto ir BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirta bausmė subendrinta su 2019-08-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-517/2019 paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 60 (šešiasdešimties) parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-06-25 (b. l. 147-154).

18. 2022-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1539-517/2022 A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 60 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-10-21 (b. l. 155-162).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

19. Kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1.96 promilių neblaivumas.

20. Kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

21. A. S. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, liudytojos M. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33-36), liudytojo D. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39-42), Body kamerų įrašais (b. l. 51-53, 57-59), Probacijos tarnybos duomenimis (b. l. 78-79, 80-99), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-9, 26), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-23), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 28-29).

22. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

23. Kadangi A. S. nusikalstamų veikų padarymo metu, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sunkumą, A. S. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

24. Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) teisingumui (BK XXXIV skyrius). Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtos. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

25. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

26. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. S. asmenybę, t. y. kad jis teistas ne kartą, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 108-125), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą, baudos nesumokėtos (b. l. 126-141), dirba (b. l. 142-144).

27. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

28. BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

29. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskyrus bausmę laisvės atėmimą, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje bausmę areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto.

30. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės bendrintinos jas apimant.

31. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė A. S. sumažinama vienu trečdaliu.

32. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.96 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti (teisė atimta). Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis anksčiau jau buvo teistas už analogiškas veikas, ikiteisminio tyrimo metu A. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir buvo kritiškas savo veiksmams. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-06-30 (b. l. 187-190). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

33. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.BK72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

34. Byloje pateikti duomenys liudija, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas M. C. vardu (b. l. 60), visgi iš A. S. ir M. C. parodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis priklausė A. S. (b. l. 33-36, 173-176), todėl minėtas automobilis konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė. A. S. neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis (mano tokia liga – vairuoti mašinas). Jo padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu KET nesilaikymu, o veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams.

35. BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis (1.96 promilių) girtumo laipsnis. Akivaizdu, kad būtent alkoholio vartojimas yra viena iš esminių kaltinamojo nusikalstamam elgesiui įtakos turinčių priežasčių, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. S. skirtina BK 72⁵straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

36. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 187-190), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

37. Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-09 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-66), saugomam Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 30),paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

38. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

39. LITEKO duomenimis 2025-06-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl A. S. dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme nebendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313, 436 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu bausme subendrinti, jas apimant, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 6 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-06-30. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Pramonės g. 7, Ukmergėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. S. pripažinti recidyvistu.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.