Alytaus apylinkės teismo nutartis

Pareiškėja, atsižvelgdama į įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintus faktus, kad jai nesumokėta joks atlygis už itin pelningą sandorį, į tai, kad iš teismo priteistų sumų būtų protinga išskaičiuoti jai tą priklausantį atlygį, siekdama geranoriškai susitarti, su 2020-05-13 pasiūlymu kreipėsi į A. S. atstovą advokatą Vytautą Klimavičių ir pasiūlė, sąžiningai įvertinus jos indėlį, pasirašyti atskirą susitarimą dėl atlyginimo už jos tarpininkavimo paslaugas, pavedimą įgyjant žemės sklypą ir jį pelningai parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su A. S. nepavyko susitarti dėl atlyginimo pagal 2015-07-15 įgaliojimą, todėl ji ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl pavedimo sutarties kainos nustatymo, atlyginimo ir išlaidų, vykdant pavedimą priteisimo. Pradėta civilinė byla Nr. e2-4545-558/2020.

Pareiškėja neturi realių galimybių visas teismo priteistas sumas sumokėto iš karto visa apimtimi. Dėl to, antstolis pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, areštuodamas skolininkės turtą, taip pat nukreipdamas išieškojimą į darbo užmokestį. Toks išieškojimas ne tik apsunkina jos padėtį, bet ir išieškotojo, kadangi jis neturi galimybių atgauti priteistos sumos iš karto, daromos išskaitos iš darbo užmokesčio taip pat yra nedidelės, o išieškojimas iš nekilnojamojo turto taip pat ilgas procesas. Pareiškėjos gaunamos mėnesio pajamos sudaro vidutiniškai apie 600 Eur per mėnesį, taip pat jai padeda ir artimi šeimos nariai. Ji taip pat turi ketinimą nuomoti jai priklausančius žemės sklypus, kad gautų pajamų ir galėtų tokiu būdu greičiau grąžinti skolą. Mano, kad toks dalinis skolos mokėjimas būtų naudingesnis ir išieškotojui, nes išskaitos iš darbo užmokesčio bus ženkliai mažesnės nei jos siūloma dalimis mokėti suma per mėnesį. Pareiškėja bandė parduoti jai priklausančius žemės sklypus, kreipėsi į turto vertintojus dėl žemės sklypų įvertinimo, tačiau dėl susiklosčiusios COVID-19 situacijos Lietuvoje, niekas žemės sklypų neperka, kainos yra labai nukritę, todėl netikslinga juos parduoti, nes taip nukentėtų jos finansinė padėtis. Į antstolio sąskaitą yra pervedusi 4000 Eur, skolos suma jau yra sumažėjusi.

Ekonomiškiausia ir teisingiausia būtų 2019-04-19 Alytaus miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymą atidėti iki kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje tarp šalių nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4545-558/2020. Tuo atveju, jeigu teismas vis tik nematytų pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo, prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui, mokant per mėnesį ne mažiau kaip 500 Eur dydžio įmokas, tačiau nepaneigiant galimybės skolą sumokėti anksčiau termino, ir ieškovui paliekant teisę reikalauti visos likusios skolos ir palūkanų sumokėjimo iš karto atsakovei pažeidus periodinių mokėjimų terminą.

A. S. atstovas advokatas Vytautas Klimavičius nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pareiškėja savo pareiškime nurodo, kad turi pakankamai turto iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, tačiau nenori, kad jis būtų per pigiai parduotas, todėl reikia stabdyti teismo sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti dalimis. Akivaizdu, kad pareiškėja pati sau prieštarauja, o jokių realių pagrindų, kurie lemtų, kad būtina keisti teismo sprendimą vykdymą neegzistuoja. Pareiškėja nurodo, kad 14 000 Eur yra suma, kurią ji gali sumokėti, tačiau to nedaro dėl jai vienai suprantamų priežasčių. Todėl neaišku, kodėl reikėtų stabdyti visą sprendimo vykdymą, o ne toje dalyje. Taip pat nesuprantama, kodėl pareiškėja, kuri nuo 2015 metų naudojosi suinteresuoto asmens pinigais, mano, kad ir toliau gali jais naudotis net nevertinant suinteresuoto asmens amžiaus ir turtinės padėties. Pažymėtina, kad pareiškėja 2020-06-19 skunde dėl antstolio veiksmų tikino ir patvirtino, kad ji turi turto gerokai daugiau negu reikalinga išieškojimui. Turtas tai trys žemės sklypai Alytaus miesto centre. Todėl vienintelis pareiškėjos pareiškimo logiškai paaiškinamas pateikimo pagrindas - išieškojimo apsunkinimas, kad kurį laiką nebūtų parduoti pareiškėjos sklypai ir išsispręstų byla dėl atlyginimo. Tokios aplinkybės nėra ekstraordinarios pareiškėjos turtinės padėties atžvilgiu, t. y. ji po išieškojimo neliks be gyvenamosios vietos ir finansiškai nebus pastatyta į nelygiavertę padėtį, nes ji suinteresuoto asmens pinigus pasiėmė ir neteisėtai naudojo kaip savo bei to siekia toliau tam nesant jokio pagrindo. Todėl pareiškėjos pareiškimas yra nepagrįstas, nes jo patenkinimo atveju suinteresuotas asmuo būtų pastatytas į laukimo padėtį, kurioje jis yra nuo 2015 metų, nors pats yra pensininkas, gaunantis tik pensiją. Likvidaus turto asmuo neturi, kurį pardavus asmuo galėtų kurį laiką iš gautų pajamų gyventi geriau. Pareiškėja taip pat sau prieštaraudama pareiškime nurodo, kad jos pajamos sudaro 600 Eur per mėnesį, tačiau kartu nurodo, kad galėtų mokėti po 500 Eur per mėnesį, kas logiškai nesuvokiama, nes išeitų, kad pareiškėja išgyventų iš 100 Eur. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, suinteresuotasis asmuo nesutinka su pareiškėjos pareiškimu visa apimtimi, nes nei atidėti, nei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra jokių išimtinių aplinkybių. Juo labiau, kad sprendimas gali būti įvykdytas, jei tikėti pareiškėja, pardavus ne visus 3, o galimai vieną jai priklausantį žemės sklypą. Pareiškėja duomenų apie konkrečią sklypų vertę nepateikia, nors gali tai atlikti, taip pat nepateikia įrodymų, kad kreipėsi į turto vertintojus, ar savo jėgomis bandė parduoti bent vieną žemės sklypą, kas rodo pareiškėjos nesąžiningumą ir siekį vilkinti teisėto ir įsiteisėjusio sprendimo vykdymą.