- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-1930-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03365-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5133-470/2020 pagal pareiškėjos L. M. prašymą suinteresuotam asmeniui A. S. dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-329-470/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-329-470/2019 iš atsakovės L. M. ieškovo A. S. naudai priteista 30 000 Eur suma už įgaliojimo pagrindu parduotą miško sklypą, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 713 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 13 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja L. M. 2020 m. liepos 27 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama atidėti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-329-470/2019 vykdymą iki kol įsiteisės sprendimas Alytaus apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4545-558/2020 arba išdėstyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-329-470/2019 vykdymą penkerių metų laikotarpiui, atsakovei L. M. kas mėnesį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos mokant po ne mažesnes kaip 500 Eur dydžio įmokas. Nurodė, kad ji neturi realių galimybių visas teismo priteistas sumas sumokėti iš karto visa apimtimi, be to yra nagrinėjama kita civilinė byla (Nr. e2-4545-558/2020) dėl finansinių įsipareigojimų tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens, kuri gali turėti įtakos galutinės skolos dydžiui. Jeigu teismas pastarojoje byloje tenkintų jos reikalavimus ir nustatytų kad jai priklauso 15 000 Eur dydžio atlyginimas ir 1 000 Eur dydžio išlaidų kompensavimas, tai 2019 m. balandžio 19 d. teismo sprendimu priteista suma, atlikus įskaitymą, sumažėtų iki 14 000 Eur, plius bylinėjimosi išlaidos. Tokią sumą atsakovė labai tikėtina galėtų grąžinti pasiskolinusi ir labai finansiškai nenukentėdama. Pareiškėjos nuomone, antstolio šiuo metu vykdomas 30 000 Eur skolos, 713 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 2 519,18 Eur palūkanų išieškojimas ne tik apsunkina skolininkės padėtį, bet ir išieškotojo, kadangi jis neturi galimybių atgauti priteistos sumos iš karto, daromos išskaitos iš darbo užmokesčio yra nedidelės, o išieškojimas iš nekilnojamojo turto yra ilgas procesas. Kita vertus, jeigu teismas nematytų pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo, pareiškėja prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą penkerių metų laikotarpiui, mokant per mėnesį ne mažiau kaip 500 Eur dydžio įmokas, tačiau nepaneigiant galimybės skolą sumokėti anksčiau termino, ir ieškovui paliekant teisę reikalauti visos likusios skolos ir palūkanų sumokėjimo iš karto atsakovei pažeidus periodinių mokėjimų terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2020 m. spalio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjos L. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja dirba, gauna pastovias 670 Eur pajamas, turi nekilnojamojo turto, jos nuosavybėje yra penki žemės sklypai Alytaus miesto centre, į antstolio depozitinę sąskaitą 2020 m. rugpjūčio 7 d. ir 2020 m. spalio 12 d. pervedė 4 000 Eur. Visa tai, anot teismo, rodo, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą pilnai. Tuo tarpu jos teiginys, kad žemės sklypų niekas neperka, yra tik deklaratyvus. Įrodymų, kad pareiškėja būtų bandžiusi parduoti bent vieną iš turimų žemės sklypų, nepateikta, priešingai – pareiškėja patvirtino, kad ji tik domėjosi pardavimo galimybėmis, tačiau pardavinėti sklypų nepradėjo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos padėtis yra tokia sunki, jog sudarytų pagrindą suinteresuotam asmeniui priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis arba atidėti teismo sprendimo vykdymą. Juolab, kad išieškotojas šioje byloje yra garbingo amžiaus, jam reikalingos piniginės lėšos dėl suprastėjusios sveikatos. Be to, byloje neįrodyta, kad pareiškėjos turtinė padėtis ateityje realiai leis atsiskaityti piniginėmis lėšomis nenukreipiant išieškojimo į nekilnojamąjį turtą. Taigi, teismas laikė, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus bei išieškotojo teisėtus lūkesčius, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja L. M. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymą iki tol kol įsiteisės teismo sprendimas Alytaus apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4545-558/2020 arba išdėstyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymą penkerių metų laikotarpiui, atsakovei L. M. kas mėnesį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos mokant po ne mažesnes kaip 500 Eur dydžio įmoką. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino abiejų šalių turtinės padėties kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis, t. y. pasisakė tik dėl pareiškėjos turtinės padėties. Juolab, kad faktas, jog pareiškėja nuosavybės teise valdo žemės sklypus, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismo sprendimą pareiškėja gali iš karto visa apimtimi įvykdyti. Tam, kad gauti lėšų, reikia sklypus parduoti, o šiuo metu susiklosčius nepalankiai situacijai rinkoje dėl paskelbto karantino, tai yra itin sudėtinga. Kita vertus, pats išieškotojas A. S. nuosavybės teise taip pat valdo ne vieną nekilnojamojo turto objektą, o bylos nagrinėjimo metu jo atstovas paaiškino, kad vieną iš jų siekia parduoti, tačiau nepavyksta. Tokie paaiškinimai ne tik patvirtina / pritaria pareiškėjos teiginiams apie sudėtingą situaciją nekilnojamojo turto rinkoje (ypač Alytaus mieste), bet ir tai, kad suinteresuoto asmens turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą ar jo vykdymą išdėsčius kuriam laikotarpiui, išieškotojo interesais būtų iš esmės pažeisti, o skolininkei suteiktas pranašumas;
1.2. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad išieškotojui reikalingos piniginės lėšos dėl suprastėjusios sveikatos, nėra pagrįsta jokiais objektyviais ir leistinais įrodymais. Apie išieškotojo suprastėjusią sveikatą paaiškino jo atstovas teismo posėdžio metu, tačiau byloje nebuvo pateikti jokie tokius teiginius pagrindžiantys įrodymai: nei apie išieškotojo sveikatą, nei apie tam tikrų piniginių sumų reikalingumą dėl sveikatos problemų. Tuo tarpu teismo palankumas išieškotojui tik dėl jo garbaus amžiaus, nėra niekaip suderinamas su teisingumo, rungtyniškumo, lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principais;
1.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad pareiškėja, nepaisydama savo ne itin geros ir nepakankamos turtinės padėties, vis tik deda pastangas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą: byloje pateikti įrodymai, kad išieškotojui vykdomojoje byloje grąžinta 4 000 Eur suma. Šią sumą pareiškėja buvo priversta skolintis iš giminaičių, artimųjų. Toks veikimas, pastangos parodo skolininkės geranoriškumą, sąžiningumą, nevengimą vykdyti teismo sprendimo ir sudarė pagrindą išvadai, kad teismo sprendimą skolininkė per tam tikrą laiką įvykdys;
1.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad skolos mokėjimas periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir jos grąžinimas per 5 metus, įskaitant ir palūkanų per šį terminą sumokėjimą, būtų naudingesnis ir išieškotojui, nei per kelis metus gauti visą skolą iš galimo atsakovei priklausančio turto pardavimo vykdymo procese. Juolab, kad šiuo metu dėl pasauliniu mastu susiklosčiusios ne itin palankios rinkos situacijos (dėl COVID 19) tiek turto kainos, tiek ir paklausa mažėja;
1.5. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos argumentų dėl vykstančio teisminio proceso apskritai nevertino ir nieko dėl to nepasisakė, nors teismo sprendimo vykdymo ekonomiškumui ir prašymui atidėti teismo sprendimo vykdymą tai turi labai svarbią reikšmę.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atidėti arba išdėstyti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iš jos suinteresuoto asmens A. S. naudai priteistų sumų mokėjimą, konstatuodamas, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą pilnai, be to, byloje neįrodyta, kad pareiškėjos turtinė padėtis ateityje realiai leis atsiskaityti piniginėmis lėšomis nenukreipiant išieškojimo į nekilnojamąjį turtą. Ieškovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pabrėždama, kad šiuo metu vyksta teisminis procesas tarp šalių dėl finansinių įsipareigojimų, kuris gali turėti įtakos galutinės skolos dydžiui, juolab, kad suinteresuoto asmens turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą ar jo vykdymą išdėsčius kuriam laikotarpiui, išieškotojo interesais būtų iš esmės pažeisti, o skolininkei suteiktas pranašumas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
11. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).
12. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismų praktikoje pasisakoma, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama atidėti arba išdėstyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą, teigia, kad tenkinus jos reikalavimą priteisti iš suinteresuoto asmens iš viso 16 000 Eur sumą civilinėje byloje Nr. e2-4545-558/2020, ir atlikus įskaitymą su civilinėje byloje Nr. 2-329-470/2019 priteistomis sumomis, jos įsipareigojimas suinteresuotam asmeniui sumažėtų iki 14 000 Eur sumos, kurią ji galėtų grąžinti pasiskolinusi ir labai finansiškai nenukentėdama. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad L. M. yra iškėlusi civilinę bylą A. S., kurioje reiškiami, be kita ko, ir finansinio pobūdžio reikalavimai, nesudaro pagrindo spręsti dėl įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Šiuo atveju pareiškėjos nurodomos civilinės bylos baigtis nėra žinoma, o prielaida, kad šioje civilinėje byloje gali būti priimtas pareiškėjai palankus sprendimas, nėra pakankama nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Juolab, kad minėtos civilinės bylos nagrinėjimas yra neseniai prasidėjęs, posėdis numatytas tik 2021 m. vasario 3 d., todėl atidėjus 2020 m. sausio 13 d. įsiteisėjusio sprendimo vykdymą dėl bylos, kurios baigtis ir išnagrinėjimo data nėra žinoma, būtų pažeisti teisėti išieškotojo lūkesčiai gauti savo reikalavimo patenkinimą šioje civilinėje byloje, taip pat būtų paneigta šalių pusiausvyra ir teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia, kadangi vien pareiškėjos pareikšto ieškinio pagrindu iš esmės būtų kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas, pagrįstumas ir vykdytinumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jei abi šalys turės viena kitai vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, jų įskaitymo klausimas galės būti sprendžiamas tiek vykdymo procese CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.136 straipsnio nuostatas, todėl šalių interesai niekaip nebus pažeisti.
14. Kita vertus, apeliacinis teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus bei išieškotojo teisėtus lūkesčius, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini pareiškėjos interesai, galintys nusverti suinteresuoto asmens interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja L. M. yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą (dirba, gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto), todėl galimai gera išieškotojo A. S. finansinė padėtis negali būti pagrindu atidėti arba išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą. Tuo tarpu aplinkybės, kad dėl Pasaulyje kilusios pandemijos šiuo metu yra sumažėjusios nekilnojamojo turto kainos, taip pat negali paneigti išieškotojo teisės į kuo greitesnį jam palankus teismo sprendimo įvykdymą.
15. Nepaisant to pažymėtina, ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju. Vien skolininko delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
16. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-329-470/2019 įsiteisėjo 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. gegužės 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolis S. V. 2020 m. birželio 12 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0127/20/00467 ir pradėjo priverstinį minėto teismo sprendimo vykdymą. Taigi, esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo sprendimo įsiteisėjimas ir jo priėmimas vykdyti priverstine tvarka, nesant ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, eliminuoja proceso šalies galimybę prašyti modifikuoti teismo sprendimą, teikiant bylą išnagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui CPK 284 straipsnyje numatytus prašymus išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą.
17. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra teisėta ir pagrįsta. Nei pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme, nei atskirajame skunde pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių ir objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad yra poreikis atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.