Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.2.14.1.1

2025 m. gegužės 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. C. (Ž. C.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:

- Akmenės rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 147 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams;

- Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Paleistas lygtinai su trejų metų bandomuoju laikotarpiu;

- Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams;

- Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

- Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

- Akmenės rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – penkerių metų laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

- Šiaulių apygardos teismo 2002 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 104 straipsnį, 214 straipsnio 2 dalį – septynerių metų laisvės atėmimo bausme su 2 MGL dydžio (250 Lt) vertės turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta septynerių metų laisvės atėmimo bausme su 2 MGL dydžio (250 Lt) vertės turto konfiskavimu.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų;

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta ketverių metų keturių mėnesių ir dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmė;

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – trisdešimties parų arešto bausme;

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – dvidešimt šešių parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis – devynių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvė atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta dešimties mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

- Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nustatyta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda;

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – keturiasdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – trisdešimties parų arešto bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta keturiasdešimties parų arešto bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis – keturiasdešimties parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – vienuolikos mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta vienuolikos mėnesių ir dvidešimt penkių dienų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. C., L. B., A. S. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai tarpusavyje, 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 21.48 val., L. B. ir A. S. užėjus į UAB „RIMI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmus ir į su savimi turėtus raudonos ir baltos spalvos pirkinių maišus įdėjus 3 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Anti-Hair Fall“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 25,47 Eur vertės, 12 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Citrus“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 101,88 Eur vertės, 9 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Deep Hydration“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 76,41 Eur vertės, 4 vnt. šampūnų „Head&Shoulders nuo pleiskanų“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 33,96 Eur vertės, 10 vnt. šampūnų „Heden Sholders nuo pleiskanų“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 84,90 Eur vertės, 7 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Apple Fresh“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 59,43 Eur vertės, 8 vnt. šampūnų „Head&Shoulders 2 in 1“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 67,92 Eur vertės, 7 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Menthol 2 in 1“, kurio 1 vnt. kaina 7,59 Eur, bendrai 53,13 Eur vertės, 11 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Classic Clean“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 93,39 Eur vertės, 13 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Classic Clean 250 ML“, kurio 1 vnt. kaina 7,59 Eur, bendrai 98,67 Eur vertės, 10 vnt. šampūnų „Head&Shoulders Apple“, kurio 1 vnt. kaina 6,99 Eur, bendrai 69,90 Eur vertės, po ko L. B. ir A. S. priėjus prie parduotuvės įėjimo vartelių, kuriuos jiems iš kitos pusės atidarė Ž. C., ir nepateikus prekių apmokėjimui Ž. C., L. B., A. S. pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį 765,06 Eur vertės turtą. Taip Ž. C., L. B., A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. C. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su L. B. ir A. S. pamatė, kaip parduotuvės apsaugos darbuotojas išėjo, todėl L. B. ir A. S. užėjo į jos vidų, o jis liko lauke. Žinojo, kad jie ėjo į parduotuvę vogti, tik nežinojo, ką, vėliau paaiškėjo, kad šampūnus. Po kurio laiko iš lauko pamatė juos einančius link įėjimo vartelių ir suprato, kad reikia šiuos atidaryti. Tai padaręs kartu su jais išėjo iš parduotuvės. Prekes pardavė, pinigus tarpusavyje pasidalino. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Savo veiksmams nepritaria.

Įtariamasis Ž. C. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepasakys, kam, ar A. S., ar jo draugui L., kilo mintis vogti, tačiau iš A. S. gavo pasiūlymą užsidirbti pinigų iš parduotuvių vagysčių, kurias darys su draugu. Jam reikėjo tik stovėti „ant šucherio“ ir laikyti parduotuvių duris, kad niekas jų vagiant neblokuotų arba atidarinėti jiems įėjimo vartelius iš kitos pusės, kad jie vogdami galėtų išeiti ne pro kasas, o per įėjimą. Tiksliai neprisimena dienos, A. S. jam paskambino ir pasiūlė padėti jam ir draugui apvogti parduotuvę. 2024 m. rugsėjo 27 d. susitikus vietoje jam buvo pasakyta, kad jis stovės už įėjimo vartelių, stebės A. S. ir L., kurio iki tol nepažinojo, ir juos, prisikrovusius prekių, išleis iš parduotuvės. Taip ir įvyko, jie užėjo į parduotuvę, o jis liko prie išėjimo, stebėjo aplinką, įėjimo vartelius, o po 5 minučių, kai A. S. ir L. ėjo prie vartelių, jis priėjo iš kitos pusės ir šie automatiškai atsidarė, tada visi kartu greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Nesigilino į tai, kokias prekes jie pavogė. Jas pardavė A. S. ir L. Taip buvo ne kartą. Už tokią pagalbą gaudavo 20 arba 30 Eur. Jam mokėdavo tiek A. S., tiek L. Pinigus išleisdavo cigaretėms ir maistui. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis L. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena dienos, bet vakare, vaikščiodamas su A. S. ir Ž. C. ieškojo parduotuvės, iš kurios galėtų pasipelnyti. Pamatė, kad parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojas išėjo iš parduotuvės, todėl jis ir A. S. užėję į vidų, o Ž. C. liko lauke. Jis ir A. S. paėmė arčiausiai išėjimo buvusius šampūnus, po ko jiems šalinantis Ž. C. juos pamatė pro langą ir pagal susitarimą užėjo į parduotuvę, atidarė vartelius ir kartu su jais pasišalino iš parduotuvės už šampūnus nesumokėjus. Nepamena, kiek šampūnų paėmė, bet pas jį turėjo būti 30 vnt. Pripažįsta šampūnų vertę, nurodytą kaltinamajame akte. Kitą dieną šampūnus pardavė ir pasidalino tarpusavyje gautais pinigais.

Įtariamasis L. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena tiksliai dienos, tačiau tai galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – 2024 m. rugsėjo 27 d., jis kartu su A. S. užėjo į parduotuvę „Rimi“, kurioje abu į savo maišus susikrovė labai daug šampūno buteliukų. Neprisimena, kiek jų susikrovė, nes neskaičiavo, mano, kad galėjo susikrauti apie 36 vnt. Susikrovę šampūno buteliukus nuėjo su A. S. iki įėjimo vartelių, kuriuos jiems atidarė A. S. pažįstamas Ž., ir išėjo iš parduotuvės. Visa tai patvirtina tos dienos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos parodė policijos tyrėja. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare trise vaikščiojo, galvojo, į kurią parduotuvę užeiti. Pamatė parduotuvę „Rimi“, į kurią užėjo, pasiėmė šampūnų, neprisimena, kiek, ir išėjo pro vartelius, kuriuos jiems atidarė Ž. C. Pastarasis juos matė pro langą iš lauko, kai jie išeidinėjo. Ž. C., prieš užeinant į parduotuvę, buvo pasakyta stebėti ir atidaryti vartelius. Ž. C. už tai buvo duotas 20 Eur atlygis. Nepamena, galbūt jis tuos pinigus davė Ž. C. Sutinka, kad veikė trise.

Įtariamasis A. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena tiksliai dienos, kartu su L. B. ir Ž. C. pavogė šampūnų iš parduotuvės „Rimi“. Prisimena, kad jis kartu su L. B. užėjo į parduotuvės prekybos salę, o Ž. C. liko prie įėjimo vartelių. Kiek ir kokių šampūnų su L. B. prisikrovė į savo turėtus atskirus maišus, neskaičiavo. Prisikrovę šampūnų nuėjo prie įėjimo vartelių, kuriuos jiems iš kitos pusės atidarė Ž. C., ir visi trise išėjo iš parduotuvės. Už šampūnus neketino mokėti, nes jam reikėjo pinigų cigaretėms ir maistui. Pavogtą šampūną su L. B. pardavė nepažįstamiems turgelyje. Ž. C. už stovėjimą ir vartelių atidarymą davė grynųjų pinigų, nepamena, kiek. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas, apsaugos darbuotojas R. M. (R. M.) apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad vienas iš jo saugomų objektų yra parduotuvė, adresas (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 28 d. atėjus į darbą jam kažkas iš darbuotojų, neprisimena, kas, nurodė, kad prekių lentynoje, kur yra sudėti šampūnai, yra labai tuščia. Kilus įtarimui peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 21.48 val., du asmenys, vienas iš kurių buvo L. B., kurį pažįsta dėl jo ankstesnių vagysčių, kitas – jam nežinomas, kraunasi prekes ir išeina už jas nesumokėję.

Iš UAB „RIMI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. 21.48 val. PC „Užupis“, adresu Vilnius, Zarasų g. 5A, buvo įvykdyta vagystė. Pavogtos prekės: 3 vnt. šampūnų „Heden Sholders Anti Hairtfall“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 25,47 Eur vertės, 12 vnt. šampūnų „HedenSholders Citrus“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 101,88 Eur vertės, 9 vnt. šampūnų „Heden Sholders Deep Hydration“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 76,41 Eur vertės, 4 vnt. šampūnų „Heden Sholders nuo pleiskanų“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 33,96 Eur vertės, 10 vnt. šampūnų „Heden Sholders nuo pleiskanų“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 84,90 Eur vertės, 7 vnt. šampūnų „Heden Sholders Aple fresh“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 59,43 Eur vertės, 8 vnt. šampūnų „Heden Sholders 2 in 1“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 67,92 Eur vertės, 7 vnt. šampūnų „Mentol Heden Sholders 2 in 1“, kurio 1 vnt. kaina 7,59 Eur, bendrai 53,13 Eur vertės, 11 vnt. šampūnų „Heden Sholders Classic Clean“, kurio 1 vnt. kaina 8,49 Eur, bendrai 93,39 Eur vertės, 13 vnt. šampūnų „Heden Sholders Classic Clean 250 ML“, kurio 1 vnt. kaina 7,59 Eur, bendrai 98,67 Eur vertės, 10 vnt. šampūnų „Heden Sholders Apple“, kurio 1 vnt. kaina 6,99 Eur, bendrai 69,90 Eur vertės. Bendra patirta turtinė žala yra 756,06 Eur.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „RIMI Lietuva“ pateikti parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ 2024-09-27 21-48-38 T788 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Iejimas“. Įrašo trukmė – 00 min. 13 sek. Įraše fiksuojamas parduotuvės „Rimi“ įėjimo/išėjimo vaizdas. Įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 21:48:37 iki 21:48:49 val. 21:48:38 val. į parduotuvę įeina vyras Nr. 1 (ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus) ir vyras Nr. 2 (ant akių užsidėjęs akinius su skaidrios spalvos stiklais, apsivilkęs geltonos spalvos megztinį su gobtuvu, tamsios spalvos striukę, užsimovęs tamsiai mėlynos spalvos plėšytas džinsines kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-09-27 21-48-49 T788 (duomenys neskelbtini) - Sale - Pramone Kosmetika3“. Įrašo trukmė – 01 min. 20 sek. Įraše fiksuojamas parduotuvės „Rimi“ prekybos salės vaizdas. Įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 21:48:48 iki 21:50:07 val. 21:48:55 val. prie lentynų su sudėtomis prekėmis prieina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 išsitraukia raudonos spalvos maišą. 21:49:02 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:04 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:06 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:08 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:11 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:13 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:15 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:17 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:21 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:24 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:28 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:31 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:35 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. 21:49:38 val. vyras Nr. 2 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekes. Vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą dedasi prekes, iš įrašo nėra matomas tikslus prekių vienetų skaičius. 21:49:44 val. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2024-09-27 21-48-54 T788 (duomenys neskelbtini) - Sale - Pramone Kosmetika1“. Įrašo trukmė – 01 min. 13 sek. Įraše fiksuojamas parduotuvės „Rimi“ prekybos salės vaizdas. Įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 21:48:53 iki 21:50:05 val. 21:48:55 val. prie lentynų su sudėtomis prekėmis prieina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 išsitraukia raudonos spalvos maišą ir į jį įsideda 23 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekių. Vyras Nr. 1 išsitraukia šviesios spalvos maišą su tamsios spalvos užrašais. 21:49:07 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:09 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:11 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. ,,Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:16 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. ,,Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:19 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 3 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekių. 21:49:23 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 1 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekę. 21:49:26 val. vyras Nr. 1 į savo atsineštą maišą įsideda 2 vnt. „Head&Shoulders“ prekybos ženklo prekių. 21:49:44 val. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-09-27 21-49-54 T788 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Uzkasis“. Įrašo trukmė – 00 min. 14 sek. Įraše fiksuojamas parduotuvės „Rimi“ kasų zonos vaizdas. Įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 21:49:53 iki 21:50:05 val. 21:50:02 val. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 praeina pro kasų zoną už prekes nesumokėję. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-09-27 21-49-56 T788 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Iejimas“. Įrašo trukmė – 00 min. 14 sek. Įraše fiksuojamas parduotuvės „Rimi“ įėjimo/išėjimo vaizdas. Įrašas filmuojamas laikotarpiu nuo 21:49:55 iki 21:50:07 val. 21:50:05 val. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės „Rimi“ už prekes nesumokėję. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga. Prie protokolo pridėta fotolentelė, iš kurios nuotraukų Nr. 6 ir 7 matyti, kaip vyrai Nr. 1 ir 2 praeina parduotuvės įėjimo vartelius, kurie automatiškai atsidarė kitam vyrui atėjus iš kitos pusės, ir visi trise išeina iš parduotuvės.

Dėl veikos kvalifikavimo, kaip nusikalstamos.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

BK 24 straipsnio pagrindu bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (1 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju) (2 dalis). Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų Ž. C., L. B. ir A. S. kaltė veikiant bendrininkų grupe tarpusavyje pagrobus svetimus, UAB „RIMI Lietuva“ priklausančius 765,06 Eur vertės šampūnus, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamųjų Ž. C., L. B. ir A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad pagal jų tarpusavio susitarimą L. B. ir A. S. užėjo į parduotuvę, o Ž. C. liko stovėti lauke, stebėti aplinką ir laukti, kada jie išeidinės, po ko L. B. ir A. S. į turėtus maišus susikrovus šampūnus ir priėjus prie įėjimo vartelių, tai pamatęs Ž. C. užėjo į parduotuvę, priėjo prie vartelių, kurie automatiškai atsidaro žmonėms atėjus iš lauko pusės, ir visi kartų išėjo už prekes nesumokėję. Be kaltinamųjų Ž. C., L. B. ir A. S. parodymų jų kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; UAB „RIMI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės buvo pagrobtos, kokie yra jų kiekis ir kaina. Pagrobtų šampūnų vertė (765,06 Eur) viršija nedidelę (ne daugiau nei 500 Eur), bet nesiekia didelės (daugiau nei 20 000 Eur) turto vertės. Pažymėtina, kad vykdytojai taip pat gali būti pasiskirstę užduotimis. Vykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus (pvz., įsibrovimo į butą atveju nėra būtina, kad visi bendrininkai fiziškai patektų į butą, – vykdytojas yra ir tas, kuris atvežė kitą vykdytoją prie namo, laukė automobilyje ir kartu išvažiavo su pagrobtais daiktais). Atsakomybė už svetimo turto pagrobimą kyla visiems bendrininkams nepriklausomai nuo to, kad pagrobtu turtu disponuoja ne visi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-139/2015). Ž. C., L. B. ir A. S. suvokė, kad susitarę bendrai iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jie jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo – apie tai leidžia spręsti jų kryptingi veiksmai, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų Ž. C., L. B. ir A. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, Ž. C., L. B. ir A. S. pareikštame kaltinime padaryta aritmetinė klaida, nurodant bendrą pagrobto svetimo turto vertę – 756,06, o ne 765,06 Eur, taip pat aiškus rašymo apsirikimas, nurodant neteisingus „Head&Shoulders“ prekių pavadinimus, todėl kaltinimas atitinkamai tikslintinas.

Dėl skirtinų bausmių.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. C., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalimi, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. Ž. C. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, bendrininkaudamas, veikdamas bendrininkų grupe su L. B. ir A. S., atlikdamas vykdytojo vaidmenį, kurio indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo antraeilis, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, nusikalstama veika UAB „RIMI Lietuva“ padaryta 765,06 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Ž. C. yra nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės – paskirtos baudos nesumokėjo, šešis kartus teistas užsienyje, taip pat už vagystes, per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai Ž. C. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai, leidžia spręsti, kad anksčiau Ž. C. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. Ž. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras prašė nepripažinti šios aplinkybės lengvinančia Ž. C. atsakomybę. Teismas su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-891/2025). Ž. C. laisva valia nuo pat baudžiamojo proceso pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, išreiškė apgailestavimą dėl to, savo elgesio nepateisino, todėl pagrindo vertinti jo gailestį kaip nenuoširdų teismas neturi. Paminėtina ir tai, kad ši Ž. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo nurodyta kaltinamajame akte. Ž. C. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe kartu su A. S. ir L. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu jau teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarytą būnant pilnamečiu, kai teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Atsižvelgiant į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir Ž. C. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač nusikalstamų veikų nuosavybei pakartotinumą, Ž. C. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. C. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės rūšies ar trumpesnio terminuoto laisvės atėmimo skyrimas Ž. C. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.

Ž. C. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ž. C. yra ne kartą teistas, jam ne kartą skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau ir toliau elgiasi nusikalstamai, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalimi, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. L. B. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, bendrininkaudamas, veikdamas bendrininkų grupe kartu su Ž. C. ir A. S., atlikdamas vykdytojo vaidmenį, kurio indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo pagrindinis, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, nusikalstama veika UAB „RIMI Lietuva“ padaryta 765,06 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. L. B. yra išsiskyręs, nedirbantis, praeityje ne kartą teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienyje, per pastaruosius vienerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai L. B. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau L. B. skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras prašė nepripažinti šios aplinkybės lengvinančia L. B. atsakomybę. Teismas su tuo nesutinka. L. B. laisva valia nuo pat baudžiamojo proceso pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, išreiškė apgailestavimą dėl to, savo elgesio nepateisino, todėl pagrindo vertinti jo gailestį kaip nenuoširdų teismas neturi. L. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe kartu su Ž. C. ir A. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – be kita ko, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu jau teistas už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 284 straipsnyje, padarytus būnant pilnamečiu, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys, 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Atsižvelgiant į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir L. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, L. B. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės rūšies ar trumpesnio terminuoto laisvės atėmimo skyrimas L. B. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.

L. B. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. baudžiamasis įsakymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra neįvykdyti ir nenustatyta jų vykdymo tvarka. Šiuo nuosprendžiu L. B. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. rugsėjo 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu – už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. lapkričio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu – už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. spalio 27 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. po pirmojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo 2024 m. lapkričio 13 d. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2011, 2K-233-654/2023, 2K-283-697/2024), todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais (taip pati ir subendrintais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu) nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir L. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač tai, kad jis yra ne kartą teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės, eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, bausmės bendrintinos L. B. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų mažesnių bausmių dalys nustatytinos didesnės, negu bausmės pusė. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo duomenimis šio nuosprendžio paskelbimo dienai L. B. atlieka bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu ir likusi neatlikta bausmės dalis yra dešimt mėnesių ir vienuolika dienų.

L. B. ne kartą teistas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir toliau elgiasi nusikalstamai, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 straipsnio 1 dalimi, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. S. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, bendrininkaudamas, veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. B. ir Ž. C., atlikdamas vykdytojo vaidmenį, kurio indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo pagrindinis, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, nusikalstama veika UAB „RIMI Lietuva“ padaryta 765,06 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. A. S. yra nevedęs, nedirbantis, praeityje ne kartą teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai A. S. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį elgtis nusikalstamai, leidžia spręsti, kad anksčiau A. S. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras prašė nepripažinti šios aplinkybės lengvinančia A. S. atsakomybę. Teismas su tuo nesutinka. A. S. laisva valia nuo pat baudžiamojo proceso pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, išreiškė apgailestavimą dėl to, savo elgesio nepateisino, todėl pagrindo vertinti jo gailestį kaip nenuoširdų teismas neturi. Paminėtina ir tai, kad ši A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo nurodyta kaltinamajame akte. A. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe kartu su Ž. C. ir L. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu jau teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarytą būnant pilnamečiu, kai teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Atsižvelgiant į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir A. S. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, A. S. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės rūšies ar trumpesnio terminuoto laisvės atėmimo paskyrimas sudarytų A. S. nebaudžiamumo įspūdį.

A. S. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. baudžiamasis įsakymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra neįvykdyti ir nenustatyta jų vykdymo tvarka. Šiuo nuosprendžiu A. S. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. rugsėjo 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu – už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. lapkričio 5 ir 6 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu – už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. spalio 27 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. iki pirmojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais (taip pati ir subendrintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu) nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir A. S. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač tai, kad jis yra ne kartą teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, paskirtos bausmės bendrintinos A. S. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų mažesnių bausmių dalys nustatytinos didesnės, negu bausmės pusė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, A. S. atlikta pagal nuosprendį ir baudžiamąjį įsakymą, ir šiais teismų sprendimais įskaityti kiti laikotarpiai.

A. S. ne kartą teistas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir toliau elgiasi nusikalstamai, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo.

UAB „RIMI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 756,06 Eur dydžio turtinės žalos, patirtos dėl prekių vagystės iš parduotuvės, atlyginimo. Nustatyta, kad vagystę padarė L. B., A. S. ir Ž. C. Pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl bendrovė patyrė žalą. L. B., A. S. ir Ž. C. civilinį ieškinį pripažino. Pastebėtina, kad tiek UAB „RIMI Lietuva“ pareiškime, tiek civiliniame ieškinyje padaryta aritmetinė klaida, nurodant bendrą pagrobtų prekių kainą – 756,06, o ne 765,06 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalies pagrindu tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. Nagrinėjamu atveju įtakos tam ieškinio dydis neturi. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 274,92 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš Ž. C. ir 150 Eur – iš L. B. valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad Ž. C. ir L. B. buvo laikomi suimti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Ž. C. ir L. B. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, iš jų priteistinas žalos atlyginimas, duomenų apie gerą jų turtinę padėtį byloje nėra, todėl darytina išvada, kad Ž. C. ir L. B. turtinė padėtis yra sunki. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą neišieškoti iš Ž. C. ir L. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

2025 m. gegužės 22 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 127,08 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš A. S. Teismas šią bylą išnagrinėjo 2025 m. gegužės 16 d. teisiamajame posėdyje, t. y. dar iki šios pažymos gavimo. Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti galutinio procesinio sprendimo, byloje dalyvaujantys asmenys neturėjo galimybės konkrečiai dėl to pasisakyti teisiamajame posėdyje, todėl teismas jį palieka nenagrinėtą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. C. (Ž. C.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, Ž. C. (Ž. C.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. C. (Ž. C.) sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Pripažinti Ž. C. (Ž. C.) recidyvistu.

L. B. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dvidešimties parų dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies septynių mėnesių ir dešimties dienų dalį, ir L. B. skirti galutinę vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2025 m. gegužės 30 d.

Pripažinti L. B. recidyvistu.

A. S. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės trisdešimties parų dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės septynių mėnesių dalį ir A. S. skirti galutinę vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, A. S. atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį, ir šiais teismų sprendimais įskaitytus kitus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2025 m. gegužės 30 d.

Pripažinti A. S. recidyvistu.

UAB „RIMI Lietuva“, juridinio asmens kodas 123715317, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš Ž. C. (Ž. C.), L. B. ir A. S. solidariai priteisti 765,06 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neišieškoti iš Ž. C. (Ž. C.) ir L. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Palikti nenagrinėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš A. S.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (laikomas voke prie 1 tomo bylos viršelio).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.