Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis, II-387-729/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-07-08
Bylos Nr.: II-387-729/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-24-3-00092-2022-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Jurgita Grigonienė (pirm.)
Pareiškėjas: R. L.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Galina Korabliova

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-387-729/2022Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00092-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. liepos 8 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant pareiškėjui R. L.,pareiškėjo atstovei advokatei Galinai Korabliovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6264-2022 (ROIK: 22165666383).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6264-2022 (ROIK: 22165666383) R. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. balandžio 23 d., 08.11 val., Klaipėdos rajono savivaldybė, Doviluose, Klaipėdos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės neblaivumas (paklaida ± 0,02 promilės). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas R. L. skundas, kuriame jis nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių. Skundą motyvuoja tuo, kad turi gana ilgą vairavimo patirtį – daugiau nei 10 metų. Yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, yra paėmęs būsto paskolą, darbo užmokestis nedidelis. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga pasirūpinti savimi ir šeima, kad nebūtų našta valstybei. Taip pat reikalinga ir darbui, nes dirba UAB „V. T.“ šaltkalviu – remontininku – vairuotoju, neturėdamas teisės vairuoti, negalės dirbti, neteks darbo ir pajamų, o tai turės poveikį ne tik jam, bet ir jo šeimai. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra perteklinė administracinio poveikio priemonė; tokio užrakto įrengimas kainuoja apie 2500 Eur, jis tai sužinojo tik priėmus skundžiamą nutarimą, pradėjęs domėtis tokio užrakto įrengimo galimybėmis; tada suprato, kad tiesiog neišgalės jo įsirengti. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, jis nesukėlė realių padarinių, o baudą, kuri taip pat yra labai griežta, R. L. jau sumokėjo. Jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą. Jis kritiškai vertina savo elgesį. Šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį. Sutinka, kad teismas vietoj draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirtų jam administracinę poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, mano, kad tai taip pat tinkamai padėtų įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su R. L. skundu nesutinka, skundą vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą galioti nepakeistą. Nurodo, kad R. L. galėjo ir privalėjo suvokti, kad nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Neabejotinai nustatyta, kad R. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. R. L. paskirta minimalaus dydžio nuobauda ir švelniausia administracinio poveikio priemonė. Institucija prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

P. R. L. ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, atsižvelgiant į sudėtingą pareiškėjo šeimyninę – materialinę padėtį, tai, kad jis už tokį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, labai gailisi jį padaręs ir tiesiog neturi galimybių atlikti visą jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. L. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 23 d., 08.11 val., Klaipėdos rajono savivaldybė, Doviluose, Klaipėdos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės neblaivumas (paklaida ± 0,02 promilės). Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, R. L. asmenybę, nutarimu paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. L. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. Todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

R. L. buvo nustatytas 0,5 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,02 promilės), tai yra nedaug viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą. Nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus tai, kad iš vakaro vartotas alkoholis išlaikys neblaivumo būseną. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).

R. L. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (b. l. 9–10). Baustas administracine tvarka tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjęs, nuobauda šio nusižengimo padarymo metu nebegaliojo. Tokį pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. R. L. jau yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą (b. l. 11), jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus (b. l. 14–16). R. L. gyvenamoji vieta Klaipėdos rajone, o vaikai ugdomi Gargžduose (b. l. 13, 17–18). R. L. Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 20). R. L. lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikius žmogaus sveikatai ir jo aplinkai (b. l. 21). R. L. dirba šaltkalviu-remontininku (b. l. 23–38), pajamos apie 13 000 Eur per metus (b. l. 22). R. L. su sutuoktine turi skolą bankui, paskola paimta nekilnojamojo turto įsigijimui, turtas įkeistas hipoteka (b. l. 39–97).

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuos, kas taip pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 30 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK specialiosios dalies straipsnis (ANK 422 straipsnis) nenumato galimybės skirti šią administracinio poveikio priemonę, todėl šiuo atveju nutarimas negali būti keičiamas ją paskiriant. Be to, pareiškėjas Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 20), pareiškėjas neturi priklausomybės, todėl tokia administracinio poveikio priemonė būtų beprasmiška, neatliktų jos paskirties.

Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, netekęs jos jis neteks darbo, tai atsilieps ir jo šeimai. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Ta aplinkybė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, vežti vaikus į ugdymo įstaigas bei, kad šios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, R. L. buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio jo nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žiūrėti, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pareiškėjas nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško R. L. elgesio pasekmių. Jeigu vairuotojas vairuodamas neblaivus dar sukelia ir eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas. Šiuo atveju R. L. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo neblaiviam faktas. Padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą nereikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių (žiūrėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-414-380/2021).

Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, pažymi, kad R. L. skunde nurodomos aplinkybės, nėra pakankamas pagrindas netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši poveikio priemonė yra švelnesnė nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir Institucijos nutarimu jam buvo paskirta jo paties prašymu. Tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjamo metu ištirtas aplinkybes, sprendžia, jog R. L. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad R. L. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas sutrumpinti R. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę.

Pareiškėjas nurodo, kad jo turtinė padėtis sunki, antialkoholinio variklio užrakto įrengimas neproporcingai apsunkintų jo padėtį. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad antialkoholinio variklio užrakto pardavimo kaina 1150 Eur, o montavimo darbai 150 Eur; nuomos kaina mėnesiui: 75 Eur (užstatas 100 Eur) bei montavimo darbai 150 Eur; kalibravimo kaina 50 Eur (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. yra brandaus amžiaus asmuo, turintis pakankamai gyvenimo patirties, taigi, jam gerai suvokiama, jog raštiškai vienai ar kitai institucijai pateikti prašymai yra vertinami bei sprendžiami, o priimtų sprendimų reikia laikytis. Teismo vertinimu, R. L. antialkoholinio variklio užrakto įrengimo kainomis privalėjo pasidomėti ir objektyviai įvertinti savo finansines galimybes dar prieš teikdamas prašymą taikyti jam šią administracinio poveikio priemonę. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (žiūrėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-593/2022). Pažymėtina, kad pareiškėjo pateiktame pasiūlyme ( b.l. 12) nurodytos tokio užrakto įrengimo ar jo nuomos kainos, priskaičiuojant ir įrengimo, kalibravimo bei kt. išlaidas, nesudaro jo pareiškime nurodytos 2500 Eur sumos; nėra aišku, ar tokio įrengimo paieškojus negalima gauti ir pigiau, be to, jį vėliau bus galima parduoti, o ir nustatytam terminui galima ne pirkti, o nuomotis, išleidžiant tam mažiau pinigų. Duomenų, kad pažeidėjo materialinė padėtis būtų ženkliai pablogėjusi jau po minėto prašymo pateikimo, todėl reikėtų svarstyti galimybę nebetaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bylos medžiagoje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iki prašymo pateikimo buvo žinoma, kad jis turi mokėti paskolą, jis žinojo kokio dydžio yra jo atlyginimas ir kokios yra bendros jo šeimos pajamos. Teismo vertinimu, teismui sutrumpinus administracinio poveikio priemonės trukmę, pareiškėjo patiriamos išlaidos vykdant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus proporcingos jo padarytam pažeidimui, poveikio priemonė nesuvaržys pareiškėjo teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, tačiau visiškai ją panaikinti nėra pagrindo ir neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą principo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad R. L. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6264-2022 (ROIK: 22165666383) keičiamas ir R. L. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6264-2022 (ROIK: 22165666383) ir R. L., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą 2022 m. gegužės 11 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė