- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- AN2-133-593/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00001-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. S. Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, ir nubaustas galutine 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 13 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilės girtumas), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, transporto priemonė buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros.
2. Nesutikdamas su 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, E. S. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau šis 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, pažymėdamas, kad apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos šeimos ir darbo aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, jos nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Institucijos pareigūnas atsižvelgė į visas pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė būtent švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas minimaliam terminui. Dar labiau švelninti jo teisinę padėtį pagrindo nėra.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui E. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti, paskiriant jam mažesnę baudą, taip pat prašo neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios poveikio priemonės terminą sutrumpinti.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra deklaratyvi, priimta objektyviai neįvertinus visų byloje reikšmingų aplinkybių. Teismas vertino tik vieną aplinkybę, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonių bus apsunkinta jo galimybė susirasti darbą, tačiau kitų skunde nurodytų aplinkybių, pavyzdžiui, kad jis turi prižiūrėti ūkį, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, nevertino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad kartais dirba automobilių turguje, kur siekia įsidarbinti pastoviai, todėl jam tektų pavairuoti automobilius. Speciali teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat reikalinga padedant dukrai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir viena augina penkis vaikus, kuriems reikia nupirkti maisto produktų, prireikus nuvežti į gydymo įstaigas ir kt.
3.2. Apeliantas skunde pažymi, kad jo materialinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos mažos, be to, namą, kuriame jis gyvena, suniokojo gaisras, todėl reikia pinigų namo remontui. Nors transporto priemones vairuoja jau 40 metų, tačiau tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą jis padarė pirmą kartą ir tikrai nepiktybiškai. Todėl paskirtoji bauda galėtų būti sumažinta arba jos mokėjimas išdėstytas metams laiko, dėl ko apylinkės teismas visiškai nepasisakė. Šiuo metu jis yra išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė reikiamas išvadas. Skundo autorius nurodo ir tai, kad dėl sunkios materialinės padėties negalės įsigyti antialkoholinio variklio užrakto, tokiu būdu jis negalės naudingai realizuoti savęs visuomenėje, prižiūrėti ūkio ir padėti dukros šeimai. Net ir sušvelninus paskirtą nuobaudą, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į E. S. apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
E. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma paskirti alternatyvią inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam terminui, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba iš viso šios poveikio priemonės netaikyti, taip pat sumažinti paskirtą baudą, taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
6. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. Analizuojant E. S. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. Institucija, skirdama E. S. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Taip pat įvertintas pažeidimo pobūdis (padarytas pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pavojingumo laipsnis (nustatytas 1,01 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybė (dirbantis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, analizuojamo pobūdžio nusižengimą padaręs pirmą kartą) bei paties E. S. 2021 m. gruodžio 8 d. prašymas, kuriame jis įsipareigoja įsirengti antialkoholinį variklio užraktą ir prašo taikyti būtent šią poveikio priemonę, kad kuo greičiau galėtų naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Šios aplinkybės leido pažeidėjui paskirti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą piniginę baudą (800 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam šešių mėnesių terminui ir draudimu vienus metus laiko vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, Institucija atsižvelgė į E. S. prašymą ir paskyrė jam švelniausias įstatymų leidėjo numatytas sankcijas.
9. Vis dėlto, apeliantas dėl savo prašymo taikyti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, persigalvojo, nes, kaip teigia, paskaičiavo, jog šio užrakto įrengimas jam finansiškai per brangus. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir aptariamos administracinio poveikio priemonės iš viso netaikyti arba sutrumpinti jos terminą, taip pat sumažinti paskirtą baudą. Aukštesnės instancijos teismas objektyvaus pagrindo tenkinti šiuos prašymus nenustatė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. yra brandaus amžiaus asmuo, turintis pakankamai gyvenimo patirties ir ilgametį vairavimo stažą, taigi, jam gerai suvokiama, jog raštiškai vienai ar kitai institucijai pateikti prašymai yra vertinami bei sprendžiami. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. S. antialkoholinio variklio užrakto įrengimo kainomis privalėjo pasidomėti ir objektyviai įvertinti savo finansines galimybes dar prieš teikdamas prašymą taikyti jam šią administracinio poveikio priemonę. Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pažeidėjas yra šiek tiek susipažinęs su antialkoholinio užrakto įrengimo galimybėmis, įsipareigoja tinkamai pasidomėti šiuo įrenginiu bei jį įsirengti savo transporto priemonėje (ROIK: 21149365872, b. l. 4). Duomenų, kad pažeidėjo materialinė padėtis būtų ženkliai pablogėjusi jau po minėto prašymo pateikimo, kas leistų svarstyti galimybę nebetaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bylos medžiagoje nėra. Tuo tarpu aplinkybės, susijusios su finansine pagalba dukters šeimai, ūkio priežiūra bei išlaikymu ir kt., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir iki 2021 m. gruodžio 8 d. prašymo pateikimo. Nors apeliantas savo finansinę padėtį vertina kaip prastą, tačiau apygardos teismas nenustatė, jog paskirtoji bauda E. S. būtų nepakeliama finansinė našta. Bylos duomenimis jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamojo turto turi ir (duomenys neskelbtini) rajone. Apeliantas skunde nurodo, jog namą, kuriame jis gyvena, suniokojo gaisras, todėl reikia pinigų jo remontui. Byloje esanti pažyma (b. l. 23) apie kilusį gaisrą liudija, kad gaisras (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme esančiuose sandėliukuose kilo 2012 m. birželio 3 d. Gaisro metu apdegė šalia esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir pažeidėjas, siena, nudegė stogas, išdegė kambariai su ten buvusiais daiktais, taip pat smarkiai apdegė palėpė. Taigi, šis gaisras kilo prieš dešimt metų, duomenų, kad iki šiol gaisro padariniai yra nepašalinti, apeliantas nepateikė. Be to, pažymėtina ir tai, kad gaisro priežastis buvo pašalinis atviros ugnies šaltinis, t. y. E. S. nėra kaltas dėl išplitusio gaisro, vadinasi, kilusius nuostolius jam turėjo atlyginti draudimas arba šio gaisro sukėlėjas (kaltininkas), tačiau jokių duomenų apie tai nepateikta.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šis straipsnis, esant kompleksui faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, leidžia nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės pažeidėjui iš viso neskirti arba skirti švelnesnę poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
11. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Todėl norint skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, nereikia nustatyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui būtinų sąlygų. Vienintelis privalomas kriterijus, skiriant šią administracinio poveikio priemonę, yra aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas.
12. Šiuo atveju E. S. sutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl Institucija turėjo pagrindą jam ją taikyti, kartu individualizuojant šios priemonės taikymo terminą, kuris nustatytas minimalus, dar labiau jį mažinti pagrindo nėra. Paskirtos baudos mažinimui išimtinių aplinkybių komplekso apygardos teismas taip pat nenustatė. Nors apeliantas teigia, kad padeda dukrai (tiek finansiškai, tiek nuvežant į reikiamas įstaigas), kuri viena augina penkis vaikus, tačiau iš pažymos apie šeimos sudėtį (b. l. 24) matyti, kad dvi dukros jau yra pilnametės, kitiems vaikams yra atitinkamai 9, 14 ir 17 metų. Duomenų apie R. S. darbines bei kitas pajamas aukštesnės instancijos teismui nepateikta, tuo tarpu vien aplinkybė, kad apelianto dukra yra daugiavaikė motina, neleidžia daryti patikimos išvados, kad jos šeima skursta ir jai reikalinga finansinė parama. Pažeidėjas teigia, kad dirba automobilių turguje, tačiau Sodros duomenimis oficialiai jis nėra įdarbintas. Vadinasi, E. S. uždarbiauja nelegaliai ir gauna atitinkamas pajamas, todėl vertinti, kad jo materialinė padėtis yra itin bloga, pagrindo nėra.
13. Netenkinus prašymo sumažinti paskirtą baudą, apeliantas prašo baudos mokėjimą išdėstyti vienų metų laikotarpiui. Šiuo aspektu aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju E. S. 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimą priėmusiai Institucijai nepateikė rašytinio prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, todėl šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Pažymėtina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl apylinkės teismas pagrįstai šio klausimo taip pat nesprendė. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis gali pateikti vietos mokesčių administratoriui (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.