Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-946-910/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-05-26
Bylos Nr.: e2-946-910/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00709-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Ribokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „SK Impex Service Center“
Atsakovas: A. M., uždarosios akcinės bendrovės „Ortogrupė“

Kategorijos

2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
2.8.1.3Draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais padarytos žalos atlyginimas

Civilinė byla Nr. e2-946-910/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00709-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 2.8.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Impex Service Center“ vadovui V. J., advokatui M. E., advokato padėjėjui L. S.,

atsakovui A. M., atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ortogrupė“ ir A. M. atstovei advokatei I. K.-V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Impex Service Center“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ortogrupė“ ir A. M. dėl komercinės paslapties atskleidimu ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SK Impex Service Center“ (toliau – ieškovė, UAB „SK Impex Service Center“) 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ortogrupė“ (toliau – atsakovė, UAB „Ortogrupė“) ir A. M. (toliau – atsakovas) solidariai ieškovės naudai priteisti 198 025,22 Eur žalos, padarytos komercinės paslapties atskleidimu ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais, iš atsakovės UAB „Ortogrupė“ – 6 proc., o iš atsakovo A. M. – 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „SK Impex Service Center“ yra daugiau kaip 20 metų rinkoje veikianti specializuota medicininės ir odontologinės įrangos, medžiagų bei implantų tiekėja bei platintoja Lietuvoje. Pagrindiniai ieškovės klientai – asmens sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigos, kurių didžioji dalis yra viešojo sektoriaus subjektai. Dėl to ieškovės veikla, produkcijos platinimo mastai bei finansiniai rodikliai didžiąja dalimi priklauso išimtinai nuo viešųjų pirkimų bei per juos sudaromų sandorių. Dar 2005 metais ieškovė pradėjo bendradarbiauti su viena iš keturių pagrindinių Europos medicininės įrangos tiekėjų –JAV bendrovė ConMed Linvatec (toliau – ConMed). Ilgalaikių tęstinių komercinių ryšių dėka ieškovei pavyko susitarti dėl išimtinių teisių ir nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. ieškovė tapo autorizuota šios įmonės distributore Lietuvoje.

3. Atsakovas A. M. 2011 m. birželio 22 d. sudaryta darbo sutartimi Nr. 145 (toliau – Darbo sutartis) buvo priimtas dirbti ieškovės įmonėje (duomenys neskelbtini). Šalys 2011 m. liepos 1 d. pasirašė konfidencialumo susitarimą, kurio priedas Nr. 1 buvo apibrėžtas konfidencialios informacijos sąrašas. Ieškovės valdybos pirmininko 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Darbo sutartis buvo pakeista ir atsakovas paskirtas ieškovės (duomenys neskelbtini). Nuo atsakovo darbo pradžios jam buvo pavesta tiesiogiai dirbti su tiekėju ConMed: atsakovas buvo atsakingas už ieškovės ir ConMed bendradarbiavimą, santykių plėtojimą, tinkamą ieškovės, kaip distributorės, įsipareigojimų vykdymą. Progresyviam bendradarbiavimui su ConMed užtikrinti iš ieškovės darbuotojų buvo suburta komanda, kurią pradžioje sudarė A. M. ir P. S., o nuo 2014 m. spalio 16 d. prisijungė ir M. K.. Vykdydami pavestas darbo funkcijas, šie darbuotojai ieškovės vardu tiesiogiai ir betarpiškai bendravo su ConMed atstovais, didino šio tiekėjo siūlomos produkcijos žinomumą Lietuvoje, vykdė kontaktų paieškas, medicininės įrangos prezentacijas ir demonstracijas asmens sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigose, rengė pasiūlymus, dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir pan. Visa tai buvo daroma ieškovės vardu, sąskaita ir interesais. Dėl aptartos darbo specifikos ir atliekamų funkcijų nurodytiems trims asmenims tapo puikiai žinomos ieškovės ir ConMed bendradarbiavimo sąlygos, ConMed platinamos produkcijos kainodara, ieškovės kainų nustatymo metodika, taikoma marža, rinkos poreikiai, klientų ir pirkėjų sąrašai, informacija apie konkursinius pasiūlymus dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, ieškovės strateginiai planai ir daug kitos komerciškai itin jautrios bei konfidencialios informacijos. Su atsakovu sudaryto konfidencialumo susitarimo 1.1 punkte šalys susitarė dėl ieškovės konfidencialios informacijos apsaugos Darbo sutarties galiojimo metu, taip pat pasibaigus Darbo sutarčiai, tačiau ne ilgiau kaip vienerius metus; 2.1 punkte atsakovas įsipareigojo neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis, kuriomis galima naudotis susitarimo sudarymo dieną ar kurios bus sukurtos susitarimo galiojimo metu, konfidencialios informacijos bet kuriam trečiajam asmeniui.

4. Ieškinyje pažymėta, kad, artėjant ConMed įgaliojimo prekiauti rašto termino pabaigai, 2018 m. kovo 28 d. M. K. elektroniniu paštu kreipėsi į ConMed dėl įgaliojimo prekiauti rašto, reikalingo siekiant dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, naujam terminui išdavimo. Ieškovei 2018 m. balandžio 2 d. buvo išduotas naujas ConMed įgaliojimo prekiauti raštas 6 mėnesių terminui, t. y. neįprastai trumpam laikui (įprasta ankstesnė praktika buvo 1-3 metų terminas), nes iš M. K. susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad buvo tariamasi dėl visos apimties distribucijos sutarties 3 metų terminui sudarymo (apie tokios sutarties rengimą ConMed atstovas M. K. bei P. S. informavo 2018 m. balandžio 2 d. 19:31 val. ir 2018 m. balandžio 3 d. 10:59 val. elektroniniais laiškais. Ieškovės teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės ir tiekėjos ConMed santykiai buvo geri, nukreipti į ateitį ir tolesnį bendradarbiavimą. Tačiau, nepaisant parengiamųjų distribucijos sutarties sudarymo veiksmų, tolesnis ieškovės ir ConMed kontaktas distribucijos sutarties sudarymo klausimais netikėtai nutrūko dėl ieškovei nežinomų priežasčių, sutartis taip ir nebuvo sudaryta.

5. Pasak ieškovės, po įmonei finansiškai itin sėkmingų 2017 metų, pirmasis 2018 metų ketvirtis buvo prastesnis, tačiau ConMed jokių bendradarbiavimo įšaldymo ar nutraukimo požymių nerodė. Priešingai, 2018 m. gegužės 8-12 dienoms Škotijoje, Glazge, vyko Europos sporto traumatologijos, kelių chirurgijos ir artroskopijos draugijos (angl. ESSKA) kongresas, kuriame su ConMed dirbusi ieškovės komanda (A. M., M. K., P. S.) buvo susitikę su ConMed atstovais. Dalykinio susitikimo metu turėjo būti aptarti artimiausi ieškovės ateities planai, tikslai ir perspektyvos. Nurodytas aplinkybes patvirtina susitikimo metu aptartus aspektus apibendrinantis A. M. 2018 m. gegužės 23 el. laiškas ConMed atstovui.

6. Dėl strateginių ir struktūrinių ieškovės įmonės veiklos pokyčių vienintelio ieškovės akcininko 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovas A. M. buvo pripažintas netinkamu vykdyti ieškovės (duomenys neskelbtini) funkcijas ir atšauktas iš užimamų pareigų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 4 dalimi, su juo sudaryta Darbo sutartis nutraukta 2018 m. birželio 6 d. praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo atsakovo darbo ieškovės įmonėje pabaigos, 2018 m. liepos 31 d. buvo įregistruota UAB „Ortogrupė“ (toliau ir – atsakovė), kurios vienas iš dviejų steigėjų ir pagrindinis akcininkas – atsakovas. UAB „Ortogrupė“ direktore nuo įregistravimo momento paskirta I. M. (atsakovo žmona), o nuo 2019 m. vasario 6 d. atsakovės įmonės vadovu tapo atsakovas A. M..

Šalies argumentai

7. Ieškovės teigimu, atsakovas turėjo aiškų tikslą naujai kuriamą verslą plėtoti toje pačioje veiklos srityje kaip ir ieškovė. Tai patvirtina deklaruoti atsakovės UAB „Ortogrupė“ veiklos tikslai: farmacijos prekių didmeninė prekyba, prieskoninių, kvapiųjų ir kitokių farmacijos pramonėje naudojamų augalų auginimas; medicinos ir ortopedinių prekių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse ir pan. Įsteigęs UAB „Ortogrupė“, atsakovas neteisėtai perdavė ir atsakovės veikloje pradėjo naudoti darbo pas ieškovę metu sukauptą konfidencialią informaciją. Pirma, pasinaudodamas komercinę paslaptį sudarančia informacija, atsakovas perviliojo ieškovės ilgametę tiekėją ir partnerę ConMed. Šią išvadą patvirtina tai, kad ConMed atstovas 2018 m. spalio 17 elektroniniu paštu informavo ieškovę, jog besibaigiantis įgaliojimo prekiauti rašto terminas nebus pratęstas, o tolesnis ieškovės ir ConMed bendradarbiavimas yra nutraukiamas Netrukus po partnerystės su ConMed pabaigos ieškovei tapo žinoma, kad jos buvęs tiekėjas veiklą Lietuvoje toliau tęsia pasitelkęs naują prekybos partnerę ir distributorę – atsakovę UAB „Ortogrupė“. Antra, siekdamas UAB „Ortogrupė“ veikloje neteisėtai panaudoti perduotas ieškovės komercines paslaptis ir tokiu būdu per įmanomai trumpiausią laiką įgyti nesąžiningą konkurencinį pranašumą, atsakovas perviliojo ieškovės darbuotojus, kurie kartu su juo dirbo vienoje komandoje ieškovės įmonėje. Pirmoji prašymą atleisti iš užimamų pareigų ieškovei 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė M. K., su kuria darbo sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugsėjo 14 d., o 2018 m. rugsėjo 7 d. prašymą atleisti iš darbo ieškovei pateikė ir P. S., su kuriuo darbo santykiai pasibaigė 2018 m. rugsėjo 28 d. Iš viešai prieinamų informacijos šaltinių tapo žinoma, kad abu buvę ieškovės darbuotojai iš karto po darbo santykių su ieškove pabaigos perėjo dirbti į atsakovo įkurtą įmonę: M. K. – nuo 2018 m. rugsėjo, o P. S. – nuo 2018 m. spalio. Trečia, neteisėtą ieškovės komercinių paslapčių panaudojimą patvirtina tai, kad, pasitelkdami iš ieškovės perviliotą tiekėją ConMed ir buvusius darbuotojus, atsakovai per ypač trumpą laiką nuo veiklos pradžios ėmė dalyvauti ir laimėjo stambius sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigų organizuotus viešuosius pirkimus. Vien per 2019 metus atsakovė UAB „Ortogrupė“ dalyvavo iš viso 56 viešuosiuose pirkimuose, iš kurių net 28 pirkimuose – kaip vienintelė tiekėja ir visus 28 pirkimus laimėjo. Per pirmąjį 2020 metų ketvirtį atsakovė UAB „Ortogrupė“ sudalyvavo jau 5 viešuosiuose pirkimuose, iš jų 4 laimėjo kaip vienintelė tiekėja. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Ortogrupė“ įgijo nesąžiningą konkurencinį pranašumą ieškovės atžvilgiu ir užėmė tą rinkos dalį, kurioje anksčiau veikė išimtinai Ieškovė.

8. Ieškovės įsitikimu, šių aplinkybių kontekstas teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovo A. M. faktiniai veiksmai nuo pat darbo santykių su ieškove pabaigos (o gal dar net ir darbo pas ieškovę metu) buvo tikslingai nukreipti siekiant naujai įsteigtos UAB „Ortogrupė“ veiklą vystyti nesąžiningos konkurencijos su ieškove sąlygomis, t. y. dirbant toje pačioje verslo srityje neteisėtai pasinaudoti ieškovės komercinėmis paslaptimis, pervilioti ilgametį ieškovės tiekėją, o darbui organizuoti pasitelkti ieškovės išvystytą infrastruktūrą – tą pačią komandą, darbo pas ieškovę metu sukaupusią kertines šios srities žinias bei kompetenciją. Aptarti neteisėti atsakovų veiksmai sukėlė ypač neigiamų pasekmių, lėmusių didelę finansinę žalą ieškovei. Pirma, atsakovų perviliotai ConMed nutraukus partnerystę, ieškovė neteko ConMed įgaliojimo prekiauti rašto, be kurio ieškovei buvo užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Dėl šios priežasties ieškovė prarado galimybę per viešuosius pirkimus realizuoti iš ConMed įsigytų medicininių likučių atsargas, kurių bendra vertė – 66 220,22 Eur. Antra, ieškovės žala taip pat laikytina atsakovės UAB „Ortogrupė“ bendrasis pelnas, kurį atsakovė gavo per 2018 ir 2019 metus, – 131 805 Eur. Remdamasi tuo, kad atsakovų atlikti neteisėti nesąžiningos konkurencijos veiksmai, apimantys komercinių paslapčių atskleidimą ir panaudojimą, tiekėjo ConMed, taip pat dviejų darbuotojų perviliojimą, sukėlė ypač didelę žalą ieškovei, ieškovė iš atsakovų solidariai prašo priteisti 198 025,22 Eur (66 220,22 Eur + 131 805 Eur) žalai atlyginti.

Atsiliepimas

9. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovų teigimu, jie neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, jokia forma netrukdo ieškovei realizuoti jos turimų prekių, įvardijamų atsargomis, o UAB „Ortogrupė?“ bendrasis pelnas buvo uždirbtas nenaudojant jokios ieškovės komercinės paslapties. Ieškinyje neįvardinta, kokia konkrečiai informacija sudaro ieškovės komercinę paslaptį, kokią konkrečiai komercinę paslaptį atskleidė atsakovas A. M., o atsakovė UAB „Ortogrupė?“ panaudojo savo veikloje, tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 4 dalį neteisėtais veiksmais laikomas ne bet kokios, o būtent komercinę paslaptį sudarančios informacijos panaudojimas. Ieškovės pozicija byloje paremta prielaidomis ir nepagrįstais kaltinimais buvusiam darbuotojui. Ieškovė deklaratyviai nurodo, kad atsakovė UAB „Ortogrupė“ konkuruoja nesąžiningai, tačiau iš pateiktų į bylą duomenų matyti, jog atsakovė tiesiog konkuruoja su ieškove, nesant jokio nesąžiningumo, o toks konkuravimas nėra nei Konkurencijos įstatymo, nei Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo ar bet kokio kito akto pažeidimas. Priešingai, visa veikla Lietuvoje grindžiama sąžiningos konkurencijos pagrindu ir būtent konkurencija visus ūkio subjektus skatina veikti efektyviau. Nesąžininga konkurencija nėra preziumuojama. Įrodyti, kad tarp ūkio subjektų egzistuojanti konkurencija yra nesąžininga, turi įrodyti taip teigiantis asmuo, nagrinėjamu atveju – ieškovė. Tačiau ieškovė iš esmės kelia reikalavimus ne dėl komercinės paslapties naudojimo, o dėl darbuotojų nekonkuravimo, nes ieškovei nepatinka, kad buvęs darbuotojas po to, kai ieškovė jį atleido iš darbo, įkūrė konkuruojančią įmonę. Nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo nustatyto draudimo imtis verslo toje pačioje srityje – su juo nebuvo sudarytas susitarimas dėl nekonkuravimo. Ieškovei taip pat kelia prieštaravimus dėl to, kad tiekėjas ConMed nepratęsė bendradarbiavimo su ieškove ir šiuo metu bendradarbiauja su atsakove UAB „Ortogrupė“. Tačiau esminė ieškovės šiame ginče daroma teisinio kvalifikavimo klaida yra ta, kad bendradarbiavimas su ConMed yra konkuravimo, bet ne komercinės paslapties naudojimo klausimas. Informacija apie tai, kad ConMed gaminiai yra priimtini medicininę produkciją įsigyjančioms įmonėms, nėra paslaptis. Priešingai, tai – vieša informacija, lengvai prieinama tiek per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVPIS), tiek ieškovės internetinėje svetainėje. Vien tai, kad ieškovė žino ConMed kontaktus, informaciją apie ConMed produkciją ir kt., savaime nesukuria jokio verslo privalumo ar komercinio pranašumo. Jeigu bendradarbiavimui su ConMed iš tiesų būtų reikšmingas kokios nors ieškovės valdomos informacijos turėjimas, tai neabejotinai pati ieškovė galėtų sėkmingai bendradarbiauti su ConMed. Atsiliepime pabrėžta, kad tarp ConMed bendradarbiavimo su ieškove pabaigos ir ConMed bendradarbiavimo su atsakove UAB „Ortogrupė“ pradžios nėra jokio priežastinio ryšio: 1) ConMed bendradarbiavimo su ieškove nenutraukė, jis tiesiog pasibaigė; 2) 2018 m. balandžio 2 d. įgaliojimo prekiauti raštas, išduotas tik 6 mėnesių terminui, rodė, kad bendradarbiavimas nebuvo sėkmingas, ir buvo pakankamas pagrindas tikėtis sutartinių santykių pabaigos; 3) gavusi ieškinį, atsakovė kreipėsi į ConMed, klausdama dėl santykių su ieškove nutrakimo, ir ši bendrovė patvirtino, kad bendradarbiavimo su ieškove pabaigą lėmė vidiniai ConMed sprendimai, o ne kokie nors atsakovų veiksmai. Dėl darbuotojų perviliojimo atsiliepime nurodyta, kad atsakovai nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiūlė ieškovės darbuotojams pereiti dirbti į UAB „Ortogrupė“, darbuotojai patys kreipėsi dėl įsidarbinimo UAB „Ortogrupė“. Kai darbuotojai savo noru pasirenka kitą darbdavį, tai nėra nesąžiningas konkuravimas, tai – teisės laisvai pasirinkti darbą išraiška. Dėl ieškovės reikalaujamų 66 220,22 Eur nuostolių, grindžiamų ieškovės nerealizuotų ConMed prekių verte, atsiliepime teigiama, kad ieškovė iš esmės reikalauja ne nuostolių atlyginimo, o įpareigojimo sudaryti su ja šių prekių pirkimo-pardavimo sutartį pagal ieškovės vienašališkai nustatytą prekių kainą. Toks reikalavimas prieštarauja CK 6.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam draudimui versti kitą asmenį sudaryti sutartį. Išlaidas, įsigyjant ConMed produkciją, ieškovė patyrė savo noru, ne dėl neteisėtų atsakovų veiksmų. Tai, kad ieškovė turėjo lūkestį, jog ConMed po nurodyto atstovavimo termino pabaigos toliau tęs bendradarbiavimą su ieškove, tačiau šis lūkestis neišsipildė, nėra niekaip susiję nei su atsakovais, nei su kokiais nors jų veiksmais. Tai – privatus ConMed ir ieškovės santykis, kuriame atsakovai nedalyvauja jokia forma ir neturi jokių iš to kylančių prievolių. Aplinkybė, kad ieškovė neva negali realizuoti nurodytų prekių, nėra atsakovų veiksmų pasekmė. Ieškovės planai realizuoti iš ConMed įsigytas prekes viešųjų pirkimų būdu nuo pat šių prekių įsigijimo buvo hipotetiniai ir negalėjo sukurti ieškovei jokių konkrečių lūkesčių, nes dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose dar nereiškia, kad ieškovė šiuos pirkimus būtų laimėjusi. Be to, ieškovė, net ir neturėdama ConMed įgaliojimo prekiauti, gali ir toliau dalyvauti viešuosiuose pirkimuose bei siūlyti savo turimas prekes: 1) jungtinės veiklos pagrindu; 2) pasitelkdama rangovus. Ieškovės galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir teikti konkurencingus pasiūlymus nepasikeitė dėl UAB „Ortogrupė“ vykdomos veiklos. Dėl ieškovės reikalaujamų 131 805 Eur nuostolių, apskaičiuotų pagal atsakovės 2018-2019 metais gautą bendrąją pelną, atsiliepime nurodyta, kad visas UAB „Ortogrupė“ bendrasis pelnas yra gautas teisėtai, vykdant teisėtą veiklą, nepanaudojant joje jokios ieškovės komercinės paslapties. Ieškovė visiškai nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iš atsakovų, nes nei ieškovės tariami praradimai, nei tariamai negautos pajamos nėra susiję su atsakovų veiksmais. Vien tai, kad atsakovė prekiauja ConMed produkcija, UAB „Ortogrupė“ vykdomos veiklos nedaro neteisėta, o kiti atsakovų veiksmai, kuriuos ieškovė laikytų neteisėtais ir kurie neva sukėlė jai nuostolius, ne tik neįrodyti, bet net nenurodyti.

10. Ieškovė dublike pažymėjo, kad atsakovų pozicija, jog ieškovė neva nepateikė jokių įrodymų, kokią konkrečią komercinę paslaptį atsakovas atskleidė atsakovei UAB „Ortogrupė“, o ši, siekdama nesąžiningai konkuruoti ir gauti iš to naudą, ja pasinaudojo, yra ydinga ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotiems išaiškinimams apie įrodinėjimo specifiką tokio pobūdžio bylose. Kasacinio teismo pažymima, kad paprastai šios kategorijos bylose nėra tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo (juridinio asmens) veiklą ir iš tos veiklos gaurą naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Dėl šios priežasties kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškovo klientų perėjimas pas atsakovą, kai atsakovą įsteigė (jame įsidarbino) buvę ieškovo darbuotojai, yra pakankamas įrodymas, jog atsakovas pasinaudojo ieškovo komercinę paslaptį sudarančia informacija, kartu ir perviliojo klientus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014). Ieškovė pabrėžė, kad jos pateikti įrodymai patvirtina: 1) netrukus po darbo santykių su ieškove pabaigos atsakovas A. M. įsteigė nuosavą verslą, t. y. atsakovę UAB „Ortogrupė“; 2) be jokių svarbių priežasčių darbo santykius su ieškove nutraukė ir iš karto pas atsakovę UAB „Ortogrupė“ buvo įdarbinti du ieškovės darbuotojai – M. K. ir P. S., kurie kartu su atsakovu A. M. visus darbo pas ieškovę metus betarpiškai dirbo su tiekėja ConMed; 3) dar iki bendradarbiavimo su ieškove nutraukimo ConMed sudarė tarptautinę distribucijos sutartį su atsakove UAB „Ortogrupė“; 4) po M. K. ir P. S. įsidarbinimo pas atsakovę UAB „Ortogrupė“ tiekėja ConMed netikėtai pranešė nepratęsianti įgaliojimo prekiauti rašto ir nutraukianti bendradarbiavimą su ieškove, o kitą dieną po bendradarbiavimo su ieškove pabaigos ConMed išdavė įgaliojimo prekiauti raštą ką tik įsteigtai ir rinkoje visiškai nežinomai naujai įmonei – atsakovei UAB „Ortogrupė“. Vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, visų šių aplinkybių visuma vienareikšmiškai įrodo neteisėtų ir nesąžiningų atsakovų veiksmų, pasireiškusių ieškovės komercinių paslapčių atskleidimu ir pasinaudojimu bei tiekėjo ConMed, taip pat darbuotojų perviliojimu, buvimą. Tai atsakovei UAB „Ortogrupė“ leido nesąžiningai konkuruoti ir gauti iš to pelną. Dėl tiekėjo ConMed nuviliojimo ieškovė pažymėjo, kad ConMed 2018 m. balandžio 2 d. įgaliojimo prekiauti raštas ieškovei buvo išduota tik 6 mėnesių terminui, nes 2018 metų pavasarį šalys aktyviai tarėsi dėl visos apimties distribucijos sutarties trejų metų terminui sudarymo. Taigi dėl to, kad tarp šalių netrukus turėjo būti sudaryta visos apimties distribucijos sutartis, įgaliojimo prekiauti raštas ieškovei buvo išduotas neįprastai trumpam 6 mėnesių terminui, nes toks raštas ieškovei buvo būtinas siekiant dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Tačiau su ieškove ne tik nebuvo sudaryta visos apimties distribucijos sutartis, bet net ir komunikacija dėl jos sudarymo nutrūko netikėtai, be jokių aiškių priežasčių, kurios ima aiškėti iš atsakovų su atsiliepimu pateiktų dokumentų turinio: 1) ConMed įgaliojimas prekiauti atsakovei UAB „Ortogrupė“ išduotas 2018 m. spalio 18 d., t. y. jau kitą dieną po to, kai ConMed atstovas informavo ieškovę, kad 2018 m. balandžio 2 d. išduotas įgaliojimo prekiauti raštas nebebus pratęstas; be to, įgaliojimas prekiauti atsakovei UAB „Ortogrupė“ išduotas ilgesniam nei dvejų metų laikotarpiui – iki 2020 m. gruodžio 31 d.; 2) ConMed ir UAB „Ortogrupė“ 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė Tarptautinę distribucijos sutartį; 3) Tarptautinė distribucijos sutartis sudaryta 2018 m. rugsėjo 27 d., tuo tarpu įgaliojimas prekiauti, suteikiantis teisę platinti ConMed produkciją ir dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, UAB „Ortogrupė“ neatsitiktinai išduotas tik 2018 m. spalio 18 d., t. y. tik tada, kai buvo nutrauktas bendradarbiavimas su ieškove. Šios aplinkybės patvirtina daugiau nei akivaizdų priežastinį ryšį tarp ConMed santykių su ieškove pabaigos ir bendradarbiavimo su atsakove UAB „Ortogrupė“. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ConMed su atsakove UAB „Ortogrupė“ 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė Tarptautinę distribucijos sutartį, dėl kurios 2018 metų pavasarį su ConMed tarėsi ieškovė. Šiame kontekste primintina, kad ieškovės įmonėje su ConMed tiesiogiai dirbo A. M., M. K. ir P. S., kurie Tarptautinės distribucijos sutarties sudarymo metu jau buvo perėję dirbti ir veikė UAB „Ortogrupė“. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas A. M. nuo pat darbo santykių su ieškove pabaigos (o gal net ir dar anksčiau) puikiai suprato savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, t. y. atskleidžiant ir perduodant atsakovei UAB „Ortogrupė“ ieškovės komercines paslaptis, be to, atsakovas, siekdamas nesąžiningai konkuruoti, turėjo tikslą pervilioti tiekėją ConMed ir, pasitelkęs tą pačią komandą, ne tik išlaikyti, bet ir plėtoti bendradarbiavimą su ConMed ir gauti iš to finansinę naudą. Atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodyta statistinė informacija apie ieškovės dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose tik dar kartą patvirtina, kad atsakovų neteisėtai nuvilioto tiekėjo ConMed praradimas reikšmingai sumažino ieškovės galimybes dalyvauti viešuosiuose pirkimuose: palyginus 2017 ir 2018 metų statistiką, ieškovės laimėtų konkursų skaičius krito net tris kartus – nuo 131 iki 44 laimėtų konkursų. Tokį didelį skirtumą lėmė tai, kad didžioji dalis viešųjų pirkimų konkursų, kuriuose dalyvaudavo ir laimėdavo ieškovė, buvo būtent dėl ConMed siūlomos medicinai skirtų prekių ir įrenginių produkcijos pardavimo. Nebelikus ConMed, 2018 metais iš esmės visi ieškovės laimėti konkursai buvo tik odontologijai skirtoms prekėms. Statistinė informacija patvirtina, kad, atsakovams 2018 metais neteisėtai nuviliojus ilgametį tiekėją ConMed, ieškovė iki šiol negali atkurti iki neteisėtų veiksmų buvusios padėties. Atsakovų teiginiai, neva ieškovė gali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir teikti konkurencingus pasiūlymus, yra deklaratyvūs. Nei pasitelkiant subrangovus, nei jungtinės veiklos pagrindu ieškovės dalyvavimas siūlant ConMed produkciją nėra galimas, nes bet kuriuo atveju ieškovė neišvengiamai turėtų pasitelkti atsakovę UAB „Ortogrupė“, kuri pati nustato kainas (maržą), be to, ji pati savarankiškai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Atsakovai klaidina teismą nurodydami, kad ieškovė iki šiol perka ConMed produkciją iš atsakovės ir ja prekiauja, tad jos veikla neva nepakito. Iš atsakovės UAB „Ortogrupė“ yra įsigyjama tik ta ConMed produkcija, kurią ieškovė buvo įsipareigojusi tiekti pagal iki ConMed perviliojimo sudarytas viešųjų pirkimų sutartis, kurios yra tęstinio pobūdžio. Atsakovai nutyli, kad toks kompromisas ConMed nutraukus bendradarbiavimą buvo pasiektas išimtinai tam, kad ieškovė galėtų užbaigti jau sudarytas sutartis ir nepatirtų neigiamų padarinių (pvz. negautų nepatikimo tiekėjo statuso, draudimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir pan.). Taigi produkcijos iš atsakovės UAB „Ortogrupė“ pirkimas niekaip nesusijęs ir nepaneigia fakto, kad be įgaliojimo prekiauti rašto ieškovė neturi jokių galimybių realizuoti turimas produkcijos atsargas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai, turėdami tikslą nesąžiningai konkuruoti, atskleidė ir pasinaudojo ieškovės komercinėmis paslaptimis, taip nuviliojo ilgametį ieškovės tiekėją ConMed ir šie neteisėti atsakovų veiksmai sukėlė ieškovei žalą, t. y. ieškovė neteko ConMed įgaliojimo prekiauti rašto, be kurio negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir prarado galimybę realizuoti iš ConMed įsigytų medicininių likučių atsargas. Taip pat ieškovės žala laikytinas atsakovės UAB „Ortogrupė“ per 2018 ir 2019 metus gautas bendrasis pelnas, kurio ši atsakovė niekada nebūtų gavusi, jeigu nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų. Tai patvirtina priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos buvimą. Dėl darbuotojų nuviliojimo dublike pažymėta, kad: 1) abu atsakovės UAB „Ortogrupė“ įdarbinti darbuotojai – M. K. ir P. S. – ieškovės įmonėje dirbo vienoje komandoje su atsakovu A. M., o jų darbo funkcijos buvo tiesioginis darbas su ConMed. Šie darbuotojai, dirbdami pas ieškovę, sukaupė vertingų žinių ir reikšmingos patirties toje pačioje verslo srityje, kurioje dirba perėję į UAB „Ortogrupė“, juolab kad ir toliau dirba su tuo pačiu tiekėju ConMed; 2) darbo sutartis su ieškove abu darbuotojai nutraukė vienas po kito, savo noru ir be jokių svarbių priežasčių; 3) iš karto po darbo sutarčių nutraukimo abu buvę darbuotojai įsidarbino pas atsakovę UAB „Ortogrupė“: M. K. darbo sutartį su ieškove nutraukė 2018 m. rugsėjo 14 d. (penktadienį), o pas atsakovę UAB „Ortogrupė“ įdarbinta 2018 m. rugsėjo 18 d. (antradienį); P. S. darbo sutartį su ieškove nutraukė 2018 m. rugsėjo 28 d. (penktadienį), o pas atsakovę įdarbintas 2018 m. spalio 1 d. (pirmadienį); 4) vykstant darbuotojų perėjimui dirbti į UAB „Ortogrupė“, 2018 m. rugsėjo 27 d. sudaryta Tarptautinė distribucijos sutartis tarp ConMed ir UAB „Ortogrupė“, o 2018 m. spalio 18 d., t. y. kitą dieną po ConMed pranešimo ieškovei apie bendradarbiavimo nutraukimą, atsakovei UAB „Ortogrupė“ išduotas įgaliojimo prekiauti raštas, kurio pagrindu atsakovė nedelsdama pradėjo sėkmingai dalyvauti ir laimėti viešuosius pirkimus, t. y. įgijo nesąžiningą konkurencinį pranašumą. Ieškovės teigimu, išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovai viliojo buvusius Ieškovės darbuotojus ir tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą pažeidimą. Dėl prašomos atlyginti žalos ir jos dydžio dublike nurodyta, kad atsakovų atsiliepime išdėstyti argumentai, ginčijant ieškovės patirtą žalą ir jos dydį, yra deklaratyvūs ir nepaneigia ieškovės pateiktų argumentų. Atsakovu elgesio bendrumo ir tiesioginės A. M. veiksmų, pasireiškusių ieškovės komercinių paslapčių atskleidimu, nukreiptu siekiant konkuruoti ir atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, įtakos atsakovės UAB „Ortogrupė“ ūkinei veiklai neįmanoma atskirti ir negalima padalinti atsakovams kylančių prievolių atlyginti žalą, todėl visą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ieškovės patirtą 198 025,22 Eur žalą atsakovai turi pareigą atlyginti solidariai.

11. Triplike atsakovai pabrėžė, kad ieškovės dublike pateikta pozicija dėl komercinės paslapties atskleidimo prieštarauja teismų praktikai, kurioje aiškiai nurodyta, jog tokio pobūdžio bylose ieškovui, visų pirma, kyla pareiga įrodyti, kokia konfidenciali informacija buvo panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Įstatymas užtikrina tik konfidencialios informacijos apsaugą. Tuo tarpu tiesiog informacijos, kuri neatitinka komercinės paslapties požymių, naudojimas nėra draudžiamas. Tam, kad ieškovė turėtų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo dėl nesąžiningo komercinės paslapties atskleidimo, ji turi įrodyti: 1) kokia informacija buvo panaudota (atskleista); 2) ar ši konkreti informacija atitinka konfidencialios informacijos požymius; 3) jeigu įrodoma, kad informacija yra konfidenciali, – ar ši informacija buvo neteisėtai panaudota. Į bylą turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys panaudojimo faktą. Ieškovė teigia, kad tokio pobūdžio bylose įrodymai yra netiesioginiai. Atsakovai to neneigia, tačiau tokie įrodymai, kad ir netiesiogiai, turi būti. Tuo tarpu šiuo metu nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, patvirtinančių konfidencialios informacijos panaudojimo faktą, nėra. Ieškovas iki šiol ne tik nepateikė netiesioginių įrodymų, tačiau net nurodė, kokią informaciją tariamai atskleidė ir naudoja atsakovai. Ieškovės dublike nurodyti argumentai dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, panaudojant komercines paslaptis viešuosiuose pirkimuose, taip pat prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią, nenustačius, kokie konkretūs duomenys galėjo lemti atsakovo laimėjimą viešajame pirkime ir, atitinkamai, paties ieškovo pasiūlymo nelaimėjimą, nėra galimybės nustatyti atsakovų veiksmų neteisėtumo ir taikyti jiems civilinę atsakomybę ar taikyti CK 1.116 straipsnio 4 dalyje nustatytus tokio neteisėto veikimo padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-464/2020). Nagrinėjamu atveju didžiojoje daugumoje viešųjų pirkimų, į kuriuos referuoja ieškovė, ji pati net nedalyvavo. Objektyviai neįmanoma laimėti pirkimo, kuriame net nedalyvauji. Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimai dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kai byloje nėra duomenų, jog būtent atsakovai būtų teikę aiškius ir konkrečius siūlymus ieškovės darbuotojams nutraukti darbo santykius ir pereiti dirbti j atsakovę, yra nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020). Taip pat turi būti nustatyta tikroji darbuotojų valia, kodėl buvo nutraukti darbo santykiai su ieškovu, tačiau ieškovė to neįrodinėja – ji tiesiog spėja, kad šie darbuotojai neva buvo nuvilioti, nes jie perėjo dirbti į UAB „Ortogrupė“. Tarp teisėto ir neteisėto įsidarbinimo UAB „Ortogrupė“ yra esminis skirtumas: jeigu darbuotojai buvo nuvilioti, jų įdarbinimas pažeidžia Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį; jeigu darbuotojai atėjo dirbti į UAB „Ortogrupė“ savo iniciatyva, jokio pažeidimo nėra. Nors ieškovė turi įrodinėjimo pareigą, ji įrodymų apie darbuotojų perėjimo į UAB „Ortogrupė“ priežastis nepateikė. Atsakovai neneigia, kad tokio pobūdžio bylose įrodymai gali būti netiesioginiai. Tačiau tokie įrodymai turi būti. Vien fakto, kad darbuotojai dirba UAB „Ortogrupė“, konstatavimas nepakankamas neteisėtiems veiksmams pripažinti. Be to, šio fakto niekas neginčija. Šalių ginčas yra dėl darbo santykių su ieškove nutraukimo priežasčių, kurių ieškovė niekaip neįrodinėja, o tik teigia jas esant tokias, kaip jai atrodo. Dublike nurodyti argumentai dėl klientų perviliojimo yra nepagrįsti, taip pat prieštarauja teismų praktikai. Bendradarbiavimas su konkrečiu klientu ar tiekėju savaime nėra draudžiamas. Draudžiamas klientų ar tiekėjų viliojimas neteisėtai, pasinaudojant komercine paslaptimi, t. y. kai verslo santykiai su klientu ar tiekėju nutrūksta ne dėl įprastų verslo priežasčių, o būtent dėl neteisėto komercinės paslapties atskleidimo (panaudojimo). Būtent tokius veiksmus neteisėtais pripažįsta teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-112-585/2020). Nagrinėjamu atveju atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų tam, kad perviliotų tiekėją ConMed. Ieškovė nepateikė nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti atsakovų neteisėtus veiksmus, susijusius su tiekėjo ConMed sprendimu netęsti bendradarbiavimo su ieškove.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas ginčo aplinkybes ir išdėstytus argumentus bei prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

13. Teismo posėdžio metu atsakovas, atsakovų atstovė advokatė, remdamiesi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „SK Impex Service Center“, remdamasi tuo, kad atsakovas A. M., ėjęs ieškovės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigas ir žinojęs visą šios bendrovės konfidencialią informaciją, įsteigė konkuruojančią įmonę – UAB „Ortogrupė“, perėmė pagrindinį ieškovės tiekėją JAV bendrovę ConMed, perviliojo du ieškovės darbuotojus, dirbusius tiesiogiai su tiekėju ConMed, tokiais nesąžiningos konkurencijos veiksmais sukėlė ieškovei žalą, reikalauja taikyti atsakovams solidariąją civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovės naudai 198 025,22 Eur dydžio žalos atlyginimą.

Byloje nustatytos aplinkybės

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „SK Impex Service Center“ yra daugiau kaip 20 metų veiklą vykdanti bendrovė, veikianti kaip medicininės įrangos, medžiagų, implantų platintoja.

16. Nuo 2005 metų ieškovė bendradarbiavo su JAV bendrove ConMed, kuri yra viena iš didelių medicininės įrangos tiekėjų Europoje. Iš ConMed 2011 m. rugsėjo 16 d. rašto matyti, kad ieškovė pripažinta ConMed prekių įgaliota distributore Lietuvos teritorijoje.

17. Teismo proceso metu nustatyta, kad per visą bendradarbiavimo laiką ieškovė ir ConMed nebuvo sudariusios rašytinės distribucijos sutarties, šalių bendradarbiavimas vyko bendrovės ConMed tam tikram terminui ieškovei išduodamų įgaliojimų prekiauti (angl. Sales Authorization Letter) pagrindu.

18. Į bylą pateiktas ieškovės ir ConMed atstovų elektroninis susirašinėjimas 2018 m. kovo 28-balandžio 3 d. patvirtina, kad vyko šalių derybos dėl distribucijos sutarties sudarymo (galbūt trejiems metams), tačiau rašytinė sutartis šalių nebuvo sudaryta.

19. ConMed 2018 m. balandžio 2 d. išduotu įgaliojimu prekiauti ieškovei suteikta teisė platinti ConMed produktus Lietuvos ir Latvijos teritorijose, nustatant, kad įgaliojimas galioja 6 mėnesius. Pasibaigus nurodytam terminui, ConMed Rytų Europos regiono vadovas B. V. 2018 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku ieškovės vadovui pranešė, kad dėl pokyčių ir vis didėjančių verslo reikalavimų bei poreikių nebeatnaujins įgaliojimo prekiauti ir (arba) sutarties su SK Impex.

20. 2011 m. birželio 22 d. sudaryta neterminuota darbo sutartimi Nr. 145 (toliau – Darbo sutartis) atsakovas A. M. buvo priimtas dirbti ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties šalys 2011 m. liepos 1 d. pasirašė Konfidencialumo susitarimą, kuriuo susitarė dėl Bendrovės konfidencialios informacijos, nurodytos šio susitarimo priede Nr. 1, apsaugos Darbo sutarties galiojimo metu, taip pat pasibaigus Darbo sutarčiai, tačiau ne ilgiau kaip vienerius metus.

21. Darbo sutartis 2012 m. rugsėjo 10 d. pakeista, pavedant atsakovui eiti UAB „SK Impex Service Center“ (duomenys neskelbtini) pareigas ir nustatant didesnį darbo užmokestį.

22. UAB „SK Impex Service Center“ vienintelio akcininko 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovas pripažintas netinkamu vykdyti bendrovės (duomenys neskelbtini) funkcijas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalimi, atšauktas iš užimamų pareigų nuo 2018 m. birželio 6 d., jo Darbo sutartis nutraukta DK 104 straipsnio 1 dalies pagrindu.

23. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Ortogrupė“ įsteigta 2018 m. liepos 26 d., įregistruota 2018 m. liepos 31 d. Vienas iš šios bendrovės akcininkų – atsakovas A. M., kuriam priklauso 1253 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, antrajam akcininkui priklauso 1247 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. UAB „Ortogrupė“ vadovė nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2019 m. vasario 1 d. buvo I. M. – atsakovo sutuoktinė. Nuo 2019 m. vasario 2 d. UAB „Ortogrupė“ vadovo pareigas eina atsakovas A. M..

24. UAB „Ortogrupė“, atstovaujama atsakovo A. M., ir JAV bendrovė ConMed 2018m. rugsėjo 27 d. sudarė neišimtinės tarptautinės distribucijos sutartį (toliau – Distribucijos sutartis) dėl ConMed gaminamų produktų platinimo Lietuvoje ir Latvijoje. Sutarties galiojimo terminas – nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

25. JAV bendrovė ConMed 2018 m. spalio 18 d. išdavė atsakovei UAB „Ortogrupė“ įgaliojimą (angl. Letter of Authorization) Lietuvoje ir Latvijoje platinti ortopedijos ir bendrosios chirurgijos produktus, nurodant, kad įgaliojimas galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. arba iki tarptautinės distribucijos sutarties nutraukimo.

26. Ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ (duomenys neskelbtini) M. K. 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą nutraukti 2014 m. spalio 16 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 173 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva) nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. M. K. 2018 m. rugsėjo 18 d. darbo sutartimi Nr. 2 priimta dirbti UAB „Ortogrupė“ (duomenys neskelbtini).

27. Ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ (duomenys neskelbtini) P. S. 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė prašymą nutraukti 2011 m. liepos 13 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 148 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva) nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. P. S. 2018 m. spalio 1 d. darbo sutartimi Nr. 3 priimtas dirbti UAB „Ortogrupė“ (duomenys neskelbtini).

28. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Ortogrupė“ dirba trys darbuotojai: atsakovas A. M. (vadovas), M. K. ir P. S..

29. Ieškovė 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų UAB „Ortogrupė“ ir A. M. solidariai priteisti ieškovei nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimą.

Dėl civilinės atsakomybės, kildinamos iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų, sąlygų ir jų įrodinėjimo specifikos

30. Laisva konkurencija yra esminis atviros rinkos ekonomikos elementas. Ji skatina ekonominę veiklą ir siūlo vartotojams platesnį geresnės kokybės gaminių ir paslaugų pasirinkimą konkurencingesnėmis kainomis. Konkurencijos laisvę, kaip vieną iš esminių ekonomikos plėtros veiksnių, saugo ir užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija). Konstitucijos 46 straipsnis įtvirtina sąžiningos konkurencijos laisvę bei ūkinę iniciatyvą. Nors konkurencijos laisvė garantuoja teisę ūkio subjektams pasirinkti priemones, kuriomis jie konkuruoja, tačiau ši teisė nėra absoliuti – ją įgyvendinant negalima pažeisti kitų subjektų teisių ir teisėtų interesų (Konstitucijos 28 straipsnis).

31. Siekdamas išvengti konkurencijos iškraipymų ir užtikrinti jos veiksmingumą, įstatymų leidėjas sukūrė teisinę sistemą, t. y. nustatė taisykles, kurios apibrėžia tinkamą įmonių ir privačių asmenų elgseną rinkoje, numato šių sistemų sąveikos efektyvumą ir sudaro prielaidas kurti saugios konkurencijos rinką. Konstitucijoje nustatyti imperatyvai, išreikšti nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimu, įtvirtinti Konkurencijos įstatyme.

32. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje įtvirtintas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas ir nustatytas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai.

33. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, remdamasi dviem Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatytais pažeidimais: informacijos, kuri yra ieškovės komercinė paslaptis, perdavimu ir panaudojimu (15 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir siūlymu ieškovės, kaip konkuruojančio ūkio subjekto, darbuotojams nutraukti darbo santykius (15 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

34. Civilinės atsakomybės prievolei už nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą konstatuoti būtinos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis). Nustatant civilinės atsakomybės sąlygas, taikoma bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad dėl atsiradusios žalos nėra jo kaltės, tenka atsakovui (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018 31 punktas). Nenustačius bent vienos iš būtinų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, sprendžiant ginčus dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos, pabrėžiama visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo ir joje surinktų įrodymų visumos, tarpusavio sąsajų vertinimo svarba, taip pat akcentuojama įrodinėjimo specifika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 75 punktas).

36. Kasacinio teismo pažymima, kad, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryšio tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Į įrodinėjimo specifiką būtina atsižvelgti nagrinėjant šios kategorijos bylas, priešingu atveju (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir iš to gaunant pelną. Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklą ir iš tos veiklos gautą naudą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 57 punktas).

37. Nesąžiningos konkurencijos veiksmai, tarp jų – konkuruojančios įmonės siūlymas konkurento darbuotojams nutraukti darbo sutartis, taip siekiant pervilioti darbuotojus, dažniausiai atliekami be konkuruojančios įmonės rašytinio siūlymo ar šalių rašytinio susitarimo. Iš perviliojamų darbuotojų ir konkuruojančios įmonės suderintų veiksmų, nukreiptų į darbo sutarčių nutraukimą ir naujų sudarymą, teismas sprendžia apie tokių asmenų žodinio arba pagrįsto bendru supratimu susitarimo buvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2007, kt.).

38. Nagrinėjamoje byloje dėl pagrindo taikyti atsakovams civilinę atsakomybę už ieškovės reikalaujamą atlyginti žalą, grindžiamą įrodinėjamais atsakovų atliktais nesąžiningos konkurencijos veiksmais, teismas sprendžia, be kita ko, vadovaudamasis kilusiam ginčui išspręsti aktualiais kasacinio teismo išaiškinimais.

Dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo, perdavimo ir panaudojimo

39. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, įrodinėdama atsakovų atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tvirtina, kad atsakovas A. M. atskleidė ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją jo įsteigtai konkuruojančia veikla besiverčiančiai atsakovei UAB „Ortogrupė“, o ši, gavusi šią informaciją iš neturinčio teisės ją perduoti asmens, ja pasinaudojo ir perėmė ilgametį pagrindinį ieškovės tiekėją JAV bendrovę ConMed.

40. Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą draudžiamas informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad komercinės paslapties naudojimas arba atskleidimas laikomi neteisėtais, jeigu ją be komercinės paslapties turėtojo sutikimo naudoja arba atskleidžia asmuo, kuris pažeidė susitarimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos arba kitą pareigą neatskleisti komercinės paslapties; pagal aptariamo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį komercinės paslapties gavimas, naudojimas arba atskleidimas taip pat laikomi neteisėtais, kai asmuo, gaudamas, naudodamas ar atskleisdamas komercinę paslaptį, žinojo arba, atsižvelgiant į aplinkybes, turėjo žinoti, kad komercinė paslaptis buvo tiesiogiai ar netiesiogiai gauta iš kito asmens, kuris komercinę paslaptį naudojo arba atskleidė neteisėtai, kaip nurodyta šio straipsnio 2 dalyje. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.

41. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad su atsakovu A. M. 2011 m. liepos 1 d. buvo sudarytas Konfidencialumo susitarimas, kurio priede Nr. 1 apibrėžtas konfidencialios informacijos sąrašas; šalys susitarė dėl konfidencialios informacijos apsaugos tiek Darbo sutarties galiojimo metu, tiek vienerius metus po Darbo santykių pasibaigimo. Dėl to atsakovas turėjo tiek įstatymo, tiek sutarties nustatytą pareigą vienerius metus po darbo santykių ieškovės bendrovėje pasibaigimo saugoti ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir jos neatskleisti, tačiau šią pareigą pažeidė.

42. Teismas pažymi, kad sąvokos „konfidenciali informacija“ ir „komercinė paslaptis“ nėra tapačios. Konfidenciali informacija ne visada sudaro komercinę paslaptį, ne bet kokios konfidencialia įvardytos informacijos atskleidimas suponuoja pagrindą taikyti atsakomybę.

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad konfidenciali informacija, atsižvelgiant į jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį, gali būti skirstoma taip: 1) informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama (pvz., viešai skelbiami įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, viešai skelbiama informacija apie akcininkus, vykdomus projektus, verslo partnerius ir kt.). Tokia informacija, net jeigu ji ir yra įvardijama kaip konfidenciali, gali būti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimą, paviešinimą ar panaudojimą nekiltų teisinių padarinių; 2) informacija, kurią įmonės darbuotojai turi laikyti konfidencialia, tačiau tokia informacija, kai su ja yra susipažįstama, tampa neatsiejama jų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi (pvz., įmonėje taikoma geroji praktika, vadybos metodai, darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai ir kt.). Todėl darbuotojai privalo laikytis pareigos saugoti tokio pobūdžio informaciją tik tol, kol dirba įmonėje, kurioje ją sužinojo. Pasibaigus darbo santykiams, buvę darbuotojai gali be jokių apribojimų naudoti gautą aptariamos rūšies informaciją savo naudai ir interesais; 3) specifinio pobūdžio konfidenciali informacija. Tokia informacija neatitinka komercinės paslapties apibrėžties, tačiau, kai darbuotojas su ja susipažįsta, ji netampa neatsiejama jo gebėjimų, žinių ir kompetencijos dalimi. Ši informacija yra saugoma, o už jos atskleidimą ar panaudojimą, net ir pasibaigus darbo santykiams, buvusiam darbuotojui gali kilti teisinė atsakomybė; 4) komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

44. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės ir atsakovo A. M. santykius, kylančius iš Konfidencialumo susitarimo, reglamentuoja darbo teisės normos. DK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudos ir kitiems asmenims neatskleis tam tikros iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos informacijos, kurią darbo sutarties šalys savo susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos įvardys konfidencialia. Konfidencialia informacija negali būti laikomi duomenys, kurie viešai prieinami, taip pat duomenys, kurie pagal teisės aktus ar pagal jų paskirtį negali būti laikomi konfidencialiais ar kurių apsaugai darbdavys nesiima protingų priemonių.

45. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad atsakovas A. M. žalą ieškovei sukėlė atskleisdamas ne bet kokią konfidencialią informaciją, dėl kurios apsaugos susitarta Konfidencialumo susitarime, o būtent komercinę paslaptį sudarančią informaciją.

46. Komercinės paslapties objekto samprata bei kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip ūkio subjekto komercinė paslaptis, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje bei išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Darbuotojo iš darbdavio sužinotos komercinės paslapties, kaip konfidencialios informacijos rūšies, naudojimas reglamentuotas taip pat CK.

47. Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalyje pateiktą komercinės paslapties apibrėžtį tai – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą.

48. Pagal CK 1.116 straipsnio 2 dalies 1–3 punktus komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis.

49. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, jog ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38 punktas).

50. Paprastai informacijos savininkas turėtų sudaryti sąlygas kitiems asmenims aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kad atitinkama informacija yra slapta, jis taip pat turi sukurti tvarką, kaip su šia informacija susipažinti, užtikrinti jos laikymąsi. Komercinės paslapties savininkas turi teisę pats pasirinkti, kokiu būdu asmenims (įskaitant darbuotojus), kurių atliekamos funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, bus suformuotas aiškus ir nedviprasmiškas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis. Svarbu tai, kad pasirinktas būdas leistų vienareikšmiškai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktą. Sąrašas fizine prasme yra tik vienas iš būdų suformuoti asmens žinojimą apie tam tikros informacijos slaptumą, tačiau šis būdas nėra vienintelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 47 punktas).

51. Kita vertus, kasacinio teismo pripažįstama, kad informacijos slaptumo užtikrinimo poreikio laipsnis neturėtų būti suabsoliutintas. Tai turi būti protingos, bet neypatingos pastangos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).

52. Už neteisėtą komercinę paslaptį sudarančios informacijos naudojimą teisinė atsakomybė kyla visiems neteisėtai informaciją panaudojusiems asmenims – atsako tiek buvę ir esami komercinės paslapties savininko darbuotojai ir kitokių sutarčių šalys, tiek asmenys, kurių sutartiniai santykiai su informacijos savininku nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

53. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bylose dėl komercinių paslapčių teisinių santykių tais atvejais, kai tarp konfidencialios informacijos esama duomenų, kurie tuo pat metu yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas įvertinti ir nustatyti, ar konkretūs duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 57 punktas).

54. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta teisiškai pagrįstais atsakovų argumentus, kad ieškovė, teigdama, jog atsakovai žalą sukėlė atskleidę ir panaudoję ieškovės komercinę paslaptį, pirmiausiai turi aiškiai įvardyti, kokia konkrečiai informacija buvo atskleista ir panaudota, tuomet – pagrįsti, kad atskleista ir panaudota informacija buvo konfidenciali ir sudaranti ieškovės komercinę paslaptį (CPK 12, 178 straipsniai).

55. Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigas atsakovas A. M. ėjo beveik 6 metus, atstovavo ieškovei tiek vidiniuose, tiek išoriniuose santykiuose, jis žinojo absoliučiai visą ieškovės veikloje naudotą informaciją iki darbo santykių ieškovės įmonėje pabaigos, todėl papildomas atsakovui žinomos informacijos apimties „visko“ detalizavimas neturi esminės reikšmės ginčui išnagrinėti.

56. Teismas sutinka, kad atsakovui, ėjusiam ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo žinoma iš esmės visa su bendrovės veikla susijusi informacija. Kartu pabrėžtina tai, kad ieškovė, reikšdama ieškinį dėl žalos, grindžiamos neteisėtu komercinės paslapties atskleidimu ir panaudojimu, atlyginimo, turi pareigą įvardyti konkrečią informaciją, atitinkančią komercinei paslapčiai keliamus reikalavimus, kurią atsakovas neteisėtai atskleidė, o atsakovė UAB „Ortogrupė“ neteisėtai panaudojo, nesąžiningai konkuruodama su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė turi detalizuoti, kurie būtent duomenys laikytini komerciškai vertingais, suteikiančiais įmonei konkurencinį pranašumą jos vykdomos veiklos rinkoje.

57. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad ieškovė savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su tiekėjo JAV bendrovės ConMed praradimu, kai šis 2018 m. spalio 17 d. informavo, jog nepratęs įgaliojimo prekiauti ir netęs bendradarbiavimo su ieškove. Ieškovės teigimu, nuo pat atsakovo A. M. darbo ieškovės bendrovėje pradžios jam buvo pavesta tiesiogiai dirbti su tiekėju ConMed, dėl darbo specifikos ir atliekamų funkcijų atsakovui tapo puikiai žinomos ieškovės ir ConMed bendradarbiavimo sąlygos, tarp jų: kokias konkrečias prekes, kokius jų kiekius ir kokiomis kainomis įsigyja ieškovė iš ConMed; kokius iš ConMed įsigyjamų prekių kiekius ir už kokias kainas ieškovė perparduoda Lietuvos rinkoje, t. y. konkrečių ConMed prekių paklausą rinkoje; ieškovės ir ConMed išimtinės distribucijos sutarties sąlygos, t. y. kokios garantijos suteikiamos, kaip sprendžiami garantinio aptarnavimo klausimai, kokie atsiskaitymo terminai ir t. t. (ieškovė remiasi 2017 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku atsiųstos sutarties sąlygomis); ieškovės su ConMed sutarti biudžetai (tiek iki neteisėtų veiksmų atlikimo, tiek neteisėtų veiksmų atlikimo metams (2018 m.), t. y. tiekėjo ConMed lūkesčiai Lietuvoje.

58. Visų pirma pažymėtina tai, kad teismo proceso metu į bylą nepateikta rašytinės sutarties, kurioje būtų nustatytos individualios UAB „SK Impex Service Center“ ir ConMed bendradarbiavimo sąlygos, susitarta dėl išimtinės distribucijos. Ieškovės nurodyta ConMed atstovo 2017 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku atsiųsta sutartis yra tik distribucijos sutarties projektas, kuris šalių nepasirašytas (nėra nė vienos iš šalių atstovų rekvizitų, parašų), neužpildytas sutarties priedas A dėl sutarties galiojimo termino (8.01 punktas), nėra kitų individualizuojančių duomenų, kurie patvirtintų sutarties sudarymą. Aplinkybę, kad ieškovė su ConMed nebuvo sudariusi distribucijos sutarties, vienareikšmiškai įrodo ConMed verslo vadovo Rytų Europos regionui B. V. 2018 m. kovo 28 d. elektroninis susirašinėjimas su ConMed teisės skyriaus darbuotoja, kuri patvirtino, kad distribucijos sutarties nėra, yra išduotas įgaliojimas prekiauti, kuris galioja iki 2018 m. balandžio 3 d.

59. Sutiktina su atsakovų pozicija, kad ne visi duomenys apie tiekėją Conmed yra konfidencialūs. Be to, kaip nurodyta nutarties 43 punkte, ne visi konfidencialūs duomenys gali būti kvalifikuojami kaip komercinė paslaptis.

60. Atsakovai teisingai nurodė, kad duomenys apie ConMed, kaip tam tikrų medicinos srities produktų gamintoją, taip pat apie ConMed gaminamus konkrečius produktus, jų specifikacijas, panaudojimo būdus yra vieši, skelbiami šio gamintojo interneto svetainėje www.conmed.com (polapis – https://www.conmed.com/en/products). ConMed kontaktai, kuriais galima siekti bendradarbiavimo su šiuo verslo subjektu, taip pat viešai prieinami. Pačios ieškovės pateiktas Latvijos įmonės „KJ Serviss“, prekiaujančios medicinine įranga, atstovės, siekusios bendradarbiavimo su ConMed, 2017 m. gruodžio 11-12 d. elektroninis susirašinėjimas su ConMed atstovais patvirtina, kad ūkio subjektai ConMed kontaktus bendradarbiavimui užmegzti gali surasti viešoje erdvėje.

61. Dėl Lietuvos rinkos poreikių, konkrečių pirkėjų pažymėtina tai, kad ieškovė esminę dalį ConMed prekių parduodavo viešųjų pirkimų būdu. Sutiktina su atsakovais, kad ConMed prekes perkančius subjektus, galimus rinkos poreikius, be to, galimas tokių prekių pardavimo kainas yra galimybė nustatyti analizuojant viešai prieinamus duomenis, skelbiamus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS).

62. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju komercinės paslapties kriterijus atitiktų informacija apie ConMed ieškovei taikytas individualias prekių pardavimo kainas, suteikiamas nuolaidas, kitas individualias bendradarbiavimo sąlygas, suteikiančias ieškovei tam tikrą konkurencinį pranašumą kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu. Ieškovė nesirėmė tuo, kad ieškovei buvo taikomos individualios ConMed prekių pardavimo kainos, individualios nuolaidos, kitos išskirtinės bendradarbiavimo sąlygos, kurios ieškovei turėjo komercinę vertę ir suteikė konkurencinį pranašumą. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovas A. M. atskleidė ir perdavė atsakovei UAB „Ortogrupė“ tokio pobūdžio konfidencialią informaciją, sudarančią ieškovės komercinę paslaptį, o UAB „Ortogrupė“, pasinaudojusi gauta informacija, užmezgė bendradarbiavimą su ConMed, taip šį tiekėją perimdama iš ieškovės.

63. Sutiktina, kad ieškovės komercine paslaptimi laikytina informacija apie platinamos ConMed produkcijos kainodarą, ieškovės kainų nustatymo metodiką, taikomą maržą. Tačiau kartu nurodytina tai, kad vien tokios informacijos žinojimo faktas neįrodo atsakovų neteisėtų veiksmų, pasireiškusių ieškovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos neteisėtu atskleidimu ir panaudojimu. Turi būti pagrįsta, kad atsakovai, disponuodami tokia informacija, įgijo prieš ieškovę konkurencinį pranašumą ir perėmė tiekėją ConMed.

64. Pati ieškovė, remdamasi aktualia kasacinio teismo praktika, teisingai nurodo, jog tam, kad būtų galima konstatuoti komercinės paslapties atskleidimą konkuruojančiam subjektui, turi būti įrodyti ir nustatyti veiksmai, jog būtent dėl šios komercinę paslaptį sudarančios informacijos sužinojimo konkuruojantis subjektas sugebėjo užmegzti verslo santykis su ieškovės verslo partneriu ir tokiu būdu perimti partnerį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020).

65. Nagrinėjamo ginčo atveju darytina išvada, kad ieškovė neįvardijo konkrečių duomenų, kurie, vadovaujantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi ir kasacinio teismo praktika, galėtų būti kvalifikuoti kaip ieškovės komercinė paslaptis, ir kuriuos atsakovas atskleidė atsakovei UAB „Ortogrupė“, o ši, panaudojusi tokius duomenis, įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir perėmė bendradarbiavimą su tiekėju ConMed (CPK 12, 178 straipsniai).

66. Pripažintina, kad ieškovė ėmėsi teisinių, techninių, organizacinių priemonių, be kita ko, ir konfidencialiai informacijai, susijusiai su teikėju ConMed, apsaugoti. Su atsakovu A. M. ir ieškovės darbuotojais M. K. ir P. S., tiesiogiai dirbusiais su ConMed, buvo sudaryti konfidencialumo susitarimai, kuriuose nurodyta, kad informacija, susijusi su ieškovės sudarytomis sutartimis, įskaitant visą sutartinę medžiagą, taip pat bet kokia kita informacija (sutarties šalių ar atstovų kontaktai, sutarčių vykdymas ir kontrolė), informacija, susijusi su bendrovės vykdomais pirkimais ir pardavimais, ūkinės komercinės veiklos planavimu, kainų nustatymo metodikomis, skaičiuotėmis ir kt., negali būti atskleista, perduota ar kitu būdu perleista bet kokiam trečiajam asmeniui; pasibaigus bendrovės ir darbuotojų sudarytoms darbo sutartims, konfidencialios informacijos darbuotojai įsipareigojo neatskleisti, nenaudoti ir neplatinti tol, kol ji netaps vieša, bet ne ilgiau kaip vienerius metus. Ieškovės pateiktais duomenimis, aptarta konfidenciali informacija buvo laikoma ieškovės serveryje, prie kurio prisijungimus, be to, ta apimtimi, kiek būtina darbo funkcijoms atlikti, turėjo tik ieškovės darbuotojai (ieškovė IT ūkio priežiūrą vykdančios MB „IT Aitvarai“ 2020 m. gruodžio 31 d. pažyma), elektroninis susirašinėjimas vykdytas iš darbuotojams specialiai sukurtų pašto dėžučių, saugomų prisijungimo duomenimis, ieškovės domene skimpex.lt. Ieškovė darbuotojų darbą organizavo taip, kad jie dirbo su darbdavio suteiktomis ir atitinkamais slaptažodžiais apsaugotomis darbo priemonėmis. Pripažintina, kad tokios teisinės, techninės, organizacinės pastangos buvo protingos ir pakankamos ieškovės konfidencialiai informacijai apsaugoti. Tačiau ieškovė neįvardijo, kokia konkreti su tiekėju ConMed susijusi konfidenciali informacija, sudaranti ieškovės komercinę paslaptį, atsakovų buvo panaudota, perimant bendradarbiavimą su tiekėju ConMed (CPK 12, 178 straipsniai).

67. Vertinant ieškovės argumentus, kad atsakovai bendradarbiavimą su tiekėju ConMed užmezgė, atlikę draudžiamus veiksmus, reiškiančius nesąžiningą konkuravimą, akcentuotinos šio konkretaus šalių ginčo faktinės aplinkybės.

68. Visų pirma, pažymėtina tai, kad nei iš bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumos, nei iš teismo proceso metu ginčo šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nenustatyta aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, jog atsakovas A. M. turėjo ketinimų palikti darbą ieškovės įmonėje ir analogiškai veiklai steigti savo įmonę. Taigi nenustatyta, kad atsakovas, eidamas ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigas, kryptingai rengėsi nutraukti darbo santykius su ieškove ir steigti įmonę konkuruojančiai veiklai vykdyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Byloje surinktų duomenų visumos analizė teikia pagrindą daryti priešingą išvadą. Atsakovas A. M. 2018 m. gegužės 23 d., t. y. likus vos dviem savaitėms iki jo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų, elektroniniame laiške ConMed atstovui D. K. padėkojo už malonų susitikimą Glazge ir nurodė, kad ieškovės bendrovė dės daugiau pastangų būsimiems ConMed projektams su GS prekėmis, pateikė konkrečių projektų pavyzdžius, išreiškė tikėjimą sėkmingesniais bendrais projektais ateityje. Taigi atsakovas planavo ateities darbus ieškovės įmonėje, įvardijo konkrečius III ketvirčio planus. Po šio laiško praėjus dviem savaitėms, ieškovės vienintelio akcininko 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovas atšauktas iš (duomenys neskelbtini) pareigų, sprendime neįvardijant konkrečių priežasčių, dėl kurių nuspręsta, jog atsakovas netinkamas eiti šias pareigas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo vienintelio akcininko sprendimu atsakovui nutarta išmokėti jo dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, kuri mokama, kai iš pareigų atšaukiama nesant juridinio asmens vadovo kaltės. 2020 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad atšaukimas iš pareigų jam buvo visiškai netikėtas, jis, išdirbęs 7 metus, buvo atleistas per vieną dieną, nepaaiškinant jokių priežasčių; neišsinešė iš ieškovės įmonės jokių duomenų, per vieną dieną neturėtų ir tokios galimybės. Atsakovo atšaukimo iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų priežastys nebuvo atskleistos ir nagrinėjant šią civilinę bylą.

69. Ta aplinkybė, kad atsakovas A. M., atleistas iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų, po dviejų mėnesių įsteigė analogiška veikla užsiimančią įmonę, savaime nėra neteisėtas veiksmas. Vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas per se nėra neteisėta veika, nes įstatymas nedraudžia verstis konkuruojančia veikla, tik reikalauja konkuruoti nepažeidžiant įstatymų. Draudžiami ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje.

70. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę nekonkuravimo susitarimo, atsakovui nebuvo nustatytų ribojimų verstis konkuruojančia veikla.

71. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas nuo pat UAB „Ortogrupė“ įsteigimo de facto organizavo šios naujos įmonės veiklą, tačiau tai slėpė, de jure vadove paskirdamas savo sutuoktinę, nagrinėjamam ginčui išspręsti neturi esminės teisinės reikšmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas savo sąsajas su naujai įsteigta UAB „Ortogrupė“ išviešino, nurodydamas savo kaip akcininko statusą.

72. Dėl aplinkybės, kad atsakovas įsteigė analogiška veikla besiverčiančią įmonę, pažymėtina tai, kad atsakovas nurodė, jog prekybos medicinine įranga srityje jis dirba apie 16 metų, iki ateidamas dirbti į ieškovės bendrovę, dirbo kitoje medicinos įranga prekiaujančioje įmonėje. Suprantama, kad, atšauktas iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų, atsakovas pasirinko imtis veiklos jam gerai žinomoje srityje, kurioje per daugiau kaip dešimt metų įgyta specifinių žinių, įgūdžių, gebėjimų, būtent šioje srityje naudingos patirties.

73. Pripažintini teisiškai pagrįstais atsakovų argumentai, kad UAB „Ortogrupė“ bendradarbiavimas su buvusiu ieškovės tiekėju ConMed savaime nėra draudžiamas; neteisėtu ir draudžiamu būtų pagrindas pripažinti atsakovų elgesį, jeigu bendradarbiavimas su tiekėju ConMed būtų pradėtas neteisėtai pasinaudojus ieškovės komercine paslaptimi. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, kad atsakovai sutartinius santykius su tiekėju ConMed užmezgė neteisėtai pasinaudoję tam tikra konfidencialia ieškovės informacija, sudarančia komercinę paslaptį.

74. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas A. M. atskleidė jam dėl ilgamečio vadovavimo ieškovės bendrovei žinomą bendradarbiavimo su ConMed informaciją, leidžiančią tiksliai prognozuoti Conmed prekių paklausą, jų įsigijimo sąnaudas bei pardavimo pajamas, o atsakovė UAB „Ortogrupė“ tik žinodama tokią informaciją galėjo priimti sprendimą įsipareigoti dirbti su ConMed atitinkamais biudžetais ir tai leido jai perimti ConMed.

75. Dėl tokios ieškovės pozicijos visų pirma pažymėtina tai, kad sprendimas bendradarbiauti nepriklausė tik nuo atsakovės UAB „Ortogrupė“ noro ir savo galimybių įsipareigoti ConMed įvertinimo. Logiška teigti, kad, siekdama perimti šį tiekėją iš ieškovės, atsakovė UAB „Ortogrupė“ turėjo pasiūlyti ConMed geresnes bendradarbiavimo sąlygas už tas, kuriomis šis tiekėjas bendradarbiavo su ieškove. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovę ir ConMed siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, ieškovė yra beveik 20 metų veiklą vykdanti ir medicinos prekių platinimo srityje gerai žinoma bendrovė, o atsakovė UAB „Ortrogrupė“ – tik veiklą pradedanti įmonė, atsakovė, dėdama pastangas perimti vieną iš didžiausių Europos rinkoje tiekėjų, turėjo pasiūlyti ne šiaip palankesnes, bet gerokai naudingesnes šiam tiekėjui sąlygas negu tos, kuriomis šis bendradarbiavo su ieškove.

76. Tuo tarpu pati ieškovė nurodo, kad ConMed ir atsakovės UAB „Ortogrupė“ sudarytos Distribucijos sutarties sąlygos – identiškos toms, kurios nurodytos ieškovei 2017 m. gegužės 8 d. ConMed atsiųstame sutarties projekte, biudžetai, kuriuos įsipareigojo vykdyti atsakovė – analogiški ieškovės biudžetams, kuriuos ji buvo įsipareigojusi vykdyti. Teismo proceso metu į bylą nepateikta duomenų, kurie suponuotų išvadą, kad tiekėjas ConMed bendradarbiavimą su ieškove 2018 m. spalio 17 d. nutraukė dėl to, kad atsakovas, įsteigęs atsakovę UAB „Ortogrupė“, pasinaudodamas jam žinoma konfidencialia, sudarančia ieškovės komercinę paslaptį informacija, pasiūlė ConMed šiam tiekėjui bendradarbiavimo sąlygas naudingesnes už tas, kuriomis su ConMed bendradarbiavo ieškovė (CPK 185 straipsnis).

77. Dėl ieškovės bendradarbiavimo su ConMed aplinkybių, pažymėtina tai, kad ieškovė su tiekėju ConMed bendradarbiavo nuo 2005 metų, tačiau iki 2018 m. nesudarė rašytinės distribucijos sutarties, bendradarbiavimas vyko terminuotai išduodamų įgaliojimo prekiauti raštų pagrindu. 2018 m. kovo-balandžio mėnesiais vykusios derybos dėl rašytinės sutarties (galbūt trejų metų terminui) sudarymo (ConMed atstovų 2018 m. kovo 28 d. elektroninis susirašinėjimas; ConMed regiono verslo vadovo Rytų Europai 2018 m. balandžio 2 d. elektroninis laiškas ieškovės darbuotojams) nutrūko. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą manyti, kad rašytinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta dėl tam tikrų tuomečio ieškovės vadovo A. M. veiksmų ar neveikimo. Pažymėtina tai, kad 2018 m. birželio 6 d. atsakovas atšauktas iš ieškovės vadovo pareigų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad po 2018 m. birželio 6 d. ėmėsi kokių veiksmų distribucijos sutarčiai pasirašyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ConMed su ieškove 2018 m. balandžio mėnesį ne tik nepasirašė distribucijos sutarties, bet ir nepatenkino prašymo naują įgaliojimą prekiauti išduoti ne 6 mėnesių, bet vienerių metų terminui: ieškovės darbuotoja M. K. 2018 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovo prašė įgaliojimo prekiauti raštą įforminti vienerių metų laikotarpiui; ConMed atstovas atsakė, kad yra rengiama visos apimties distribucijos sutartis (jo manymu, trejų metų terminui), žadėjo pasiteirauti, ar įgaliojimo prekiauti rašto terminą galima pakeisti iš 6 mėnesių į vienerių metų, pažymėdamas, jog 6 mėnesiai yra tikrai neįprasta, bet įgaliojimo prekiauti terminas taip ir nebuvo pakeistas.

78. Aplinkybės, kad 2018 m. balandžio 3 d. įgaliojimas prekiauti ieškovei buvo suteiktas neįprastam šalių bendradarbiavimo praktikoje 6 mėnesių terminui ir nepatenkintas prašymas šį terminą pailginti iki vienerių metų, taip pat kad nebuvo pasirašyta distribucijos sutartis, apie kurios rengimo procesą, pradedant nuo tikrinimo klausimyno (santrauka angliškai – DDQ), buvo nurodyta 2018 m. kovo 28 d. - balandžio 3 d. elektroniniame susirašinėjime su ConMed atstovais, teikia pagrindą manyti, jog ConMed jau 2018 m. pavasarį nesprendė dėl tolesnio bendradarbiavimo su ieškove, kai pasibaigs 2018 m. balandžio 2 d. įgaliojimo prekiauti, išduoto 6 mėnesiams, terminas. Byloje nėra duomenų, kokių veiksmų ėmėsi ieškovė po atsakovo atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) pareigų 2018 m. birželio 6 d., nesulaukdama ConMed sprendimo dėl 2018 m. balandžio mėnesį pradėtos rengti distribucijos sutarties pasirašymo, be to, baigiantis įgaliojimo prekiauti terminui. ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas B. V. 2018 m. spalio 17 d. elektroniniame laiške naujajam ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ vadovui V. J. nurodė, kad dėl pokyčių ir vis didėjančių verslo reikalavimų bei poreikių šioje srityje nebeatnaujins įgaliojimo prekiauti rašto ir (arba) sutarties su SK Impex. Prasidėjus teismo procesui, atsakovai patys kreipėsi į ConMed, prašydami atsakyti, kodėl šis tiekėjas nutraukė bendradarbiavimą su ieškove SK Impex. ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas B. V. 2020 m. birželio 22 d. patvirtinimo laiške nurodė, kad sprendimas netęsti bendradarbiavimo su SK Impex, 2018 m. spalio 17 d. pasibaigus 2018 m. balandžio 2 d. išduoto įgaliojimo prekiauti terminui, priimtas dėl vidinių korporacijos ConMed sprendimų. Pažymėtina ir tai, kad ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas 2019 m. sausio 9 d. elektroniniame laiške ieškovės vadovui, prašiusiam kompensuoti už likusias neparduotų prekių atsargas, be kita ko, nurodė, jog, jeigu SK Impex būtų veikusi išvien kaip partnerė ir pasiekusi iš jos lauktų rezultatų, nebūtų likusių perteklinių prekių, o ConMed nebūtų reikėję dairytis kitur. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovas A. M., atsakydamas į klausimą, kaip buvo sutarta dėl bendradarbiavimo su ConMed, nurodė, kad 2018 m. rugsėjo viduryje jam paskambino ConMed eksporto direktorius D. K., paklausė, ar toliau dirba toje pačioje srityje, atsiuntė klausimyną, patikrino akcininkus ir atsiuntė pasirašyti sutartį; derybų dėl sutarties sąlygų nebuvo, sutartis sudaryta pagal ConMed pasiūlytas sąlygas, prisiimant riziką. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam nebuvo atskleistos bendradarbiavimo su SK Impex nutraukimo priežastys. Atsakovas pažymėjo, kad bendradarbiavimą su SK Impex 2017 metais nutraukė taip pat didelis tiekėjas Zimmer, kuris Lietuvoje pasirinko mažesnį distributorių; tikrosios priežastys neaiškios, buvo kalbama, kad tokį sprendimą lėmė SK Impex reputacijos rizika (2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašas).

79. Aptartų bylos duomenų analizė, teismo vertinimu, teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės bendradarbiavimas su ConMed pasibaigė šio tiekėjo pasirinkimu, dėl jo priimtų vidinių sprendimų, tačiau nenustatyta, jog tokį pasirinkimą lėmė būtent atsakovo A. M. žinota ir atsakovei UAB „Ortogrupė“ perduota, o šios panaudota ieškovės komercinę paslaptį sudaranti informacija, dėl kurios atsakovai turėjo konkurencinį pranašumą ir perėmė bendradarbiavimą su ConMed (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

80. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų, tarp jų – netiesioginių, visumą, apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas A. M. atskleidė ir perdavė, o atsakovė UAB „Ortogrupė“ panaudojo tam tikrą ieškovės konfidencialią informaciją, sudarančią komercinę paslaptį, dėl to nesąžiningai įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir perėmė jos ilgametį pagrindinį tiekėją ConMed (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Taigi neįrodyta viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovų neteisėti veiksmai, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą draudimą, Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies nuostatas (CK 6.246 straipsnis).

81. Nenustačius, kad tiekėją ConMed ieškovė prarado dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nėra pagrindo spręsti dėl priežastinio ryšio tarp ieškovės įvardytų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (CK 6.247 straipsnis).

Dėl darbuotojų perviliojimo

82. Ieškovė, įrodinėdama atsakovų atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, taip pat remiasi tuo, kad buvo pervilioti du ieškovės darbuotojai – M. K. ir P. S..

83. Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudžiami veiksmai, siūlant konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui.

84. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos. Tačiau kai yra daugiau įrodymų, patvirtinančių kryptingą darbuotojų rengimąsi pereiti dirbti pas konkurentą, darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iš karto įsidarbinama konkuruojančiame ūkio subjekte, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, šie darbuotojai turi reikšmingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranašumą, palyginti su buvusia padėtimi, teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, turi spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų egzistavimo ar jų nebuvimo įrodytumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018).

85. Kasacinio teismo taip pat pažymima, kad Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos dispozicija nurodo, jog turi būti atliekami aktyvūs veiksmai, siekiant pervilioti darbuotojus. Tokie veiksmai gali pasireikšti kaip siūlymas pereiti dirbti į kitą įmonę, turi būti sudaromos sąlygos tam. Kita vertus, būtina atsižvelgti į tai, kad Konstitucija garantuoja teisę pasirinkti darbą, todėl sąžiningas perėjimas pas kitą darbdavį pats savaime negali būti vertinamas kaip darbuotojo perviliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020).

86. Nagrinėjamu atveju teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai abu ieškovės įvardyti buvę darbuotojai nurodė, kad jie patys kreipėsi į atsakovą A. M. dėl darbo jo įsteigtoje UAB „Ortogrupė“. Liudytoja M. K. parodė, kad jos sprendimą išeiti iš darbo ieškovės įmonėje lėmė tai, kad, pasikeitus bendrovės vadovui, pasikeitė darbo atmosfera, atsirado netikrumo jausmas; ji, kaip viena daugiausiai uždirbusių darbuotojų, turėjo baimių, jog bus atleista, todėl ėmėsi ieškoti naujos darbo vietos. Pasak liudytojos, ji skambino ir kitoms medicinos įranga prekiaujančioms įmonėms; kadangi dirbo su A. M. ir jį pažinojo, paskambino ir jam. Liudytojos teigimu, darbo užmokesčio dydis jai nebuvo svarbiausias kriterijus, sprendimą dirbti UAB „Ortogrupė“ lėmė didesnė veiksmų laisvė, didesnis savarankiškumas, aptarta perspektyva ateityje galbūt tapti partnere (2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas). Apklaustas kaip liudytojas P. S. parodė, kad sprendimą išeiti iš darbo ieškovės bendrovėje lėmė pasikeitus vadovui pašlijusi darbo atmosfera, prasidėję atleidimai; išėjo į naujai įsteigtą UAB „Ortogrupė“, nes pažinojo A. M. ir juo pasitikėjo, kadangi dirbo su juo beveik dešimt metų (2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas). Taigi apklausti kaip liudytojai abu buvę ieškovės darbuotojai nurodė iš esmės tą pačią darbo santykių nutraukimo su ieškove priežastį – blogą darbo atmosferą po to, kai pasikeitė bendrovės vadovas, be to, abu darbuotojai pareiškė, jog sprendimą keisti darbovietę lėmė jų pačių priimti sprendimai, ne atsakovo A. M. siūlymas. Liudytojas P. S., atsakydamas į teismo klausimus, be kita ko, nurodė, kad, išėjus iš darbo SK Impex M. K., jis nežinojo, kur ši išėjo.

87. Pažymėtina tai, kad pati ieškovė nurodė, jog 2018 metais ėmėsi strateginių ir struktūrinių veiklos pokyčių. 2018 m. birželio 6 d. iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų netikėtai atšauktas atsakovas. Nėra pagrindo vertinti, kad aptariamų darbuotojų nurodytos sprendimo išeiti iš darbo ieškovės įmonėje priežastys (bloga darbo atmosfera po netikėtai įvykusio vadovų pasikeitimo, atsiradęs netikrumo jausmas) yra nesvarbios ir nereikšmingos. UAB „Ortopgrupė“ liudytojai gauna mažesnio dydžio atlyginimus, tačiau juos tenkina darbo sąlygos, jiems svarbus pasitikėjimas įmonės vadovu, jo taikomais darbo organizavimo principais. Tai, kad aptariami darbuotojai ieškovės įmonėje dirbo pagal neterminuotas sutartis, gavo gerus atlyginimus, nereiškia, kad dėl jiems reikšmingų priežasčių jie negalėjo naudotis teise pasirinkti darbą kitoje įmonėje.

88. Šioje byloje surinktų duomenų visumos analizės pagrindu priėjus prie išvados, kad ne dėl atsakovų veiksmų tiekėjas ConMed nutraukė bendradarbiavimą su ieškove, nėra pagrindo vertinti, jog dviejų darbuotojų, ieškovės įmonėje dirbusių tiesiogiai su ConMed, išėjimas dirbti į UAB „Ortogrupė“ suteikė atsakovei konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir lėmė ieškovės reikalaujamą atlyginti žalą. Nuostolius dėl neparduotų ConMed prekių atsargų ir prarastų ConMed prekių platinimo pajamų ieškovė patyrė ne dėl darbuotojų perėjimo į UAB „Ortogrupė“, o dėl ConMed nutraukto bendradarbiavimo su ieškove, dėl ko, jau nurodyta, atsakovų neteisėtų veiksmų nenustatyta (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

89. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų, tarp jų – netiesioginių, visumą, apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad neįrodyta atsakovų neteisėtų veiksmų, siūlant ieškovės darbuotojams pereiti dirbti į UAB „Ortogrupė“ ir dėl to nesąžiningai įgyjant konkurencinį pranašumą prieš ieškovę (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nenustačius būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovų neteisėtų veiksmų, pažeidusių Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą, atsakovams civilinė atsakomybė negali būti taikoma (CK 6.246 straipsnis).

Dėl ieškovės reikalaujamos žalos

90. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą tiek dėl tiesioginių nuostolių (66 220,22 Eur dėl neparduotų ConMed prekių atsargų), tiek dėl netiesioginių nuostolių (131 805 Eur atsakovės UAB „Ortogrupė“ bendrojo pelno už 2018-2019 metus) (CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl tiesioginių nuostolių

91. Teismui priėjus prie išvados, kad tiekėjas ConMed bendradarbiavimą su ieškove nutraukė ne dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovė neturi pagrindo reikalauti nuostolių, grindžiamų prarasta galimybe realizuoti ConMed prekių atsargas (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

92. Kartu pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai dėl tiekėjo ConMed perėmimo, nebūtų pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl šių nuostolių atlyginimo. Ieškovė neįrodė, jog, tęsdama bendradarbiavimą su ConMed, ji būtų turėjusi realią galimybę parduoti šias atsargas: nepateikė duomenų, kad po 2018 m. spalio 18 d. buvo skelbta viešųjų pirkimų tokio pobūdžio prekėms, kurių atsargas turi ieškovė, arba kad buvo galimybė parduoti šias prekes privatiems subjektams. Neįrodė, kad prekių, kurios įsigytos turint galiojantį ConMed įgaliojimą prekiauti, atsargų nebuvo galimybės realizuoti po to, kai baigėsi įgaliojimo prekiauti terminas (CPK 12, 178 straipsniai).

93. Iš ieškovės pateiktų dokumentų apie prekių atsargų likučius matyti, kad tam tikros prekės yra įsigytos ir neparduotos dar nuo 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 metų. 2018 metais prekės įsigytos tuo laikotarpiu, kai ieškovė turėjo galiojantį ConMed įgaliojimo prekiauti raštą. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovų veiksmus, užmezgant bendradarbiavimą su ConMed, būtų pagrindas pripažinti neteisėtais, ieškovės nuostoliai, grindžiami negalėjimu parduoti prekių, įsigytų iš ConMed 2011-2018 metais, ieškovei turint galiojantį ConMed įgaliojimo prekiauti raštą, nesant duomenų apie tokių prekių poreikį rinkoje po 2018 m. spalio 17 d., būtų pernelyg nutolusio priežastinio ryšio, todėl nebūtų pagrindo taikyti atsakovams civilinę atsakomybę už ieškovės nurodytų nuostolių atsiradimą (CK 6.247 straipsnis).

Dėl netiesioginių nuostolių

94. Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, reiškiant ieškinį Konkurencijos įstatymo ir (ar) CK 1.116 straipsnio pagrindu (kaip nagrinėjamu atveju), taikytinos bendrosios civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, taigi ir CK 6.249 straipsnio nuostatos dėl atsakingo asmens gautos naudos ar nukentėjusio asmens negautų pajamų atlyginimo. Nepagrįsto praturtėjimo institutu galima remtis tik negalint nukentėjusio asmens teisių apginti taikant civilinės atsakomybės institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018; 2021 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021).

95. Kasacinio teismo, atsižvelgiant į įrodinėjimo specifiką bylose dėl komercinių paslapčių, išaiškinta, kad ieškovui, reiškiančiam reikalavimą priteisti neteisėtai komercine paslaptimi pasinaudojusio asmens neteisėtai gautą naudą, tenka pareiga įrodyti atsakovo gautą bendrąjį pelną, o atsakovas, nesutikdamas su reiškiamu reikalavimu, turi pareigą įrodyti, kad jo gautas pelnas ar jo dalis yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018). Be to, esant pareikštam reikalavimui priteisti iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautą naudą, netiesioginiai nuostoliai turėtų būti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iš naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iš pažeidėjo išreikalautina ta naudos dalis, kurią jis gavo dėl neteisėtų veiksmų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-823/2021 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

96. Vadovaujantis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, tuo atveju, jeigu būtų nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, perimant iš ieškovės tiekėją ConMed, pasinaudojus ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija ir perviliojus darbuotojus, dirbusius su šiuo tiekėju, ieškovė, esant visoms būtinoms civilinės atsakomybės sąlygoms, turėtų pagrindą reikalauti netiesioginių nuostolių, apskaičiuotų pagal atsakovės bendrąjį pelną, gautą būtent iš bendradarbiavimo su šiuo tiekėju. Atsakovės su tripliku pateiktais duomenimis, ConMed produktų pardavimo 2018-2019 metais bendrasis pelnas – 130 630,38 Eur. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 131 805 Eur netiesioginių nuostolių negalėtų būti tenkinamas visa apimtimi.

Dėl procesinės bylos baigties

97. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad, nenustačius, jog atsakovas A. M. atskleidė ir atsakovei UAB „Ortogrupė“ perdavė ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis, nenustačius, kad atsakovė UAB „Ortogrupė“ savo veikloje panaudojo konkrečius ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis ir dėl to įgijo prieš ieškovę konkurencinį pranašumą bei perėmė jos didelį tiekėją ConMed, t. y. nenustačius atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė