- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- 2-173-823/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00089-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria netenkintas minėtos kreditorės skundas dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Akmena“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi iškelta atsakovės AB „Akmena“ bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas V. K..
2. 2018 m. rugpjūčio 27 d. įvykusiame pirmajame BAB „Akmena“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BAB „Akmena“ ūkinės veiklos tęstinumo“ įmonės kreditoriai 66,498 proc. balsų dauguma nutarė pritarti administratoriaus pasiūlymui vykdyti BAB „Akmena“ ūkinę komercinę veiklą iki įmonės turto realizavimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Siūlydamas nutarimo projektą, bankroto administratorius nurodė, kad įmonei nuosavybės teise priklauso turtas, kuris gali būti nuomojamas, o iš nuomos gautos pajamos panaudotos mažinti dėl bankroto patiriamiems nuostoliams; netęsiant ūkinės veiklos reikėtų užtikrinti įmonės turto apsaugą, o, atsižvelgiant į turto specifiškumą, tai kainuotų kelis šimtus eurų per mėnesį.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą. Nurodė, kad pareiškėja vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą bei paprašė pateikti informaciją apie prognozuojamas pajamas, išlaidas, nurodant, kokia ūkinė komercinė veikla bus vykdoma ir pagrindžiant planuojamą pelningumą. 2018 m. balandžio 25 d. tarp UAB „DTE & Co“ (nuomininkės) ir BAB „Akmena“ (nuomotojos) sudaryta turto nuomos sutartis, pagal kurios 5.2 punktą nuomos sutartis negali būti nutraukta įspėjus nuomininką mažiau nei prieš 6 mėn., prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 7 punktui, numatančiam, kad administratorius sudaro terminuotas sutartis. Šis 6 mėn. terminas ribotų turto pardavimą, didintų administravimo išlaidas, užtęstų įmonės bankroto procedūrą. Be to, atsakovės BAB ,,Akmena“ veiklos rūšys nuo 2008 m. yra medienos gaminių gamyba, dirbinių iš kamštienos, šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba bei baldų gamyba, todėl veikla, nurodyta 2018 m. balandžio 25 d. turto nuomos sutartyje, nėra ir negali būti traktuojama kaip ūkinės komercinės veiklos tęsimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
5. Vertindamas pareiškėjos skundo argumentą dėl faktiškai naujos veiklos, teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog įmonei iškėlus bankroto bylą, jos ūkinė komercinė veikla paprastai nesustoja; įmonė ir toliau gali verstis ankstesne veikla ar net pradėti naują veiklą, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad vien dėl to, jog bendrovė, anksčiau užsiėmusi daugiausia medienos gaminių gamyba, šiuo metu nutarė išnaudoti turimas patalpas ir jas nuomoti, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti kreditorių sprendimo neteisėtumą.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai, taip pat nevertina kreditorių susirinkimo nutarimų ekonominio pagrįstumo, o spręsdamas, ar ginčijamais nutarimais nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir ar jie neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, pirmiausia įvertina šiuos nutarimus, atsižvelgdamas į esminį bankroto procedūrų tikslą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju bankrutuojančiai bendrovei priklauso nemažai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris turi būti nepertraukiamai saugomas, prižiūrimas ir, prireikus, remontuojamas. Teismas sutiko su atsakove, kad veikloje nenaudojamo turto apsaugai ir priežiūrai visą turto realizavimo laikotarpį neabejotinai reikėtų skirti nemažas lėšas; nenaudojant atsakovės teritorijoje esančio turto gali būti pažeistos ir nebepataisomai sugadintos šildymo ir drėkinimo sistemos, suslėgto oro sistemos ir t. t. Tuo tarpu vykdydama veiklą ir sudariusi nuomos sutartis dėl įmonės turto naudojimo, atsakovė neturėtų rūpintis turto apsauga ir mokėti už komunalines paslaugas (tuo rūpintųsi ir pagal šiuo metu galiojančią sutartį rūpinasi nuomininkė). Teismas pažymėjo, kad nuomininkė įsipareigojo savo lėšomis atlikti einamąjį turto remontą, be to, nuomodama savo turtą, atsakovė gauna / gautų ir nuomos mokestį, kurį gali naudoti savo poreikiams finansuoti.
7. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad ginčijamas BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti BAB „Akmena“ ūkinę komercinę veiklą iki bendrovės turto realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka atitinka esminį bankroto procedūros tikslą, yra naudingas visiems bendrovės kreditoriams, nes taip užtikrinama turto apsauga, turimos įrangos funkcionalumo palaikymas, turto priežiūra, generuojamas nuomos mokestis, nuomininkė sumoka visus komunalinius mokesčius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėja VSDFV atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad turto nuomos sutarties 5.2 punktas prieštarauja imperatyviai ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatai, pagal kurią administratorius sudaro terminuotas įmonės turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi būti šio turto pardavimo, perdavimo ar grąžinimo diena. Sutartyje nurodytas 6 mėnesių įspėjimo terminas ne tik ribotų BAB „Akmena“ turto pardavimą, didintų administravimo išlaidas, tačiau ir užtęstų įmonės bankroto procedūrą, t. y. administratoriui pasiūlius ir kreditoriams nutarus organizuoti BAB „Akmena“ turto pardavimą, turėtų būti laikomasi 2018 m. balandžio 25 d. turto nuomos sutarties 5.2. punkte nurodyto ne mažesnio kaip 6 mėn. įspėjimo termino dėl sutarties nutraukimo, o jo nesilaikius BAB „Akmena“ turėtų atlyginti visus dėl išankstinio sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius. Akivaizdu, kad tai pažeistų tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus.
8.2. Teismas neįvertino, kad ūkinę komercinę veiklą vykdo ne BAB „Akmena“, o nuomininkė UAB „DTE & Co“, t. y. nuomininkė UAB „DTE & Co“ vykdo ūkinę komercinę veiklą medžio apdirbimo srityje, o nuomotoja BAB „Akmena“ tik vykdo turto valdymo ir naudojimo kontrolę.
8.3. Teismas neįvertino, kad bankroto administratorius ataskaitoje nenurodė, pagal kokius kriterijus buvo pasirinkta turto nuomininkė bei to, ar buvo vykdoma apklausa dėl kitų galimų turto nuomininkų. BAB „Akmena“ bankroto administratorius, sudarydamas 2018 m. balandžio 25 d. turto nuomos sutartį, suteikė išskirtines sąlygas vykdyti veiklą vienai iš BAB „Akmena“ kreditorių – UAB „DTE & Co“. Bankroto administratoriaus ataskaitoje yra nurodyta, kad yra susidariusi 51 011,21 Eur nuomos pajamų skola pagal senąją nuomos sutartį. Pareiškėja tik 2018 m. lapkričio 19 d. iš BAB „Akmena“ bankroto administratoriaus gavo informaciją, kad skolininkė pagal senąją nuomos sutartį yra ta pati UAB „DTE & Co“, kuri yra ir nuomininkė pagal naująją nuomos sutartį. Teismas taip pat neįvertino, kad BAB „Akmena“ administratorius kreditoriams nėra pateikęs informacijos apie numatomas gauti pajamas ir numatomas patirti išlaidas, taip pat nėra pagrindęs, kiek bus sumažintas bendrovės balanse rodomas nuostolis iš sudarytos turto nuomos sutarties.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiai argumentais, kaip ir pareiškėjos atskirasis skundas.
10. Atsakovė BAB ,,Akmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir prijungti prie bylos papildomą įrodymą – UAB ,,G4S Lietuva“ pasiūlymą, kuris patvirtina išlaidų atsakovės turto apsaugai dydį. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorių sprendimas dėl bendrovės veiklos tęstinumo priimtas laikantis visų numatytų procedūrų ir teisės aktų reikalavimų. Kreditorių susirinkimas, veikdamas savo įgaliojimų ribose ir laikydamasis visų nustatytų procedūrų, nusprendė, kad ir kreditoriams, ir bendrovei yra naudinga ir racionalu vykdyti ūkinę – komercinę veiklą iki bendrovės turto realizavimo. Bankrutuojanti įmonė, siekdama mažinti kreditorių nuostolius, gali ne tik tęsti vykdytą veiklą, bet ir pradėti naują veiklą.
10.2. Kreditorių susirinkimas nepasisakė dėl konkrečių sutarčių sudarymo ar vykdymo, todėl nesuprantama, kodėl beveik visi pareiškėjos atskirojo skundo argumentai yra susiję su konkrečia nuomos sutartimi ir konkrečia nuomininke.
10.3. Kreditorių susirinkimo nutarime aiškiai nurodyta, kad bendrovės ūkinė veikla turi būti vykdoma iki bendrovės turto realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Ši nuostata yra pakartota ir nuomos sutarties 8.1. punkte, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja iki turto pardavimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas gali apsunkinti BAB „Akmena“ turto pardavimą, didinti administravimo išlaidas ir užtęsti bankroto procedūrą, yra nepagrįsti. Visi kreditoriai buvo aiškiai informuoti, kad, netęsiant ūkinės veiklos, reikėtų užtikrinti įmonės turto apsaugą, kuri kainuotų bent kelis tūkstančius eurų per mėnesį, be to, neeksploatuojamo turto vertė žymiai sumažėtų.
10.4. Kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas akivaizdžiai atitinka visų kreditorių interesus. Kreditoriai yra suinteresuoti, kad visą bankroto procedūrų vykdymo laikotarpį būtų tinkamai apsaugotas parduodamas bankrutuojančios įmonės turtas, nedidėtų įmonės nuostoliai ir būtų užtikrinta, kad kuo didesnė kreditorių reikalavimų dalis bus patenkinta. Veikloje nenaudojamo turto apsaugai ir priežiūrai visą turto realizavimo laikotarpį reikėtų skirti nemažas lėšas. Kartu su atskiruoju skundu pateikiamas UAB „G4S Lietuva“ pasiūlymas, kuriame nurodytas 5,70 Eur / val. apsaugos paslaugų įkainis, tai reiškia, kad išlaidos apsaugai (t. y. įmonės nuostoliai) sudarytų apie 4 000 Eur per mėnesį arba 48 000 Eur per metus. Nenaudojant BAB „Akmena“ teritorijoje esančio turto gali būti pažeistos ir nebepataisomai sugadintos šildymo ir drėkinimo sistemos, suslėgto oro sistemos.
11. Trečiasis asmuo UAB „DTE & Co“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
11.1. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisingai konstatuota, kad, priimant kreditorių susirinkimo sprendimą dėl BAB „Akmena“ veiklos tęstinumo, buvo laikomasi visų galiojančių teisės aktų reikalavimų, o pats kreditorių susirinkimo sprendimas yra naudingas visiems kreditoriams. BAB „Akmena“ turi teisę nuomoti savo turtą tretiesiems asmenims ir tokios veiklos (turto nuomos) vykdymas yra laikomas ūkine veikla. BAB „Akmena“ turto nuoma tretiesiems asmenims yra naudinga BAB „Akmena“ kreditoriams, nes nuomininkė užtikrina tinkamą BAB „Akmena“ turto apsaugą ir priežiūrą, sumoka komunalinius mokesčius, moka nuomos mokestį bei jau remontavo vamzdyną požeminėse trasose, tvarko gamybinių pastatų senus ir praleidžiančius vandenį stogus. BAB „Akmena“ turto nuoma leidžia šiai bendrovei ir jos kreditoriams išvengti mažiausiai po 4 000 Eur išlaidų (turto apsaugai ir priežiūrai) kiekvieną mėnesį.
11.2. Atskirojo skundo argumentai dėl UAB „DTE & Co“ ir BAB „Akmena“ tarpusavio santykių nėra susiję su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu. Ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas nėra susijęs su konkrečiomis jau sudarytomis ar planuojamomis sudaryti sutartimis; 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas tik dėl BAB „Akmena“ ūkinės veiklos tęstinumo, kreditoriai nesvarstė jokių sutarčių su trečiaisiais asmenimis sąlygų, todėl BAB „Akmena“ ir UAB „DTE & Co“ konkrečių sutarčių atskirų nuostatų teisėtumo ir galiojimo klausimai negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat nesuprantamas atskirojo skundo argumentas dėl tariamo 51 011,21 Eur dydžio UAB „DTE & Co“ įsiskolinimo atsakovei BAB „Akmena“. UAB „DTE & Co“ susisiekė su atsakovės bankroto administratoriumi, suderino tikrąjį nepadengto įsiskolinimo dydį ir artimiausiu metu suderintas įsiskolinimas bus padengtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta bendrovės bankroto administratorės pasiūlymui vykdyti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Pagrindo peržengti skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
13. Pareiškėja VSDFV ir atsakovė BAB ,,Akmena“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė bankroto administratorės UAB ,,Nemokumo sprendimai“ 2018 m. lapkričio 19 d. el. laišką, kuriame nurodyta, kad UAB „DTE & Co“ nėra atsakovei padengusi 51 011,21 Eur skolos, su priedais (3 t., b. l. 111-113), o atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą – 2018 m. lapkričio 30 d. UAB ,,G4S Lietuva“ pasiūlymą atsakovei dėl jai priklausančio turto saugos paslaugų kainos (3 t., b. l. 125-126).
14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikta, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Spręsdamas dėl naujų įrodymų prijungimo teismas taip pat turi atsižvelgti į jų ryšį su nagrinėjama byla (CPK 180 straipsnis).
15. Šiuo atveju pareiškėjos ir atsakovės pateikti įrodymai yra susiję su šioje byloje įrodinėjama aplinkybe dėl ekonominio tikslingumo nuomoti atsakovei priklausantį turtą (patalpas ir įrangą) iki jo realizavimo, be to, pareiškėjos pateiktas įrodymas (2018 m. lapkričio 19 d. el. laiškas) objektyviai negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Byloje dalyvaujantys asmenys su naujai pateiktais įrodymais turėjo galimybę susipažinti, prieštaravimų dėl jų prijungimo nepareiškė, byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad šalys piktnaudžiauja naujų įrodymų pateikimo teise, todėl apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu
16. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad įmonė turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Kompetencija spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės veiklos tęstinumo priklauso kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnio 6 punktas). Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantis klausimas dėl bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimo susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tik nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
17. 2018 m. rugpjūčio 27 d. BAB ,,Akmena“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 66,498 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, priėmė nutarimą pritarti administratoriaus pasiūlymui vykdyti BAB ,,Akmena“ ūkinę komercinę veiklą iki bendrovės turto realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo (3 t., b. l. 3-6), bankroto administratorius tokį pasiūlymą grindė tuo, kad, netęsiant ūkinės veiklos, reikėtų užtikrinti įmonės turto apsaugą, atsižvelgiant į turto specifiškumą, apsauga kainuotų bent kelis tūkstančius eurų per mėnesį, neeksploatuojamo turto vertė žymiai sumažėtų jo pardavimo metu, įmonei priklausantis turtas gali būti nuomojamas, o iš nuomos gautos pajamos panaudotos mažinti dėl bankroto patiriamus nuostolius. Dėl nurodytų priežasčių, bankroto administratoriaus nuomone, yra tikslinga tęsti ūkinę komercinę veiklą, t. y. nuomoti įmonei priklausantį turtą iki jo realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka.
18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos atskirojo skundo argumentą, kad, atsižvelgiant į tai, jog iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės veikla buvo susijusi su medienos gaminių gamyba, bendrovės turto nuoma negali būti laikoma bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimu ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto prasme. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonei iškėlus bankroto bylą ji gali verstis ankstesne veikla ar net pradėti naują veiklą, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-868/2015). Be to, kaip matyti iš bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. (ataskaitos 45 psl.), įmonės bankroto administratorius, siekdamas valdyti ir saugoti įmonės turtą, dar iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, t. y. 2018 m. balandžio 25 d., sudarė viso turto nuomos sutartį su nuomininke UAB „DTE & Co“ (3 t., b. l. 66-68).
19. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 7 punktu, bankroto administratorius turi teisę sudaryti tik terminuotas įmonės turto nuomos sutartis, kuriose nuomos sutarties pabaigos diena turi būti šio turto pardavimo, perdavimo ar grąžinimo diena. Apeliantės vertinimu, 2018 m. balandžio 25 d. nuomos sutarties 5.2 punktas, kuriame nurodyta, jog nuomos sutartis gali būti nutraukta įspėjus nuomininkę ne vėliau kaip prieš 6 mėn. iki nuomos sutarties pabaigos, šiam imperatyvui prieštarauja. Pasisakydamas dėl šio apeliantės argumento apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pačiame ginčijamame 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu nurodyta, jog ūkinė komercinė veikla (t. y. turto nuoma) bus tęsiama iki įmonės turto realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo nuspręsta dėl konkrečios nuomos sutarties sudarymo ar pritarimo jau sudarytai nuomos sutarčiai, nebuvo aptariamos konkrečios nuomos sutarties sąlygos, o ginčijamas nutarimas, kuriuo nutarta, kad ūkinė komercinė veikla bus tęsiama iki įmonės turto realizavimo ĮBĮ nustatyta tvarka, atitinka ĮBĮ nuostatas. Kita vertus, 2018 m. balandžio 25 d. nuomos sutarties 8.1 punkte, apibrėžiančiame sutarties galiojimą, įtvirtinta, kad sutartis galioja ne ilgiau kaip iki turto pardavimo ĮBĮ nustatyta tvarka, t. y. nuomos sutarties pabaigos data yra apibrėžta terminu. Tokia nuomos sutarties nuostata atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 7 punkto reikalavimą.
20. Įrodinėdama, kad ginčijamas nutarimas nėra naudingas bankrutuojančia įmonei ir jos kreditoriams, pareiškėja taip pat akcentuoja aplinkybę, kad nuomininkė UAB „DTE & Co“ jau yra skolinga atsakovei pagal ankstesnę nuomos sutartį. Šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai – atsakovės bankroto administratoriaus 2018 m. liepos 17 d. pretenzija ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. raginimas, adresuoti UAB „DTE & Co“ dėl 51 011,21 Eur skolos apmokėjimo, bankroto administratoriaus 2018 m. lapkričio 19 el. laiškas. Šios aplinkybės (egzistuojančios skolos fakto) neginčija ir pati UAB „DTE & Co“ atsiliepime į atskirąjį skundą. Kita vertus, bankroto administratoriaus pasiūlymo nuomoti atsakovei priklausančias patalpas ir įrangą iki šio turto realizavimo ekonominis tikslingumas buvo grindžiamas ne tik gautinu nuomos mokesčiu, bet ir tuo, jog nenuomojant turto pačiai bankrutuojančiai įmonei reikėtų užtikrinti šio turto apsaugą, mokėti komunalines paslaugas, o tai lemtų papildomus įmonės nuostolius, tuo atveju, jei turtas nebūtų eksploatuojamas – sumažėtų jo vertė. Atsakovės nurodytą aplinkybę apie tai, kad jai priklausančių patalpų, išnuomotų UAB „DTE & Co“, teritorijos apsauga galėtų kainuoti 5,70 Eur / val. (3 t., b. l. 125-126), patvirtina 2018 m. lapkričio 30 d. UAB ,,G4S Lietuva“ pasiūlymas. Pati pareiškėja atskirajame skunde neginčija, jog neišnuomojus atsakovei priklausančio turto (patalpų su įranga), atsakovė bankroto proceso metu patirtų išlaidų, susijusių su šio turto apsauga, komunalinių paslaugų apmokėjimu, o neeksploatuojant turto, jo realizavimo vertė sumažėtų. Taigi, net ir įvertinus apeliantės argumentus, susijusius su nuomininkės UAB „DTE & Co“ įsiskolinimu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatrodo akivaizdžiai nenaudingas bankrutuojančiai bendrovei. Be to, kaip jau minėta, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nenuspręsta dėl turto nuomos sutarties sudarymo su konkrečia nuomininke, o spręsta tik dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęstinumo.
21. Apeliantei neįrodžius, kad ginčijamas kreditorių nutarimas tęsti bankrutuojančios įmonės ūkinę komercinę veiklą pažeistų imperatyviąsias teisės normas arba prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, akivaizdžiai pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, skundžiama nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.