- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2-2133-302/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00089-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties akcinės bendrovės „Akmena“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1055-460/2015, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl klaidos ištaisymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovei AB „Akmena“ iškelta restruktūrizavimo byla, minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 2 d.
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patikslino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartyje esančią aiškią aritmetinę klaidą - rezoliucinėje dalyje vietoje 967 937,58 Eur hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų sumos, nurodyti 870 132,04 Eur hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl klaidos ištaisymo netenkino.
Pirmos instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju, kai iškilo ginčas dėl finansinių reikalavimų dydžių ir klausimų, susijusių su hipoteka ir jos apimties, rašymo apsirikimų institutas negali būti taikomas, kadangi pasikeistų Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai, esmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo tokius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišnagrinėjo prašyme dėl aritmetinės klaidos ištaisymo nurodytų aplinkybių, o tik formaliai rėmėsi bankroto administratorės nuomone. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas iš viso sudaro 269 230,149 Eur (įmokos - 209 073,58 Eur, delspinigiai – 60 156,61 Eur). 243 642,47 Eur finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, ką patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Akivaizdu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta bendra 967 93,58 Eur hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų suma nesutampa su šioje nutartyje žemiau (lentelės 6 stulpelyje) nurodyta hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų suma (243 642,47 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas, užtikrintas priverstine hipoteka, ir 626 489,57 Eur UAB „DTE & Co“ kreditorinis reikalavimas, užtikrintas sutartine hipoteka, kas iš viso sudaro 870 132,40 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, nurodant bendrą hipoteka užtikrintą reikalavimų sumą 967 937, 58 Eur, o ne 870 132,40 Eur, buvo padaryta aiški aritmetinė klaida.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartyje bendra kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinio reikalavimo suma nurodyta 269 230,19 Eur, iš jų 243 642,47 Eur sudaro finansinis reikalavimas, užtikrintas priverstine hipoteka, tačiau nėra nurodyta, kuria eile tenkinamas likęs 25 587,72 Eur finansinis reikalavimas, kuris nėra užtikrintas priverstine hipoteka. Jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys teikė įrodymus ir paaiškinimus, liko neišspręstas, tai teismas, vadovaudamasis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dalyvaujančių byloje asmenų arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą. Nors teismui ir buvo teiktas prašymas dėl papildomos sprendimo priėmimo, tačiau šis prašymas taip ir liko neišspręstas.
Atsiliepimas
BAB „Akmena“ bankroto administratorė E. M. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Kilus ginčui dėl finansinių reikalavimų dydžio ir klausimų, susijusių su hipoteka ir jos apimtimi, rašymo apsirikimo institutas negali būti taikomas.
2. Apeliantės finansinis reikalavimas iš viso sudaro 269 230,19 Eur, iš šios sumos 243 642,47 Eur yra užtikrinti priverstine hipoteka. Patvirtinti finansinius reikalavimus visa apimti yra būtina tam, kad balsuojant kreditorių susirinkime būtų aiški kreditoriaus turimų balsų dalis. Kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, yra įtraukiami į kreditorių sąrašą vadovaujantis Restruktūrizavimo įstatymo 13 straipsnio 3,4,5,6 dalyse nustatytu eiliškumu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuria teismas atmetė kreditorės prašymą dėl aritmetinės klaidos ištaisymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pažymėtina, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Taigi, taisant rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas negali būti iš esmės keičiamas ar papildomas teismo procesinio sprendimo turinys.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patikslino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad hipoteka užtikrinti kreditoriai reikalavimai sudaro 967 937,58 Eur. Tuo tarpu apeliantė tvirtina, kad teismas, skaičiuodamas hipoteka užtikrintus finansinius reikalavimus, padarė aiškią aritmetinę klaidą, kadangi iš viso hipoteka užtikrintų finansinių reikalavimų suma yra tik 870 132,04 Eur (243 642,47 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas, užtikrintas priverstine hipoteka, ir 626 489,57 Eur UAB „DTE & Co“ kreditorinis reikalavimas, užtikrintas sutartine hipoteka), o ne 967 937,58 Eur. Atsižvelgdama į tai, apeliantė pirmos instancijos teismo prašė ištaisyti minėtą aritmetinę klaidą. Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti tokį apeliantės prašymą, nurodydamas, kad, tenkinus prašymą dėl klaidos ištaisymo, pasikeistų Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. esmė. Taigi apeliantė gindama savo kaip kreditoriaus teisę pasinaudojo ne tuo gynimo būdu, t.y. vietoj to, kad pasinaudodama apeliacijos teise, naudojosi kita CPK numatyta, tačiau nagrinėjamu atveju netinkama pareiškimo dėl aiškios klaidos ištaisymo teise.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl apeliantės finansinio reikalavimo dydžio ir hipotekos apimties, nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų institutu, taisyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kadangi tai pakeistų nutarties esmę.
Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 7 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tikslinimai gali būti atliekami iki teismas priima nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, išaiškintina, kad administratorės prašymu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas ir kitų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki nurodyto laiko.
Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų, reglamentuojančių rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų taisymą teismo procesiniame sprendime, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.