- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1758-775/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01630-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, M. B., D. P.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones
- 3.1.18.2.2Įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundus dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, M. B. ir D. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis V. D. (toliau – antstolis) 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė pareiškėjo R. V. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl varžytynių panaikinimo ir išieškojimo bei 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą dėl pateikto skundo Nr. S-24-47-37235.
2. Pareiškėjas patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio 2024 m. liepos 18 d. įvykdytas elektroniniu būdu nuo 2024 m. birželio 13 d. 10:49:18 iki 2024 m. liepos 15 d. 10:54:59 varžytynes dėl pareiškėjo turto, susidedančio iš 37,32 m² ploto dviejų kambarių buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), pardavimo; 2) panaikinti antstolio 2024 m. birželio 13 d. pranešimą Nr. S-24-47-27598 apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių; 3) panaikinti antstolio 2024 m. liepos 16 d. reikalavimą Nr. S-24-47-32266 vykdyti vykdomuosius dokumentus; 4) panaikinti antstolio 2024 m. liepos 18 d. pranešimą Nr. S-24-47-33145 apie turto pardavimą iš varžytynių; 5) įpareigoti antstolį panaikinti įrašus dėl paskelbtų varžytynių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ administruojamoje interneto svetainėje www.evarzytynes.lt su elektroninių varžytynių numeriu (duomenys neskelbtini); 6) skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įkeitimo, nuomos ar kitokio apsunkinimo parduotam iš varžytynių turtui, iki bus priimtas sprendimas byloje.
3. Pareiškėjo manymu, iš varžytynių parduotas turtas įvertintas per maža suma, nes pagal VĮ „Registrų centras“ pažymą turto vertė yra 16 500 Eur. Nors jis ir kreipėsi į antstolį dėl turto pardavimo iš varžytynių atšaukimo ir įrašų internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt panaikinimo, tačiau gavo tik reikalavimą vykdyti vykdomuosius dokumentus ir 2024 m. liepos 18 d. atsakymą Nr. S-24-47-33145 į pateiktą skundą, kad dėl pateikto skundo varžytynės neatšaukiamos ir skundas netenkinamas. Antstolis nurodė, kad skundą gavo 2024 m. liepos 11 d., o atsakymą pateikė tik 2024 m. liepos 18 d. Skolų sumokėti jis nėra pajėgus, nes yra neįgalus ir gauna mažas pajamas, o parduotas turtas yra jo vienintelis būstas, kuriame jis negyvena, kadangi dėl sveikatos būklės gyvena (duomenys neskelbtini), pas giminaitę, kuri jam padeda pragyventi, minimaliai tenkinant poreikius, nes vienas nesugeba pilnai pragyventi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Telšių apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolis pareiškėjo atžvilgiu vykdo šešias vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0047/17/00798, užvestą pagal Plungės apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 150 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme išieškotojo M. B. naudai; 2) Nr. 0047/21/00377, užvestą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 293,54 Eur išieškojimo Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Plungės būstas“ naudai; 3) Nr. 0047/21/01299, užvestą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo įsakymą dėl 3 085,31 Eur skolos ir 363,01 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos SĮ „Plungės būstas“ naudai; 4) Nr. 0047/22/00310, užvestą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymą dėl 865,08 Eur skolos ir 87,13 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos SĮ „Plungės būstas“ naudai; 5) Nr. 0047/22/00642, užvestą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 13 d. vykdomąjį dokumentą dėl 92,83 Eur skolos išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai; 6) Nr. 0047/22/01154, užvestą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. birželio 9 d. teismo įsakymą dėl 144,79 Eur skolos ir 11,52 Eur palūkanų bei 10 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos SĮ „Plungės būstas“ naudai; 7) Nr. 0047/23/01021, užvestą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 26 d. vykdomąjį dokumentą dėl 115,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. Bendra skolų, palūkanų bei mokėtinų išlaidų suma 2024 m. liepos 16 d. yra 7 236,26 Eur.
6. Vykdomosiose bylose buvo atliekami vykdymo veiksmai, pareiškėjas ragintas vykdyti jam privalomus teismų sprendimus geruoju, tačiau per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį pareiškėjas priteistų sumų nemokėjo.
7. Antstolis 2024 m. birželio 13 d. surašė pranešimą apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių Nr. S-24-47-27598, kuris buvo išsiųstas išieškotojams ir pareiškėjui.
8. Pareiškėjui 2024 m. liepos 18 d. priklausantis turtas buvo parduotas iš varžytynių, pranešimas apie turto pardavimą iš varžytynių Nr. S-24-47-33136 elektroniniu paštu išsiųstas pareiškėjo atstovui advokatu V. S.. Turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas 2024 m. rugpjūčio 5 d. Nr. S-24-47-35956.
9. Iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas sprendė, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus ilgai besitęsiančiame vykdymo procese, nesistengė nors dalimis atlyginti išieškotojams teismų sprendimais priteistų sumų, nepateikė nei antstoliui, nei teismui jokių motyvų bei duomenų, įrodančių, jog priimti skundžiami antstolio surašyti dokumentai vienokiu ar kitokiu būdu pažeidžia ar ateityje galimai galėtų pažeisti pareiškėjo, kaip skolininko, teises bei teisėtus interesus. Skolininkas nepagrindė aplinkybės, jog nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, pareiškėjui gali kilti didelė turtinė žala, o vykdymo procesas gali pasunkėti. Taip pat jis nepateikė jokių įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per trisdešimt šešis mėnesius, darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.
10. Įvertinęs pareiškėjo prašymą ir nurodytas aplinkybes, teismas nutarė, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, todėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (CPK 147 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. V. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apeliantas dėl savo sveikatos būklės ir netekto darbingumo negali rasti darbo, tačiau iš jo buvo priteistos skolos, neatsižvelgiant į tai, kad jis turi teisę į lengvatas. Pagal Lietuvos Respublikos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo Nr. 1-2455 pakeitimo įstatymas( 2017 m. birželio 22 d. Nr. XIII-498 redakcija) 6 straipsnio 5 punktą draudžiama nukreipti išieškojimą pagal buto savininko neįvykdytas prievoles dėl atnaujinimo projektų jo dalies apmokėjimo į jo butą atnaujintame name, jeigu tai yra vienintelis šeimos (vieno gyvenančio asmens) būstas. Antstolis 2024 m. birželio 13 d. surašė pranešimą apie paskelbtą pareiškėjo turto pardavimą iš varžytynių Nr. S-24-47-27598, kurio apeliantas pats apskųsti negalėjo, nes neturi juridinių žinių, o sprendimą teikti teisinę pagalbą gavo tik 2024 m. birželio 28 d. Į antstolį dėl varžytynių sustabdymo kreipėsi 2024 m. liepos 9 d., todėl apeliantas mano, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje yra pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai bei išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įkeitimo, nuomos ar kitokio apsunkinimo parduotam iš varžytinių turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
15. Nagrinėjamu atveju apeliantas, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įkeitimo, nuomos ar kitokio apsunkinimo parduotam iš varžytynių turtui iki bus priimtas sprendimas byloje.
16. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi.
17. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – šalis turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
18. Jau nurodyta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017 12 punktą; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018 15 punktą; 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020 25 punktą; 2023 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-537-467/2023 22 punktą ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų ir varžytynių atšaukimo, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2024 m. lapkričio 8 d. priėmė nutartį, kuriuo pareiškėjo skundų netenkino, t. y. ginčą išsprendė iš esmės. Nors šis procesinis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (CPK 279 straipsnio 1 dalis), tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 19 punkte nurodytą teismų praktiką, ši aplinkybė yra pakankama spręsti dėl preliminaraus pareiškėjo skundų nepagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundų prima facie pagrįstumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.
21. Jau nurodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad pareiškėjui galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus skundų pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Šiuo atveju nustačius, kad nėra preliminaraus skundų pagrįstumo sąlygos, neegzistuoja ir grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti byloje.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.