Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Plungės r. PK) Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Vaidas Kurmis 2018-03-19 priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK Nr. 18079833507) dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų.

Plungės r. PK gautas ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams persiųstas pareiškėjo J. M. skundas dėl Plungės r. PK 2018-03-19 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nurodo, kad policija niekada netyrė pažeidimų visapusiškai, nevertino visų skunduose pateiktų argumentų, įrodymus atrinko, nesilaikė ANK 569 straipsnio nuostatų, todėl savo veikimu padarė jam žalą bei užkirto kelią teisinės tvarkos buvimui (duomenys neskelbtini) gatvėje, Plungėje.

Teismo posėdyje pareiškėjas J. M. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad ši ginčo vieta prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės, B. prie jo sodybos esančia žeme naudojasi ne pagal paskirtį, nes pagal jo turimą planą, toje vietoje turi būti griovys, kurį B. pats ir užpylė skalda, įsirengė aikštelę, kurioje neteisėtai stato automobilius į jo pokylių salę atvykę lankytojai, jo žentas A.. Jis pilietiškumo pagrindais apie tai ne kartą pranešė savivaldybei, daug kartų rašė skundus policijai, tačiau iki šių dienų klausimas nėra išspręstas. Pats B. pripažino, kad vežė skaldą ir, laikotarpyje nuo 1992 metų iki 2014 metų vasaros, griovį užpylė. Apie tai jis rašė įvairius raštus Lietuvos kelių eismo direkcijai, Susisiekimo ministerijai, buvo nuvykęs pas tuometinį ministrą Saulių Skvernelį asmeniškai, bet padėtis nepasikeitė. Skalda užpilta aikštelė nėra skirta automobilių statymui, tam skirta vieta B. namo kieme, kur gali tilpti tik trys mašinos, nuovažoje galima sustoti atsidaryti vartus, tačiau neleistinoje vietoje pastoviai stovi apie 20 mašinų. Jo manymu jokių projektų nereikia, reikia nuvalyti skaldą ir ta teritorija naudotis pagal paskirtį. Kadangi yra sistemingai pažeidinėjamos Kelių eismo taisyklės dėl automobilių statymo neleistinoje vietoje, o policija jo skundus tiria paviršutiniškai arba iš viso netiria, prašo teismo panaikinti jo skundžiamą nutarimą ir įpareigoti Plungės rajono policijos komisariatą atlikti išsamų jo skundo tyrimą.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas Vaidas Kurmis prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad skundžiamas nutarimas nepradėti administracinės teisenos priimtas vadovaujantis KET reikalavimais ir susiformavusia teismų praktika. Šita situacija buvo sprendžiama ilgą laiką, įvairių instancijų teismai nustatė, kad esama situacija dėl Kelių eismo taisyklių nėra aiški, nes vairuotojui atvykus į vietą tampa neaišku kaip elgtis. 2002 metais ši teritorija perduota savivaldybės administracijai ir ji tapo savininke. Savivaldybė nesitvarko, kad pašalinti dviprasmiškumą dėl teritorijos naudojimosi, teritorija naudojamasi kaip norima. Nutarimas priimtas atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką, įvertinta tai, kad ten užpilta žvyruota skalda, todėl administracinės atsakomybės taikymas esant dabartinei situacijai negalimas. Nuovaža įrengta, bet detalaus projekto nėra. Už KET pažeidimus nuobaudų taikyti nėra galimybės, savivaldybės pozicija yra kintanti, vienu raštu jie leidžia, kitu draudžia.

Skundas netenkintinas. Skundu bei prie jo pateiktomis 2018 m. vasario 15-19 dienomis darytomis nuotraukomis, pareiškėjas prašo taikyti administracinę atsakomybę už automobilių statymą ant nuovažos (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nesilaikant KET.

Kelių eismo taisyklių 150 punkto papunkčiuose numatyti atvejai, kada draudžiama sustoti ir stovėti. Sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose (KET 150 punkto 5 papunktis); ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (KET 150 punkto 10 papunktis).

Sutiktina su nutarime išdėstyta pozicija, jog vertinant ar automobilių vairuotojai nepadarė KET 150.5. ar 150.10. papunkčiuose nurodytų pažeidimų, būtina išsiaiškinti ar vairuotojai gali sustoti ant nuovažos, ar minėta teritorija nėra skirta transporto priemonių eismui, ar sustojusi transporto priemonė (ės) trukdo įvažiuoti (išvažiuoti) į kiemą, teritoriją, trukdo įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudo transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Nagrinėjamu atveju nuovaža yra skirta transporto priemonių įvažiavimui į namo kiemą. Duomenų, kad būtų gauta skundų, pranešimų apie tai, kad sustojusios transporto priemonės trukdytų įvažiuoti kitoms transporto priemonėms į minėtą kiemą, trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę ar kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, byloje nėra. Todėl teismo nuomone, Plungės r. PK priėmė pagrįstą sprendimą, kad šiuo atveju konstatuoti, jog yra padaryti minėtų KET punktų pažeidimai, nėra pagrindo.

Skunde, pareiškėjas teigia, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojų automobiliai naktimis stovi neapšviestoje gatvėje, dėl ko pažeidžia KET 143 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, jog neapšviestuose kelių ruožuose tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui leidžiama stovėti tik stovėjimo aikštelėse arba už kelio ribų.

Šiuo nagrinėjamu atveju, automobiliai buvo statomi ant nuovažos, dėl ko ginčo byloje nėra, todėl siekiant įvertinti ar automobiliai stovėdami ant nuovažos tamsiuoju paros metu pažeidė KET 143 punkto reikalavimą, reikalinga išsiaiškinti ar nuovaža yra kelias 3.7 papunkčio prasme. KET 3.7 papunktyje išaiškinta, kad kelias eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Taigi, iš kelio sąvokos apibrėžimo matyti, kad nuovaža nėra kelias. Be to, nuovažos sąvoka pateikta 2008-01-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ir susisiekimo ministrų įsakyme „Dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo“ Nr. D1-11/3-3, kuriame nurodyta jog nuovaža – nuvažiavimo nuo kelio į šalia esančias teritorijas ar objektus vieta. Kad pažeisti, KET 143 punkto nuostatas, asmuo automobilį turi palikti neapšviestame kelio ruože tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobiliai buvo palikti stovėti, ne kelyje, o nuovažoje, todėl pareiškėjo teiginys, kad automobilių savininkai palikdami automobilius stovėti tamsiuoju paros metu prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeidė KET 143 punkto nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat, teismas nori atkreipti pareiškėjo dėmesį, jog Plungės apylinkės teismas 2017-09-28 nagrinėdamas atsakomybėn patraukto asmens skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-138-363/2017, dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Plungėje, statomų automobilių, pasisakė, kad minėtoje vietoje, šalia namo, žalioji veja nėra įrengta, neįrengti kelkraščiai ir šaligatviai, taip pat nėra jokių kelio ženklų ar kelių horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių stovėjimą toje atkarpoje. Vieta, kurioje pastatyti automobiliai neapželdinta ir tikrai neatliekanti specialios kultūrinės funkcijos, be to pastebėjo, kad tariamo pažeidimo vietos dangą sudaro lygi, to paties aukščio kaip ir kelio danga bei taisyklingos formos žvyro danga, ir tai asmenims galimai leidžia manyti, jog atkarpa yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui. Taip pat, konstatavo, jog asmenys statydami automobilius atkarpoje, kuri dengta lygia žvyro danga, taip pat nesant sustojimą ir stovėjimą draudžiančių kelio ženklų ar kelio horizontaliojo ženklinimo, negali numatyti, kad statydami automobilius jie tai daro neleistinoje vietoje.

Minėtą nutartį Plungės r. PK apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris Plungės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-490-174/2017).

Duomenų, jog po minėtų nutarčių priėmimo, būtų atsiradusių naujų aplinkybių, dėl kurių pasikeitė transporto priemonių stovėjimo būdai ir vieta, nepateikta ir byloje nėra.

Kitų pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su Plungės rajono savivaldybės neveikimu, asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nesilaikymu, Plungės r. PK ir Plungės rajono savivaldybės raštų neatitikimu įstatymams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiams aktams, 2017 metais Plungės r. PK priimtų nutarimų kvestionavimų, patalpų ir žemės naudojimo ne pagal paskirtį, gatvės sandaros sugadinimo ir atstatymo, neteisėtai vykdant komercinę veiklą, pažeidimais bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimais, teismas nenagrinėjo ir dėl jų išsamiau nepasisako, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo J. M. 2018-02-19 skundą Nr. 30-AP-1301, dalyje dėl 8 punkte pateiktos informacijos, apie galimai padarytus KET pažeidimus persiųsto iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2018-03-14 raštu Nr. 4D-2018/1-219/3D-717 „Dėl J. M. skundo“ persiųstame 2018-02-28 skunde Nr. P-456, kreipiniuose P-441, P-445, Nr. P-449, medžiaga ištirta objektyviai, visapusiškai ir išsamiai dėl šioje nutartyje aptartų motyvų, todėl skundžiamo nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK Nr. 1807983307), naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo J. M. skundo netenkinti, 2018 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vaido Kurmio nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK Nr. 1807983307) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.