Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. A., jo atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017-08-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 78ANN-112192401-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. liepos 24 d. R. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2017 m. gegužės 30 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, tai yra transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

2017 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 78ANN-112192401-17 R. A. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 60 Eur bauda.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017 m. rugpjūčio 11 d. gautas ir Plungės rajono apylinkės teismui 2017 m. rugpjūčio 17 d. persiųstas pareiškėjo R. A. paaiškinimas (skundas) dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo pareiškėjas prašo vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo sąlygų administracinei atsakomybei kilti. Jis automobilį buvo pastatęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jokių kelio ženklų, kelio ženklinimo kurie draustų sustoti prie minėto namo, nei aplink, nėra. (duomenys neskelbtini) yra įrengta transportui stovėti vieta, kurioje nėra vejos, šaligatvio ir kitų KET 150 punkto 5 dalyje nurodytų įrenginių, kuriuose statant automobilį galėtų kilti administracinė atsakomybė. Pažymėjo, kad pagal Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniūnijos 2012-03-15 pažymą Nr. N-52, kelias, esantis prie (duomenys neskelbtini), yra ne gatvė, o įvažiavimas į UAB „Plungės bioenergija“, UAB „Plungės šilumos tinklai“ ir garažų bendriją „Signalas“. Šiai gatvės atkarpai techninis projektas nėra parengtas, todėl nėra nustatytas nei važiuojamosios dalies plotas, nei žaliosios zonos plotas. Tai, kad automobilių statymas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra galimas, konstatuota tiek Plungės rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nutartyje, tiek ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-17 nutartyje. Po šių nutarčių priėmimo jokių naujų aplinkybių neatsirado, nepasikeitė transporto priemonių stovėjimo būdai ir vieta, todėl jokie tarnybų rekomendacinio pobūdžio raštai negali pakeisti teismo sprendimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. A. paaiškino, kad tame name gyvena nuo 2010 metų, visada statė automobilį leistinoje vietoje, jokių įspėjamųjų ženklų ten nebuvo, niekas jo nebausdavo, pareigūnai jo apie daromą pažeidimą neįspėdavo, o dabar jį pardėjo bausti už tai, kad grįžęs namo stato automobilį prie savo namo, ir mano, kad jį baudžia neteisingai. Jie niekada nėra gavę jokio rašto iš savivaldybės kaip statyti automobilius, nėra gavę jokio pranešimo nei iš savivaldybės, nei iš policijos. Ženklų, draudžiančių stovėti automobiliams nėra, jokios žalios vejos nėra. Atvykus į tą vietą net nekyla mintis, kad padarei pažeidimą, statomi automobiliai neišsikiša į gatvę netrukdo važiuojamajai daliai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė papildomai paaiškino, kad klausimas dėl automobilių statymo prie šio namo buvo nagrinėjamas nuo 2012 metų. Dėl šios problemos 2014-08-01 Plungės rajono apylinkės teisme priimta nutartis byloje Nr. II-16-363/2014, kurioje buvo išanalizuota ši automobilių parkavimo problema prie (duomenys neskelbtini)namo. Nacionalinės žemės tarnybos Plungės ir Rietavo skyrius 2017-06-21 rašte yra nurodęs, kad techninis projektas šioje gatvėje neparengtas, įvažiavimai į privačių ir daugiabučių namų kiemus nėra suprojektuoti, kaip ir tuo metu, būtent 2014-08-01 taip šitas (duomenys neskelbtini)techninis projektas nebuvo parengtas ir nebuvo suprojektuota ši gatvės atkarpa. Policijos pareigūnai nubausdami R. A. motyvavo į bylą pateikę išvadą iš VRM Korupcijos, prevencijos ir vidaus tyrimo skyriaus, kurioje teigiama, kad transporto priemonių statymas šioje vietoje prieštarauja KET 150.5 punkto reikalavimams, tokia pozicija priimta vadovaujantis tik vienu Plungės rajono savivaldybės administracijos raštu 2017-04-21. Parašydama 2017-04-21 raštą Plungės rajono savivaldybės administracija peržengė jai priskirtos kompetencijos ribas pagal LR Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 32 punktą. Vykdydama šias funkcijas savivaldybė buvo pastačiusi kelio ženklus „Sustoti“ ir „Stovėti draudžiama“, toks jų sprendimas buvo panaikintas Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimu ir nurodyta, kad savivaldybė organizuodama saugų eismą neteisėtai pastatė kelio ženklus. Korupcijos, prevencijos ir vidaus tyrimo skyriaus išvada prieštarauja Kelių policijos tarnybos išvadai 2012-10-15, kurioje yra nurodyta kad automobiliai netrukdo eismui ir nepažeidžia KET reikalavimų. Jei policijos pareigūnai vadovavosi Korupcijos vidaus tyrimo tarnybos išvada, šios išvados 5 puslapyje, 4 punkte yra nurodyta „<...Muralio pridėtų nuotraukų vertinamas administracinės atsakomybės taikymo aspektu negali būti nagrinėjamas, nes B. B. užpiltu žvyru atitinkama teritorijos dalis, nesant stovėjimą draudžiančių kelio ženklų, galėjo suklaidinti transporto priemonių vairuotojus, jog teisėtas šios teritorijos savininkas teisėtais būdais įrengė transporto priemonių stovėjimo aikštelę, kurios neteisėtų patvirtinančių faktinių duomenų toje vietoje nebuvo...>“, taigi ir pati išvada teigia, kad negalima vertinti tokio automobilio statymo pagal nuotraukas administracinės atsakomybės taikymo aspektu, tačiau policija vis tik surašė administracinio nusižengimo protokolą. Be to, policija turėtų siekti užkirsti kelią galimiems padaryti administraciniams nusižengimams, gavusi tokį raštą ir tokią išvadą, policija privalėjo informuoti gyventojus ir (duomenys neskelbtini) namo savininkus su tuo, kad situacija yra pasikeitusi, kad yra gautas toks raštas ir kad išvengti nesusipratimų ar nusižengimų šalia esančioje teritorijoje, kad transporto priemonės šitaip negali būti statomos, tačiau, policija pradėjo bausti asmenis atgaline data po tos išvados gavimo ir surašė ne vieną, o eilę administracinio nusižengimo protokolų ir nubaudė visus asmenis, kurie tuo metu stovėjo toje teritorijoje. R. A. daugelį metų laikydamas automobilį prie savo gyvenamojo namo niekada nebuvo baustas administracine tvarka, niekada nebuvo policijos pareigūnų perspėtas ir prie šio namo nuolat vyksta policijos pareigūnai ir dėl automobilių statymo, ir dėl kitų dalykų, tačiau niekada nebuvo pasakyta, kad toks automobilių statymas yra nusižengimas, todėl mano, kad R. A. yra nubaustas nepagrįstai, o jei teismas konstatuos, kad KET pažeidimas vis tik buvo padarytas, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti, nes ši situacija, nagrinėjama daugelį metų, galėjo suklaidinti asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Skundžiamu nutarimu R. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad jis 2017 m. gegužės 30 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, tai yra transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

R. A. su padarytu pažeidimu nesutiko bei teigė, kad toje vietoje, kurioje stovėjo jo vairuojamas automobilis, (duomenys neskelbtini), jokių draudžiančių sustoti ir stovėti kelio ženklų, ar kelio ženklinimo nėra, minėtoje vietoje nėra žalios vejos, vieta užpilta žvyru. Taip pat teigė, kad toje vietoje jis automobilį stato jau daug metų, tačiau nė karto nebuvo baustas už tai kad vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pagal KET 150.5 punktą ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK rėmėsi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo išvadoje minima Plungės rajono savivaldybės raštu pateikta informacija, apie tai, kad atkarpoje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), numatoma įrengti žaliąją veją, ir minėtas ruožas nėra skirtas transporto priemonių eismui ar transporto stovėjimui.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad vieta, kurioje buvo pastatytas pareiškėjo vairuojamas automobilis, yra šalia gyvenamojo namo esanti atkarpa už važiuojamosios kelio dalies. Minėtoje vietoje, (duomenys neskelbtini), žalioji veja įrengta nėra, neįrengti kelkraščiai ar šaligatviai, taip pat nėra jokių kelio ženklų ar kelių horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių stovėjimą toje atkarpoje. Vieta, kurioje stovėjo R. A. automobilis, neapželdinta ir tikrai neatliekanti specialios kultūrinės funkcijos, be to, pastebėtina, kad tariamo pažeidimo vietos dangą sudaro lygi, to paties aukščio kaip ir kelio danga bei taisyklingos formos žvyro danga, o tai galimai asmenims leidžia manyti, jog atkarpa yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui.

Pažymėtina, jog sprendžiant, ar asmuo galėjo sąžiningai klysti, svarbu yra aptarti, ar pažeidėjas suvokė, kad savo veiksmais jis daro pažeidimą, ar pažeidimą jis darė sąmoningai, norėdamas taip veikti ir suprasdamas nusižengimo pasekmes.

Kaip nurodė pats pareiškėjas, minėtoje vietoje jis automobilį statė nuo 2010 m., tačiau už automobilio statymą neleistinoje vietoje baudžiamas nebuvo, taip pat jis nebuvo įspėtas, kad minėtoje vietoje statyti ir stovėti transporto priemonėms draudžiama. Tai, kad už automobilio statymą šioje vietoje nurodytu laikotarpiu nebuvo baudžiama, patvirtina ir administracinės bylojos Nr. II-16-363/2014 medžiaga, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atkarpoje nėra atlikti rekonstrukcijos darbai, įrengti kelkraščiai, nėra įrengta žalia veja, draudžiančių kelio ženklų stovėti minėtiems automobiliams minėtoje vietoje nėra, todėl konstatuota, kad automobilių vairuotojai statę automobilius minėtoje atkarpoje, KET reikalavimų nepažeidė, todėl nėra administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio nusižengimo byloje esančioje Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad Plungės rajono savivaldybė raštu informavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvės plotį (18 m.) sudaro važiuojamoji dalis – 6 m., 2 sankasos po 1 m (viso 8 m), o likusi dalis yra kelio apsaugos zona, kurioje turi būti įrengta žalioji veja, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad, kaip minėta, tariamo pažeidimo vietos dangą sudaro lygi, to paties aukščio kaip ir kelio danga bei taisyklingos formos žvyro danga, žalioji zona atkarpoje neįrengta, o, kaip rašte nurodė Plungės rajono savivaldybė, žaliąją zoną šioje atkarpoje tik planuojama įrengti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Plungės rajono savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigą ir rūpintis bei prižiūrėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje butų atlikti rekonstrukcijos darbai, įrengta veja, kad būtų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti transporto priemones minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų, o ne iš karto bausti asmenis, kurie, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl stovėjimo aikštelės buvimo fakto gali sąžiningai klysti.

Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Pabrėžtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad R. A. pastatė automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, kurioje sustoti ir stovėti draudžia KET 150.5 punktas. Iš bylos nustatytų aplinkybių matyti, kad R. A. statydamas automobilį atkarpoje, kuri dengta lygia žvyro danga, taip pat nesant sustojimą ir stovėjimą draudžiančių kelio ženklų ar kelio horizontaliojo ženklinimo, negalėjo numatyti, jog statydamas automobilį, jis tai daro neleistinoje vietoje.

Apibendrinus teismo aukščiau išnagrinėtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog R. A. 2017 m. gegužės 30 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, t. y. transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, darytina išvada, jog byloje R. A. skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017-08-08 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. A. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymo nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės rajono apylinkės teismą.