Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Rusijos Federacijos įmonės OOO „Alguva“ skundą atsakovui TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komitetui, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Rusijos Federacijos įmonė OOO „Alguva“ (toliau – ir Bendrovė) teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto (toliau – ir Komitetas) 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 1TIR-13 (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad atsakovas pažeidė non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principą. Atsakovas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 1TIR-4 6 mėnesių laikotarpiui sustabdė pareiškėjos TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą Europos Sąjungos muitų teritorijoje, o skundžiamu sprendimu 3 mėnesių laikotarpiui pratęsė TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą Europos Sąjungos muitų teritorijoje laikinai sustabdymą. Abiejų sprendimų priėmimo pagrindas yra 2022 m. sausio 14 d. pažeidimas ir ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00004- 22 nustatytos aplinkybės. Atsakovas vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2013 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 593 patvirtinti TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto darbo nuostatų (toliau – Komiteto darbo nuostatai) 24.5.1 papunkčiu sustabdyti asmeniui suteiktą TIR procedūros vykdytojo kodą tik kai yra gaunamas pranešimas apie asmens padarytą teisės aktų pažeidimą. Dėl to pareiškėjos vertinimu ji už tą patį pažeidimą nubausta du kartus.

Pažymi, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai išnagrinėti ir (ar) įvertinti pažeidimo, dėl kurio jau yra priėmęs sprendimą. Tokia tvarka nėra nustatyta Komiteto darbo nuostatose.

Skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies ir Komiteto darbo nuostatų 25 straipsnio, nes sprendime nėra nurodyta, už kokį teisės akto pažeidimą pareiškėjai skirta nuobauda, nėra aptartas jos dydis, nėra nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais atsakovas rėmėsi priimdamas skundžiamą sprendimą.

Teigia, kad atsakovas prieštarauja pats sau, nes ginčijamame sprendime nurodoma, jog administracinėje byloje yra gauta ir tuo pačiu teigia, kad negauta pareiškėjos informacija apie 2022 m. sausio 14 d. pažeidimą ir ikiteisminį tyrimą.

Atsakovas Komitetas atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Komiteto 2022 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. 1TIR-4 nebuvo galutinis. Komitetas nebuvo gavęs informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą, nustatytus kaltus asmenis ir priimtus procesinius sprendimus. Be šios informacijos atsakovas negalėjo nustatyti galutinės poveikio priemonės (leidimo sustabdymas) trukmės. Tik gavus ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją buvo galima spręsti, ar pareiškėjai neturėtų būti skiriama griežčiausia poveikio priemonė – visam laikui atimti teisę naudotis Muitinės 1975 metų konvencijoje dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – TIR Konvencija) nustatytomis teisėmis.

Pažymi, kad pareiškėja su skundu nors ir pateikė 2022 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. IBPS-V-147195-22, tačiau nenurodė, kad pareiškėjos atstovo (vairuotojo A. K.) atžvilgiu yra priimtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-395-1035/2022, kuriuo minėtas asmuo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta 180 MGL dydžio (6 000 Eur) bauda bei, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš minėto asmens išieškoti ½ dalį konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo ir puspriekabės „Schmitz“ vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 33 935 Eur. Esant tokioms ginčo aplinkybėms, akivaizdu, kad Komiteto sprendimas pratęsti TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo sustabdymo terminą, buvo būtinas ir pagrįstas sprendime nurodyta aplinkybe – nesant duomenų apie padarytą pažeidimą, t. y. būtina išaiškinti padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes (Komiteto darbo nuostatų 27 punktas).

Pareiškėja nepateikia įrodymų, kada, kokiu būdu ji informavo Komitetą apie padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes (tiesiogiai ar per Rusijos Federacijos vežėjų automobiliais asociaciją „ASMAP“), kurias įvertinęs Komitetas galėtų priimti kitokį sprendimą. Tai, kad Komitetas tik iš kartu su skundu teismui administracinėje byloje Nr. eI3-4346-816/2022 pateiktos medžiagos sužinojo apie kai kurias aplinkybes (pvz., vairuotojo atleidimą), nelaikytina, kad pareiškėja bendradarbiavo ir teikė Komitetui informaciją apie padaryto pažeidimo aplinkybes ir priemones, kurių ji ėmėsi siekiant užkardyti jos atstovų (darbuotojų) daromus teisės aktų pažeidimus, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų (neteisėtai gabenamų prekių vertė 95 921 Eur). Taigi, Komitetas, negalėdamas įvertinti visų padaryto pažeidimo aplinkybių, pagrįstai nusprendė pratęsti TIR procedūros vykdytojo leidimo sustabdymo galiojimo terminą.

Nurodo, kad Komitetas nėra viešojo administravimo subjektas, nevykdo viešojo administravimo funkcijų. Jo paskirtis – įgyvendinant TIR konvencijos nuostatas teikti juridiniams ir fiziniams asmenims leidimus vykdyti TIR procedūras, o nesilaikantiems TIR konvencijos 9 priedo II dalies reikalavimų – juos panaikinti. Dėl to Komitetui nėra taikytinos VAĮ nuostatos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Komiteto 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 1TIR-13 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta pratęsti (3 mėn.) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo Europos Sąjungos muitų teritorijoje laikinojo sustabdymo terminą pareiškėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Komitetas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu laikinai (6 mėn.) sustabdyti bendrovės TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą Europos Sąjungos muitų teritorijoje nusprendė (i) vadovaudamasis TIR konvencijos 38 straipsnio 1 dalimi ir Komiteto darbo nuostatais, (ii) įvertinęs su Muitinės kriminalinės tarnybos 2022 m. kovo 1 d. raštu pateiktą informaciją, kad 2022 m. sausio 14 d. Bendrovei priklausančioje transporto priemonėje aptiktos paslėptos nedeklaruotos prekės – dėžės su cigaretėmis, paženklintomis Baltarusiškomis banderolėmis), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL ir sudaro 95 921 Eur, ir kad dėl to Muitinės kriminalinėje tarnyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (kontrabanda), ir (iii) konstatavęs, kad Bendrovės vairuotojas, pateikdamas neteisingą informaciją muitinei ir gabendamas nedeklaruotas prekes, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 127, 130, 134, 135 ir 139 straipsnių nuostatas, nurodančias, jog visos į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės turi būti pateiktos muitinei ir joms turi būti atlikti muitinės formalumai.

Pareiškėja, nesutikdama su Komiteto 2022 m. kovo 30 d. sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Komitetas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme iki TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo laikinojo sustabdymo termino pabaigos (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.) nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir į tai, kad Komitetas negavo informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą, nustatytus kaltus asmenis ir priimtus procesinius sprendimus, priėmė skundžiamą 2022 m. rugsėjo 30 d. administracinį sprendimą, kuriuo, vadovaudamasis Komiteto darbo nuostatų 24.5.1 papunkčiu, TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo Europos Sąjungos muitų teritorijoje laikinojo sustabdymo terminą OOO „Alguva“ pratęsė (3 mėn.).

Nagrinėjamoje byloje administracinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl Komiteto 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo panaikinimo buvo sustabdyta iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas pirmojo Komiteto 2022 m. kovo 30 d. sprendimo (dėl poveikio priemonės skyrimo ir jos termino nustatymo) teisėtumas ir pagrįstumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) administracinėje byloje Nr. eA-1029-968/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01757-2022-9) 2023 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „pareiškėjos OOO „Alguva“ skundą atmesti“. LVAT konstatavo, kad pareiškėja padarė TIR konvencijos pažeidimą, TIR konvencijos pažeidimu buvo padaryta didelė žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai. Bendrovė neužtikrino darbo organizavimo joje ir TIR konvencijos nuostatų laikymosi, reikšmingai ir „rimtai“ pažeidė TIR konvencijos nuostatas. Komiteto 2022 m. kovo 30 d. sprendime aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, įrodymai, pateikiamas pagrindas. Laikino (6 mėn.) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo sustabdymas buvo pagrįsta ir proporcinga nustatytam pažeidimui, ir pakankamai motyvuota.

Pareiškėja skunde nesutikdama su skundžiamu Komiteto sprendimu iš esmės teigia, kad pažeistas non bis idem principas, nes ji buvo nubausta antrą kartą už tą patį pažeidimą. Pareiškėja taip pat teigia, kad skundžiamas sprendimas nemotyvuotas.

Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reguliuoja 1975 m. Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – ir TIR konvencija), Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – ir CMR), 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas, dabartinė konsoliduota redakcija, galiojanti nuo 2020 d. sausio 1 d.), Komiteto darbo nuostatos.

TIR konvencijos 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena susitariančioji šalis turi teisę iš bet kurio asmens, kuris rimtai pažeidė muitinės įstatymus ar kitas muitinės taisykles, susijusias su tarptautiniu krovinių gabenimu, laikinai arba visam laikui atimti teisę naudotis šia konvencija nustatytomis teisėmis.

Vadovaujantis Komiteto darbo nuostatų 27 punktu, Komiteto sprendimas sustabdyti (nurodant terminą) TIR procedūros vykdytojo leidimą priimamas įvertinant informaciją apie asmenų padarytus teisės aktų pažeidimus arba asmenų neatitikimą TIR konvencijos reikalavimams, kai būtina išaiškinti padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes, atlikti TIR procedūros vykdytojo leidimo turėtojo veiklos patikrinimą arba jis Komiteto sprendimu įpareigojamas atlikti veiksmus, užtikrinančius asmenų atitikimą TIR konvencijos reikalavimams, ir kitais atvejais atsižvelgiant į padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes.

Komiteto darbo nuostatų 24.5. nustatyta, kad Komitetas, vykdydamas savo funkcijas, per 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 22 straipsnyje nustatytą terminą priima sprendimą sustabdyti (nurodant terminą) asmenims suteiktą TIR procedūros vykdytojo leidimą, kai: 24.5.1. gaunamas pranešimas apie asmens padarytą teisės aktų pažeidimą (-us) ir reikalingas papildomas informacijos patikrinimas ar informacijos gavimas Komiteto sprendimui priimti.

Komiteto darbo nuostatų 26 punktas nustato teisės aktų pažeidimus, kuriuos padarius Komitetas, vadovaudamasis TIR konvencijos 38 straipsnio nuostatomis, gali sustabdyti (nurodant terminą) arba panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimą, kompetentingos institucijos suteiktą asmeniui TIR konvencijos Susitariančiosios šalyje, kurioje asmuo registruotas ar turi nuolatinę buveinę: „26.1. reikšmingi arba kartotiniai muitų teisės aktų ir mokesčių taisyklių pažeidimai; arba 26.2. sunkūs nusikaltimai, susisiję su pareiškėjo ekonomine veikla; arba 26.3. draudžiamų prekių gabenimas su TIR knygele“.

Apibendrinant Sąjungos muitinės kodekse, TIR konvencijoje, Komiteto darbo nuostatose įtvirtintą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad Komitetas, vykdydamas savo funkcijas ir nustatęs, kad TIR procedūros vykdytojas padarė reikšmingą muitų teisės aktų ir mokesčių taisyklių pažeidimą, sunkų nusikaltimą, susijusį su pareiškėjo ekonomine veikla arba gabeno draudžiamas prekes su TIR knygele, turi teisę priimti sprendimą sustabdyti (nurodant terminą) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą, kai būtina išaiškinti padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes, atlikti TIR procedūros vykdytojo leidimo turėtojo veiklos patikrinimą arba jis Komiteto sprendimu įpareigojamas atlikti veiksmus, užtikrinančius asmenų atitikimą TIR konvencijos reikalavimams, ir kitais atvejais atsižvelgiant į padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes.

Iš ginčijamo sprendimo turinio spręstina, kad Komitetas nusprendė pratęsti (3 mėn.) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo Europos Sąjungos muitų teritorijoje laikinojo sustabdymo terminą pareiškėjai tuo pagrindu, kad Komitetas iki 2022 m. rugsėjo 30 d. negavo informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą, t. y. nustatytus kaltus asmenis ir priimtus procesinius sprendimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Komiteto darbo nuostatų 24.5.1 papunkčio nuostata numatanti, kad terminas gali būti sustabdytas, be kita ko, ir tuo pagrindu, jog reikalingas papildomas informacijos patikrinimas ar informacijos gavimas Komiteto sprendimui priimti, pažeidžia non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostata reiškia, jog niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Tačiau šiuo atveju pareiškėja nėra baudžiama antrą kartą, pareiškėjai pratęstas (3 mėn.) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo Europos Sąjungos muitų teritorijoje laikinojo sustabdymo terminas įvertinus tai, kad iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Komitetas negavo reikšmingos informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teise baudžiamojoje byloje Nr. e1-395-1035/2022 teismo baudžiamasis įsakymas priimtas 2022 m. spalio 18 d. (t. y., po skundžiamo sprendimo priėmimo), kuriuo A. K. (pareiškėjos buvęs darbuotojas) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta 180 MGL dydžio (6 000 Eur) bauda bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš jo išieškoti ½ dalį konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo ir puspriekabės „Schmitz“ vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 33 935 Eur. Pažymėtina, kad LVAT 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartyje konstatavo, jog pareiškėja konkrečiu atveju neužtikrino tinkamo darbo organizavimo įmonėje ir TIR konvencijos nuostatų laikymosi, reikšmingai pažeidė ir „rimtai“ pažeidė TIR konvencijos nuostatas. Komitetas sprendimą sustabdyti (nurodant terminą) TIR procedūros vykdytojo leidimą gali priimti ne tik įvertinęs turimą informaciją apie padarytą pažeidimą, bet ir tuo atveju, kai būtina išsiaiškinti padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes arba kai būtina atlikti TIR procedūros vykdytojo veiklos patikrinimą ir kt. Šiuo atveju pareiškėja nepagrįstai teigia, kad atsakovas skundžiamą sprendimą galėjo priimti tik nustatęs naują pareiškėjos pažeidimą. Paskirtos poveikio priemonės pratęsimas dėl nurodytų aplinkybių pagal esamą teisinį reguliavimą nelaikytinas baudimu už tą patį pažeidimą antrą kartą.

Pareiškėja skunde teigia, kad atsakovas prieštarauja pats sau, nes ginčijamame sprendime nurodoma, jog administracinėje byloje yra gauta ir tuo pačiu teigia, kad negauta pareiškėjos informacija apie 2022 m. sausio 14 d. pažeidimą ir ikiteisminį tyrimą.

Iš ginčijamo sprendime turinio ir baudžiamosios bylos Nr. e1-395-1035/2022 matyti, kad Komitetas informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą ir priimtus sprendimus skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo gavęs. Nors pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui su skundu dėl Komiteto 2023 m. kovo 30 d. sprendimo panaikinimo pateikė kai kuriuos dokumentus, pvz., Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo 2022 m. sausio 8 d. nutarimą grąžinti daiktus (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-4-00004-22), tačiau iš nutarimo turinio negalima spręsti apie ikiteisminio tyrimo eigą, nes jame nėra pateikta tokio pobūdžio informacija. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą pagrįstai nurodo, kad pareiškėjos teismui su skundu pateikti procesiniai dokumentai su kuriais atsakovas susipažino kaip proceso dalyvis nesudarė pagrindo Komitetui įvertinti visų padaryto pažeidimo aplinkybių. Teismas pažymi, kad Komiteto darbo nuostatų 24.5.1 papunktyje nustatyta Komiteto sprendimo sustabdyti (nurodant terminą) asmenims suteiktą TIR procedūros vykdytojo leidimą priėmimo sąlyga „reikalingas papildomas informacijos patikrinimas ar informacijos gavimas Komiteto sprendimui priimti“ yra suformuluota kaip antra būtinoji sąlyga. Todėl Komitetui negavus duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigą iki 2023 m. rugsėjo 30 d., pagrįstai nusprendė pratęsti TIR procedūros vykdytojo leidimo sustabdymo galiojimo terminą. Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, papildomas informacijos patikrinimo ar informacijos gavimo poreikis Komiteto sprendimui priimti yra tiesiogiai aptartas sprendime. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, jog nuobaudos taikymo sąlyga dėl papildomo informacijos patikrinimo ar informacijos gavimo poreikio yra suprantama iš skundžiamo sprendimo turinio, ji buvo konstatuota ir pirminiame administraciniame sprendime, nes ikiteisminio tyrimo užbaigimo procesinis sprendimas, kuriame būtų nurodytas atsakingas už nedeklaruotų prekių gabenimą asmuo, nebuvo skundžiamo sprendimo priėmimo metu gautas ir patikrintas.

Pareiškėja taip pat teigia, kad jai skirta poveikio priemonė nemotyvuota.

Viešojo administravimo subjektas, savo veikloje, priimdamas sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis ir VAĮ (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 29 d.), kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Atsakovas skundžiamame sprendime aiškiai nurodė, kad vadovaujantis TIR Konvencijos 38 straipsniu, iš asmens, rimtai pažeidusio su tarptautiniu krovinių gabenimu susijusius muitinės įstatymus ar kitus teisės aktus, laikinai arba visam laikui gali būti atimta teisė taikyti TIR konvencijos nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą, nustatytus kaltus asmenis ir priimtus procesinius sprendimus atsakovas iki šiol nėra gavęs, o pareiškėja jokios papildomos informacijos apie pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes TIR komitetui taip pat nepateikė, o TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo laikinojo sustabdymo terminas baigiasi 2022 m. rugsėjo 30 d., šis terminas pratęsiamas. Taigi įvertinus atsakovo ginčijamame sprendime nurodytus motyvus darytina išvada, kad, priešingai nei nurodo pareiškėja, priimant ginčijamą sprendimą pratęsti (3 mėn.) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo Europos Sąjungos muitų teritorijoje laikino sustabdymo terminą pareiškėjai, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatos pažeistos nebuvo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, bei nustatydamas laikino sustabdymo atsižvelgė į nustatyto pažeidimo pobūdį (pareiškėja neužtikrino, kad jos naudojamos transporto priemonės vairuotojas laikytųsi muitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su tarptautiniu krovinių gabenimu) ir sunkumą (pareiškėja „rimtai“ pažeidė su tarptautiniu krovinių gabenimu susijusių muitinės teisės aktų nuostatas), bei poreikį įvertinti ikiteisminio tyrimo duomenis (ikiteisminio tyrimo užbaigimo procesinis sprendimas, kuriame būtų nurodytas atsakingas už nedeklaruotų prekių gabenimą asmuo), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas Komiteto sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl ginčijamo atsakovo sprendimo nėra teisinio pagrindo naikinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos OOO „Alguva“ skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.