Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 21 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo Rusijos Federacijos įmonės OOO „Alguva“ skundą, t. y. panaikino TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto 2022 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 1TIR-4 dalį dėl poveikio priemonės parinkimo ir jos trukmės, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Tarptautiniame krovinių vežimo važtaraštyje Nr. 17556 (su pareiškėjos spaudu) nurodyta, jog pervežimas vykdomas pagal CMR konvenciją, gabenamas krovinys – techninis rūgštinis kazeinas.

6.2. Muitinės kriminalinė tarnyba 2022 m. kovo 1 d. raštu pateikė Departamento generaliniam direktoriui informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-4-00004-22 pagal BK 199 straipsnio 3 dalį kartu su anketa apie vežėjų (TIR procedūros vykdytojų) padarytą pažeidimą (pažeidimo data 2022 m. sausio 14 d.; juridinio asmens pavadinimas – „Alguva“ OOO, JAR kodas 3906095141, TIR turėtojo kodas RUS/053/13294, vairuotojas Rusijos Federacijos pilietis A. K.; gabenama prekė – skirtas naudoti pramonėje kazeinas, neteisėtai gabentos prekės – cigaretės „Minsk Capital“, „Korona Calipso Gold“, „NZ Gold“, „Minsk City“, 539 540 vnt., muitinė vertė – 95 921 Eur; pažeisti teisės aktai – BK 199 str. 3 d.; kitos pažeidimo aplinkybės: Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste muitinės pareigūnams atlikus įvažiavusios iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininės transporto priemonės, priklausančios OOO „Alguva“ – vilkiko „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrinimą, aptiktos kontrabandos būdu gabentos prekės).

6.3. 2022 m. kovo 30 d. surašytame TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo ir panaikinimo komiteto nuotolinio posėdžio protokole Nr. 5BE-202 (toliau – ir Protokolas) (Protokole per klaidą nurodyta registracijos data 2021 m. kovo 30 d.) nurodyta, jog 2022 m. kovo 22 d. posėdyje svarstyta iš esmės Muitinės kriminalinė tarnybos 2022 m. kovo 1 d. rašte pateikta informacija apie tai, kad 2022 m. sausio 14 d., apie 13.00 val., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste muitinės pareigūnams atlikus įvažiavusios iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininės transporto priemonės, priklausančios OOO „Alguva“ – vilkiko „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuojamos Rusijos Federacijos piliečio A. K., tikrinimą, puspriekabėje tarp deklaruotų prekių (kazeino, naudojamo maisto pramonėje) aptiktos paslėptos nedeklaruotos prekės – dėžės su cigaretėmis „Minsk Capital“, „Korona Calipso Gold“, „NZ Gold“, „Minsk City“ (539 540 vnt., muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL ir sudaro 95 921 Eur), paženklintomis baltarusiškomis banderolėmis. 2022 m. kovo 1 d. rašte nurodyta, jog Muitinės kriminalinės tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, ir pasiūlyta laikinai stabdyti pareiškėjo TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą. Komiteto posėdyje šis pasiūlymas buvo palaikytas 6 balsais (visų posėdžio dalyvių balsais).

6.4. Komitetas 2022 m. kovo 30 d. priėmė Sprendimą. Sprendime nurodyta, jog, Komitetui išnagrinėjus 2022 m. kovo 1 d. rašte pateiktą informaciją, nustatyta, kad pareiškėjui dirbantis vairuotojas A. K. (gim. 1988 m.), pateikdamas neteisingą informaciją muitinei ir gabendamas nedeklaruotas prekes, Sąjungos muitinės kodekso 127, 130, 134, 135 ir 139 straipsnių nuostatas, nurodančias, kad visos į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės turi būti pateiktos muitinei ir joms turi būti atlikti muitinės formalumai. Vadovaujantis CMR konvencijos 8 straipsniu, vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimai ir numeracija važtaraštyje, taip pat informacija apie krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Vadovaujantis 1975 metų Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – ir TIR konvencija) 38 straipsniu, kiekviena Susitariančioji šalis turi teisę iš bet kurio asmens, rimtai pažeidusio tarptautinį krovinių gabenimą reglamentuojančius muitinės įstatymus ar kitus muitinės teisės aktus, laikinai arba visam laikui atimti teisę taikyti šios konvencijos nuostatas. Sprendimu nuspręsta laikinai (6 mėn.) sustabdyti pareiškėjo TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą Europos Sąjungos muitų teritorijoje, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teisiniu reguliavimu ir vadovaujantis Komiteto darbo nuostatų 24.5.1 punktu.

6.5. Be to, Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 18 d. nutarime nurodyta, jog Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyrius 2022 m. sausio 14 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-4-00004-22 dėl BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (kontrabandos) padarymo. Skiltyje „Pagrindas grąžinti daiktus, vertybes“ nurodyta: „Įvertinant tas aplinkybes, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra gauta jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonių savininkams buvo žinoma, jog minėtas turtas bus panaudotas nusikalstamoms veikoms daryti; šias aplinkybes patvirtino byloje apklaustas A. K. ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga, t. y. nėra jokių duomenų, kad transporto priemonių ir krovinio savininkai žinojo ar galėjo žinoti, kad šis transporto priemonių junginys gali būti panaudotas darant nusikalstamas veikas, dėl ko nėra pagrindo šias transporto priemones konfiskuoti ir jos turi būti grąžintos jų savininkams, nes tai nepakenks tyrimo eigai ir sėkmei. Esant nurodytoms aplinkybėms, atlikus visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir BPK nustatyta tvarka atlikus minėtų transporto priemonių ir krovinio apžiūrą, vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini teisėto jų savininko – UAB „Irsana“ ir OOO Alguva įgaliotam asmeniui dar nepasibaigus procesui“.

6.6. Byloje yra pateikta pareiškėjo 2022 m. vasario 4 d. įsakymo atleisti darbuotoją K. A. V. jo prašymu kopija.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualų TIR konvencijoje, CMR konvencijoje, Sąjungos muitinės kodekse (konsoliduota redakcija, galiojanti nuo 2020 d. sausio 1 d.) bei Komiteto darbo nuostatuose įtvirtintą teisinį reguliavimą ir, jas apibendrindamas, nurodė, kad visos į Sąjungos muitų teritoriją įvežamos prekės turi būti pateiktos muitinei, vežėjas turi pareigą pateikti krovinius muitinei bei atsako už neteisingų duomenų deklaracijoje pateikimą, tinkamą TIR konvencijos nuostatų laikymąsi; už kelių transporto priemonės pateikimą kartu su kroviniu ir jam įforminta TIR knygele išvykimo muitinei, tarpinei muitinei ir paskirties muitinei, atsako TIR knygelės savininkas, t. y. asmuo, kuriam buvo išduota TIR knygelė; Komitetas, vykdydamas savo funkcijas ir nustatęs, kad TIR procedūros vykdytojas padarė reikšmingą muitų teisės aktų ir mokesčių taisyklių pažeidimą, sunkų nusikaltimą, susijusį su pareiškėjo ekonomine veikla, arba gabeno draudžiamas prekes su TIR knygele, turi teisę priimti sprendimą sustabdyti (nurodant terminą) TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą, kai būtina išaiškinti padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes, atlikti TIR procedūros vykdytojo leidimo turėtojo veiklos patikrinimą, arba jis Komiteto sprendimu įpareigojamas atlikti veiksmus, užtikrinančius asmenų atitikimą TIR konvencijos reikalavimams, ir kitais atvejais atsižvelgiant į padaryto teisės aktų pažeidimo aplinkybes.

8. Teismas apžvelgė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-528/2014 pateiktus išaiškinimus, be kita ko, jog aplinkybė, kokie procesiniai veiksmai ikiteisminiame tyrime buvo atlikti Muitinės kriminalinės tarnybos, ar buvo baigtas ikiteisminis tyrimas ir kokiu procesiniu dokumentu buvo baigtas (jei buvo baigtas) minėtas ikiteisminis tyrimas, nėra reikšminga, nes pagrindu sankcijai taikyti yra muitinės įstatymų pažeidimas, kuris grindžiamas objektyviomis aplinkybėmis. Teismas, remdamasis šiais išaiškinimais, atmetė pareiškėjo argumentus dėl atsakomybės jam netaikymo vien tuo pagrindu, kad pažeidimą padarė jo darbuotojas, nes už darbuotojus atsako darbdavys. Nėra ginčo, kad vairuotojas yra įtariamas padaręs veiką tuo metu, kai buvo darbiniuose teisiniuose santykiuose su pareiškėju ir veikė pareiškėjo naudai. Iš pažeidimo aplinkybių matyti, kad nedeklaruotos neteisėtai gabentos prekės buvo paslėptos krovinyje. Tai, kad baudžiamosios teisės prasme pareiškėjas nebuvo patrauktas atsakomybėn, nešalina jo, kaip TIR knygelės turėtojo, atsakomybės pagal muitinės teisės aktus.

9. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo teiginių, jog Sprendime neužsiminta apie papildomą informacijos patikrinimą ar informacijos gavimą, pagrįstumo, akcentavo, jog Komiteto darbo nuostatų 24.5.1 punkte įtvirtinta Komiteto sprendimo sustabdyti (nurodant terminą) asmenims suteiktą TIR procedūros vykdytojo leidimą priėmimo sąlyga „reikalingas papildomas informacijos patikrinimas ar informacijos gavimas Komiteto sprendimui priimti“ yra suformuluota kaip antra būtinoji sąlyga. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, papildomas informacijos patikrinimo ar informacijos gavimo poreikis Komiteto sprendimui priimti nėra tiesiogiai aptartas nei Sprendime, nei 2022 m. kovo 30 d. Komiteto nuotolinio posėdžio protokole Nr. 5BE-202. Sprendime, minėtame protokole ir 2022 m. kovo 1 d. rašte nurodyta, jog Muitinės kriminalinė tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 190 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog nuobaudos taikymo sąlyga dėl papildomo informacijos patikrinimo ar informacijos gavimo poreikio yra suprantama iš Sprendimo turinio, nes ikiteisminio tyrimo užbaigimo procesinis sprendimas, kuriame būtų nurodytas atsakingas už nedeklaruotų prekių gabenimą asmuo, nebuvo gautas ir patikrintas priimant Sprendimą.

10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė procedūrinių reikalavimų pažeidimus, padarytus priimant Sprendimą. Pareiškėjas teigė, jog 2021 m. kovo 30 d. Komiteto posėdžio protokolas registruotas netinkama data (protokolas turėjo būti surašytas 2022 m. kovo 22 d. ir suderintas Komiteto darbo nuostatų nustatyta tvarka iki 2022 m. kovo 25 d., tačiau jis buvo įregistruotas 2022 m. kovo 30 d.). Sprendimas priimtas surengiant eilinį posėdį vietoj neeilinio, atitinkamai, Sprendimas galėjo būti priimtas tik 2022 m. kovo 31 d., tačiau jis buvo įregistruotas 2022 m. kovo 30 d. Be to, pareiškėjas tvirtino, jog Komitetas, gavęs 2022 m. kovo 1 d. raštą, neturėjo teisės inicijuoti Komiteto posėdį, nes šiame rašte remiamasi neaktualia Komiteto darbo nuostatų redakcija, su 2022 m. kovo 1 d. raštu pateikta neaktualios redakcijos Komiteto darbo nuostatuose patvirtintos formos anketa (anketa neatitiko formos ir turinio reikalavimų).

11. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas kaip esminį procedūrinį pažeidimą nurodė protokolo surašymo termino pažeidimą, bet jis nesusiejo šios aplinkybės su administracinės procedūros rezultatais ar įtaka jos rezultatams. Įprastai posėdžio ir posėdžio protokolo surašymo datos nesutampa, nes protokolas surašomas vėliau. Dėl aplinkybės, jog 2022 m. kovo 1 d. rašte naudojama nebeaktualios redakcijos forma teikiant informaciją Komitetui, nurodyta, kad teismas vertina ne šio rašto teisėtumą ir pagrįstumą, o Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu. Palyginus pateiktąją ir galiojančios ginčui aktualios redakcijos formas matyti, kad iš esmės jose atsispindi ta pati esminė sprendimui priimti būtina informacija apie vežėją, pažeidimo aplinkybes, atsakingus asmenis, gabentų prekių kiekį, vertę ir pan. Informacijos pateikimo forma negali nusverti pateiktos informacijos turinio reikšmingumo priimant administracinius sprendimus. Teismo vertinimu, Sprendimo sudėtine dalimi esantis 2022 m. kovo 1 d. raštas nebuvo pateiktas kartu su Sprendimu, tačiau vėlesnis jo gavimas nesutrukdė pareiškėjui ginti savo interesus teismine tvarka. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas nepagrindė, jog minėtų procedūrinių reikalavimų neįgyvendinimas galėjo turėti esminės įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui bei Sprendimo pagrįstumui, todėl tokio pobūdžio procedūriniai pažeidimai laikytini nežymiais, neesminiais, neturinčiais įtakos Sprendimo pagrįstumui bei nesudarančiais pagrindo naikinti šią Sprendimo dalį (dėl pažeidimo).

12. Teismas, vertindamas kitą Sprendimo dalį (dėl poveikio priemonės), akcentavo, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje, priimdamas sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ), kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.), administracinio sprendimo motyvai (6 p). Nagrinėjamu atveju iš Sprendimo turinio matyti, jog jame nėra atskirai aptartas nuobaudos dydžio (leidimo galiojimo sustabdymo trukmės) nustatymas, nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės. Taigi, poveikio priemonė skirta nepagrindus jos individualiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai nemotyvavus, todėl yra pagrindas Sprendimo dalį dėl konkrečios poveikio priemonės parinkimo ir jos trukmės vertinti kaip nepagrįstą bei neatitinkančią VAĮ reikalavimų.

13. Teismas dėl skundo reikalavimo pakeisti paskirtą nuobaudą pažymėjo, kad viešojo administravimo institucija priima sprendimus kompetencijos ribose, o teismas patikrina jų teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl to, Sprendime nesant motyvų dėl poveikio priemonės paskyrimo ir jos dydžio, teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos kompetencijos. Be to, teismas papildomai nurodė, jog pareiškėjas įrodymais nepagrindė bendro pobūdžio teiginio dėl sankcijos diskriminacinio pobūdžio.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad skundas tenkintinas iš dalies, panaikinant Sprendimo dalį dėl poveikio priemonės parinkimo ir jos dydžio. Teismas taip pat iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (800 Eur), t. y. dėl to, kad pareiškėjo skundas yra tenkintinas iš dalies, sumažino pareiškėjui priteistiną sumą iki 300 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

16.2. Teismui nusprendus panaikinti Sprendimą dalyje dėl poveikio priemonių parinkimo ir jų trukmės, neaišku, kurioje dalyje Sprendimas liko galioti. Laikytina, kad teismas konstatavo, jog nėra pagrindo panaikinti Sprendimo dalį dėl pažeidimo ir švelniausios galimos poveikio priemonės skyrimo, tačiau teismas, vertindamas skirtą poveikio priemonę ir jos trukmę, panaikino kitą Sprendimo dalį, konstatavęs, kad šioje dalyje Sprendimas yra nepagrįstas ir neatitinka VAĮ nuostatų. Atsakovas tvirtina, kad teismas, vertindamas pastarąją Sprendimo dalį, netinkamai taikė TIR konvencijos 38 straipsnio nuostatas. Komitetas, vertindamas padaryto pažeidimo pobūdį (ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 199 str. 3 d.) ir mastą (didelė neteisėtai gabenamų prekių vertė – 95 921 Eur) negalėjo įvertinti kitų atliekant ikiteisminį tyrimą nustatytų faktinių aplinkybių. Komitetas parinko pareiškėjui tinkamą (švelniausią) poveikio priemonę. Teismas, vertindamas poveikio priemonės trukmę, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime dar nebuvo priimtas, o parinktos poveikio priemonės trukmė priklauso nuo tam tikrų aplinkybių, kurios turi būti nustatytos atliekant ikiteisminį tyrimą. Teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. eI-395-1035/2022 buvo priimtas tik 2022 m. spalio 18 d. Komitetas tik įvertinęs šiame baudžiamajame įsakyme nustatytas aplinkybes ir kitą turimą (surinktą) informaciją galės priimti sprendimą dėl TIR konvencijos 38 straipsnyje numatytų poveikio priemonių taikymo. Be to, teismas nevertino pareiškėjo veiksmų, pavyzdžiui, kokių priemonių jis ėmėsi ir kokią informaciją pateikė Komitetui nuo pažeidimo padarymo iki Sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas negavo jokios informacijos iš Rusijos Federacijos vežėjų automobiliais asociacijos „ASMAP“ apie pareiškėjo pateiktus paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo ir kitas reikšmingas aplinkybes, nepaisant to, kad minėta asociacija buvo informuota 2022 m. balandžio 1 d. ir gegužės 13 d. Atsakovas apie darbo santykių tarp pareiškėjo ir nurodyto vairuotojo nutraukimą sužinojo tik pareiškėjui padavus skundą teismui. Atsakovas, atsižvelgdamas į TIR procedūros vykdytojų leidimų turėtojų bendradarbiavimą ir kitas aplinkybes, gali pakeisti (sutrumpinti ar atšaukti arba, priešingai, pratęsti) TIR procedūros vykdytojo leidimo sustabdymo laikotarpį. Šiuo atveju poveikio priemonės trukmė buvo parinkta atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės darbuotojo padarytas pažeidimas priskirtinas prie sunkių nusikaltimų (BK 199 str. 3 d.), kad neteisėtai gabenamų prekių vertė yra didelė, kad teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. eI-395-1035/2022 buvo priimtas tik 2022 m. spalio 18 d. ir kad pareiškėjas nebendradarbiavo bei per Rusijos Federacijos vežėjų automobiliais asociaciją „ASMAP“ neteikė Komitetui paaiškinimų ir informacijos, susijusius su padarytu pažeidimu. Komitetas pagrįstai nusprendė pritaikyti pareiškėjui poveikio priemonę 6 mėnesiams.

Žemesnės instancijos teismas

17.2. Teismas nepagrįstai vertino, kad Komitetas yra viešojo administravimo subjektas, ir sprendimu priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 224 „Dėl Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 metų TIR konvencija) nuostatų įgyvendinimo“ 1.4 punktą, VAĮ 2 straipsnio 20 dalį ir 4 straipsnį Komitetą sudaro kelių institucijų (Departamento, Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos prie Susisiekimo ministerijos ir Muitinės kriminalinės tarnybos) atstovai. Komitetas nėra išlaikomas iš valstybės biudžeto asignavimų, jis neturi administracinės struktūros (VAĮ 8 str.), rekvizitų ir sąskaitos, todėl nėra pagrindo teigti, kad Komitetas yra viešojo administravimo subjektas ir jam nagrinėjamu atveju taikytinos VAĮ nuostatos. Atsakovas neturi finansinių galimybių įvykdyti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Departamentas ir Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ tik techniškai aptarnauja Komitetą (Komiteto darbo nuostatų 35 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nedisponuoja jokiomis lėšomis, net ir pripažinus, kad atsakovas veikia kaip viešojo administravimo subjekto, priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma turėtų būti proporcingai padalyta tarp visų suinteresuotų šalių, t. y. institucijų, kurių atstovai yra komiteto nariais, todėl šios institucijos turėtų dalyvauti nagrinėjant bylą kaip tretieji suinteresuoti asmenys.