Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) piliečiui D. T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Dėl 2020 m. vasario 1 d. pavedimo

11. Reikalavimus paskolos sutarties formai nustato CK 6.871 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovas padarė 500 Eur pavedimą atsakovui, nurodydamas, kad tai yra pinigų suma, kuri paskolinama atsakovui iki 2020 m. gegužės 25 d., t. y. nepilniems 4 mėnesiams. Atsižvelgiant į pavedimo sumą, rašytinės sutarties reikalavimo šiuo atveju nebuvo.

12. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad pradėjo dirbti su atsakovu, bedirbant ne vieną kartą atsakovas prašė pagalbos, sakė, kad sunkiai gyvena, yra atvykę iš kitos šalies, sakė, kad yra reikalingi pinigai atlyginimams ir sau asmeniškai, ieškovas paskolino, po to paskolino kitą kartą, buvo kalbama, kada grąžinsit, sakė sunku, grąžinsim vėliau (2022 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo 7–8 min.).

13. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas paprašė ieškovo paskolinti pinigų, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad suėjus pavedimo mokėjimo paskirtyje ieškovo nurodytam terminui (2020 m. gegužės 26 d. ir vėliau) ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti 500 Eur. Dėl šio pavedimo atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad puikiai prisimena, kaip jo sutuoktinė J. pasakė, kad davė jo sąskaitą ieškovui ir, kad ieškovas turi pervesti kažkokius pinigus už (duomenys neskelbtini) projektą, o kadangi tas projektas pilnai buvo atsakovo sutuoktinės, tai jis ypatingai ir nesigilino, kas ten ir kaip, žinojo tik, kad tai yra avansas už Jelenos darbą, susijusį su tuo projektu. Atsakovas paaiškino, kad jo ir sutuoktinės biudžetas yra bendras (2022 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo 37, 38, 1 val. 9–11 min.).

14. Į bylą atsakovas pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 1 d. anksti ryte (6 val. 43 min.) iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) (byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl aplinkybės, kad šiuo el. pašto adresu naudojosi atsakovo sutuoktinė) buvo išsiųstas laiškas adresuotas T. J. ir E. G. su prieduose esančiais brėžiniais (keturi .pdf failai), laišką pasirašė L. (1 t., b. l. 93, 108). Į šį laišką ieškovas atsakė „Ačiū“ (1 t., b. l. 94, 109). Šiek tiek vėliau iš to paties el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) kaip ir prieš tai siųsti brėžiniai ieškovui buvo išsiųsti trys el. laiškai, iš jų viename buvo parašyta „T. D.“, kitame „(duomenys neskelbtini)“, o dar viename „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 95, 110). Pažymėtina, kad atsakovo asmens kodas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad paskutinis el. laiškas su atsakovo asmens kodu buvo išsiųstas E. 2020 m. vasario 1 d. 13 val. 43 min., o 2020 m. vasario 1 d. 13 val. 46 min., t. y. vos po kelių minučių ieškovas pervedė atsakovui 500 Eur į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nepaisant to, kad 2020 m. vasario 1 d. ieškovo padarytame pavedime yra nurodyta „paskolinta <...>“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta pinigų suma buvo pervesta atsakovui iš karto po įvykusio susirašinėjimo su atsakovo sutuoktine, t. y. tą pačią dieną, kai iš jos ieškovas gavo tam tikrus brėžinius, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas šiuos pinigus pervedė atsakovui kaip atsiskaitymą už tam tikrą atsakovo sutuoktinės darbą, o ne kaip paskolą atsakovui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 500 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo finansinės 500 Eur dydžio pagalbos. Pastaruoju aspektu pažymėtina, kad atsakovas tuo metu (2020 m. vasario 1 d.) jau gyveno (duomenys neskelbtini) ne pirmus metus, pagal viešai skelbiamus (Registrų centro bei www.rekvizitai.lt) duomenis iš pradžių nuo 2014 m. sausio 13 d. atsakovas vykdė individualią veiklą, vėliau (2018 m.) veiklą pertvarkė į uždarąją akcinę bendrovę „Aderealis“, kurios įstatinis kapitalas yra 28 000 Eur. 2020 m. sausio 15 d. minėtoje bendrovėje buvo įdarbinti 4 darbuotojai. Taigi, ieškovo argumentus, kad atsakovas gyveno taip sunkiai, jog jam reikėjo pasiskolinti 500 Eur keturiems mėnesiams, teismas atmeta kaip neįrodytus. Teismas konstatuoja, jog atsakovas įrodė, kad 2020 m. vasario 1 d. iš ieškovo gauta 500 Eur suma nėra paskola, o yra susijusi su kitais teisiniais santykiais (susitarimais, susijusiais su atsakovo sutuoktinės atliktu darbu). Liudytojas T. J. teismo posėdyje dėl šio projekto davė parodymus, jog E. kreipėsi į jį dėl galimybės (duomenys neskelbtini) pardavinėti baldus, jis ir ieškovas kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Turką, rinkosi baldus, kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sostinę apsižvalgyti, kur įsteigti baldų sandėliavimo patalpas, nusprendė dėl tam tikrų didelių patalpų, todėl reikėjo gražiai išdėstyti baldus, kad atėję „dyleriai“ galėtų geriau susipažinti su produkcija, pelną iš šio projekto jis ir ieškovas planavo dalintis pusiau, dėl to, kokie buvo E. susitarimai su projektuotoja E. T. J. nurodė nieko nežinantis (2023 m. sausio 20 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 47 min. – 2 val. 3 min.). Atsižvelgdamas į šiuos liudytojo parodymus, teismas kritiškai vertina ieškovo dubliko argumentus, kad (duomenys neskelbtini) projektas buvo atliekamas tam, kad atsakovo uždaroji akcinė bendrovė „Aderealis“ galėtų dalyvauti (duomenys neskelbtini) prekybos rinkoje.

Dėl 2020 m. balandžio 16 d. pavedimo

15. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. balandžio 16 d. iš savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke pervedė atsakovui į banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke, 800 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinta 800 euru gražinti 800 euru iki 2020 05 25“ (1 t., b. l. 33 antra pusė). Kaip minėta, pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Tai yra tam tikras sutarties laisvės principo ribojimas, įstatymui nustatant privalomą sandorio formą. Nagrinėjamu atveju rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, t. y. nebuvo laikytasi privalomos sandorio formos. Tokiu atveju ieškovas paskolos sutarties sudarymą, jos esminių sąlygų egzistavimą turi įrodyti leistinais ir patikimais įrodymais. Paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė pinigų perdavimą atsakovo nuosavybėn, nes pinigai (800 Eur) neginčijamai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą, tačiau atsakovui ginčijant savo įsipareigojimą grąžinti ieškovui iš jo gautą pinigų sumą, privalomos sandorio formos nesilaikymo atveju, būtent ieškovui teko pareiga įrodyti ir antrąją esminę paskolos sutarties sąlygą, t. y. atsakovo įsipareigojimą grąžinti gautą pinigų sumą. Šios sąlygos egzistavimą ieškovas įrodinėjo byloje tuo, kad mokėjimo pavedimo paskirtyje buvo nurodyta, kad tai yra „paskolinta <...> iki 2020 05 25“, o atsakovas, gavęs tokį pavedimą su tuo susijusių pretenzijų nereiškė. Šiuo aspektu reikšmingi kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą, dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2013). Kaip minėta, atsakovas nurodė, kad gavęs pinigus iš ieškovo apskritai netikrino, kas parašyta mokėjimo paskirtyje, nes žinojo, už ką yra pervedami pinigai. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, ar lėšų gavėjas (atsakovas) įrodė kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą.

Dėl 2020 m. gegužės 12 d. pavedimo

19. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. gegužės 12 d. iš savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke pervedė atsakovui į banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke, 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinta 2000 euru - gražinti iki 2020 12 12“ (1 t., b. l. 34). Nagrinėjamu atveju taip pat vertintina, ar lėšų gavėjas (atsakovas) įrodė kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą.

21. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad likusi 534,65 Eur suma buvo ieškovo mokėjimas siekiant sutarto atsiskaitymo su E. K. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovas 2020 m. gegužės 14 d., t. y. netrukus po to, kai gavo pinigus iš ieškovo padarė 550 Eur pavedimą UAB „Aderealis“ (1 t., b. l. 144) ir tą pačią dieną UAB „Aderealis“ pervedė E. K. 534,65 Eur su mokėjimo paskirtimi – darbo užmokestis (1 t., b. l. 145). Taigi, atsakovo argumentus teismas pripažįsta labiau tikėtinais, nei tai, jog ieškovas paskolino atsakovui 534,65 Eur 7 mėnesių laikotarpiui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 534,65 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo finansinės pagalbos. Teismo išvadą patvirtina ir tai, kad E. K. periodiškai ir toliau atlikdavo ieškovo naudai tam tikrus darbus. Tai įrodo atsakovo į bylą pateiktas susirašinėjimas. Pavyzdžiui, 2020 m. balandžio 26 d. atsakovo sutuoktinė parašė ieškovui el. laišką, kad visą katalogą padarė ir likto tik E. viską išversti. Taip pat pridūrė, kad „tegu ji atideda tavo užduotį ir išverčia visą tekstą kataloge“ (1 t., b. l. 100, 115). Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovas įrodė, jog 2020 m. gegužės 12 d. iš ieškovo gauta 2 000 Eur suma nėra paskola, o yra susijusi su kitais teisiniais santykiais (žodiniais šalių susitarimais, susijusiais su atsakovo sutuoktinės ieškovui atliktu tam tikru darbu bei atsakovo bendrovėje įdarbintos darbuotojos atliekamais tam tikrais darbais ieškovui).

Dėl 2020 m. birželio 17 d. pavedimo

22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. birželio 17 d. iš savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke pervedė atsakovui į banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke, 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinta 1000 euru - gražinti iki 2020 09 17“ (1 t., b. l. 34 antra pusė). Vertintina, ar lėšų gavėjas (atsakovas) įrodė kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą.

23. Atsakovas, kaip minėta, atsiliepime nurodė, kad buvo žodinis susitarimas su ieškovu, kad jis padengs UAB „Aderealis“ patiriamas tam tikras išlaidas E. K. darbo užmokesčiui. Atsakovas pateikė 2020 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Aderealis“ pervedė E. K. 759,58 Eur (mokėjimo paskirtis – darbo užmokestis) (1 t., b. l. 148). Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis E. K. buvo sumokėtas kitą dieną po to, kai atsakovui ieškovas pervedė 1 000 Eur, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas šiuos pinigus pervedė atsakovui kaip atsiskaitymą už E. K. darbą, nei kaip paskolą atsakovui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 1 000 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo finansinės pagalbos, taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad labiau tikėtina, jog ieškovas jau ne kartą iki tol pervesdavo atsakovui pinigus pagal minėtą ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą dėl atsakovo bendrovėje įdarbintos E. K. darbo užmokesčio išlaidų dengimo. Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovas įrodė, jog 2020 m. birželio 17 d. iš ieškovo gauta 1 000 Eur suma nėra paskola, o yra susijusi su kitais teisiniais santykiais (žodiniais šalių susitarimais).

Dėl 2020 m. liepos 15 d. pavedimo

24. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. liepos 15 d. iš savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke pervedė atsakovui į banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke, 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinta 2000 euru - gražinti iki 2020 09 17“ (1 t., b. l. 35). Vertintina, ar lėšų gavėjas (atsakovas) įrodė kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą.

25. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ši gauta pinigų suma taip pat buvo susijusi su ieškovo ir atsakovo susitarimu dėl darbo užmokesčio kompensavimo UAB „Aderealis“ darbuotojams. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020 m. liepos 15 d., t. y. pinigų iš ieškovo gavimo dieną, atsakovas pervedė 1 900 Eur UAB „Aderealis“ (1 t., b. l. 149), o UAB „Aderealis“ tą pačią dieną pervedė E. K. 982,50 Eur su mokėjimo paskirtimi – „darbo užmokestis“ (1 t., b. l. 150) bei 433,22 Eur pervedė I. (I.) P. su mokėjimo paskirtimi – „darbo užmokestis“ (1 t., b. l. 151) (pastebėtina, kad šalių procesiniuose dokumentuose jos pavardė klaidingai nurodyta – P.). Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis E. K. ir I. P. buvo sumokėtas tą pačią dieną, kai atsakovui ieškovas pervedė 2 000 Eur, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas šiuos pinigus pervedė atsakovui kaip atsiskaitymą už E. K. ir I. P. darbą, o ne kaip paskolą atsakovui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 2 000 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo pagalbos (2 000 Eur paskolos šį kartą 2 mėnesiams), taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad labiau tikėtina, jog ieškovas jau ne kartą iki tol pervesdavo atsakovui pinigus pagal minėtą ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą dėl atsakovo bendrovėje įdarbintos E. K. darbo užmokesčio išlaidų dengimo. Teismo posėdyje I. P., apklausta kaip liudytoja ir teismo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad jau 2 metus nebedirba UAB „Aderealis“ ir nebepalaiko jokių ryšių nei su UAB „Verslo rezervai“ direktoriumi E., nei su UAB „Aderealis“. Minėta liudytoja nurodė, kad nuo pat darbo pradžios salone apie 2–3 mėnesius nuo ryto iki vakaro „atlikinėjo E. darbus“, t. y. suvedinėjo tam tikrus duomenis į sistemą „traktoriukai“, o iš viso UAB „Aderealis“ dirbo maždaug apie metus laiko, iš darbo išėjo po to, kai E. dėl darbų paskambino naktį. Atsakydama į teismo klausimą, nurodė, kad dažniau darbus duodavo E., nei J. (2023 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 41– 56 min.). Atsižvelgdamas į aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad atsakovas įrodė, jog 2020 m. liepos 15 d. iš ieškovo gauta 2 000 Eur suma nėra paskola, o yra susijusi su kitais teisiniais santykiais (žodiniais šalių susitarimais).

Dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. pavedimo

26. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. rugsėjo 23 d. iš savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke pervedė atsakovui į banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke, 1 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinta 15 eur - gražinti po 3 mėn.“ (1 t., b. l. 35 antra pusė). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo pervesta ne 15 Eur, o 1 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta 15 Eur suma teismo gali būti vertinama kaip rašymo apsirikimas. Nagrinėjamu atveju taip pat vertintina, ar atsakovas įrodė kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą.

27. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ši gauta pinigų suma taip pat buvo susijusi su ieškovo ir atsakovo susitarimu dėl darbo užmokesčio kompensavimo UAB „Aderealis“ darbuotojams. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo pavedimų kopijas, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. UAB „Aderealis“ pervedė E. K. 982,50 Eur su mokėjimo paskirtimi – „darbo užmokestis“ (1 t., b. l. 152) bei 433,22 Eur pervedė I. P. su mokėjimo paskirtimi – „darbo užmokestis“ (1 t., b. l. 153). Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis E. K. ir I. P. buvo sumokėtas kitą dieną po to, kai atsakovui ieškovas pervedė 1 500 Eur, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas šiuos pinigus pervedė atsakovui kaip atsiskaitymą už E. K. ir I. P. darbą, o ne kaip paskolą atsakovui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 1 500 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo pagalbos, taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad labiau tikėtina, jog ieškovas jau ne kartą iki tol pervesdavo atsakovui pinigus pagal minėtą ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą dėl atsakovo bendrovėje įdarbintų E. K. ir I. P. darbo užmokesčio išlaidų dengimo. Tai, kad atsakovo bendrovės darbuotojos ir toliau vykdė tam tikrus darbus, susijusius su ieškovo bendrove „Verslo rezervai“ papildomai pagrindžia ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pavyzdžiui, 2020 m. rugsėjo 23 d. buhalterė I. A. išsiuntė E. K. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad ją nukreipė paklausti E. dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. „Verslo rezervai“ gautų 720 Eur iš A. D. (1 t., b. l. 65). Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovas įrodė, jog 2020 m. rugsėjo 23 d. iš ieškovo gauti 1 500 Eur nėra paskola, o yra susiję su kitais teisiniais santykiais (žodiniais šalių susitarimais).

Dėl 2020 m. gruodžio 22 d. pavedimo

29. Atsakovas atsiliepime šios sumos gavimą taip pat sieja su jo bei ieškovo susitarimu dėl darbo užmokesčių E. K. ir I. P. Atsakovas pateikė teismui mokėjimo pavedimų kopijas, iš kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 22 d. UAB „Aderealis“ pervedė E. K. 978,30 Eur su mokėjimo paskirtimi – „darbo užmokestis“ (1 t., b. l. 155) bei 429,02 Eur pervedė I. P. su mokėjimo paskirtimi – „darbo užmokestis“ (1 t., b. l. 156). Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis E. K. ir I. P. buvo sumokėtas tą pačią dieną, kai atsakovui ieškovas pervedė 2 300 Eur, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas šiuos pinigus pervedė atsakovui kaip atsiskaitymą už E. K. ir I. P. darbą, o ne kaip paskolą atsakovui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 2 300 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo finansinės pagalbos, taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad labiau tikėtina, jog ieškovas jau ne kartą iki tol pervesdavo atsakovui pinigus pagal minėtą ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą dėl atsakovo bendrovėje įdarbintos E. K. ir I. P. darbo užmokesčio išlaidų dengimo. Kaip minėta, teismo posėdyje I. P., apklausta kaip liudytoja ir teismo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad ji daug dirbo darbų ieškovui, kuris darbo reikalais su ja buvo susisiekęs net ir nakties metu, po ko I. P. nurodė išėjusi iš darbo UAB „Aderealis“. Kad darbus ieškovo naudai toliau tęsė taip pat ir E. K. pavirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pavyzdžiui, 2020 m. rugsėjo 29 d. E. K. išsiuntė I. A. elektroninį laišką, be kita ko, nurodydama, kad išrašys sąskaitas „Verslo rezervams“ (1 t., b. l. 62). 2020 m. lapkričio 13 d. E. K. išsiuntė I. A. elektroninį laišką, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad „Nuo vakar su E. sutarėme, kad mūsų serijos nr. bus „BV“ <...>. Šiandien visas gautas sąskaitas, už nupirktus baldus, išskaidysime kaip parodė E. ir iki vakaro atsiųsiu.“ (1 t., b. l. 69). Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovas įrodė, jog 2020 m. gruodžio 22 d. iš ieškovo gauta 2 300 Eur suma nėra paskola, o yra susijusi su kitais teisiniais santykiais (žodiniais šalių susitarimais).

Dėl 2021 m. vasario 19 d. pavedimo

30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2021 m. vasario 19 d. iš savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke pervedė atsakovui į banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke, 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinta 1000 euru - gražinti 2021 08 19“. Vertintina, ar atsakovas įrodė kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą.

31. Atsakovas, kaip minėta, atsiliepime nurodė, kad buvo žodinis susitarimas su ieškovu, kad jis padengs UAB „Aderealis“ patiriamas tam tikras išlaidas E. K. darbo užmokesčiui. Atsakovas pateikė 2021 m. vasario 21 d. mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovas pervedė UAB „Aderealis“ 1 000 Eur, o UAB „Aderealis“ pervedė E. K. 990 Eur (mokėjimo paskirtis – darbo užmokestis). Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis E. K. buvo sumokėtas netrukus po to, kai atsakovui ieškovas pervedė 1 000 Eur, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas šiuos pinigus pervedė atsakovui kaip atsiskaitymą už E. K. darbą, nei kaip paskolą atsakovui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas prašė jo paskolinti 1 000 Eur, taip pat, kad nėra duomenų, jog ieškovas kada nors prašė atsakovo šią sumą grąžinti, taip pat, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo šeimai buvo sunku ir reikėjo ieškovo pagalbos (1 000 Eur paskolos 6 mėnesiams), taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad labiau tikėtina, jog ieškovas jau ne kartą iki tol pervesdavo atsakovui pinigus pagal minėtą ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą dėl atsakovo bendrovėje įdarbintos E. K. darbo užmokesčio išlaidų dengimo. Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovas įrodė, jog 2021 m. vasario 19 d. iš ieškovo gautas 1 000 Eur nėra paskola, o yra susijęs su kitais teisiniais santykiais (žodiniais susitarimais).

Dėl 2021 m. liepos 15 d. pavedimo

32. Teismo išvadų nekeičia ir aplinkybė, kad 2021 m. liepos 15 d. atsakovas padarė pavedimą ieškovui, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skolos grąžinimas“ (1 t., b. l. 37). Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovu susipažino 2019 metais, atsakovas pasiūlė bendrą darbą, atidaryti jo teritorijoje parduotuvę, pirmo susitikimo metu ieškovas pasakė, kad turi patalpas (duomenys neskelbtini), o pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jam reikalingi (duomenys neskelbtini) supratingi, patikimi žmonės, pasakė, kad jis gali pasirūpinti baldų ekspozicija, o atsakovas pasirūpintų parduotuvės aptarnavimu (darbuotojais, reklama, interjero dizainu ir kt.), o kai atsiras pelnas, dalys jį per pusę. Atsakovas nurodė, kad darbuotojai buvo priimti į atsakovo įmonę „Aderealis“, bet buvo susitarimas, kad atlyginimą jiems mokės ieškovas, kol parduotuvė nepradės dirbti visa jėga (2022 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo 37–47 min.). Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovas vystė tam tikrus verslus, o 2020 metais ir dalį 2021 metų bendradarbiavo baldų pardavimo veikloje, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad 2021 m. liepos 15 d. atsakovo pervesti 1 500 Eur kaip „skolos grąžinimas“ yra susijęs su ieškovo ir atsakovo bendradarbiavime įprastais žodiniais susitarimais, susijusiais su jų, kaip verslo partnerių, veikla (arba su tokios veiklos pabaiga), o ne su paskoliniais teisiniais santykiais tarp fizinių asmenų. Vien lingvistiškai aiškinant žodis „skola“ nėra tapatus žodžiui „paskola“, be to, atsakovas, jei būtų šiuo pavedimu siekęs grąžinti tam tikrus pinigus kaip paskolą, jis elgdamasis protingai ir apdairiai, būtų nurodęs mokėjimo paskirtyje labiau detalizuotą informaciją, kurią (kokią) paskolą jis grąžina ieškovui – kada grąžinama paskola jam buvo suteikta, ar grąžinama dalis, ar visa paskola ir pan. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo atsiliepimo argumentus, kad minėtas mokėjimas buvo susijęs ne su paskoliniais teisiniais santykiais, o su kitais šalių tarpusavio teisiniais santykiais (kaip nurodė atsakovas – „siekiant šalių atsiskaitymų išlyginimo ir užbaigimo“).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33. Atsakovui įrodžius, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo paskoliniai teisiniai santykiai pagal aptartus ieškovo pavedimus, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir atsakovui iš ieškovo priteistina 4 719 Eur atsakovo bylinėjimosi išlaidų (pagal atsakovo advokato pateiktą 2023 m. kovo 1 d. pažymą). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, ieškovo 2023 m. vasario 23 d. prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

34. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 26,56 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jos priteistinos valstybės naudai iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovo E. G. ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui D. T. (D. T.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 719 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.