Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant antstoliui R. Kudrauskui, išieškotojos D. P. atstovei adv. R. Roščenkovienei, neatvykus skolininkui A. P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovei J. O., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. Kudrausko pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, suinteresuoti asmenys: UAB ,,Ardma“, UAB ,,Arvija“ vadovas A. P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. bei išieškotoja D. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas savo atsikirtimams pagrįsti pateikė teismui rašytinius įrodymus.

Šis suinteresuotas asmuo taip pat pateikė teismui į bylą rašytinį įrodymą.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

Tokiu atveju pripažintina, kad tiek pats skolininkas, tiek ir jo darbdavys UAB ,,Lamarina“ ar pastarojo įgaliotas asmuo privalėjo vykdyti antstolio reikalavimus, kurie buvo atliekami išieškotojos naudai aukščiau nurodyto Šiaulių apygardos teismo 2013-05-06 sprendimo ir vėlesnės 2015-06-15 nutarties bei antstolio 2016-02-23 ir 2016-09-23 priimto patvarkymo, o taip pat ir 2016-07-01 priimtų reikalavimų pagrindu (v.b. 32, 92, 99, 102 b.l.). Todėl skolininko atsiliepimo motyvai, kad jis nėra gavęs šių antstolio priimtų procesinių dokumentų atmestini, nes jie buvo išsiųsti juridinių asmenų registre deklaruotų buveinių adresu (v. b. 1-17, 104-108, 112-114 b.l.) (CPK 123 str. 4d.). Tokiai teismo išvadai įtakos turi ir tą aplinkybė, jog A. P. yra ne tik skolininkas fizine prasme, bet ir UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ vadovas, t. y. jis turi dvejopą teisinį statusą, kas sudaro faktinį pagrindą ir jo atsakomybei atsirasti (CPK 642 str., ABĮ 37 str.).

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. Tačiau skolininkas, tuo pačiu ir kaip darbdavys, ar UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. nepateikė teismui įrodymų, kad jis (ji) negalėjo per antstolio nurodytą terminą įvykdyti pastarojo įpareigojimų. Antstolis dar 2016-02-23 ir 2016-09-23 pagrįstai priėmė patvarkymus įpareigodamas skolininką asmeniškai ir jį kaip darbdavį bei J. O. nekliudyti atlikti vykdymo veiksmus bei imtis priemonių ir pateikti jam reikalingus duomenis tolesniam vykdymo veiksmų atlikimui, tačiau nei skolininkas, nei J. O. šių įpareigojimų nevykdė. Nors jis (ji) iki teismo posėdžio pateikė atsiliepimą į bylą nurodydamas (a), kad nėra gavęs (uisi) jokių antstolio priimtų procesinių dokumentų, tačiau tokie jo (jos) atsikirtimai, kaip jau teismas yra aukščiau nurodęs atmestini. Pirmiausia, apie esama skolą skolininkas žino jau nuo to momento, kada įsiteisėjo 2013-05-06 sprendimas ir 2015-06-15 nutartis. Antra, nors ir antstolio procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko darbovietės (buveinės) adresu, tačiau vien tai, jog jie nebuvo įteikti skolininkui kaip bendrovės vadovui asmeniškai, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Tos pačios nuostatos taikytinos ir J. O. atžvilgiu. Trečia, skolininkas kaip jau teismas yra nurodęs skundė ir antstolio veiksmus vykdymo procese. Todėl pripažintina, kad skolininkas ir kaip darbdavys, bei J. O., kaip skolininko darbdavio atstovė nenurodė teismui priežasčių kodėl vengia bendradarbiauti su antstoliu, kuomet skolininko ir jo darbdavio atžvilgiu yra priimti patvarkymai (reikalavimai), kurie turi būti vykdomi. Iš paminėto seka, kad antstolio R. Kudrausko veiksmai dėl priimtų patvarkymų (reikalavimų) buvo racionalūs ir atitiko susidariusios situacijos įvertinimą. Tuo pačiu pripažintina, kad nuo 2015-11-26 (kada įsiteisėjo 2015-06-15 nutartis) iki 2016-12-05 (kada teismas priėmė antstolio pareiškimą) nepasikeitė vykdymo proceso šalių (antstolio ir skolininko ar jo darbdavio) teisinių santykių situacija, kuri turi įtakos sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui asmeniškai ar jam kaip bendrovių vadovui bei jo darbdavio atstovei J. O., kadangi ginčo laikotarpiu skolininkui buvo mokomas darbo užmokestis iš kurio turėjo būti padarytos išskaitos (77, 96, 100 b. l.). Dėl to antstolio veiksmai per laikotarpį nuo 2015-11-26 iki 2016-12-05 irgi laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Todėl skolininko ir jo kaip darbdavio vadovo ar J. O. atsisakymas vykdyti antstolio priimtus procesinius dokumentus kaip privalomus reikalavimus įpareigojančius skolininką ir jo darbdavį, atlikti tam tikrus veiksmus ir kurių neatlikus atsiranda teisinės pasekmės nurodytos CPK 585 str. 2 d. Tuo pačiu pažymėtina, kad teisinė situacija dėl antstolio analogiško reikalavimo UAB ,,Lamarina“ vadovės J. O. atžvilgiu keičiasi. Tam įtakos turi tokie faktai. Pirmą kartą šios bendrovės vadovei patvarkymas išsiųstas jos skelbiamu bendrovės el. paštu 2016-09-23. Antra, duomenys iš Sodros apie skolininko darbo santykius šioje bendrovėje gauti tik 2016-07-01. Trečia, nors suinteresuotas asmuo J. O. atsiliepime teismui ir teigė, kad jos vadovaujama bendrovė nėra gavusi iš antstolio jo priimtų procesinių dokumentų, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti ji nepateikė tinkamų įrodymų. Todėl teismas tokius jos atsikirtimus atmeta kaip nepagrįstus.

Atskirai pažymėtina, kad bendrovės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Bendrovė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas bendrovės vadovas.

Pagal bendrą taisyklę bendrovės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Šios aukščiau paminėtos teisinės nuostatos turi būti žinomos ir skolininkui kaip bendrovės vadovui ir UAB ,,Lamarina“ vadovei J. O., kadangi jos analogiškai nurodytos ir Akcinių bendrovių įstatyme (ABĮ 37 str.). Šis teisės aktas, kartu yra svarbus teisės šaltinis nustatantis bendrovės administracijos vadovo teises ir pareigas, o jų laikymasis pripažintinas būtinu, kadangi atitinka įstatymų imperatyvių normų reikalavimus.

Kaip jau teismas yra nurodęs, antstolio R. Kudrausko kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 98-199/2016 pagal išieškotojos D. P. pateiktą Šiaulių apygardos teismo 2015-12-22 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. P.. Antstolis nustatęs, kokiu adresu yra įsikūrusios skolininko darbovietės, pagrįstai jau 2016-02-23, o vėliau 2016-09-23 išsiuntė pastarųjų vadovams tos pačios dienos patvarkymus, nurodydamas pradėti skolos išieškojimą iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio, bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (43-48 b. l.; v.b. 32, 99, 102-103 b.l.). Skolininkas ar J. O. būdami tuo pačiu įgaliotais darbdavio atstovais, veikiantys ir kaip valdymo organai, gavę minėtus antstolio patvarkymus (ir reikalavimus) privalėjo patys atlikti juos įpareigojančius veiksmus tiek kiek jie galėjo veikti savarankiškai. Minėtais antstolio procesiniais dokumentais bendrovės vadovai yra ne tik antstolio, bet ir teismo įpareigojami atlikti nurodytus veiksmus arba pavyzdžiui, kreiptis į vykdymo proceso dalyvius dėl taikaus ginčo sureguliavimo. Todėl antstolis negaudamas duomenų iš skolininko ar jo darbdavio apie patvarkymų (reikalavimų) vykdymą 2016-12-05 pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo (1-2 b.l.).

Antstolis 2016-12-01 pareiškime teismui nurodė, kad skolininkas A. P., tuo pačiu būdamas ir darbdavio UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ atstovu, kaip ir skolininko UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. sąmoningai nevykdė antstolio 2016-02-23 ir 2016-09-23 priimtų patvarkymų (reikalavimų), kurie turėjo būti vykdomi besąlygiškai, atsižvelgiant į teismo išduotą vykdomąjį raštą. Šių antstolio pareiškime įvardytų esminių aplinkybių nei skolininkas A. P., nei suinteresuotas asmuo J. O. leistinais įrodymais nepaneigė.

Įstatymo leidėjas nurodė, kad asmenims, tame tarpe ir bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą gali būti skirta bauda (CPK 585 str. 2d., 645 str. 3 d. 734 str. 3d.). Tokie skolininko ir konkrečiai bendrovės vadovės direktorės J. O. veiksmai laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. Skolininkas ar jo darbdavio įgaliotas atstovas kaip asmuo pagal įstatymą, vykdydamas antstolio patvarkymą pagal pateiktą vykdytiną dokumentą ir negalėdamas nurodytu laiku jo įvykdyti, privalo apie tai informuoti antstolį arba įgalioti už jį tai atlikti kitus bendrovės darbuotojus. Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą (raginimą), skolininkas ar jo darbdavio atstovė J. O. turėjo teisę gauti atitinkamą informaciją tiek iš vykdomąjį dokumentą pateikusio antstolio, tiek ir iš išieškotojos (kreditoriaus). Nors antstolis jau 2016-02-23 patvarkymu kreipėsi į skolininką A. P. ir kaip darbdavio atstovą, ar į kitą darbdavio atstovą J. O., tačiau pripažintina, kad jie piktybiškai vengė vykdyti gautus įpareigojimus. Dėl to teismas atsižvelgdamas į visumą aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių konstatuoja, kad skolininkas ir konkrečiai jis kaip darbdavio atstovas veikdamas vienasmeniškai pagal įstatymo nuostatas ir visokeriopai nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu nepagrįstai atsisakė vykdyti pastarojo 2016-02-23 patvarkymą (vėliau raginimus), kad jam pateiktų jame nurodytus duomenis. Tas pats pasakytina ir apie suinteresuotą asmenį J. O., nevykdžiusią 2016-09-23 antstolio patvarkymo. Vengdami įvykdyti antstolio R. Kudrausko patvarkymus skolininkas A. P. ir jo darbdavio UAB ,,Lamarina“ vadovė J. O. nebuvo pakankamai apdairūs ir atsakingi.

Tokia teismo išvada remiasi tuo, kad bendrovės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rūpestingai, kad būtų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai. Kadangi bendrovės administracijos vadovui nuo pat tapimo juo momento atsiranda vadovo pareiga elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (duty of care, duty due diligence). Šios pareigos turinys yra platus ir iš esmės reiškia, kad ne tik bendrovė, bet ir tretieji asmenys turi teisę reikalauti iš bendrovės administracijos vadovo veikti įmonės interesais kvalifikuotai, protingai, rūpestingai ir apdairiai. Ar bendrovės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, ar ne, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus. Daugumos užsienio valstybių teisė ir teismų praktika pripažįsta, kad įmonės vadovo veiklai turi būti taikomas objektyvus, taip vadinamas ,,rūpestingo šeimos galvos“ elgesio standartas (bonus pater familias; bon pere de famille). Šis kriterijus reiškia, kad sprendžiant bendrovės administracijos vadovo atsakomybės klausimą, turi būti atsakyta į klausimą, ar būdamas asmens, kurio atžvilgiu aiškinamasi atsakomybės jam kilimas, vietoje rūpestingas, apdairus, protingas vadovas tapačioje situacijoje būtų pasielgęs analogiškai. Kaip jau minėta teismas daro išvada, kad analogiškoje situacijoje protingas, apdairus ir rūpestingas vadovas būtų pasielgęs kitaip ir dėl to išieškotojas (kreditorius) būtų išvengęs nuostolių. Tai reiškia, kad bendrovės administracijos vadovas pažeidė savo pareigą veikti apdairiai, todėl atsiranda pagrindas skirti jam piniginę baudą už savo veiksmais išieškotojui (kreditoriui) padarytus nuostolius. Šiam „rūpestingo šeimos galvos“ kriterijui pritaikyti neturi reikšmės subjektyvūs veiksniai, apibūdinantys bendrovės vadovą - jo kvalifikacija, amžius, vadovavimo patirtis, sveikatos būklė, kitos jo asmeninės ar dalykinės savybės. Todėl direktoriaus neveikimas (ar kitų įmonės darbuotojų: pvz. bendrovės vyr. buhalterės neveikimas ar administratorės), ar tai buvo padaryta dėl vadovo nepatyrimo, menkos kvalifikacijos, ligos ir t. t., negali būti panaudoti kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindas. Tokiais atvejais pripažįstama, kad asmuo, pavyzdžiui, žinodamas, jog neturi pakankamos kvalifikacijos tinkamai vadovauti įmonei arba to negalintis daryti dėl kitų priežasčių, tačiau neatsistatydinęs iš vadovo pareigų tuo pačiu prisiima ir visą atsakomybę už galimas savo netinkamo vadovavimo įmonei pasekmes. Atskirai pažymėtina, kad bendrovės vadovas neturi atsakyti už kitų įmonės darbuotojų neteisėtus veiksmus, tačiau už savo pavaldinių, kuriuos jis pats pasirenka bei pasitelkia savo pareigų įgyvendinimui ir kuriuos privalo tiesiogiai kontroliuoti (pvz. vyr. buhalterės ar administratorės) neteisėtus veiksmus, dėl kurių išieškotojui buvo padaryta nuostolių, turi atsakyti pats vadovas. Kadangi pripažįstama, jog tie neteisėti veiksmai buvo nepakankamos savo pavaldinių kontrolės ir priežiūros rezultatas.

Vadovo rūpestingumo ir apdairumo laipsnį gali apspręsti daugybė faktorių. A. P. ir J. O. ne tik pažeidė antstolio patvarkyme nurodytą reikalavimą dėl išskaitų iš skolininkui išmokėto darbo užmokesčio atlikimo ir duomenų antstoliui pateikimo pagal 2016-07-01 raginimus, bet ir nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko negali visiškai (iš dalies) įvykdyti antstolio pateikto procesinio dokumento, todėl teismas atsižvelgia į visus suinteresuoto asmens skolininko ir darbdavio atstovo (vadovės) veiksmus skirdamas jiems pinigines baudas. Teismas, vertindamas bendrovės vadovo elgesį konkrečioje situacijoje, turi teisę atsižvelgti ir į jo kvalifikaciją, sveikatos būklę, gyvenamąją vietą, bendrovės veiklos pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, kad atidumo ir rūpestingumo pareiga gali būti pažeidžiama pačiais įvairiausiais būdais ir veiksmais. Teismų praktika vienu iš būdu dėl bendrovės administracijos vadovo aplaidaus ir nerūpestingo elgesio laiko nepakankama turimos informacijos analizę prieš priimant vieną ar kitą sprendimą arba vadovui prieinamos sprendžiamo klausimo analizės ar papildomo tyrimo neatlikimą. Šiuo atveju teismas mano, kad bendrovės vadovas turėjo galimybę pasikliauti ne tik savo darbuotojų paaiškinimais, bet ir kreiptis pagalbos į teisės konsultantus. Atskirai teismas pažymi, kad bendrovės vadovo atsakomybė išlieka ne tik jo darbo laikotarpiu, bet ir jam atsistatydinus ar jį pašalinus iš užimamų pareigų, kadangi įstatymas tokių asmenų atsakomybę sieja su kalte ir neteisėtais veiksmais darbo metu. Bendrovės vadovas siekdamas išvengti atsakomybės turi būti ėmęsis aktyvių veiksmų, užkertančių kelią neteisėto sprendimo priėmimui ir būti padaręs viską kas nuo jo priklauso idant toks sprendimas nebūtų priimtas. Tačiau tokių nenuginčijamų duomenų į bylą nepateikė nei skolininkas, nei konkrečiai jo darbdavio vadovė J. O.. Dėl to teismas konstatuoja, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo J. O. nepateikė tiek ir tokių įrodymų, pagrindžiančių jų neveikimo pagrįstumą, kas tuo pačiu sudarytų teisinį pagrindą atleisti juos ir nuo teisinės atsakomybės. Civilinio proceso kodekso nuostatos, įtvirtinančios rungimosi principą bei šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 7 str., 12 str., 178 str.), tokį bylos dalyvio iš dalies pasyvumą bei nerūpestingumą (išsamų jo atsikirtimų pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų nepateikimą) leidžia traktuoti kaip nesąžiningumą kitos proceso šalies atžvilgiu, bei atitinkamai minėto suinteresuoto asmens neveikimą.

Vykdant antstolio nurodymą, bylos atveju R. Kudrausko pateiktą vykdytiną dokumentą, asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, nes priešingu atveju gali būti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ direktoriumi yra paskirtas (išrinktas) pats skolininkas A. P., o UAB ,,Lamarina“ direktore yra paskirta (išrinkta) J. O. (v. b. 10-17, 104-108, 112-114 b.l.). Taigi A. P. ir J. O. yra konkrečiai tie subjektai, kuriems už antstolio pateikto vykdomojo dokumento tinkamą nevykdymą, tokiu atveju taikytinos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 3d., 734 str. 3d., numatytos priemonės. Nevykdydami nurodyto antstolio patvarkymų konkrečiai A. P. ir J. O. pažeidė CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d., 734 str. 3d., t. y. imperatyviąją proceso teisės normą. Vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais suinteresuotam J. O. skirtina 100 Eur bauda, o skolininkui A. P. 200 Eur bauda. Bauda skolininkei J. O. skirtina už laikotarpį nuo 2016-09-23 (patvarkymo priėmimo dienos) iki 2016-12-05 (pareiškimo pateikimo teismui dienos), o A. P. už laikotarpį nuo 2016-02-23 (patvarkymo priėmimo dienos) iki 2016-12-05 (pareiškimo pateikimo teismui dienos) už duomenų antstoliui nepateikimą.

Šiuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sąlygoms ir galimybėms taikyti švelnesnę atsakomybės rūšį, neturi būti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rūšis. „Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamą teisinę atsakomybę ir išvengti galimybės taikyti kraštutinę atsakomybę. Teismas skirdamas J. O. mažesnę piniginę baudą įvertina ir tą aplinkybę, jog jai daug vėliau yra pateiktas antstolio patvarkymas (v. b. 102 b.l.).

Pastebėtina, kad šioje nagrinėjamojoje byloje šia nutartimi bauda pirmiausia, yra skiriama A. P. ir J. O. kaip vadovams už jų veiksmus, susijusius su antstolio 2016-02-23 ir 2016-09-23 patvarkymais, atsižvelgiant į tai, jog jie tuo pat metu yra ir buvo minėtų bendrovių vadovai (direktoriai). Be to ši turtinė prievolė laikytina asmenine A. P. ir J. O. prievole, nes nėra susijusi nei su šeimos turtu (CK 3.115 str. 1d.), nei su konkrečiu daiktu, o tik su jų atliekamomis pareigomis. Tokiu atveju laikytina, kad nors bauda yra skirta direktoriui A. P. ir J. O. kaip bendrovių vadovams, tačiau baudą jie turi sumokėti ne iš bendrovės, o iš savo asmeninių lėšų, tai yra asmeniškai iš savo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pastebėtina, kad asmeninėmis turtinėmis prievolėmis taip pat yra laikomos prievolės, susijusios su žalos (nuostolių) padarymu. Asmeninės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymą. Būtent skolininko A. P. darbdavio UAB ,,Ardma“ ir UAB ,,Arvija“ bendrovių atstovo vadovo A. P. ir UAB ,,Lamarina“ vadovės J. O. kaip darbdavio atstovės netinkami veiksmai sąlygoja piniginės baudos jiems skyrimą. Pažymėtina, kad vadovai už šios prievolės neįvykdymą atsako visu savo asmeniniu turtu. Kitoks šio teisinio santykio aiškinimas prieštarautų ne tik šį santykį reglamentuojančių procesinės teisės normų paskirčiai, bet ir aukščiau paminėtoms materialinės teisės normoms.

Be to teismas skirdamas skolininko vadovui piniginę baudą tokiu atveju remiasi ne tik bendrąja CPK 585 str. 1 d. nuostata, bet ir specialiąja teisės norma (CPK 645 str. 1d.), kuri taikytina esant konkrečiam antstolio reikalavimui raštu pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą ar jo turtines teises.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., 734 str. 3d.,

nutaria:

1. Skirti UAB ,,Ardma“ (į. k. 301142824) ir UAB ,,Arvija“ (į. k. 303745867) direktoriui A. P., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už laikotarpį nuo 2016-02-23 iki 2016-12-05 įskaitytinai.

2. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800) iš UAB ,,Ardma“ (į. k. 301142824) ir UAB ,,Arvija“ (į. k. 303745867) direktoriaus A. P., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų.

3. Skirti UAB ,,Lamarina“ (į. k. 304147876) direktorei J. O., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už laikotarpį nuo 2016-09-23 iki 2016-12-05 įskaitytinai.

4. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800) iš UAB ,,Lamarina“ (į. k. 304147876) direktorės J. O., (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) asmeninių lėšų.

5. Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui R. Kudrauskui, A. P. kaip vadovui ir skolininkui bei jo atstovei adv. R. R., suinteresuotam asmeniui J. O. bei išieškotojos D. P. atstovei adv. R. Roščenkovienei.

6. Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 98-199-2016.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.