Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. P. skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui Ričardui Kudrauskui, išieškotojai D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo (skolininko) A. P. skundas dėl antstolio Ričardo Kudrausko procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2016-02-23 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame paskaičiuota išieškotina iš skolininko skolos ir vykdymo išlaidų suma sudaro 5 489,80 Eur. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas pareiškėjo prašymas ir atidėtas priteistos sumos mokėjimas vieneriems metams, įpareigojant A. P. mokėti po 400 Eur per mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-26 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015-06-15 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas pažymi, jog nuo nutarties įsiteisėjimo dienos yra praėję 3 mėnesiai, todėl išieškotina suma negali sudaryti 4 800 Eur, be to, A. P. jau yra sumokėjęs D. P. 800 Eur, pervesdamas pirmąją po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos mėnesio įmoką į kartu su D. P. gyvenančios dukters sąskaitą. Pareiškėjas nurodo, kad, įsiteisėjus nutarčiai, jis 2015-12-01 kreipėsi elektroniniu paštu į D. P. advokatę R. Roščenkovienę, prašydamas nurodyti sąskaitos numerį. Advokatė R. Roščenkovienė atsiuntė sąskaitos informaciją, tačiau skolininkas dar kartą kreipėsi į advokatę, prašydamas, kad D. P. nurodytų sąskaitą Lietuvoje.

Antstolis Ričardas Kudrauskas 2016-03-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad išieškotojos D. P. atstovė advokatė Rita Roščenkovienė 2016-02-05 pateikė (duomenys neskelbtini) išduotą Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą vykdymui. Pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojos atstovė nurodė, kad D. P. nuo teismo nutarties įsiteisėjimo (2015-11-26) iš skolininko A. P. teismo nustatyto dydžio įmokų negavo, todėl vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui nevykdant 2015-06-15 teismo nutartyje nustatytos tvarkos, buvo užvesta visai skolos sumai – 4800 Eur. Patvarkyme antstolis pažymėjo, jog tik pateikus tinkamus įrodymus antstoliui apie tai, kad išieškojimą D. P. pradėjo dėl didesnės skolos nei vykdomojo rašto pateikimo dieną buvo skolos suma, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos vykdymo išlaidos gali būti perskaičiuotos ir patikslintos. Be to, antstolis nurodo, kad prie skundo pridėta elektroninio laiško kopija dėl kreipimosi į išieškotojos advokatę Ritą Roščenkovienę, nepatvirtina ir neįrodo, kad teismo nutartis buvo vykdoma tinkamai ir laiku, nes vykdomojoje byloje esanti sutartis įrodo, kad išieškotoja ir advokatė atstovavimo sutartį sudarė tik 2016-01-21, todėl advokatė iki tol neturėjo nei pareigos, nei teisės teikti informaciją apie išieškotojos asmenines banko sąskaitas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2016-01-22 antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje buvo gautas išieškotojos D. P. atstovės advokatės Ritos Roščenkovienės pateiktas vykdymui Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 v. b. l.). 2016-02-05 patvarkymu minėtas vykdomasis raštas priimtas vykdymui (4 v. b. l.) ir skolininkui A. P. 2016-02-10 išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4800 Eur skolos ir siūlymas sumokėti 115,19 Eur vykdymo išlaidas (6, 7-8 v. b. l.).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat įsiteisėję teismo sprendimai turi būti įvykdyti per kiek įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d., 18 str.). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.).

Šiaulių apygardos teismas 2015-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies patenkino skolininko A. P. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013-05-06 sprendimo atidėjimo ir išdėstymo bei nustatė tokią atsiskaitymo tvarką: 1. Skolininkas A. P. mokės išieškotojai D. P. dalį skolos – po 400 Eur kas mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, bendrai sumokėdamas 4 800 Eur per 12 mėnesių. 2. Skolininkas A. P. sumokės išieškotojai D. P. likusią dalį – 99 459,41 Eur per vienerius metus, juos pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (43-45 v. b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo 2015-06-15 nutartis palikta nepakeista (38-42 v. b. l.), t.y. 2015-06-15 Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2015-11-26.

Pareiškėjas A. P. pateikdamas skundą antstoliui nurodė, jog nuo 2015-11-26 D. P. yra pervedęs 800 Eur sumą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja D. P., pateikdama antstoliui 2016-01-22 prašymą pradėti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nenurodė, kad dalį skolos skolininkas A. P. jau yra sumokėjęs. Atsiliepime į pareiškėjo skundą D. P. taip pat nurodė jokių pinigų iš A. P. negavusi. Teismui gavus antstolio Ričardo Kudrausko persiųstą pareiškėjo skundą, 2016-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas A. P. buvo įpareigotas iki 2016-03-24 pateikti teismui duomenis ir įrodymus, patvirtinančius jo teiginius apie 800 Eur pervedimą D. P.. Tačiau pareiškėjas nei iki nurodyto termino, nei praėjus protingam laiko tarpui po to, įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie skolos mokėjimą išieškotojai D. P., teismui nepateikė, tokių duomenų nėra ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pareiškėjui (skolininkui) nevykdant 2015-06-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatytos 2013-05-06 Šiaulių apygardos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, išieškotoja D. P. pagrįstai pateikė antstoliui teismo vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl 4 800 Eur skolos, o antstolis teisėtai nuo šios skolos sumos paskaičiavo vykdymo išlaidas.

Dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog jam nėra žinoma išieškotojos sąskaita Lietuvoje, į kurią galėtų būti atliekami piniginiai pervedimai, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CPK normos bei kiti teisės aktai neįpareigoja išieškotojo skolininko patogumui turėti banko sąskaitą būtent Lietuvos Respublikoje, atsiskaitymai gali būti atliekami arba į išieškotojo turimą sąskaitą užsienio valstybės kredito įstaigoje, arba į antstolio depozitinę sąskaitą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą dėl 4800 Eur skolos vykdyti ir pagrįstai pagal šią skolos sumą paskaičiavo vykdymo išlaidas, teismas daro išvadą, jog antstolis Ričardas Kudrauskas vykdymo procese veikė tik pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją. Dėl to nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundo dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Ričardui Kudrauskui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.