Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl nuteistajam L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d. ir 2022 m. spalio 21 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 38 MGL dydžio (1 900 Eur) baudos išieškojimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. birželio 28 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas dėl 38 MGL dydžio (1 900 Eur) baudos pakeitimo laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad bauda nėra išieškota. Skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirbantis. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs. 2023 m. birželio 28 d. antstolis Jonas Petrikas priėmė nutarimą dėl išieškojimo negalimumo, kuriame konstatavo, jog skolininkas neturi turto, pajamų, yra nedirbantis.

Nuteistasis L. A. į 2023 m. liepos 17 d. teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimo nurodytu L. A. adresu teismui nepavyko įteikti. Į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. liepos 24 d. 10 val. paskirtą teismo posėdį buvo nuspręsta atvesdinti L. A.. Iš Klaipėdos apskrities VPK tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. liepos 20 d. 10.15 val. susisiekus telefonu su L. A., pastarasis nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs į Škotija, ten gyvena, pažadėjo savarankiškai susisiekti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmais, taip pat L. A. paaiškino, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, dažnai būna išvykęs iš Lietuvos, kada žada grįžti nenurodė. 2023 m. liepos 20 d. L. A. elektroniniu paštu susisiekė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmais prašydamas gauti bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu nuorodą. Prašymas buvo tenkintas išsiųsti prisijungimo duomenys, tačiau 2023 m. liepos 24 d. 10 val. prie nuotoliniu būdu vykusio teismo posėdžio neprisijungė. Telefonu neatsiliepia.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

BPK 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio nuostatos numato dvi galimybes, nepavykus priverstinai išieškoti baudos: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis), arba jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Bauda keičiama pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis L. A. per nustatytą 5 (penkių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2022 m. gegužės 14 d.) savanoriškai nesumokėjo 2022 m. kovo 29 d. visos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo išieškoma priverstinai. Kaip matyti iš bylos duomenų, per daugiau nei vienus metus nuo baudos paskyrimo nuteistasis nesumokėjo visos jam paskirtos baudos, antstolis nenustatė turto, pajamų iš kurių būtų galima išieškoti. Šiuo metu nuteistasis L. A. gyvena Škotijoje, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje nurodo neturi, tačiau jo gyvenamoji vieta vis dar deklaruota Lietuvoje. Byloje nėra duomenų, ar užsienyje nuteistasis dirba, turi banko sąskaitų, piniginių lėšų, taip pat nėra duomenų, ar nuteistasis užsienyje turi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad priverstinis išieškojimas prasidėjo 2022 m. spalį, t. y. nepraėjus vieneriems metams, gauta duomenų, jog nuteistasis gyvena ne Lietuvos Respublikoje, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolio Jono Petriko teikimo dėl L. A. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Pateikti antstoliui papildomus nuteistojo L. A. kontaktinius duomenis, paaiškėjusius bylos nagrinėjimo metu: tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.