Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad atvyko į svečius pas A., adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo jis, A. žmona J., jų pažįstami, taip pat P. Š.. Svečiuose išgėrė degtinės ir alaus, po kurio laiko paprašė, kad pažiūrėtų autobuso tvarkaraštį. Vėliau visi užmigo, jis irgi, o kai prabudo paryčiais, visi dar miegojo. Ant stalo gulėjo automobilio Audi raktelis, kurį paėmė ir, išėjęs į lauką, pamatė vienintelį automobilį Audi. Pasak kaltinamojo, pamanė nuvažiuos į kaimą pasiimti pinigų ir grįš. Nuvažiavęs dar užmigo, o važiuojant atgal apie pietus, kaime prieš (duomenys neskelbtini), jį sustabdė pareigūnai. Galėjo būti įvykiai tą dieną, kaip pagarsinta. Nežino, kieno automobilis, tačiau automobilis ir jo rakteliai priklausė ne jam. Kaltinamojo teigimu, neprašė, kad leistų pasinaudoti automobiliu, juo pasinaudojo savo noru. Automobiliu nuvažiavo ten, kur gyvena sesuo su savo sugyventiniu, link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas nevartojo alkoholio, galėjo būti nustatytas 2,6 promilių neblaivumas. Supranta, kad pavogė kito asmens automobilį. Jis būtų važiavęs pas J. grąžinti automobilį, jeigu nebūtų sustabdę pareigūnai. Kai sustabdė, neskambino J. dėl automobilio. Nežino, galbūt galėjo važiuojant jam skambinti kiti asmenys ar nukentėjusysis. Neatkreipė į tai dėmesio.

Dėl 2022 m. birželio 20 d. epizodo kaltinamasis V. K. parodė, kad buvo susitaręs susitikti su pažįstamu, laukdamas, kol jis atvažiuos, nusprendė išgerti. Parduotuvė buvo toli, apie 3 ar 5 km, tai buvo Lavoriškių kaimas, pažįstamas sakė, kad turi automobilį, kuriuo ir nuvažiavo iki parduotuvės, o paskui juos sustabdė pareigūnai. Tą kartą vartojo alų, pripažįsta nustatytą neblaivumo laipsnį, draugas prie jo alkoholio nevartojo. Kaltinamojo teigimu, savo poelgius vertina blogai, gailisi. Vartoja alkoholį kartą per savaitę. Prieš tai dirbo užsienyje, o grįžęs prieš metus, neoficialiai dirbo statybose, padėdavo pažįstamiems.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis P. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 17 val. jis atvyko su drauge A. Z. į pažįstamo A. (A.), pravarde „F.“, namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, iš viso jų galimai buvo 7 asmenys, apie 20 val. atvyko iš matymo žinomas V. K.. 2022 m. balandžio 18 d. apie 4 val. jie buvo išvykę jam priklausančiu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės nusipirkti alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo V. L., kuris buvo blaivus. Grįžus pas A. į namus, V. L. ant stalo padėjo jo automobilio užvedimo raktus, tuo metu draugė A. pasakė, kad jis taip laisvai nedėtų daiktų matomose vietose ir, paėmusi automobilio raktą, įdėjo į savo striukės išorinės kišenę, o striukę padėjo kambaryje, ant televizoriaus. Tuo metu, kai A. įdėjo raktą į striukę, šį veiksmą matė galimai visi kambaryje buvę asmenys, todėl mano, jog V. K. tai taip pat matė. Po to visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus iki 5 val. ryto ir ruošėsi eiti miegoti. V. K. paprašė jų pasakyti, kelintą valandą į šalia esančią autobusų stotelę atvyks autobusas, kuriuo, kaip jis nurodė, ketino vykti namo. Pabudus apie 10 val. ryte, jo draugas M. Š. pasakė, kad kieme, šalia daugiabučio, nėra jam priklausančio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasakęs M. Š., kad tikriausiai juokauja, nuėjo apžiūrėti šalia esančius namų ir daugiabučių kiemus, tačiau automobilio niekur nerado. Tada pasakė A., kad ji patikrintų savo striukės kišenę, ir, apžiūrėjusi striukę, ji pastebėjo, kad nebėra automobilio užvedimo spynos rakto. Jie įtarė, kad automobilį galėjo pagrobti V. K., nes jis vienintelis buvo pasišalinęs, todėl bandė jam paskambinti telefonu, tačiau V. K. į skambučius neatsakė. Po to jis, M. Š. ir „F.“ buvo nuvykę į V. K. motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur sesuo nurodė, kad paskambinęs V. K. pranešė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu, kad buvo pavogtas jam priklausantis lengvasis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1500 Eur. Atvykę pareigūnai pranešė, kad jam priklausantis automobilis buvo sustabdytas kažkur Nemenčinės pl., kurį vairavo neblaivus V. K., jog automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Pasak nukentėjusiojo, automobilio daiktadėžėje buvo apie 800 Eur grynais, kvitas dėl utilizuoto automobilio ir jame buvo nurodyta suma, kiek buvo išmokėta grynųjų pinigų. Nežino, ar V. K., vairuodamas jam priklausantį automobilį, pagrobė automobilio viduje buvusius pinigus. Jam priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2002 m. laidos gamyklos, 2,5 l variklio tūrio, varomas dyzeliniu kuru, 132 kW variklio galios. Automobilyje garsinės signalizacijos įrengta nebuvo, jis buvo užrakinamas ir atrakinamas „centriniu“ užraktu su pulteliu. Automobilio kuro bake buvo apie pusę bako kuro, galimai apie 40 litrų. Automobiliui buvo priskirtas vienintelis užvedimo spynos raktas, kuris ir buvo pavogtas, daugiau papildomų raktų nebuvo. Automobilį jis įsigijo prieš 2 m. iš draugo M. Š.. Automobilis išoriškai ryškių apgadinimų neturėjo, tik priekinis bamperis buvo pritvirtintas medvaržčiais. Dėl jam priklausančio automobilio vagystės padaryta apie 1500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 61–63).

Apklausiamas papildomai nurodė, kad pageidaus reikšti civilinį ieškinį. Taip pat nori patikslinti, kad pirko automobilį iš A. J.. Dar nėra priregistravęs, tačiau prižiūri jis. Be to, įvykio dieną, V. K. nedavė savo automobilio raktų ir neprašė, kad jis nuvažiuotų nupirkti alkoholio (1 t., b. l. 65–66, 68–69).

Liudytojas G. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d. 6. apie 11.30 val. patruliuodamas kartu su kolege, Nemenčinės pl. patikrinimui sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo durų, pastebėjo vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – V. K.. Patikrinus asmens neblaivumą bekontakčiu alkoholio nustatymo matuokliu, matuoklis parodė „X“, todėl vairuotojo neblaivumas buvo patikrintas alkoholio nustatymo matuokliu ir pirmu pūtimu 11.13 val. buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu 11.29 val. – 2,60 promilių neblaivumas. V. K. judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip paaiškėjo vėliau, V. K. apskritai niekada nebuvo įgijęs ir neturėjo teisės vairuoti lengvojo automobilio kategorijos, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kai automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, gavo pranešimą, kad minėtas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ir jį pavogė V. K.. Asmuo buvo sulaikytas (1 t., b. l. 89–91).

Liudytojas A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 18 val. pas jį su žmona į svečius atvažiavo draugai – P. Š. su drauge A., M. (jo pavardės nežino), po to prisijungė V. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, tą vakarą P. Š. nieko neprašė, kad kažkas nuvažiuotų į parduotuvę, ir niekas nevažiavo. Visi nuėjo miegoti, liko tik jis su P. Š. ir V. K.. Maždaug 4 val. V. K. jo ir P. Š. paprašė, kad pažiūrėtų, kada atvyks maršrutinis autobusas, kuriuo ketino važiuoti namo. Po to, kai V. K. susiruošė ir išėjo iš jo namų, jis su P. Š. nuėjo miegoti. Pabudę pamatė, kad nėra P. Š. automobilio Audi A4. Išėjęs su P. Š. į lauką pradėjo ieškoti automobilio, tačiau automobilio kieme nerado. Įtarė, kad automobilį galėjo pagrobti V. K., kadangi jis vienintelis buvo pasišalinęs. P. Š. bandė V. K. paskambinti telefonu, tačiau jis į skambučius neatsakė. Po to jis, M. ir P. Š. buvo nuvykę į V. K. motinos namus, kur jo sesuo nurodė, kad paskambinęs V. K. pranešė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai sužinojęs P. Š. pranešė bendruoju pagalbos numeriu, kad buvo pavogtas jo automobilis. Kiek pamena, visą vakarą automobilio raktai gulėjo ant stalo. Kai dingo raktai, jam A. papasakojo, kad raktus pasidėjo į savo striukės kišenę. Pasak liudytojo, jis nematė, kaip V. K. paėmė raktus. Kadangi buvo neblaivus, ne visas aplinkybes pamena tiksliai (1 t., b. l. 95–97).

Liudytoja A. Z., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. vakare jos vaikinui P. Š. paskambinęs draugas A. pakvietė į svečius, adreso nepamena. Atvykus buvo tik jis ir jo žmona, svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai nepamena, kuriuo metu atvyko M., kurio pavardės nežino, ir K., kurio vardo nepamena. Naktį atvyko V., su kuriuo P. Š. nuvyko dar nupirkti alkoholio. Grįžęs V. padėjo automobilio raktus virtuvėje ant stalo visiems matomoje vietoje ir visi toliau vartojo alkoholį. Paryčiais V. nuėjo miegoti ir pasakė jai paimti P. Š. automobilio raktus, kad niekam nekiltų noro girtam vairuoti. Juos įsidėjo į savo striukės kišenę, kurią padėjo kambaryje ant televizoriaus. Kiek pamena, K. paprašė, kad P. Š. pažiūrėtų maršrutinio autobuso tvarkaraštį ir nuėjo miegoti. Pabudusi nuėjo į virtuvę, jau buvo pabudęs M. su V., kuris ruošėsi važiuoti namo. Išėjęs V. grįžo už poros minučių ir, nuėjęs pas miegantį P. Š. į kambarį, paklausė jo, kur automobilis. Kiek pamena, P. Š. per miegus pasakė, kad paskolino. Po to V. išvažiavo namo. Ji pamatė, kad jos striukės kišenėje nėra automobilio raktų, tad nusprendė pažiūrėti, ar nėra automobilio. Nusileido į lauką ir šalia namo tikrai nebuvo P. Š. automobilio. Grįžusi pasakė jam, kad nėra jo automobilio. Jie pradėjo ieškoti, kas galėjo paimti raktus. Kažkas bandė skambinti K., tačiau jis nekėlė ragelio. Jie suprato, kad galimai raktus paėmė K., nes jo vienintelio nebuvo su jais. P. Š., A. ir M. nuvyko ieškoti automobilio. Už poros valandų grįžę papasakojo, kad K. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes vairavo neblaivus P. Š. automobilį. Nežino, kaip K. galėjo paimti raktus iš jos striukės, nes nematė, tačiau P. Š. tikrai negalėjo duoti jam savo automobilio (1 t., b. l. 101–103).

Liudytojas V. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 3 val. jam paskambino P. Š. ir paklausė, ar galėtų nuvežti juos į parduotuvę, sakė atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), pas kažkokį „F.“. Atvykus P. Š. davė savo automobilio Audi raktelius, valstybinio numerio nepamena, ir kartu su P. Š. nuvyko į parduotuvę. Grįžę užėjo į butą, ten buvo maždaug 5 žmonės, iš jų pažinojo tik P. Š. ir M., kitus matė pirmą kartą, jų vardų ir pavardžių nežino. Buvo matyti, kad jie yra neblaivūs. Visi nuėjo į virtuvę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Raktus nuo P. Š. automobilio padėjo virtuvėje ant stalo. Pasėdėjęs su visais, apie 5 val. nuėjo miegoti, prieš tai A. pasakė, kad ji paimtų automobilio Audi raktus, kad niekam nekiltų noras neblaiviems pasivažinėti. Nežino, kas vyko toliau, nes miegojo. Apie 9–10 val. jis išsikvietė taksi važiuoti namo, buvo pabudę ir kiti. Išėjęs į lauką pamatė, kad nėra P. Š. automobilio Audi, nes jis vakar paskutinis jį vairavo ir buvo palikęs stovėti netoli laiptinės. Tačiau toje vietoje P. Š. automobilio nebuvo. Paklausė P. Š., kur jo automobilis. P. Š., pagalvojęs, kad jis juokauja, atsakė, kad paskolino. Po to jis išvyko namo, maždaug už 15 min. paskambinęs P. Š. pasakė, kad tikrai automobilio nėra. Jis liepė P. Š. skambinti policijai. Nežino, kas paėmė automobilio raktelius, nes nematė. Vakare jam P. Š. paskambino ir pasakė, kad automobilio raktus paėmė V., kuris vairavo girtas ir dabar jo automobilis yra stovėjimo aikštelėje. P. Š. tikrai negalėjo duoti jam savo automobilio raktų, nes V. buvo neblaivus ir svetimiems žmonėms savo automobilio neduoda (1 t., b. l. 107–109).

Liudytojas R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d. apie 12.30 val. dirbdamas su specialistu E. G., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Vilniaus g. 26, pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis atrodė netvarkingas, nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas – V. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl alkoholio matuokliu buvo patikrintas blaivumas ir 12.36 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,00 promilių girtumas, 12.54 val. – 1,99 promilių girtumas. Patikrinus registruose, nustatyta, kad V. K. jau teistas už vairavimą būnant neblaiviu, nėra įgijęs teisės vairuoti tokio tipo transporto priemonių. V. K. buvo informuotas, kad jis sulaikomas (1 t., b. l. 180–182).

Liudytojas R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko 2022 m. birželio 12 d. iš A. F., sumokėjo 350 Eur. 2022 m. birželio 20 d., tikslaus laiko nepamena, jis buvo Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., pas pažįstamą, kur atvyko jo pažįstamas V. K.. V. K. apžiūrėjo jo automobilį ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę. Jis sutiko ir davė jam savo automobilio raktus. Jis nežinojo ir nesuprato, kad V. K. buvo neblaivus ir, kad jis prie vairo sėda apsvaigęs nuo alkoholio. Jei būtų žinojęs, būtų nedavęs savo automobilio. Taip pat nežinojo, kad V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. V. K. negrįžo su jo automobiliu ir po poros dienų paskambinęs pasakė, kad jį sulaikė dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus (1 t., b. l. 186–187).

2022 m. balandžio 18 d. P. Š. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 5 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, juodos spalvos, universalas, kurio vertė apie 1500 Eur. Jam padaryta 1500 Eur žala (1 t., b. l. 14–16).

Iš policijos įvykių registro išrašų matyti, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 12.37 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas P. Š. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ryte pažįstamas V. K. iš kiemo pavogė jo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2002 m., nuo automobilio raktus pavogė iš kišenės; taip pat 2022 m. birželio 20 d. apie 12.51 val. registruotas V1870 pranešimas apie tai, kad Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Vilniaus g. 26, sustabdytas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus (1 t., b. l. 18–19, 153).

2022 m. balandžio 18 d. vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 12.40 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. K. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ryte pranešėjo pažįstamas V. K. iš kiemo pavogė pranešėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m., raktus pavogė iš kišenės. Atvykus į vietą, pranešėjas P. Š. paaiškino, kad apie 5 val. ryte išlydėjo savo pažįstamą V. K. iš namų, liepė jam autobusu važiuoti namo. Apie 10.30 val. atėjęs draugas M. Š. pasakė, kad jo automobilio Audi nėra kieme. Apėjo aplink esančius kiemus, tačiau automobilio nerado. Nuvykus pas V. K., jo motina paaiškino, kad automobilį sustabdė kažkur Nemenčinės pl. Automobilio raktelius jis pasiėmė iš jos draugės striukės kišenės, kuri gulėjo namuose ant televizoriaus. Automobilio nedavė ir važiuoti kažkur neleido, viskas įvyko jam nežinant. Pranešė policijai vėliau, nes galvojo, kad pavyks išsiaiškinti (1 t., b. l. 22).

2022 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra daugiabučio namo kiemas esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–29).

2022 m. gegužės 12 d. – 2022 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti iš pareigūnų „Body“ kameros. Vaizdo įrašo „2022_0418_111138_004“ apačioje nurodyta „VLN_KPV_619724 2022/04/18 11:09:48“. Matyti, kad pareigūnas stovi prie automobilio Audi, kuriame sėdi vyras, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis V. K.. Pareigūnas paklausia V. K., ar jis turi vairuotojo pažymėjimą ir ar šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. V. K. atsako, kad vairuotojo pažymėjimą turi, alkoholio nevartojo. Įrašo laiku 1.36 min. prie automobilio prieina kitas pareigūnas, kuris tikrina V. K. neblaivumą. V. K. tik iš trečio karto pavyksta patikrinti neblaivumą. 4.42 min. V. K. nustatytos 2,70 promilės. Vaizdo įraše „2022_0418_112945_005“ matyti, kaip prie tarnybinio automobilio stovi pareigūnai kartu su V. K., jam tikrinamas neblaivumas antrą kartą. Pareigūnas paklausia V. K., kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsako, kad vakar. Antru putimu V. K. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 30–32). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2022 m. balandžio 18 d. vyriausiosios patrulės E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, 2022 m. balandžio 18 d. apie 11.30 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. P., Nemenčinės pl. buvo sustabdytas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Alkotesteriu pirmu pūtimu 11.13 val. jam buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antru 11.29 val. – 2,60 promilių neblaivumas. Kaip paaiškėjo, V. K. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Kiek vėliau, gavo pranešimą, kad automobilis buvo pavogtas, jį pavogė V. K. (1 t., b. l. 35).

2022 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti V. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0207 Nr. 1540532 kaltinamajam 11.13 val. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, o 11.29 val. – 2,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 36). Tokie patys rezultatai užfiksuoti ir minėto alkoholio matuoklio rodmenyse (1 t., b. l. 38–39).

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0207, Nr. 1540532 patikra galioja iki 2022 m. gegužės 7 d. (alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1540532) (1 t., b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6, 2002 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1890 Eur (1 t., b. l. 52).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas K. M., o naujas savininkas nuo 2020 m. gruodžio 20 d. yra A. J., tačiau pridėtoje 2021 m. sausio 31 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje užfiksuota, kad A. J. pardavė šį automobilį P. Š. (1 t., b. l. 53–54).

2022 m. rugpjūčio 22 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo „2022_0620_123700_009“ apžiūra. Įrašo apačioje nurodyta „VLN_KPV_619702 2022/06/20 12:36:57“. Matyti, kad pareigūnas prieina prie pilko automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir paprašo, kad jis pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip įtariamasis V. K., nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pažymėjimas namie. Pareigūnas paklausia V. K., kam priklauso automobilis. Šis atsako, kad automobilis pusbrolio. Pareigūnas paklausia, alkoholį vartojo šiandien ar vakar. V. K. atsako, kad vakar. Pareigūnas paprašo, kad jis prieitų prie tarnybinio automobilio. Įrašo laiku 1.24 min. pareigūnas tikrina neblaivumą V. K., kuriam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. V. K. nurodo, kad vakar vartojo alkoholį, šiandien nevartojo (1 t., b. l. 154–156). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.

2022 m. birželio 20 d. specialisto R. M. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 159).

2022 m. birželio 20 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti V. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nerišli kalba. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJD-0006 Nr. 1709904, kaltinamajam 12.36 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, o 12.54 val. – 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 160). Tokie patys rezultatai užfiksuoti ir minėto alkoholio matuoklio rodmenyse (1 t., b. l. 162–163).

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARJD-02000607, Nr. 1709904 patikra galioja iki 2022 m. lapkričio 4 d. (alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1709904) (1 t., b. l. 161).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Opel Vectra, 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 900 Eur (1 t., b. l. 170).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas I. A., tačiau pridėtose pirkimo–pardavimo sutartyse užfiksuota, kad nuo 2022 m. birželio 12 d. minėtą automobilį nupirko R. B. (1 t., b. l. 171–174).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas pagrobė automobilį. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Nagrinėjamoje byloje V. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą – automobilį. Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad V. K., bylai reikšmingu laiku ir vietoje iš A. Z. striukės kišenės pagrobęs automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, užvedė automobilį ir juo išvažiavo.

Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje, paėmė ant stalo gulėjusius automobilio Audi raktelius. Pamanė, nuvažiuos į kaimą pasiimti pinigų ir sugrįš atgal. Nuvažiavęs į kaimą, ten užmigo ir važiuojant atgal jį sustabdė policijos pareigūnai. Pasak kaltinamojo, jeigu jo nebūtų sustabdę policijos pareigūnai, būtų važiavęs pas J. grąžinti automobilį. Kita vertus, kai jį sustabdė, neskambino J. dėl automobilio.

Teismų praktikoje nagrinėjant skirtingo pobūdžio bylas išaiškinta, kad kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-118-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-253-693/2017, 2K-244-303/2018 ir kt.).

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina V. K. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu V. K. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – betarpiškai nagrinėjamą įvykį mačiusio liudytojo R. M., kuriuo teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; jo tarnybiniame pranešime išdėstytos analogiškos aplinkybės; policijos įvykių registro išrašas bei kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas V. K. tikrinimo metu nustatytas neblaivumas. V. K. neblaivumo faktą įrodo 2022 m. birželio 20 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus alkoholio matuokliu, V. K. šią dieną 12.54 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Analogiški duomenys dėl kaltinamojo neblaivumo užfiksuoti ir alkoholio matuoklio rodmenyse. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais duomenimis (alkoholio matuoklio patikra galioja iki 2022 m. lapkričio 4 d.).

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju V. K. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė tris nusikalstamas veikas. V. K., darydamas nusikalstamas veikas, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn). Be to, jo nusikalstamas elgesys kartojasi, praeityje jis teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo – vagystės ir vairavimo būnant apsvaigus. Jokių teigiamų V. K. asmenybę apibūdinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybė, kad jam praeityje buvo ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau jis ir toliau nusikalsdavo, leidžia daryti išvadą, kad V. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė paskirti V. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) septyneriems metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilių Audi A6 ir Opel Vectra verčių konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.) nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

V. K. vairavo transporto priemones, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu vienu atveju 2022 m. balandžio 18 d. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracija, o kitu 2022 m. birželio 20 d. – 1,99 promilių etilo alkoholio koncentracija. 2022 m. balandžio 18 d. V. K. vairavo automobilį Vilniaus miesto ribose, 2022 m. birželio 20 d. vairavo užmiestyje, abiem atvejais dienos metu, kai įprastai tokiu laiku eismas yra intensyvus. Taigi nėra abejonių, kad V. K. abiem atvejais kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina ir tai, kad V. K. vairavo automobilius neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė jam jau buvo tris kartus atimta už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Tai didina V. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nes jis teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažintas vairuotoju, t. y. kurio įgūdžiai laikytini pakankamais vairuoti transporto priemonę.

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, jam ne kartą buvo paskirta tokio paties pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Tai itin neigiamai apibūdina V. K. asmenybę, kaip linkusią piktybiškai nesilaikyti KET. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 5 metams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.). Pažymėtina, kad, priešingai, nei prašė prokurorė baigiamosios kalbos metu, nėra pagrindo skirti V. K. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą ilgesniam terminui – 7 metams, nes nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, nustačiusi švelnesnę atsakomybę, o nuo 2022 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina sunkinančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, kuri neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Ankstesnis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžios terminas asmeniui, neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones, sudarytų prielaidas pažeisti nekaltumo prezumpciją, o tokia situacija teisinėje valstybėje negalima. Pažymėtina ir tai, kad skiriasi asmens, įgijusio teisę vairuoti transporto priemones nusikalstamos veikos padarymo metu, ir asmens, tokios teisės neįgijusio, teisinė padėtis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-217-697/2022). Šių aplinkybių kontekste, sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – termino pradžios, reikšmingos BK 68 straipsnio 4 dalyje ir BPK 357 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos. Pagal BK 68 straipsnio 4 dalį uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu arba areštu, taikomas visą laisvės atėmimo ar arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo ar arešto atlikimo. BPK 357 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradedamos vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

V. K. padarė nusikalstamas veikas naudodamasis automobiliais Audi A6 ir Opel Vectra, kurie laikytini nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis. Šios transporto priemonės nusikalstamų veikų padarymo metu nuosavybės teise priklausė P. Š. ir R. B. (1 t., b. l. 53–54, 171–174). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėti automobiliai atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jie objektyviai priklauso tretiesiems asmenis – P. Š. ir R. B., svarstytinas klausimas dėl šių automobilių vertę atitinkančių pinigų sumų išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad Audi A6 transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (1890 Eur) (1 t., b. l. 52) išieškojimas ir Opel Vectra atitinkančios pinigų sumos (900 Eur) (1 t., b. l. 170) iš V. K. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytiems nesunkiems nusikaltimams ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.