Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovei J. P., ieškovės atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui R. P. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė advokatė Ramutė Agnė Šimašienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, be to, atsakovas papildomai informuotas elektroniniu paštu.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė V. S. teismo posėdyje pateikė išvadą, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra protinga ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimė M. P., vaiko gimimo liudijime nurodyti tėvai ieškovė J. P. ir R. P.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas juridinis faktas – hipoteka. Būstas įsigytas už banko suteiktą kreditą, ieškovė pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį moka bankui 99,48 Eur dydžio kredito įmoką. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ieškovei mokamas 700,42 Eur dydžio darbo užmokestis atskaičius mokesčius. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė vardu registruota transporto priemonė VW Golf, pirmosios registracijos data 2001-07-10. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba ir pajamų negauna.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas savo nuomonės dėl pareikšto reikalavimo nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 380 Eur. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikams išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti išleidžia apie 400 Eur per mėnesį. Teismo posėdyje paaiškino, kad didelių sveikatos problemų vaikas neturi, tačiau labai dažnai genda dantys ir dantis reikia tiesinti. Nurodė, kad vaikas papildomai pradėjo lankyti rankinio būrelį, tačiau būrelis nemokamas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų, nustatyta, kad vaikui M. P. kas mėnesį reikalinga skirti 180 Eur maistui, 45 Eur vaikui tenkanti komunalinių išlaidų dalis, 30 Eur mėnesiui vaistams ir gydymui, 10 Eur higienos priemonėms, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 15 Eur laisvalaikiui ir dienpinigiams, 20 Eur mokymosi priemonėms, kanceliarinėms prekėms, rinkliavoms mokykloje, 18 Eur robotikos būreliui, 6 Eur gyvybės, sveikatos draudimui ir draudimui nuo nelaimingų atsitikimų. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad vaikas M. P. vasarą vyksta į stovyklas, 2016 metais buvo stovyklose „Pasaka“ ir „Kar Kar“, kurios kainavo 360 Eur. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad, kadangi viena augina vaiką, neturi kur jo palikti mokyklos vasaros atostogų metu, todėl siunčia pabūti stovyklose. Nurodytą kainą už abi stovyklas padalinus dvylikos mėnesių laikotarpiui matyti, kad vienam mėnesiui tenka 30 Eur suma už vasaros stovyklas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus vaiko M. P. amžių, sveikatos būklę, pateiktus rašytinius įrodymus apie jo poreikius, teismas pripažįsta, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 400 Eur suma per mėnesį.

Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti ne tik konkretaus vaiko poreikius, bet ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas juridinis faktas – hipoteka. Būstas įsigytas už banko suteiktą kreditą, ieškovė pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį moka bankui 99,48 Eur dydžio kredito įmoką. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ieškovei mokamas 700,42 Eur dydžio darbo užmokestis atskaičius mokesčius. Duomenų apie ieškovės turimus kitus įsipareigojimus kreditoriams arba kitus jos išlaikomus asmenis byloje nėra. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai mokamas apie 700 Eur dydžio darbo užmokestis atskaičius mokesčius, papildomai remia jos tėvai. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė vardu registruota transporto priemonė VW Golf, pirmosios registracijos data 2001-07-10. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba ir pajamų negauna. Duomenų apie atsakovo turimus įsipareigojimus kreditoriams arba kitus jos išlaikomus asmenis byloje nėra. Pagal Antstolių rūmų pateiktą informaciją, iš atsakovo išieškomas išlaikymas išieškotojos D. P. naudai. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovo dukra, kuriai buvo priteistas išlaikymas, mirusi. Patikrinus Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad atsakovas 9 kartus baustas administracine tvarka, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-638-144/2016 konstatuota, kad atsakovas nėra sumokėjęs paskirtų baudų, todėl jam paskirtas administracinis areštas. Pastebėtina, kad dėl paskirtos administracinio arešto nuobaudos vykdymo atsakovui nuo 2016 m. kovo mėnesio paskelbta paieška, duomenų apie nuobaudos įvykdymą nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas gyvena užsienio valstybėje, pagal ieškovės paaiškinimus galimai Norvegijoje, ten dirba ir gauna pajamas, tačiau atsakovas teismui šių duomenų nepateikė ir nėra galimybės nustatyti realiai atsakovo gaunamų pajamų dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad visuotinai žinoma, jog Norvegijoje yra aukštesnis pragyvenimo lygis ir gaunamas didesnis darbo užmokestis nei Lietuvoje. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši. Būtina įvertinti tai, kad ieškovė ir šiaip yra prisiėmusi didesnę išlaikymo naštą, nes vaikas su ja kartu gyvena. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Pažymėtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sveiki, darbingi asmenys, kurie privalo imtis visų įmanomų priemonių, jog būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų ir jų nepilnamečio vaiko poreikius.

Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į tai, kad šalys yra darbingo amžiaus, taip pat atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą, atstovės nuomonę, pripažintina, kad iš atsakovo priteistina 200 Eur suma vaiko išlaikymui atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus, taigi nuo bylos iškėlimo teisme dienos iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai).

Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo priteisti vaikui M. P. 3673 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-01-01 už 19 mėnesių ir 11 dienų, tai yra iki 2016-08-11. Atsakovas savo nuomonės dėl pareikšto reikalavimo nepateikė. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Būtina įvertinti tai, kad byloje nepateikta duomenų apie vaiko poreikius nuo 2015-01-01 iki kreipimosi į teismą, taip pat nepateikta duomenų apie šalių turtinę padėtį. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad vaikas buvo mažesnis, todėl tikėtina, kad jo poreikiai taip pat buvo mažesni, darytina išvada, kad ieškovės nurodoma iš atsakovo priteistina kas mėnesį iki bylos iškėlimo teisme dienos 190 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Pažymėtina, kad teismas, būdamas aktyvus šeimos bylose, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ar pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad vaikas išlaikymą iš abiejų tėvų turi gauti nepertraukiamai, todėl, nors ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2016-08-11, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys priimtas teisme ir išlaikymas vaikui priteistas vaikui nuo 2016-08-26, išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotinas iki 2016-08-26. Byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas ieškovės nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas 3763 Eur (190 Eur x 19 mėn. + (190 Eur/31 d. x 25 d.) dydžio išlaikymo įsiskolinimas vaikui M. P..

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo nepilnamečiui M. P. priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2016-08-16 iki vaiko pilnametystės ir 3763 Eur išlaikymo įsiskolinimas iki kreipimosi į teismą dienos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 223 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 114 Eur ((200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) + 60 Eur) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista, tai yra už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui bei išlaikymo įsiskolinimą (CPK 83, 84 straipsniai, 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P. nepilnamečiui sūnui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. P. nepilnamečiui sūnui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), 3763 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-01-01 iki bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-26.

Paskirti ieškovę J. P. lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko M. P. išlaikymui, tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo R. P. ieškovei J. P. 223 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovo R. P. 114 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“; AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, paskirtis – žyminis mokestis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.