Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3040-1144/2022 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovei E. S. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., G. M., Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkinamas.

CPK 370 straipsnyje detalizuojama prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, pirmiausia teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Kai prašymas paduotas su trūkumais, teismas taiko trūkumų šalinimo institutą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Antra prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas, tik teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą teismas sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Nustatęs nurodytų dviejų privalomų sąlygų proceso atnaujinimo institutui taikyti buvimą, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad nėra vienos iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas – naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių pobūdis ir reikalavimai, kurie turi būti nustatyti konstatuojant, kad naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką naujai paaiškėjusiomis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios turi visus šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos dėl objektyvių priežasčių; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Naujai paaiškėję įrodymai gali būti pagrindas atnaujinti procesą byloje tik tuomet, jeigu atitinka visus naujų faktų požymius.

Ieškovė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis įvardija: 1) nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-3040-1144/2022 dėl A. B. 2014 m. kovo 6 d. E. S. sudaryto testamento teisėtumo, palaikų laidojimo aplinkybės nebuvo ištirtos ir aptariamos, dėl jų sprendime nepasisakyta; 2) ieškovės vertinimu, naujai paaiškėjusia aplinkybe taip pat galima laikyti trečiojo asmens atsiliepimą į apeliacinį skundą, kadangi jo nėra byloje.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad jos atitinka visus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms būtinus požymius, todėl tai nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo

Ieškovė prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Atsakovė aiškiomis teisės taikymo klaidomis įvardija: 1) 2014 m. kovo 6 d. testamento vertinimą kaip oficialiojo; 2) byla išnagrinėta vedant ją elektronine forma, pažeidžiant ieškovės teisę žinoti bylos medžiagą, neturint teisės pritaikyta CPK 175¹ straipsnio 2 dalis; 3) neatskleista bylos esmė 4) buvo pašalinta dalis klausimų ekspertui, todėl ekspertizės išvada neišsami; 5) padaryti proceso pažeidimai (neišreikalautos žinios iš SEB banko; neišspręstas pareiškimas dėl Luminor banko pateiktos melagingos informacijos; neleista pasisakyti dėl atsakovės geros moralės neatitinkančių veiksmų; neįsitikinta liudytojų parodymų tikroviškumu).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-3040-1144/2022 buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Ieškovės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aiškios teisės taikymo klaidos buvo įvardintos ir ieškovės apeliaciniame skunde, dėl kurio argumentų išsamiai pasisakė Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartyje, kuria Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinė Nr. e2-3040-1144/2022 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali būti atnaujinta.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

CPK 368 straipsnis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2024 m. sausio 29 d. nutartimi pasiūlė ieškovei iki teismo posėdžio pateikti teismui papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog nepraleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatytas terminas. 2024 m. vasario 9 d. gautas ieškovės raštas, kuriame nurodoma, jog ji kreipėsi į įvairias institucijas, intensyviai dėjo pastangas išsiaiškinti dėl neteisingai išnagrinėtos bylos, tačiau visuose atsakymuose teigiama, kad keliamus klausimus turi išspręsti bylą nagrinėjantis teisėjas, o kištis į teismų darbą niekas neturi teisės. Mano, kad termino procesui atnaujinti nepraleido, kadangi nepraėjo penkeri metai.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m gegužės 4 d. Aplinkybės, kuriomis ieškovė remiasi kaip proceso atnaujinimo pagrindu buvo žinomos sprendimo įsiteisėjimo metu.

Teismas sutinka, kad naikinamasis penkerių metų terminas numatytas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nėra suėjęs, tačiau ieškovė praleido CPK 368 straipsnyje numatytą trijų mėnesių terminą. Termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėja atnaujinti neprašė.

Aplinkybės, kad ieškovė kreipėsi į įvairias institucijas teikdama raštus, skundus, prašymus ir pan. nesudaro pagrindo terminą vertinti kaip nepraleistą, kadangi CPK 367 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo ieškovės nurodytais (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkto) pagrindais paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Galimybės tokius prašymus teikti prokuratūrai ar kitiems subjektams CPK nenumato.

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškovė praleido CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą.

Dėl kitų prašymų

Ieškovė be kita ko prašė prijungti prie bylos 2023 m. lapkričio 10 d. ieškovės ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir 2023 m. gruodžio 7 d. ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo, melagingos informacijos skleidimo, teisės į privatų gyvenimą gynimo, žalos atlyginimo.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-13314-1106/2023 atsisakė priimti ieškovės prašymą patvirtinti faktą, kad suinteresuotas asmuo E. S. neteisėtai vykdė A. B. palaikų paruošimo laidoti, palaikų kremavimo veiksmus, neteisėtai sudarė sutartį dėl palaikų saugojimo kolumbariume. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21984-1144/2023 atsisakė priimti ieškovės A. D. ieškinį atsakovėms E. S., V. A. įmonei, akcinei bendrovei „K2 LT“, mažajai bendrijai „Kėdainių akmenukas“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nuostolių, neturtinės žalos priteisimo kaip nenagrinėtiną teisme. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2731-1190/2024 ieškovės A. D. ieškinį atsakovei V. D. dėl garbės ir orumo gynimo, melagingos informacijos skleidimo, teisės į privatų gyvenimą pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo nutarė laikyti nepaduotu neištaisius trūkumų ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

CPK 365 straipsnis numato, kad procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka ne visose civilinėse bylose, o tik bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Civilinėse bylose Nr. S2-13314-1106/2023, 2-21984-1144/2023, 2-2731-1190/2024 procesiniai sprendimai dėl ginčo esmės nėra priimti, taigi tokiose bylose procesas negali būti atnaujintas.

Pažymėtina ir tai, kad nei užbaigtos civilinės bylos Nr. S2-13314-1106/2023, 2-21984-1144/2023, 2-2731-1190/2024, nei jose keliami reikalavimai prie civilinės bylos Nr. e2-3040-1144/2022 negali būti prijungti. Civilinis procesas byloje negali būti begalinis. CPK riboja ieškovo teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą net ir nagrinėjamoje byloje, o atnaujinus išnagrinėtos bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 4 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių, ieškovės prašymai prijungti prie bylos 2023 m. lapkričio 10 d. ieškovės ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir 2023 m. gruodžio 7 d. ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo, melagingos informacijos skleidimo, teisės į privatų gyvenimą gynimo, žalos atlyginimo negali būti tenkinami.

Atsakovė E. S. atsiliepime į prašymą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovė E. S. jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumą, teismui nepateikė, todėl teisinės pagalbos išlaidos jai nepriteisiamos.

Valstybė byloje patyrė 41,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto terminą, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytų pagrindų, kuriais grindžiamas prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-3040-1144/2022 atnaujinimo nenustatyta, todėl ieškovės A. D. prašymas netenkinamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

ieškovės A. D. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3040-1144/2022 netenkinti.

Priteisti valstybei iš ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,20 Eur (keturiasdešimt vieno euro 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.