Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-927/2023 buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą ir sumažintą laisvės atėmimo 6 šešiems mėnesiams bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, V. V. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 3-12). Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d. ir buvo atiduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba) (a. b. l. 1, 2). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio nuorašas Probacijos tarnyboje buvo gautas 2023 m. gegužės 15 d. ir pradėtas vykdyti (a. b. l. 1).

Taip pat V. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1147-834/2023 buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui, V. V. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 62-69). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 15 d. ir buvo atiduotas vykdyti Probacijos tarnybai (a. b. l. 59, 60-61). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. vasario 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 20 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai V. V. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistoji V. V. pažeidė probacijos sąlygas, o būtent – 2023 m. rugsėjo 28 d. neatvyko gydymui į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – ir RPLC), kas traktuojama kaip gydymo plano pažeidimas, 2023 m. rugsėjo 28 d. gyvenamojoje vietoje buvo rasta neblaivi, nustatytas 1,07 promilės girtumas. Nuteistajai buvo priminta atsakomybė už įpareigojimų pažeidimus, numatyta toliau tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti priklausomybių konsultacijas. V. V. 2023 m. spalio 4 d. nuvyko į priklausomybių konsultaciją, RPLC tęsia gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pakartotinai pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. padarė administracinį nusižengimą, o būtent – 2023 m. lapkričio 8 d., apie 20.42 val., savo namuose būdama neblaivi, nustatytas 2,80 promilių girtumas, melagingai pranešė policijai apie įvykį, kai pagalba nebuvo reikalinga, dėl ko 2023 m. gruodžio 8 d. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda. Probacijos tarnyba 2023 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi teikimą atmetė. Be kita ko, Probacijos tarnybos duomenimis, 2024 m. vasario 2 d. V. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2024 m. vasario 2 d. nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti užfiksuotas V. V. apsvaigimas nuo alkoholio (2,07 promilės). 2024 m. kovo 8 d. V. V. atvyko pasiaiškinti dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d. buvo svečiuose ir vartojo alkoholį, įvyko konfliktas su sugyventiniu (b. l. 1-2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Nuteistoji V. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Sutinka, kad padarė pažeidimus, bet nori paprašyti dar vieno šanso, nes tikrai nori keistis, gali nebegerti, dirbti ir išmokėti turimas skolas. Paaiškino, kad ji gyveno su savo sugyventiniu pas pastarojo tėvus, kur pastoviai buvo vartojama (alkoholį), vyko muštynės, buvo kviečiama policija. Buvo ir byla, nes sugyventinio tėvas naudojo prieš ją fizinį smurtą. Dabar ji persikraustė, jos sugyventinį uždarė į areštą. Ji pakeitė gyvenamąją vietą – persikraustė gyventi su mama. Pas mamą gyvena nuo 2024 m. kovo 6 d. Turi planų, nes turi skolų, nori pradėti atidavinėti skolas. Dirba, bet neoficialiai. Darbas tas pats. Parduoda uogas ir daržoves. Tai sezoninis darbas, po to pakeis darbą. Prieš tai oficialiai dirbo gal prieš du metus indų plovėja restorane. Pavartodavo alkoholio, nes kai gyveno pas sugyventinį, ten visi vartojo, jai buvo sunku tam atsispirti. Dabar kai gyvena pas mamą, iš vis nevartoja alkoholio, nes pasikeitė jos aplinka. Kai sugrįš sugyventinis, jie gyvens pas jos mamą, kuri neleidžia gerti. Kai jie gyveno pas jos mamą, negėrė. Turi priklausomybę alkoholiui, bet jai trukdo aplinka, tada negali atsisakyti alkoholio. Ji gydosi nuo alkoholio, 2024 m. kovo 26 d. taip pat važiuos į gydymo įstaigą. Nuo 2024 m. kovo 6 d. nevartoja alkoholio ir tai jos netraukia. Dalyvavo visose programose – ir smurto programoje, ir psichologus lankė. Smurtinio elgesio programa baigta, ją baigė 2024 m. kovo 8 d.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė Probacijos teikimo netenkinti, galvoja, kad dar yra visos galimybės taikyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistoji pakeitė gyvenamąją vietą, pradeda dirbti, pasikeitė pastarosios aplinka, alkoholis yra nebevartojamas, o tai yra labai svarbios aplinkybės.

Nuteistosios V. V. gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nors yra fiksuoti padaryti pažeidimai, tačiau yra svarbus pačios nuteistosios požiūris. Akivaizdu, kad šiuo metu matomi teigiami pokyčiai, todėl jeigu teikimas būtų tenkinamas, vargu ar tai duotų teigiamus rezultatus.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio („Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės“) 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nuteistoji V. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąją V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 62-69).

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistosios priežiūra yra vykdoma nuo 2023 m. gegužės 15 d., V. V. susipažino su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, numatytos priemonės (a. b. l. 13-36). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad nuteistajai buvo žinoma jai taikomos probacijos tvarka, jai paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti teisinė atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios V. V. elgesys dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kartą jau buvo vertinamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų, t. y. 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai V. V. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo netenkintas (a. b. l. 80-82). Kartu minėtoje nutartyje buvo išsamiai aptarti ir išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir iki minėtos nutarties priėmimo nuteistosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Pabrėžtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje dėl Probacijos tarnybos teikimo, aptarė nuteistajai paskirtų įpareigojimų pažeidimus, juos išsamiai išanalizavo, tačiau šių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu panaikinti nuteistajai V. V. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą.

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 20 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas minėtos nutarties konstatuotų nuteistosios probacijos sąlygų pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi konstatuotų nuteistajai V. V. taikomų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąją charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajai taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumoje.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo, Probacijos tarnybos duomenimis, V. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. vasario 2 d. nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, užfiksuotas V. V. apsvaigimas nuo alkoholio (2,07 promilės). Pažymėtina, kad minėtame nutarime nustatytas nuteistosios apsvaigimo faktas buvo nustatytas ne 2024 m. vasario 2 d., o 2023 m. gruodžio 23 d., šios aplinkybės neneigia ir pati V. V. Pasiaiškinime, adresuotame Probacijos tarnybai, nuteistoji V. V. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d. buvo svečiuose ir pavartojo alkoholio (a. b. l. 90). Teismo posėdžio metu nuteistoji V. V. parodė, kad ji gyveno su savo sugyventiniu pas pastarojo tėvus, kur pastoviai buvo vartojamas alkoholis, dabar ji persikraustė gyventi pas mamą, pradėjo normaliai gyventi. Pas mamą gyvena nuo 2024 m. kovo 6 d., turi planų. Pavartodavo alkoholio, nes kai gyveno pas sugyventinį, ten visi vartojo, jai buvo sunku tam atsispirti. Dabar kai gyvena pas mamą, iš vis nevartoja alkoholio, nes pasikeitė jos aplinka. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, bet jai trukdo aplinka, nes tada negali atsisakyti alkoholio. Ji gydosi nuo alkoholio, 2024 m. kovo 26 d. taip pat važiuos į gydymo įstaigą. Teismo vertinimu, minėti V. V. pateikti argumentai nepateisina jos elgesio ir jai taikomo draudimo vartoti alkoholinius gėrimus pažeidimo. Kita vertus, kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, pastaroji nuo 2023 m. gruodžio 23 d. daugiau nebuvo užfiksuota vartojanti alkoholinius gėrimus. Tai reiškia, kad toliau laikosi jai teismo paskirto įpareigojimo. Be kita ko, V. V. 2024 m. sausio 9 d. ir 2024 m. vasario 6 d. atvyko į RPLC ir toliau gydosi turimą priklausomybę alkoholiui (a. b. l. 83, 84, 85). Šios aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, kad nuteistosios požiūris keisti gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio vartojimo, dirbti ir gyventi nepažeidžiant įstatymų bei nedarant naujų nusikalstamų veikų, nėra deklaratyvus, V. V. iš tiesų stengiasi keistis bei tinkamai laikytis jai paskirtų teismo įpareigojimų ir taikomos probacijos sąlygų.

Be pirmiau aptartos nuteistosios vartoto alkoholio aplinkybės, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pastarosios atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Akivaizdu, kad ši aplinkybė, o būtent – naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimas nuteistosios atžvilgiu, nėra pastarąją teigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiškia, kad nuteistosios atžvilgiu byla yra išnagrinėta ir kaltės klausimas yra išspręstas. Minėti duomenys šiuo metu neturi teisinės reikšmės taikytinos atsakomybės griežtinimui ir išvadai, jog asmuo daro nusikalstamas veikas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S- 125-574/2022).

Visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste akivaizdu, kad nors nuteistoji šiuo metu padarė jai taikomo įpareigojimo pažeidimą, tačiau jį įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių kontekste (nuteistoji pakeitė gyvenamąją aplinką, nebevartoja alkoholio, toliau gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, neoficialiai dirba ir tą žada pradėti daryti oficialiai), teismas neturi pagrindo pripažinti, jog šis pažeidimo padarymo faktas yra pakankama sąlyga panaikinti V. V. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, nuteistosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau, įvertinus jai paskirtos bausmės pabaigos terminą – 2026 m. vasario 14 d., taip pat šios nutarties priėmimo metu V. V. liekančios atlikti bausmės trukmę, pripažintina, kad nuteistoji turi pakankamai laiko pakeisti savo elgesį ir laikytis visų jai teismo paskirtų įpareigojimų.

Teismo išanalizuotų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tikslą, kuris yra sietinas su veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimu ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimu. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę klausimą, būtina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, nuteistosios padaryti taikomos probacijos sąlygų pažeidimai nėra piktybiški, o turimos stiprios priklausomybės alkoholio vartojimui ir netinkamos aplinkos pasirinkimo pasekmė, ir nors toks V. V. elgesys nėra pateisinamas, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastaroji suvokia, jog toks jos elgesys yra netoleruotinas ir yra pakankamai motyvuota keisti savo elgesį tinkama linkme, be kita ko, tą atlieka ir realiais bei aktyviais savo veiksmais.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, pripažintina, kad dabartiniame bausmės vykdymo etape nėra pakankamo pagrindo panaikinti nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nors pastarosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad ji deda realias pastangas pakeisti savo elgesį. Kita vertus, nuteistoji V. V. įspėtina, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai V. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.