Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jai dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, t. y. pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, tačiau visiškai nepripažino kaltės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje (1 tomas, b. l. 17-19, 2 tomas b. l. 42-45, 65-68). Apie jai pareikštus įtarimus dėl nužudyto katino parodė, kad ji lieka prie pirminių parodymų, jog jokio katino neužmušė, kas jį užmušė – nežino. Dėl kitos įtarimų dalies, kad pasipriešino policijos pareigūnams, sutinka ir prisipažįsta, gailisi. Lieka prie pirminių parodymų, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. nuo ryto vartojo alkoholį su patėviu J. R., sugyventiniu E. K. ir jo motina ir tėvu, kurių duomenų nežino. Su jais 2022 m. rugsėjo 7 d. visą laiką buvo ir vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini). Per visą laiką iki 16 val. išgėrė apie tris butelius 0,7 litro degtinės (gėrė jau ne pirmą dieną). Jiems visiems vartojant alkoholį, E. susipyko su savo motina – dėl ko įvyko konfliktas, ji nežino. Dėl jų konflikto E. mama iškvietė policiją. Ji jų konflikto nematė. Pamatė tik, kad atvyko pareigūnų ekipažas. Kai atvyko pareigūnai, jie visi išėjo į lauką. Ji suprato, kad atvažiavo policija. Kiek pareigūnų buvo atvykę, ji nepamena, nes buvo stipriai neblaivi. Pamena tik, kad kai pareigūnai dėjo antrankius E., ji pareigūnams rėkė, kad jie „necenzūriniai žodžiai“. Taip rėkė, nes nenorėjo, kad jie sulaikytų E. Pareigūnai ją bandė raminti, sakė, kad eitų į vidų. Ji tada nuėjo į vidų. Pamena tada tik tai, kad nuėjo į vidų ir vėl grįžo atgal į kiemą. Kodėl grįžo atgal į kiemą, ji nepamena. Kai grįžo į kiemą, lauke stovėjo dar vienas pareigūnų ekipažas. Kiek pareigūnų buvo lauke, ji nepamena. Kas dar buvo lauke, ji neatsimena – nepamena ar lauke buvo E. tėvai ir J. Grįžusi į lauką atsimena, kad pradėjo rėkti, keiktis. Ką sakė, ji neatsimena. Dar prisimena, kad ją bandė irgi sulaikyti. Taip pat pamena, kad kai ją sulaikinėjo ji spyrė iš dešinės kojos pareigūnui į kairę koją. Į kurią vietą spirdama pataikė, ji nežino. Konflikto ir pasipriešinimo pareigūnams metu ji buvo stipriai neblaivi, kiek pamena, jai buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, todėl sunkiai pamena įvykį. Dėl savo veiksmų ji gailisi (2 tomas b. l. 65-68).

Teisiamojo posėdžio 2023 m. kovo 29 d. metu kaltinamoji paaiškino, kad dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažįsta ir gailisi. Sutinka teismui duoti parodymus. Dėl įvykio su katinu paaiškino, kad tuo metu du mėnesius su sugyventiniu nuolat gėrė alkoholį, teigė, kad pastoviai kaimynai rėkė, jog katiną reikia kažkur pradanginti. Katinas tokios močiutės, kurią jie prižiūrėjo. Močiutė mirė ir katinui buvo sunku gyventi, nes jis ligotas. Pavartojusi alkoholio, sumušė katiną ir išmetė. Patvirtino, jog trankė katiną į žemę ir į konteinerius. Katino jai gaila, sapnavo jį. Dėl pasipriešinimo pareigūnams teigė, kad buvo išgėrusi, motina konfliktavo su jos dabartiniu sugyventiniu, motinai iškvietė policiją, o jie tapo kalti. Dėl to, kad juos taip nesąžiningai pradėjo išvežinėti pradėjo rėkti ir stumdytis pareigūnų atžvilgiu. Patvirtino, jog galėjo būti, kad buvo įsikibusi pareigūnui į uniformą ir įspyrė į šlaunį ir taip sukėlė pareigūnui fizinį skausmą. Mano, jog alkoholis turėjo įtakos abiem nusikaltimams. Sutiktų gydytis nuo priklausomybių. Tvirtino, kad yra susitarusi dėl darbo restorane. Vaikų neturi, yra ištekėjusi, bet su vyru kartu negyvena. Prašė teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, baudą arba areštą. (2 tomas, b. l. 170-171).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiško kaltinamosios V. V. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 10 d. duotais parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Lietuvių kalba supranta, gynėjas nereikalingas. Jos name, galimai (duomenys neskelbtini) bute, gyvena V. V. (kitų jos asmens duomenų nežino), kurią pažįsta nuo pat mažų dienų. V. V. yra problematiška, agresyvi, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, galimai ir narkotines medžiagas, nuolat konfliktuoja su kaimynais, taip pat ir su ja, dažnai yra kviečiama policija dėl jos elgesio. V. ją pamačiusi nuolatos prie jos kabinėjasi, ją įžeidinėja nesvarbu ar ji yra blaivi, ar išgėrusi, tačiau dėl to niekada į policiją nesikreipė. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 16.00 val. prieidama prie laiptinės pastebėjo jai iš matymo pažįstamą vyriškį G. (kitų jo asmens duomenų nežino), kuris kartu buvo su vyriškiu J. (kitų asmens duomenų nežino), kuris gyvena kartu su V. V. mama I. V. (kitų asmens duomenų nežino), kuri gyvena jos namo (duomenys neskelbtini) bute. Kartu su jais buvo V. V.. Būdama namuose, kambaryje, kuris yra su balkonu, kurio durys atidarytos, išgirdo V. V., kuri pasakė rusiškai, kad persuks galvą, kadangi jai kilo įtarimas, užėjusi į balkoną pamatė, kad ant žemės guli katinas, kuris buvo baltos ir pilkos spalvos, kuris trūkčioja – ar kraujo buvo nematė, bet yra įsitikinusi, kad katinas negalėjo pajudėti, nes atrodė sužeistas. Šalia trūkčiojančio katino išdidžiai stovėjo V. V., kuri buvo rankas susidėjusi ant klubų, kuri stovėjo maždaug apie 20-40 centimetrų atstumu nuo katino ir žiūrėjo tiesiai į jį. Taip pat V. V. kažką garsiai sakė, tačiau nuo pamatyto vaizdo (sužeisto katino) ji (L. P.) nubėgo į vonią vemti. Grįžusi į kambarį toliau girdėjo, kad I. V. pro atidarytą savo pirmo aukšto langą į savo dukros pusę pasakė rusų kalba „pribaik“. I. V. nematė, tik girdėjo kaip ji kalbėjo su savo dukra. Suprato, kad ji pakurstė savo dukrą nužudyti jau sužalotą katiną. Yra įsitikinusi, kad tai buvo I. V., kadangi šitame name gyvena visą gyvenimą ir puikiai žino jos balsą. Išgirdus tuos žodžius, jai vėl pasidarė bloga, ir ji nubėgo į vonią vemti. Baigdama vemti išgirdo trenksmų garsą, todėl nubėgusi prie atidaryto lango ir pamačiusi, kad V. V. nuėjusi prie jų namų šiukšlių konteinerių, kažką laikydama rankose (ką laikė rankose, konkrečiai pasakyti negali), mosikavo į konteinerio pusę – su jos atliekamu kiekvienu mostu girdėjosi trenksmų garsas (atsimušimas į konteinerius). Kiek trenksmų į konteinerius buvo atlikta, pasakyti negali, nes buvo labai susijaudinusi. Buvo įsitikinusi, kad į konteinerį yra daužomas katinas, kadangi pažiūrėjus į tą vietą kur gulėjo katinas ir stovėjo V., ten jo nebuvo. V. V. būnant prie konteinerio ir atliekant trankymo veiksmus, gyvūno inkštimo ar kitokio garso negirdėjo. Baigus trankymo garsams, V. V. atėjo atgal prie laiptinės ir vėl išgirdo I. V. balsą, kuris sklido pro atidarytą langą, kuri liepė V. V. eiti nusiprausti („eik praustis, esi visa kruvina“), ir ji (V. V.) nuėjo namo – ar nuėjo pas mamą, ar į savo butą pasakyti negali. Jai einant, ji ant jos rūbų kraujo ar kitokių raudonų dėmių nematė, nes buvo labai išsigandusi. Nori pridurti, kad šis katinas seniau priklausė močiutei P. S. (kitų asmens duomenų nežino), kuri mirė prieš porą mėnesių. P. S. gyveno tame bute, kur šiuo metu gyvena V. V.. Po močiutės mirties katinas pradėjo gyventi lauke, jį maitino visi namo gyventojai, o labiausiai juo rūpinosi I. V.. Negali pasakyti, kodėl I. V. pakurstė savo dukrą V. V. pribaigti katiną, galimai ji suprato, kad katinas yra ties mirties riba, o nusikalstamą veiką atlieka jos dukra. Taip pat nori pridurti, kad prieš porą metų V. V. buvo sumušusį benamį šunį, kuris buvo stipriai sužalotas, tačiau išgydytas, policijai dėl šio įvykio pranešta nebuvo. Vyrai, kurie buvo kartu su V. V. prie konteinerių nedalyvavo, jie toliau stovėjo prie laiptinės. Nematė, kad jie žalotų katiną (1 tomas, b. l. 90-93);

- liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Andrej Zanov ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 20 d. duotais parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. patruliuodamas kartu su vyr. patrule E. Jasinskaja apie 23.00 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – VPK OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nurodyto adreso pirmame aukšte gyvena V. V., kuri yra labai agresyvi ir neadekvati. Nuvykę minėtu adresu iškart nuėjo nurodytu adresu, pirmame aukšte. Bute rado V. V. ir dar du neblaivius vyrus. V. V. buvo akivaizdžiai neblaivi, vėliau buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. V. klausė kur katinas, kurį užmušė, ji paaiškino, kad nieko nežino, jos katinas namuose. Ėjo ieškoti katino prie konteinerių, kur nurodė pranešėja, tačiau nerado, matė, kad konteineriai aptaškyti kažkuo panašiu į kraują. Tada vėl nuėjo paklausti pranešėjos kur gali būti katinas, kurį, pasak jos V. V. užmušė, ji nurodė, kad girdėjo kaip V. V. katiną daužė į konteinerius, tai ten kažkur ir turėtų būti. Nuėjus paieškojus atidžiau, viename iš konteinerių po šiukšlėmis rado ieškomo katino, kuris buvo kruvinas, be gyvybės ženklų, gaišeną. Suradus katiną, paskambino reagavimo valdybai, kad suformintų įvykį, o jis su kolege sulaikytąją V. V. pristatė į VPK OVS. Katinas liko konteineryje, jį paėmė atvykę forminti pareigūnai. Ant V. V. ir jos rūbų vizualiai nebuvo matyti kraujo. Kai bendravo su V. V. mama, pastaroji nurodė, kad užmuštas katinas kažkada sumušė jos katiną, dėl to galimai V. V. ir sumušė katiną, dėl kurio buvo iškviesta policija (1 tomas, b. l. 130-135);

- liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 18 d. duotais parodymais, kad jai teisės išaiškintos, parodymus duos lietuvių kalba. Nori parodyti, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name turi dar vieną butą, kurį paliko seneliai – buto numeris (duomenys neskelbtini). Ji savo bute gyvenu su dukra I. V.. Kitame bute leidžia gyventi savo buvusiam sugyventiniui J. R., su kuriuo jos dukra V. V. nuolat girtauja. Ji prašė, kad jis išsikeltų, tačiau jis paaiškino, kad neturi kur gyventi, kitaip sakant yra benamis, tad pagailėjo ir leido jam minėtame bute gyventi iki kol ji butą parduos. Taip pat nori paaiškinti, kad ji yra registruota užimtumo tarnyboje, tačiau 2022 m. rugpjūčio 9 dieną, padėjo savo dukrai I. V. Minsko plento „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje prekiauti uogomis. Tai yra jos dukra tą dieną paprašė, kad ji vietoj dukros nuo 08.00 val. iki 20.00 val. prekiautų už ją uogomis, kadangi dukra turėjo praeidinėti medicininę apžiūrą dėl stojimo į pasienio mokyklą. Taip ji nedirba niekur, tik ieškosi darbo. Minėtą dieną I. V. grįžo namo po darbo 21.30 val. Ji užėjo pas V. į butą, pamatė, kad V. buvo neblaivi, namuose buvo jos ar tai I. buvusio sugyventinio draugas G., tikslesnių duomenų nežino ir jos sugyventinis, kuris miegojo. Ji prašė išsiskirstyti ir negirtauti jos bute – G. išėjo, o V. išėjo parūkyti į lauką. Tada ji nuėjo namo, apsiprausė, pavalgė ir nuėjo miegoti. Jai miegant, buvo praviras langas, per kurį išgirdo triukšmą, pažiūrėjusi per jį, pamatė policijos pareigūnus kažko tamsoje ieškančius po jos langais, o iš trečio aukšto kaimynė (L. P.) rėkė, kad V. užmušė katiną. Po kiek laiko į jos namus užėjo pareigūnai ir paklausė gal ką matė, ji paaiškino, kad nieko nematė, nes buvo darbe. Su dukra V. V. ji kalbėjo tik vakar, nes namuose būna tik vėlai vakare. V. jai vakar paaiškino, kad jokio katino ji neužmušė, kad ji myli katinus, pati turi parsinešusi mažą kačiuką, kad kaimynė L. iš keršto pranešė policijai melagingai apie tai, kad V. užmušė katiną. Kaip V. sakė, ji su kaimyne turėjo konfliktą, nesistebi, nes ta kaimynė su visais kaimynais konfliktuoja. Daugiau apie įvykį paaiškinti nieko neturi (1 tomas, b. l.103-106);

- liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 22 d. duotais parodymais, kad pažymoje nurodytu adresu gyvena su sugyventine I. V., tuo adresu kartais pagyvena I. dukra V. V.. 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuo 10 val. ryto vartojo alkoholį namuose – gėrė degtinę su V. V.. Dienos metu buvo užėjęs pažįstamas V. G., kurio telefono numerio neturi, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Su juo beveik nebendrauja, tik pasisveikina. Jis buvo atėjęs pas V.. Kartu, trise, vartojo alkoholį toliau. Kiek tiksliai išgėrė, neprisimena, nes buvo labai girtas. Tą dieną kartu su V. eidavo rūkyti į lauką. Laiptinėje ar namuose nerūko, tik lauke. Ar V. ėjo be jo į lauką parūkyti, neprisimena. Tą dieną po 20 val. nemano, kad ėjo jau rūkyti, nes buvo labai girtas ir mano, kad tuo metu jau miegojo, nes pamena, kad nuėjo miegoti, kol dar buvo šviesu. Kiek buvo valandų atsakyti negali, nežino. Kiek ją, matė kraujo dėmių ant V. drabužių nebuvo, kas vyko kol jis miegojo, nežino. Jis kalbėjosi su V., kuri paaiškino, kad ji nieko nedarė, neužmušė. Kai su ja kalbėjosi neprisimena ar ji buvo su tais pačiais drabužiais kaip gėrė, ar persirengusi – nurodyti negali, neprisimena. Tik pamena, kad ji buvo su tomis pačiomis naminėmis raudonomis, guminėmis šlepetėmis, panašiais į „kroksus“, tačiau ar nuolat su jomis vaikščiojo atsakyti negali. Tą dieną išgėrė labai daug visi. Ar V. nakvojo pas juos, nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 tomas, b. l. 111-114);

- liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 31 d. duotais parodymais, kad jam teisės išaiškintos, parodymus duos lietuvių kalba. Nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini) (butas nurodytas) gyvena nuo 2022 metų rugpjūčio 6 dienos. Žino, kad tame pačiame name ir toje pačioje laiptinėje gyvena V. V., tik nežino tiksliai, kuriame bute. Ją ir jos mamą I. V. taip pat pažįsta. Ji jas abi žino nuo mokyklos laikų, nes gyveno tame pačiame kaime, o su V. lankė tą pačią mokyklą. 2022 m. rugpjūčio 9 d. tarp 21.30 val. ir 22.00 val. grįžo namo baltos spalvos automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Priparkavęs“ automobilį nuėjo tiesiai į laiptinę, tarpduryje sutiko V. V., kuri rūkė, už jos buvo ir jos mama I. V.. V. buvo su šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, aukščiau kelių ir su šlepetėmis. Lauke lakstė porą katinų ir I. V. šunys. V. V. buvo akivaizdžiai neblaivi, jam skundėsi, kad jos katiną sumušė kitas katinas, jis į jos skundus atsakė, kad tai normalu. Daugiau nieko nekalbėjo, matė, kad jos mama maitino dešra katinus. Jis užėjo į laiptinę ir užlipo į trečią aukštą, kur jo butas. Jokio triukšmo ar daužymo garso negirdėjo. Apie tai, kad minėtą vakarą V. V. užmušė katiną jis sužinojo iš kaimynų, nes vėlai vakare nešė šiukšles. Neatkreipė dėmesio į konteinerį ar ant jo kas nors buvo, nes buvo labai tamsu. Daugiau apie įvykį neturi ką pridurti (1 tomas, b. l. 118-121);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. 00.39 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0352 (patikros sertifikatas, Nr. 1680196) buvo atliktas V. V. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad V. V. patikros rezultatas – 3,78 promilės (2 tomas, b. l. 83-84);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 89TPK-367/2022, kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 tomas, b. l. 82);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjo Viliaus Bernatavičiaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas pranešimas iš A. M. (telefono numeris nurodytas), kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. 22.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. M. kaimynė V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių vyriškos lyties bešeimininkiam katinui vardu V., toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, katiną nutempė prie namo šiukšlių konteinerių, bei į juos trankė katiną, nuo ko pastarasis žuvo ir buvo išmestas į šiukšlių konteinerį. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 17-19);

- 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Andrej Zanov tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. Jasinskaja apie 23.00 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – VPK OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nurodyto adreso pirmame aukšte gyvena V. V., kuri yra labai agresyvi ir neadekvati. Ką tik pranešėjai paskambino šio namo kaimynė ir pasakė, kad matė kaip V. daužė katę į žemę, mušė ją ir užmušė, išmetė į šiukšlių konteinerinį. Šalia yra parduotuvė, kur įrengtos vaizdo kameros. Pranešėja skambina ne iš vietos (pranešėjos telefono numeris nurodytas tarnybiniame pranešime). Atvykus į vietą, (duomenys neskelbtini), bute rado V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Radus šiukšlių konteinerius ir priėjus prie jų, pamatė labai daug kraujo dėmių. Apžiūrėję konteinerį jo viduje rado negyva katiną. Pabendravus su namo gyventoja L. P., gimusia (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad matė kaip V. V. namo kieme prie konteinerių žiauriai elgėsi su gyvūnu – daužė katiną į konteinerį. L. P. paaiškino, kad buvo labai žiaurus daužymo garsas ir moteris negalėjo į tai ramiai žiūrėti. V. V. buvo nustatytas 3,78 promilių girtumas. Dėl žiauraus elgesio su gyvūnu V. V. buvo sulaikyta ir pristatyta į VPK OVS. Įvykis buvo perduotas tolimesniam įforminimui V 1752. Faktinis sulaikymo laikas 1 val. 00 min. „Body 1755“, „Body 1756“ (1 tomas, b. l.16);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėta fotolentele, kurioje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – septyni atskiri buitiniai konteineriai. Protokole nurodyta, kad prie konteinerių patenkama nuo (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo. Konteineriai stovi ant žolės, ties žvyruotos T formos sankryžos keliu. Žiūrint tiesiai į konteinerius, dešiniausiame kampe matomas metalinis žalios spalvos konteineris Nr. 7. Toliau kairiau matomas geltonos metalinis konteineris Nr. 6 , ant kurio užrašyta juodos spalvos raidėmis „plastmasė“. Toliau kairiau matomas juodos spalvos plastmasinis konteineris Nr. 5, kurio viduje yra pilna atliekų bei kurio geltonos spalvos dangtis yra atidaras. Toliau kairiau apžiūrimas juodos spalvos plastmasinis konteineris Nr. 4 , kurio vidus yra pilnas atliekų bei dagtis yra atidarytas. Žiūrint į konteinerio priekį, matomas baltos spalvos užrašas „Restmull". Konteineris yra stačiakampio formos, ant jo kairio šono, ties apatiniu kairiu priekiniu ratu, matomos raudonos spalvos dėmės. Toliau kairiau matomas juodo korpuso plastmasinis konteineris Nr. 3 su oranžinės spalvos uždaru dangčiu. Ant konteinerio priekinės, kairės šoninės, bei dangčio priekinės dalies matomos raudonos spalvos dėmės. Toliau kairiau matomas žalios spalvos plastmasinis konteineris Nr. 2 atidaru dangčiu, su matomomis atliekomis joje, ant kurio priekinės dalies matomos raudonos spalvos dėmės, priekinio dešinio kampo viršuje matoma susikoncentravusi raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Ties minimu konteineriu, ant smėlio dangos taip pat matomos raudonos spalvos dėmės. Apžiūrint minimo konteinerio atliekas, ties priekine konteinerio dalimi, vidinėje konteinerio pusėje matomas šviesios spalvos atliekų maišas, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės. Toliau apžiūrimas kairiausiame kampe stovintis plastmasinis, juodos spalvos korpuso, konteineris su geltonos spalvos dangčiu. Ant konteinerio priekinės dalies, arčiau dešinio kampo, matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurio nuimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 2. Ant geltonos spalvos dangčio priekinės bei dešinės pusės priekinės ir šoninės dalies matomos raudonos spalvos dėmės. Konteinerio dangtis yra dalinai atidarytas. Ties konteineriu ant smėlio matomos raudonos spalvos dėmės. Atidarius konteinerį jame matomos atliekos, pailga kartono dėžė, ant kurios matoma raudonos spalvos dėmė, taip pat matomas juodos spalvos šiukšlių maišas, ant kurio matomos daugybinės raudonos spalvos dėmės. Konteinerio vidinėje priekinėje pusėje matoma ant katino galvos raudonos spalvos dėmės, patraukus juodos spalvos maišą, matoma katino gaišena. Ant katino gaišenos nugaros, arčiau kaklo, matomos raudonos spalvos dėmės. Katinas yra baltos spalvos su pilkomis dėmėmis. Katino galva nukreipta į konteinerio kairį šoną, kojos į konteinerio galinę dalį. Ištraukus gaišeną iš konteinerio, ji įdedama į paketą Nr. 612790 ir pristatoma į Eigulių gatvę 32, Vilnius, įmonės „Grinda“ darbuotojai S. . Apžiūros metu konteinerių danga yra padengta vandeniu, taip pat įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad prie laiptinės esančios (duomenys neskelbtini) namo, ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, pasukta link konteinerių pusės (1 tomas, b. l. 24-59);

- 2022 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A. parodžius sunumeruotas asmenų nuotraukas ir pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus, A. Š. nurodė atpažįstantis asmenį trečioje nuotraukoje (V. V.), kaip V. V.. Nurodė V. V. pažįstantis, nes jie kaimynai, su ja bendravęs grįžęs namo prie laiptinės 2022 m. rugpjūčio 9 d. tarp 21.30 val. ir 22.00 val. (1 tomas, b .l. 122-124);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybiniu pranešimu dėl gaišenos pristatymo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-30021-22, bandant susisiekti su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojais tel. Nr. 861806400, kad iš įvykio vietos būtų paimta katino gaišena, pastarieji 10 kartų neatsiliepė į telefono skambučius. Katino gaišena buvo pristatyta į įmonę „Grinda“, esančią Vilniuje, Eigulių gatvė 32, kurią atidavė „Grinda“ operatorei S. L. (telefono numeris nurodytas) (1 tomas, b. l. 60-61);

- 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Raimondos Korobovos tarnybiniu pranešimu dėl katino gaišenos nurodyta, kad Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pagal BK 310 straipsnio 1 dalyje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30021-22 duomenimis iš įvykio vietos katino gaišena buvo pristatyta į „Grinda“, esančią Vilniuje, Eigulių g. 32, operatorei S. L. (telefono numeris nurodytas). 2022-08-11 paskambinus S. L. ankščiau minėtu telefono numeriu ir pasiteiravus kiek laiko bus saugoma katino gaišena, buvo atsakyta, kad katinas buvo utilizuotas 2022-08-10. (1 tomas, b. l. 62-63);

- 2022 m. rugsėjo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92031322450). Įrašo data – 2022-08-09, pradžios laikas – 22:17:39. Pokalbio stenograma: Auto atsakiklis: Jūs paskambinote bendruoju pagalbos numeriu 112. Prašome palaukti kol atsilieps operatorius. BPC darbuotoja: 112. Pranešėja: Laba diena, labas vakaras. BPC darbuotoja: Labas vakaras. Pranešėja: Nežinau kur kreiptis. Turiu butą (duomenys neskelbtini). Ten pas mus yra tokia viena moteris. Dabar kaimynė paskambino ir pasakė, kad ta moteris paėmė katiną ir su galva daužė į žemę, daužė, daužė, išmetė į šiukšliadėžę. Ji agresyvi, ji „pijokė“, ji uosto, nežinau ten, visokių šūdų. BPC darbuotoja: Jūs policiją norit iškviesti? Pranešėja: Žinokit, aš nežinau ką daryt. Jinai grasina visiems, visi ją bijo. Mes parašėm pareiškimą per internetą, per e-policiją, kad ten visokių socialinių vaikšto pas ją... BPC darbuotoja: Ponia, čia skubus pagalbos iškvietimas, mes apie įvykį e-policijoje neaptarinėjam. Jūs policiją norite iškviesti tai kaimynei? Pranešėja: Taip, tuo adresu. BPC darbuotoja: Tai sakykit adresą, kur ten. Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Palaukit, neskubėkit, man reikia pranešimą užpildyti. (duomenys neskelbtini). Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), taip ir gatvė kokia? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Čia ta kaimynė gyvena (duomenys neskelbtini) name? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) butas. Jinai 1 aukšte, langas išdaužytas, košmaras ten darosi. BPC darbuotoja: O vardą, pavardę Jūs žinot? Pranešėja: V. V.. Ji buvo durta peiliu, išvežta į ligoninę, iš ten pabėgo. BPC darbuotoja: Tai dabar Jums paskambino kaimynė ir pasakė, kad ji užmušė katiną? Pranešėja: Jo. BPC darbuotoja: Tai ko kaimynai patys neinformavo pareigūnų? Pranešėja: Nežinau. Ten visi bijo, ji grasina, kad mašiną sugadins, stabdžius sugadins, ir visi bijo. BPC darbuotoja: Supratau, jeigu bijosit, nieko nedarysit... Pranešėja: Tai vat. BPC darbuotoja: Jūs galit savo telefono numerį padiktuoti, nematau iš kurio skambinat. Pranešėja: (nurodytas numeris) A. M.. BPC darbuotoja: Jūs dabar ne vietoj? Šiandien nevažiuosit? Pranešėja: Nevietoje. Šiandien tikrai nevažiuosiu, ten yra kaimynė. Ten yra parduotuvė ir parduotuvėje yra kameros. Ten jeigu ką, mes viską ištrauksim. BPC darbuotoja: Supratau. Gerai, mes informuojam pareigūnus. Pranešėja: Ačiū. BPC darbuotoja: Ačiū už informaciją, viso gero. (1 tomas, b. l. 85-87);

- 2022 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole padarytose nuotraukose, kuriose užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kameromis užfiksuotų trijų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 20220811164400613_DS-7616NI-K21620200805CCRRE66526881WCVU_N2-N3_43. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matyti data 2022-08-09 ir laikas 20:30:02. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matyti užrašas N3 pakrovimas. Vaizdas filmuojamas iš parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kameros. Filmuojama automobilių aikštelė, kiemas esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 22 sek. 16.42 įrašo minutę iš laiptinės išėjo moteris su dviem mažais šuniukais (ikiteisminio tyrimo duomenimis iš liudytojų parodymų nustatyta, kad tai galimai I. V., V. V. mama) (nuotrauka Nr. 1). Įrašo 20.33 min į kiemą įvažiuoja automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja A. Š. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu) (nuotrauka Nr. 2). Įrašo 21.11 min. į laiptinę grįžta I. V. (nuotrauka Nr. 3). 24.03 min. moteris (ikiteisminio tyrimo metu iš liudytojų parodymų nustatyta, kad tai galimai V. V.) išbėgusi iš laiptinės (tamsios spalvos šortai, šviesūs marškinėliai trumpomis rankovėmis) nuveja katiną (nuotrauka Nr. 4). 24.28 min A. Š. eina į laiptinę, iš kurios išbėgo V. V. ir ten su kažkuo kalbasi iki 24.43 min., kol užeina į laiptinę (nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įraše matosi ir I. V. šuo. 25.03 min. iš laiptinės išlenda ranka, kviesdama katinus , kurių yra 2 (du) (nuotrauka Nr. 6). Vienas iš jų įeina į laiptinę (nuotrauka Nr. 7). 25.29 min iš laiptinės išeina V. V. su cigarete burnoje užsimojusi daiktu, panašiu į katiną ir pradeda jį daužyti į žemę, daužia (trenkia) 3 (tris) kartus, kol jis jai iškrenta iš rankų, nes ji neišlaiko lygsvaros. Tada nueina į laiptinę, po to vėl išeina, paima daiktą panašų į katiną ir dar kartą trenkia jį į gėlyno bordiūrą, kad tas atšoka, bet nejuda. Tada jį paima į rankas ir nueina į tą pusę, kur stovi šiukšlių konteineriai (dėl paros laiko, jų nesimato), matosi tik V. V., kuri eina burnoje laikydama cigaretę. 27.36 min į kiemą grįžta be daikto panašaus į katiną (nuotraukos Nr. 8,9,10,11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 20220811171430029_DS-7616NI-K21620200805CCRRE66526881WCVU_N2-N3_43. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matyti data 2022-08-09 ir laikas 21:00:32. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matyti užrašas N3 pakrovimas. Vaizdas filmuojamas iš parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kameros. Filmuojama automobilių aikštelė, kiemas esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 34 min. 53 sek. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo 00.56 min iš laiptinės išeina I. V., kuri matosi su kažkuo kalbasi iš laiptinės (žmogaus nesimato) (nuotrauka Nr. 23). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 20220815135702510_DS-7616NI-K21620200805CCRRE66526881WCVU_N2-N3_43. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matyti data 2022-08-09 ir laikas 21:30:03. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matyti užrašas N3 pakrovimas. Vaizdas filmuojamas iš parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kameros. Filmuojama automobilių aikštelė, kiemas esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 30 min. 47 sek. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (1 tomas, b. l. 70-72). Pridėta fotolentele (1 tomas, b. l. 73-81);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota trijų garso ir vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kameromis apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0810_013215_004, įrašo trukmė – 5 min. 44 sek. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas VLN_PR_SF10C0 2022/08/10, 01:31:34. Vaizdo įraše matyti moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų nustatyta, kad tai V. V.), kuri uždaryta į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą, su ja bendrauja pareigūnė, 2 pareigūnai vaikšto lauke. Lauke tamsus paros metas. Pareigūnai nuėjo į V. V. mamos namus. Į pareigūnų klausimą, kam priklausė katinas, V. V. mama nurodė, kad ji prižiūrėjo kaimynystėje, priešais jos butą gyvenančią močiutę, kuri mirė birželio mėnesį, ir katinas liko bešeimininkis, ji šį maitindavo. Ji paaiškino, kad tas katinas primušė V. katiną ir, galimai, dėl to V. jam keršijo. Paklausta ar matė kaip V. mušė katiną, ji atsakė, kad girdėjo, tačiau parodymų prieš savo šeimos narį neduos. Katino vardas buvo V. V. V. mama sakė, kad girdėjo, kaip ji (V. V.) sakė, kad atkeršijo už S. (savo katiną). V. V. mama pasikvietė pareigūnus į kambarį parodyti S., kuris šlubuoja. Taip pat ji paminėjo, kad V. šiandien pasakė, kad neduos V. valgyti ir V., matyt, suprato kitaip. Pareigūnai bandė prašyti V. V. mamos, kad pastaroji būtų apklausta ir bent jau nurodytų dėl kokių priežasčių V. V. galėjo taip pasielgti su katinu. Ji į tai atsakė, kad V. susirado draugus, be perstojo gėrė, vartojo narkotikus ir jai pasireiškė psichozė bei pridūrė, kad parodymų neduos jei ji (V. V.) kalta, tegul sėdi. Geriau V. kalėjime sėdės, nei mirs nuo alkoholio ir narkotikų. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr, 2022_0810_013716_005, įrašo trukmė – 5.00 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas VLN_PR_SF10C0 2022/08/10, 01:37:26. Vaizdo įraše matyti pareigūnų ir V. V. mamos tęsiamas pokalbis, kuriame ji prisistatė I. V. ir pateikė savo asmens duomenis. Pareigūnai užsirašė duomenis ir nuėjo į namo trečią aukštą. Duris atidarė moteris, kuri grįžusi po darbo matė du vyrus ir V. V. kieme. Taip pat paaiškino, kad ant parduotuvės yra kameros, kuriose gali būti viskas užfiksuota. Ji pasakoja, kad tada grįžo namo ir išgirdo trenksmą, tada žodžius „aš tau („necenzūrinis žodis“) galva nupjausiu“, ji pagalvojo, kad ji (V. V.) ten su žmonėmis kalba, tada priėjo prie lango ir pamatė po langu kontūzytą katiną. Katiną ji žino, tai močiutės P. katinas, šviesus su dėmelėmis. Tada išlindo per langą I. jos (V. V.) mama ir ramiai sakė jai jį (katiną) pribaigti. Pareiškėją supykino ir ji nubėgo vemti, po to grįžo ir išgirdo garsius trenksmus. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr, 2022_0810_014215_006, įrašo trukmė – 2.25 min. Vaizdo įrašo apačioje matyti užrašas VLN_PR_SF10C0 2022/08/10, 01:42:21. Vaizdo įraše matyti tolimesnis pokalbis su pranešėja. Buvo labai tamsu, apie vieną minutę ji (V. V.) buvo daužymas į konteinerį. Ji nematė, kaip V. V. katiną nešė į konteinerį, matė tik kaip „malatila” (rus. k. žargonas daužyti). Moteris paaiškino, kad sutinka būti apklausta, vertėjas jai nereikalingas, supras viską lietuvių kalba (1 tomas, b. l. 83-84);

Be visiško kaltinamosios V. V. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresniojo specialisto Giedriaus Teleišos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 7 d. duotais parodymais, kad dirba pamaininį darbą. 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 16.12 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu Augustu Ivanausku gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sūnus muša savo motiną. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino jog per išgertuves sūnus E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), prieš ją panaudojo fizini smurtą. Ant pranešėjos veido dešiniojo žando matėsi šviežia mėlynė, patinimas ji taip pat paaiškino jog skauda žandą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, iš namo išbėgo E. K. sugyventinė, kaip vėliau paaiškėjo – V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pradėjo rėkti ant jų (pareigūnų), keiktis necenzūriniais žodžiais. Tik po keleto perspėjimų V. V. apsiramino ir nuėjo namo, ir leido jiems toliau aiškinti įvykio aplinkybes. Sulaikius E. K. ir pasisodinus į tarnybinį automobilį, V. V. vėl atėjo prie jų (pareigūnų), pradėjo rėkti kad jie neišsiveš jos sugyventinio E. K., pradėjo juos necenzūriniais žodžiais (rusiškai „necenzūriniai žodžiai“) į reikalavimus atsitraukti, nusiraminti ir nutraukti neteisėtus savo veiksmus nereagavo, grasino susidorojimu. Jo kolegai vyriausiajam patruliui Augustui Ivanaskui stengiantis atstumti V. V. toliau nuo savęs, V. V. jį griebė bei įsikabino į tarnybinę uniformą. Po šių jos veiksmų prieš V. V. buvo panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės – antrankiai, sulaikymo metu aktyvais veiksmais priešinosi, muistėsi rankomis, stangrino (įtempė) rankas, į reikalavimus apsiraminti nereagavo. Sulaikoma V. V. jam (G. Teleišai) spyrė į kairės kojos šlaunį, taip sukeldama fizinį skausmą. V. V. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskrities VPK OVS. (1 tomas, b. l. 184-187, 188-190). Papildomos apklausos 2022 m. rugsėjo 15 d. metu nukentėjusysis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresnysis specialistas Giedrius Teleiša, parodė, kad V. V. buvo sulaikoma, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų netrukdyti ir pasitraukti. Jo kolegai vyriausiajam patruliui Augustui Ivanaskui stengiantis atstumti ją toliau nuo savęs, V. V. jį griebė bei įsikabino į tarnybinę uniformą. Po šių jos veiksmų prieš V. V. buvo panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės – antrankiai, jis (G. Teleiša) uždėjo jai ant vienos rankos antrankius, ji pradėjo muistytis ir stumdytis, nedavė surakinti kitos rankos, ja mojavo, taip vengdama sulaikymo. Sulaikius V. V., jis (G. Teleiša) ją nuvedė prie automobilio galo, perdavė ją kolegai, ir ji (V. V.) jam dešine koja spyrė į kairės kojos šlaunį – jos priekį, jam suskaudo. Jam koją skaudėjo apie parą laiko, skaudėjo vaikštant. Sužalojimų teismo medicinos ekspertai nenustatė jokių, mėlynių neliko. Civilinio ieškinio nereikš (2 tomas, b. l. 8-11);

- liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 13 d. duotais parodymais, kad jam teisės išaiškintos, parodymus duos rusų kalba. 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo namuose pažymoje nurodytu adresu. Į svečius atvažiavo sūnus E. K. su drauge V. V.. Namuose dar buvo jo (P. K.) žmona D. K.. Jie visi vartojo alkoholį, t. y. alų – kiek kas išgėrė, nežino. Būnat namuose, kaip vėliau sužinojo, tarp jo sūnaus E. ir jo (P. K.) žmonos įvyko konfliktas, kurio nematė. Po kiek laiko atvyko policija, kuri sulaikė jo sūnų. V. pirma išėjo į kiemą, jis po to, o dar vėliau atėjo jo sesuo J. V.. Jis nežinojo kur jo sūnus, bet suprato, kad galimai dėl konflikto jau sulaikytas ir sėdi pareigūnų automobilyje. Jis matė kaip V. V. prašė pareigūnų, kad paleistų jo sūnų, jo sesuo taip pat prašė. Jis taip pat paprašė, kad paleistų sūnų, gal susitaikytų su motina, bet nepaleido. Po to atvyko antras ekipažas pareigūnų, kurie V. V. uždėjo antrankius, dėl ko uždėjo, ji nežino, ir išsivežė. Į tyrėjos klausimą ar matė, kaip V. V. konfliktuoja su pareigūnais, jiems priešinasi ar suduoda smūgį, spiria, atsakė, kad jis nematė. Daugiau nieko negali paaiškinti (2 tomas, b. l. 16-19);

- liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 14 duotais parodymais, kad jai teisės išaiškintos, parodymus duos rusų kalba. 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo namuose pažymoje nurodytu adresu. Į svečius pas jos brolį P. K. atvažiavo sūnėnas E. K. su drauge V. V.. Namuose, kiek žino, buvo dar jo žmona D. K.. Kadangi jie gyvena viename name, tik skirtingi įėjimai, ji matė kaip jie atvyko. Ką jie veikė namuose, nežino, nes buvo savo namo dalyje. Būdama namuose pamatė, kad į kiemą atvyko policija – dėl ko ji atvyko, sužinojo tik po viso įvykio. Matė kaip į kiemą išėjo D. K., kalbėjo su pareigūnais, tada išėjo E., ir policija jį sulaikė. Ji prašė policijos, kad paleistų jį policija, bet nepaleido, tada V. V. taip pat prašė policijos paleisti E., tačiau jo nepaleido. Ji neatkreipė dėmesio, ką V. tokio padarė, kad ją sulaikė pareigūnai ir pasodino į kitą atvykusį policijos automobilį. Tada policija išvyko su V., o kitas policijos automobilis jiems iš paskos. Daugiau apie įvykį nieko nežino (2 tomas, b. l. 23-25);

- liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiasis patrulio Augusto Ivanausko ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 16 d. duotais parodymais, kad jam teisės išaiškintos, parodymus duos lietuvių kalba. 2022 m. rugsėjo 7 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu Giedriumi Teleiša gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sūnus muša savo motiną. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja D. K., kuri bendravo su Giedriumi rusų kalba, kadangi jis rusų kalbos nesupranta. Ant pranešėjos veido dešiniojo žando matėsi šviežia mėlynė, kaip suprato, tai padarė jos sūnus E. K.. Su E. K. nuolat buvo jo sugyventinė V. V., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pradėjo rėkti ant pareigūnų, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tik po keleto perspėjimų V. V. apsiramino ir nuėjo namo, ir leido jiems toliau aiškinti įvykio aplinkybes. Sulaikius E. K. ir pasisodinus į tarnybinį automobilį, V. V. atėjo prie automobilio, kur buvo sulaikytasis, pradėjo ant jo (A. Ivanausko) rėkti, kad jie neišsiveš jos sugyventinio E. K., pradėjo juos (pareigūnus) vadinti rusiškais necenzūriniais žodžiais („necenzūriniai žodžiai“), į reikalavimus atsitraukti ir apsiraminti nereagavo, grasino susidorojimu. Jis keletą kartų ją ranka atstūmė nuo savęs, kad laikytųsi atstumo, tačiau ji į reikalavimus atsitraukti nereagavo. Vėl artinos, po ko jis ją vėl atstūmė, ir ji įsikabino jam į uniformą, jis ją atstūmė – tuo metu ji jam norėjo trenkti per ranką, bet nepataikė. Po šių jos veiksmų prieš V. V. buvo panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės – antrankiai. Sulaikoma ji ir toliau priešinosi, nedavė uždėti antrankių, muistėsi į reikalavimus apsiraminti nereagavo. Kai V. V. buvo surakinta, ji toliau muistėsi, jis paties smūgio nematė, bet matė kaip G. Teleiša susiėmė iš skausmo už kairės kojos šlaunies, taip suprato, kad jam įspyrė V. V.. Po to V. V. buvo pasodinta į kitą atvykusį policijos automobilį su patruliu V 1717 pristatyta į Vilniaus apskrities VPK OVS (2 tomas, b. l. 26-29);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. D. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 16.12 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,56 promilių girtumas) pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino su jais susidoroti, įsikabino vyriausiajam patruliui Augustui Ivanaskui už uniformos, į policijos pareigūnu reikalavimą nutraukti neteisėtus savo veiksmus nereagavo, sulaikymo metu aktyvais veiksmais priešinosi, muistėsi rankomis, stangrina (įtempia) rankas bei sulaikymo metu vyr. specialistui Giedriui Teleišai spyrė į kairės kojos šlaunį, taip savo veiksmais sukedamą fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 162-164);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresniojo specialisto Giedriaus Teleišos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 16 val. 12 min., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. Ivanauskau gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sūnus muša savo motiną. Atvykus nurodytu adresu. juos pasitiko pranešėja D. K.. gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino jog jie visi girtavo kieme ir po įvykusio konflikto jos sūnus E. K.. gimęs (duomenys neskelbtini) užsipuolė ją ir sudavė jai rankomis kelis kartus į veido sritį po ko ji pabėgo iš kiemo ir paskambino į policiją. Ant pranešėjos veido. dešiniojo žando matėsi šviežia mėlynė, patinimas ji taip pat paaiškino jog skauda žandą. Pasiteiravus ar reikalinga medikų pagalba, ji nuo jos atsisakė. Pranešėja nurodė toliau sėdintį savo sūnų, su kuriuo nuėjus aiškintis įvykio aplinkybes. iš namo išbėgoje sugyventinė. kaip vėliau paaiškėjo V. V.. gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pradėjo rėkti ant jų, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tik po keletos perspėjimų V. V. apsiramino ir nuėjo namo ir leido jiems (pareigūnams) toliau aiškinti įvykio aplinkybes. Sulaikius E. K. ir pasisodinus į tarnybinį automobilį, V. V. vėl atėjo prie jų (pareigūnų), pradėjo rėkti kad jie neišsiveš jos sugyventinio E. K., pradėjo juos vadinti rusiškais necenzūriniais žodžiais („necenzūriniai židžiai“) į reikalavimus atsitraukti ir apsiraminti nereagavo, grasino susidorojimu. Jo kolegai stengiantis atstumti toliau nuo savęs V. V., ji įsikabino tarnybinę uniformą. Po šių jos veiksmų prieš V. V. buvo panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės – antrankiai, sulaikoma ji ir toliau priešinosi stangrino (įtempė) rankas, jomis muistėsi į reikalavimus apsiraminti nereagavo. Sulaikoma V. V. jam spyrė į kairės kojos šlaunį, taip sukeldama fizinį skausmą. V. V. buvo sulaikyta ir su patruliu V 1717 pristatyta į Vilniaus apskrities VPK OVS (1 tomas, b. l. 169);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. 18.13 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. AREN-0217 (patikros sertifikatas, Nr. 1679363) buvo atliktas V. V. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad V. V. patikros rezultatas – 2,56 promilės (2 tomas, b. l. 85-86);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolu ir pridėta fotolentele, kurioje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – gyvenamojo namo kiemas. Protokole nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės matosi didelis kiemas, į kurį įėjus stovi rudas dviejų aukštų medinis gyvenamasis namas. Šalia namo matosi girtavimo pėdsakai – išmėtyti buteliai, sustatytos stiklinės su gėrimais. Namo dešinėje pusėje yra medinis pilkos spalvos sandėliukas. Šalia sandėliuko, nuo kiemo įvažiavimo pusės yra medinis mėlynos spalvos stalas. Šalia stalo pastatytas medinis suolas ir mėlynas lovos matrasas, kur įvyko konfliktas. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra. Įvykiui reikšmingų objektų nėra (1 tomas, b. l. 170-175);

- 2022 m. rugsėjo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2917/2022(01), kurioje nurodyta, kad remiantis Giedriaus Teleišoas, gimusio (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis pateikia išvadą: Giedriui Teleišai po 2022 m. rugsėjo 7 d. įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. VšĮ RVUL diagnozuotas šlaunies sumušimas nėra pagrįstas objektyviais traumavimo požymiais, todėl sužalojimu nekvalifikuojamas (2 tomas, b. l. 4-5);

- 2022 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 16 (šešiolikos) garso ir vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis apžiūra. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_164214_026“, kurio data 2022-09-07, trukmė –5 min. 13 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 16:42:02“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Matoma, kad policijos pareigūnai atvyko į iškvietimo vietą. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad atvykę pareigūnai į įvykio vietą pabendravo su pranešėja, kuri nurodo, kad sūnus mušasi ir išvarė ją iš namų. Paskui pareigūnai nuėjo pasikalbėti su vaikinu, į kurį nurodo pranešėja V. V. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), tačiau pareigūnai su ja normaliai negali pabendrauti, nes kartu yra V. V., kuri trukdo tai daryti, rėkauja, kad neleis išvežti vaikino. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_164714_027“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 16:47:14". Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_165213_028“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 16:52:13“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad pareigūnas nori pranešėją patikrinti blaivumui, duoda jai alkotesterį, tačiau moteris nesugeba papūsti. Moteris nurodo, kad dvi dienas gėrė ir kad sūnus ją mušė. Kiti tenai esantys žmonės klausia kam ji iškvietė policiją, o moteris nurodo: „O kam jis mušasi“. Paskui patikrinimo vaikino (pranešėjos sūnaus) blaivumą. Taip pat girdisi kaip moteris sako, kad tai ne sūnus jai pradeda per veidą mušti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam vaizdo įraše tyrimui nėra. 4. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_165712_029“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 16:57:12“ Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad pareigūnai toliau bando išaiškinti įvykio aplinkybės, bet matosi, kad visi girti ir sunku išaiškinti. Vienu momentu girdisi, kad kažkokia moteris sako, kad jis geras berniukas. Pareigūnas sako: „Tai iš kur mėlynės ant veido?“ girdisi, kaip moteriškas balsas atsako, kad „užsidirbo“ V. V. apsirengusi rožinį kostiumą bando įrodyti pareigūnams, kad jos vaikinas nekaltas ir, kad jį paleistų. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše nėra. 5. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_170211_030“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 17:02:11". Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad V. V. toliau rėkauja, šūkauja. Vienu momentu V. V. žiūrėdama į moterį, kurį iškvietė policiją, rėkia: „Jei jį paims, aš tave užmušiu". Vėliau V. V. pareigūnui, esančiam prie automobilio ir saugančiam sulaikytą vyriškį, kuris sėdi automobilyje, kai pareigūnas liepė atsitraukti ir nuo savęs per arti priėjusią pastarąją ranka atstūmė, pradėjo rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais, kad jis jai ne autoritetas. Moteris, buvusi šalia automobilio (sulaikytojo teta) prašo nusiraminti V. V., patraukia ją toliau nuo pareigūno. Pareigūnas perspėjo V. V., kad jei artinsis, bus panaudotos dujos. V. V. toliau elgiasi agresyviai ir prašo papurkšti, po ko ji parašys pareiškimą. Tada prieina išvis arti, parodo pareigūnui dešinės rankos vidurinį pirštą ir pastarojo klausia: „Ką tu man padarysi?“. Pareigūnas ją vėl atstumia nuo savęs. Tada vėl V. V. pareigūnui kiša dešinę ranką iškėlusi vidurinį pirštą. Pareigūnas traukia ranką nuo savęs. V. V. bando trenkti pareigūnui per ranką, su kurią ji buvo atstumta, tačiau nepataiko. Sulaikytojo teta sako: „V., V.“. Tada prieina kitas pareigūnas (ant uniformos matyti pavardė Teleiša). Teleiša paima antrankius iš kolegos, uždeda V. V. ant kairės rankos antrankius, pastaroji pradeda keiktis necenzūriniais žodžiais („(„necenzūrinis žodis“) tu man uždėsi, („necenzūrinis žodis“)) ir neduoda dešinės rankos, ja mojuodama, vengdama sulaikymo. V. V. uždėti antrankiai, pareigūnas Teleiša V. V. nuvedė prie automobilio galo ir pilvu ją atremia į automobilį. Vaizdas matomas tik nuo liemens iki viršaus, nuo liemens į apačią vaizdas nefiksuojamas. V. V. toliau laikoma pareigūno Teleišos, kurį ji keikia necenzūriniais žodžiais („necenzūriniai žodžiai“), bando ištrūkti, muistosi. 6. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_170710_031'', kurio data 2022-09-07, trukmė – 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 17:07:10“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad pareigūnas Teleiša perduoda V. V. laikyti kitam pereigūnui. V. V. apsiramino, tačiau toliau keikia pareigūną Teleišą („necenzūriniai žodžiai“). Sulaikytasis vyriškis klausia V. V. ko ji taip elgiasi, ji atsakė, kad dėl to, jog jį sulaikė. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad daugiau ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 7. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_171209_032“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 3 min. 26 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_619402 2022/09/07 17:12:09“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Vaizdo įraše matyti, kad atvyko kitas policijos automobilis, į kurio laikiną sulaikymo kamerą buvo pasodinta V. V.. Pareigūnas, kurio kamera filmuojama, bendrauja su atvykusio ekipažo pareigūnu ir sako, kad buvo pasipriešinimas. Pareigūnas klausia ar pas ją (V. V.) administracinė, filmuojantis pareigūnas atsako, kad nieko, ji trukdė. Paklausė ar ją (V. V.) paliks čia, filmuojantis pareigūnas atsakė, kad „nesuprasi, čia visi girti“. Girdimas pareigūno Teleišos balsas, kuris sako: „Ta ginti atėjo“ ( turima omenyje V. V.). Filmuojantis pareigūnas priduria: „Dar čia už kažko stvert bandė“ (taip pat buvo turima omenyje V. V.). Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad daugiau ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 8. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_164232_034“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 5 min. 19 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 16:42:14“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 9. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_164733_035, kurio data 2022-09-07, trukmė – 5 min. 00 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 16:47:33“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 10. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_165232_036“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 5 min. 00 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 16:52:31". Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 11) Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_165731_037“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 0 min. 33 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 16:57:30“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 12. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_165850_038“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 5 min. 15 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 16:58:35“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 13. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_170350_039“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 5 min. 00 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 17:03:50“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad pareigūnas tikrina pranešėjos girtumą ir pamato, kad V. V. prie automobilio pradeda nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimo pasitraukti. Jis nueina prie policijos automobilio, kitas pareigūnas perduoda antrankius ir užlaužia V. V. dešinę ranką. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip V. V. pradeda muistytis, vengti sulaikymo, ištrūksta iš pareigūno rankų. Pareigūno kamera, kuria viskas filmuojama, nukrenta ant žemės. Kai pareigūnas paima kamerą, matyti, kad veda sulaikytąją V. V. prie automobilio galo. Kamera filmuoja automobilio priekį, V. V. vaizdo įraše nefiksuojama. V. V. keikia pareigūną necenzūriniais žodžiais. Pareigūnas perduoda V. V. kitam pareigūnui ir nueina. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad daugiau ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 14. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_170849_040“, kurio data 2022-09-07, trukmė – 5 min. 00 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 17:08:50“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 15. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0907_171349_041, kurio data 2022-09-07, trukmė – 1 min. 53 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F9B30 2022/09/07 17:13:37“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. 16. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0908_005537_006“, kurio data 2022-09-08, trukmė – 4 min. 50 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_5F6F20 2022/09/08 00:54:02“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui įraše reikšmingos informacijos nėra. (1 tomas, b. l.176-181).

BK 310 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu ar jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas. Taigi ši nusikalstama veika gali pasireikšti dviem objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais: 1) žiauriu elgesiu su gyvūnu arba 2) gyvūno kankinimu, šie požymiai yra alternatyvūs ir pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Abi šios veikos yra materialiosios, t. y. baudžiamoji atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu arba gyvūno kankinimą atsiranda tik kilus minėto BK straipsnio dispozicijoje nurodytiems padariniams – kai dėl kaltininko žiauraus elgesio ar kankinimo gyvūnas žūsta arba būna suluošintas. Tarp kaltininko veiksmų, pasireiškusių žiauriu elgesiu su gyvūnu ar gyvūno kankinimu, ir gyvūno žūties arba suluošinimo turi būti nustatytas priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-511/2018). BK nėra tiesiogiai nurodyta, kokie veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnu ar jo kankinimu, dėl to sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAĮ) nuostatas, kuriomis, be kita ko, siekiama užtikrinti gyvūnų, kaip juslių būtybių, gerovę ir apsaugą, humaniško elgesio su gyvūnais reikalavimus, kad gyvūnai būtų apsaugoti nuo žiauraus elgesio, kankinimo ir kito neigiamo poveikio. Šio įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinamas draudimas žiauriai elgtis su gyvūnais ir juos kankinti, bet kokiomis priemonėmis tiesiogiai ar netiesiogiai propaguoti ir skatinti žiaurų elgesį su gyvūnais, jų kankinimą, kurstyti smurtą prieš gyvūnus, reglamentuojama, koks elgesys su gyvūnais laikytinas žiauriu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-303/2022).

Žiauraus elgesio su gyvūnu ir kankinimo kaip atskirų veikų labai tiksliai atriboti neįmanoma, dėl to GGAĮ 4 straipsnyje šios dvi sąvokos aiškinamos kartu. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje išvardyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu, tarp tokių veiksmų nurodyti veiksmai, sukeliantys gyvūnų žūtį, skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus; 5 straipsnyje išvardyti tokie veiksmai, kurie žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu nelaikomi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-511/2018).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: teista penkis kartus (2 tomas, b. l. 112-126); daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 tomas, b. l. 92-111), bylos duomenimis nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre registruota nuo 2022 m. sausio 5 d., diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 72, 82). Taip pat gydyta VŠĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje. (2 tomas, b. l. 73). Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos abiejų nusikalstamų veikų padarymui bei patvirtino, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Išdėstytos aplinkybės, viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimaliam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.