Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1155-600/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-05
Bylos Nr.: e2-1155-600/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16984-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Kasimovienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės NT valdymo
Atsakovas: V. V.
Advokatai: Dainius Burdulis, Maris Banis

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1155-600/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16984-2022-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NT valdymo koncernas LT atstovams direktoriui R. J. ir advokatui Dainiui Burduliui,

atsakovei V. V. ir jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Baniui,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NT valdymo koncernas LT ieškinį atsakovei V. V. dėl prievolės pripažinimo neegzistuojančia, išvadą teikianti byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė prašo pripažinti, kad ji neturi 13 000 Eur dydžio piniginės prievolės atsakovei, t. y. neturi prievolės grąžinti V. V. 10 000 Eur jos sumokėtą avansinę įmoką ir sumokėti jai 3 000 Eur baudą, ieškinį tenkinus, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1 Nurodo, kad ieškovė gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2022 m. liepos 14 d. nutarimą dėl V. V. prašymo, kuriuo VVTAT pripažino pagrįstais atsakovės reikalavimus grąžinti 10 000 Eur avansą bei sumokėti 3 000 Eur baudą, o atsakovės reikalavimą dalyje dėl 12 499,33 Eur nuostolių atlyginimo atmetė kaip neįrodytą ir todėl nepagrįstą.

1.2 Ieškovė, nesutikdama su VVTAT nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 2 dalies nuostatomis kreipiasi į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo.

1.3 Bendrovė nesutinka su VVTAT nutarimu dalyje, kuria nuspręsta, kad ieškovė turi grąžinti atsakovei 10 000 Eur avansą bei sumokti 3 000 Eur baudą, ir prašo ginčą šioje dalyje išnagrinėti iš esmės.

Atsiliepimas

1.4 Atsakovė kaip pirkėja VVTAT 2022 m. balandžio 22 d. prašyme nurodė, kad pardavėja (ieškovė šioje byloje) siekė vienašališkai pakeisti 2021 m. balandžio 20 d. tarp šalių sudarytos preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. BP-B-I5 (toliau – Sutartis) 4.1 punkto sąlygą sudarant naują preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį ar esamos Sutarties pakeitimą dėl pagrindinės sutarties galutinės kainos padidinimo nuo 67 763 Eur iki 69 934 Eur, įskaitant PVM, todėl Sutartyje nustatytu terminu pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios pardavėjos - Bendrovės kaltės, kadangi ji, pirkėjai tariamai pagrįstai nesutikus mokėti už butą, pažymėtą projektiniu numeriu B-I5, daugiau negu buvo nurodyta ir šalių aptarta Sutartyje, vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Dėl nurodyto atsakovė mano, kad Bendrovė turi prievolę grąžinti atsakovės jai sumokėtą 10 000 Eur avansinę įmoką ir sumokėti atsakovei 3 000 Eur baudą pagal Sutartį.

1.5 Bendrovės įsitikinimu tokie pirkėjos nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo išvadai, kad pagrindinė ginčo buto (toliau - Buto, ginčo turto) pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės ir kad dėl to Bendrovė turi sumokėti atsakovei 3 000 Eur baudą ir grąžinti 10 000 Eur avansą. Bendrovės vertinimu, pati pirkėja iki Sutartyje nustatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino elgėsi pasyviai, tuo sudarydama įspūdį, kad nebeturi intereso įsigyti ginčo turto susiklosčiusiomis aplinkybėmis, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės neveikimo/netinkamo veikimo, dėl ko ieškovė neturi prievolės sumokėti 3 000 Eur baudą.

1.6 Ieškovė taip pat neturi prievolės atsakovei grąžinti jos sumokėtą 10 000 Eur avansinę įmoką. Butas buvo perdarytas pagal atsakovės pageidavimus, dėl ko ieškovas patyrė išlaidų, nenumatytų Sutartyje, o atsakovė nesutiko šių išlaidų ieškovei kompensuoti, kas iš esmės lėmė pagrindinės sutarties nesudarymą. Be to, pagal atsakovės specifinius pageidavimus (pritaikant butą trumpalaikei nuomai) perdaryto buto ieškovė negali parduoti potencialiems pirkėjams, nes jis neatitinka įprastiems poreikiams tenkinti skirto būsto savybių, todėl turi Butą atstatyti į iki jo perdarymo buvusią būklę, dėl ko ieškovė taip pat patirs išlaidų. Kadangi šie ieškovės nuostoliai susidarė išimtinai tik dėl to, kad atsakovė nesutiko kompensuoti Buto perdarymo išlaidų ir, dėl to nesudarius pagrindinės sutarties – esant poreikiui Butą atstatyti į pirminę būklę, tai ieškovė turi teisę šiuos nuostolius kompensuoti iš atsakovės sumokėto avanso.

1.7 Atkreipė dėmesį į tai, kad pati pirkėja, t. y. atsakovė, 2021 m. gegužės 14 d. Bendrovei pateikė patikslinimą dėl prietaisų ir elektros lizdų įrengimo Bute vietos patikslinimo - pateikė prašymą išgriauti esamas vidines Buto pertvaras ir jas sumūryti kitoje vietoje, pakeisti vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos inžinerinių tinklų bei prietaisų prijungimo vietas, pakeisti apšvietimo prietaisų ir elektros tinklų lizdų vietas ir įrengti papildomus lizdus ir papildomas apšvietimo prietaisų vietas Bute bei namo išorėje ties Butu.

1.8 Pagal pirkėjos pageidavimus Buto perdarymo darbai buvo atlikti.

1.9 Atlikusi darbus Bendrovė informavo pirkėją apie šių papildomai užsakytų Buto pakeitimo darbų kainą ir pasiūlė parengti siūlomo sudaryti susitarimo dėl Sutarties pakeitimo projektą, parengtą atsižvelgiant į jos prašymu atliktų papildomų darbų Bute vertę. Atsakovė nesutiko su Bendrovės siūlomu vienašališku kainos padidinimu, nes pagal Sutartį Buto kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama.

1.10 Ieškovė pažymėjo, kad pagal pasirašytą sutartį Bendrovė įsipareigojo parduoti tokį Butą, koks yra nurodytas Sutarties 1 priede – Buto plane, ir 3 priede – Dalinės apdailos darbų sąraše, pagal kuriuos buvo numatyta, kurioje vietoje pagal patvirtintą projektą turi būti įrengtos vidinės pertvaros, vandentiekio, kanalizacijos, ventiliacijos, elektros tinklai ir galiniai šių inžinerinių tinklų įrenginiai. Atsakovė užsakė Buto perdarymo darbus, kuriais buvo siekiama Butą pritaikyti jos veiklai pagal jos pateiktus nurodymus, o tokių perdarymo darbų kaina Sutarties sudarymo metu aptarta nebuvo, todėl ji nebuvo ir negalėjo būti įtraukta į Sutarties kainą.

1.11 Bendrovė neketino pakelti paties Buto pardavimo kainos, tačiau siekė, kad pirkėja sumokėtų už jos pageidavimu Bute atliktus perdarymo darbus. Ieškovė pateiktu susirašinėjimu grindžia teiginius, kad dar nesuėjus Sutarties 2.4 punkte nustatytam terminui šalys komunikavo dėl Sutarties vykdymo ir galimybės sudaryti Pagrindinę sutartį. Bendrovės įsitikinimu, dėl atsakovės kaip pirkėjos veiksmų/neveikimo jos pačios užsakytų darbų Bute užbaigimas nevyko sklandžiai ir dėl ko nebuvo kilęs poreikis parengti Pagrindinę sutartį.

1.12 Be to, Tarnyba, Nutarime aptardama pagrindinės sutarties nesudarymo aplinkybes Pirkėjai atsisakius atsiskaityti už jos pageidavimu Bute atliktus perdarymo darbus, nurodė, kad pardavėja nepateikė pirkėjai duomenų, leidžiančių įvertinti, kokie papildomi darbai Bute buvo atlikti, dėl ko Tarnyba laikė neįrodytais atliktų darbų mastą bei pirkėjos sumokėtą avansinę įmoką viršijančius bendrovės patirtus nuostolius.

1.13 Buto perdarymo darbai kainavo 4 071,89 Eur.

1.14 Tam, kad Butas būtų atstatytas taip, kad atitiktų iki Sutarties sudarymo buvusį numatytą jo planą pagal gyvenamojo namo, kuriame yra Butas, projektą, reikia atlikti darbus, numatytus Buto atstatymo lokalinėje sąmatoje Nr. S038, kuri yra parengta pagal 2021 m. spalio mėnesio kainas ir sudaro 10 358,35 Eur. Todėl šalims nesudarius pagrindinės sutarties dėl atsakovės neveikimo/netinkamo veikimo ir siekiant ieškovę grąžinti į pradinę būklę, atsakovė turėtų sumokėti ieškovei 14 430,24 Eur (4 071,89 Eur + 10 358,35 Eur) nuostolių atlyginimą.

1.15 Ginčo Butas iki šiol nėra parduotas, nes jis dar nėra atstatytas į būklę, kuri atitiktų iki Sutarties sudarymo buvusį numatytą jo planą pagal gyvenamojo namo, kuriame yra Butas, projektą.

1.16 Laikosi pozicijos, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl Bendrovės, bet dėl pirkėjos netinkamo Sutarties vykdymo ir jai prisiėmus žinomų galimų pasekmių riziką, todėl Bendrovei taikyti civilinę atsakomybę pagal Sutarties 9.2.3, 9.2.5, 9.4 punktus – sumokėti pirkėjai 3 000 Eur baudą, taikyti nėra pagrindo.

2. Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

2.1 Nurodo, kad 2021 m. balandžio 20 d. šalys sudarė Preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. BP-B-I5, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti nekilnojamąjį turtą Sutartyje aptartomis sąlygomis ir terminais už 67 763 Eur, įskaitant PVM, sumą sudarydami pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Preliminariąją sutartį, į galutinę Turto kainą taip pat įėjo ir Buto dalinė apdaila. Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, kad Pagrindinėje sutartyje Sutarties 4.1 punkte nurodyta turto kaina negali būti keičiama, išskyrus dėl pasikeitusio PVM dydžio pagrindinės sutarties sudarymo metu.

2.2 Pažymėjo, kad dar prieš pasirašant preliminariąją sutartį, 2021 m. balandžio 20 d., 16.05 val., atsakovė išsiuntė ieškovei Buto projekto patikslinimus – Prašymą dėl Buto vidinių sienų, kuriuo ieškovės paprašė „sumažinti vonios kambario plotį iki 1510 mm. Sumūryti tik tiesią sieną tarp kambario ir zonos ir vonios. Vadovautis išmatavimais, kaip buvo pateikti B-12 butui. Nemūryti pertvaros tarp koridoriaus spintos ir virtuvės zonoje esančių baldų. Pridedu B2/I buto brėžinį.“ Be to, prašymo teikimo metu Bute dar nebuvo įrengta jokių vidinių Buto pertvarų.

2.3 Preliminarios sutarties projektą atsakovė gavo iš ieškovės 2021 m. balandžio 20 d. 17.15 val. Kadangi Buto projekto pakeitimai buvo suderinti dar iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovės prašyti Buto pakeitimai įėjo į galutinę Buto kainą, nurodytą Preliminariojoje sutartyje.

2.4 Atkreipė dėmesį į tai, kad po Preliminariosios sutarties pasirašymo atsakovė ieškovei nesiuntė jokio papildomo prašymo dėl sienų perstumdymo. Buto sienų pakeitimo darbai buvo apspręsti dar iki Preliminariosios sutarties sudarymo. Po Preliminariosios sutarties pasirašymo atsakovė negavo jokio patvirtinimo, kad ieškovė atsižvelgs į atsakovės prašymą, ir jei taip - kiek tai kainuos, nepateikė sąmatos bei nepateikė Preliminariosios sutarties pakeitimo, jei, ieškovės manymu, dėl to būtų pasikeitusi Buto kaina.

2.5 2021 m. balandžio 21 d. atsakovė Preliminariojoje sutartyje numatytais terminais sumokėjo Pardavėjai 10 000 Eur dydžio avansą. Pažymėjo, kad po Preliminariosios sutarties sudarymo šalys nebuvo sudariusios jokio papildomo individualaus atliekamų apdailos darbų sąrašo, jokia sąmata atsakovei nebuvo pateikta, Preliminarios sutarties pakeitimas nebuvo pasirašytas.

2.6 Sutarties 4.3 p. nurodo, kad „Į 4.1 p. nurodytą Turto kainą įeina šios Sutarties 3 priede išvardinti Būsimojo pardavėjo pasamdyto rangovo atliekami dalinės apdailos darbai. Sutarties 3 priedas (Dalinės apdailos darbų sąrašas) gali būti papildomas konkrečiam Turto pirkimo sandoriui, taip pat gali būti sudaromas ir individualus, atsižvelgiant į Šalių suderintą atliekamų apdailos darbų sąrašą ir jų apimtis.“

Šalies argumentai

2.7 Priešingai negu ieškinyje nurodo ieškovė, atsakovė domėjimosi statybų eiga – atsakovės inicijuoto pokalbio 2021 m. lapkričio mėnesį metu ieškovė pasakė, kad vienašališkai didina Buto kainą, nes kyla kainos dėl infliacijos, todėl ieškovei brangsta statybos darbų pabaigimas, tačiau pokalbio metu nebuvo užsiminta, kad ieškovė vienašališkai didina Buto kainą dėl sienų ir elektros darbų.

2.8 Ieškovė siekė vienašališkai pakeisti Preliminariosios sutarties 4.1 punkto sąlygą dėl Pagrindinės sutarties galutinės kainos padidinimo nuo 67 763 Eur iki 69 934 Eur, įskaitant PVM. Todėl faktiškai ir teisiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad esą Buto kainos pabrangimą lėmė Buto perdarymas pagal specifinius atsakovės pageidavimus (esą pritaikant Butą trumpalaikei nuomai).

2.9 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovė, reaguodama į ieškovės siekį vienašališkai padidinti Turto kainą, savo ruožtu ieškovei pateikė raštą dėl preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties keitimo galimybių, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės inicijuojamu vienašaliu Turto kainos padidinimu, taip pat bandė siūlyti galimus situacijos sprendimus, ir kad ieškovė patikslintų aiškius statomo Buto / Pastato 100 proc. baigtumo terminus bei suteiktų savo įsipareigojimų laikymosi garantijas.

2.10 Ieškovė su atsakovės siūlomais sutarties pakeitimais nesutiko, taip pat informavo, kad esą „pagal Būsimojo pirkėjo prašymus buvo atlikti buto pakeitimo darbai, kurių vertė yra 4071 Eur.“ Atsakyme ieškovė nurodė, kad pirkėjui atsisakius sumokėti už pagal jo pageidavimu atliktus darbus, pardavėjas bus priverstas inicijuoti Sutarties nutraukimą dėl pirkėjo kaltės. Atsakovė mano, kad ieškovės pranešime nurodyti darbai pagal Preliminariąją sutartį turėjo įeiti į galutinę Turto kainą. Be to, tarp šalių nebuvo iš anksto derintas, planuotas sudaryti ar sudarytas rašytinis susitarimas, kad minimi darbai atsakovei kainuos papildomai ir už juos atsakovė įsipareigoja sumokėti ar kitaip kompensuoti.

2.11 Priešingai negu nurodo ieškovė, Butas buvo perkamas ir Sutartis sudaroma tik vartojimo tikslais ir atsakovės projektiniai patikslinimai dėl Buto sprendinių buvo pateikti ieškovei dar iki Sutarties sudarymo ir šie darbai įėjo į Sutarties kainą. Atkreipė dėmesį, kad VVTAT savo Nutarime aiškiai ir išsamiai išdėstė savo poziciją, kad „Vartotojos nesąžiningumo ikisutartiniuose santykiuose bei neteisėtų veiksmų neužfiksavus, konstatuotina, kad pardavėjas be pakankamo pagrindo nutraukė vestas derybas ir nepagrįstai atsisakė (vengė) sudaryti pagrindinę sutartį.“

2.12 Preliminariosios sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad pagrindinę sutartį šalys įsipareigojo sudaryti iki 2022 m. sausio 31 d. Nurodytu terminu Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Preliminariosios sutarties 2.4 punkte nurodytu terminu, t. y. 2022 m. vasario 28 d., Pagrindinė sutartis taip pat nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Atsakovės vertinimu, ieškovė vengė sudaryti Pagrindinę sutartį, nes atsakovė pagrįstai nesutiko mokėti už Turtą daugiau negu buvo nurodyta ir šalių aptarta sudarytoje Preliminariojoje sutartyje.

2.13 Tai, kad ne atsakovė, bet pati ieškovė vengė ir delsė sudaryti Pagrindinę sutartį patvirtina šios faktinės aplinkybės: (i) ieškovė neteikė atsakovei jokios informacijos apie Turto / Buto statybos baigtumo terminus, (ii) iš ieškovės pusės nebuvo pasiūlytas ir derinamas notarinės formos Pagrindinės sutarties projektas, (iii) ieškovė nenurodė ir nekomunikavo su jokiu notaru dėl notarinio veiksmo atlikimo – Pagrindinės sutarties patvirtinimo – laiko ir vietos, (iv) nebuvo realių veiksmų, kurie įrodytų, kad buvo ketinama iš tikrųjų įvykdyti Preliminariąją sutartį, sudarant notarinę Pagrindinę sutartį Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Aplinkybę, kad ieškovė siekė vienašališkai padidinti galutinę turto kainą iki 69 934 Eur papildomai, ir tai, kad vėliau ieškovė iš atsakovės nepagrįstai reikalavimo 4 071 Eur sumos už tariamus darbus, kurių kaštai ir taip įėjo į galutinę Turto kainą, įrodo, kad pati ieškovė nebuvo suinteresuota realiu Preliminariosios sutarties įvykdymu, t. y. Pagrindinės sutarties sudarymu.

2.14 Atsakovė sutinka su Tarnybos pozicija, kad „konstatuojant, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl Pardavėjo kaltės, nepagrįstai padidinus Turto kainą, t. y. neįrodžius, kad Bute padaryti darbai viršijo Vartotojos sumokėtą avanso kainą, be kita ko, ginčo šalims nesudarius papildomų susitarimų dėl atliekamų darbų, Pardavėjas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl darytina išvada, kad vadovaujamasi Sutarties 9.2.5. punkto nuostata, kuri sako, jog Sutartį nutraukus ne dėl būsimo pirkėjo kaltės (šiuo atveju Vartotojos), Pardavėjas Vartotojai turi grąžinti visas Vartotojos sumokėtas įmokas ir sumokėti Vartotojai baudą, lygią 3 000 Eur.“

2.15 Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų realias išlaidas už tariamą Buto perdarymą pagal atsakovės poreikius, kas suponuoja, kad aplinkybės apie Buto išplanavimo pakeitimus pagal atsakovės poreikius galimai neatitinka tikrovės.

2.16 Be to mano, kad nurodyta lokalinė sąmata dėl buto perdarymo niekaip neįrodo fakto, kad nurodyti Buto perdarymo darbai neturėjo įeiti į Sutarties kainą, t. y. už ką atsakovė turėjo susimokėti papildomai. Sutartis buvo nutraukta vienašališkai dėl paties ieškovės kaltės, lokalinė sąmata dėl tariamo Buto atstatymo į pradinę padėtį taip pat niekaip neįpareigoja atsakovės padengti tariamas išlaidas. Pati ieškovė nurodo, kad darbai dar net nėra atlikti, t. y. tariamas Buto atstatymas į vadinamąją pradinę padėtį net nėra atliktas. Todėl mano, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl to, kad esą atsakovė ieškovei turėtų sumokėti 14 430,24 Eur.

3. Išvadą teikianti institucija byloje nurodė, kad ji 2022 m. balandžio 22 d. gavo vartotojos V. V. atstovo prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NT valdymo koncernas LT“ preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BP-B-I5 nesąžiningo vykdymo ir neteisėto nutraukimo ir 2022 m. liepos 14 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-722 „Dėl V. V. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir UAB „NT valdymo koncernas LT“ kilusį ginčą. VVTAT, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, nutarė iš dalies patenkinti vartotojos V. V. reikalavimus, t. y. pripažinti pagrįstais vartotojos reikalavimus grąžinti 10 000 Eur avansą bei sumokėti 3 000 Eur siekiančią baudą, o reikalavimą dalyje dėl nuostolių atlyginimo, kurie siekia 12 499,33 Eur laikyti nepagrįstu. Pažymėjo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko Nutarime išdėstytą poziciją.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, nurodė, kad pirkėja su bendrove pati nekomunikavo, dėl ko strigo perplanavimo darbai. Laikėsi pozicijos, kad už papildomus darbus pirkėja turėjo sumokėti, tačiau pripažino, kad dėl jo įvardijamų papildomų darbų papildomo susitarimo nei dėl kainos, nei dėl terminų nebuvo sudaryta, kaip ir nebuvo pakeista Preliminarioji sutartis. Tvirtino, kad buto išplanavimo pakeitimai atlikti po preliminarios sutarties sudarymo. Turtas iki šiol neparduotas, sutartis nebuvo nutraukta, o pasibaigė suėjus preliminarios sutarties terminui.

5. Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais. Mano, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės.

Atsiliepimas

6. Atsakovė paaiškino, kad nesutinka su ieškovės dėstomais teiginiais – nei dėl ginčo turto panaudojimo (nuomai ar pan.), nei dėl susitarimo sudarymo dėl ginčo Buto perplanavimo darbų atlikimo, nei dėl turto apžiūros faktinių aplinkybių. Atsakovė posėdyje nurodė, kad prašymą dėl Buto perplanavimo darbų ji nusiuntė iki Preliminarios sutarties sudarymo, dėl aplinkybių, kad ji turės už jos prašyme nurodytus vidaus instaliacijos darbų pakeitimus mokėti papildomai, nebuvo įspėta, kaina ar darbų sąmata su ja nebuvo derinta. Buto apžiūros metu bute nebuvo pertvarų (sienelių). Apie ginčo butą sužinojo iš D. M., iš kurios nuomojosi gyvenamąjį būstą, kuri yra interjero dizainerė ir pasiūlė Buto planavimą atlikti jau pagal parengtą projektą, skirtą pačios D. M. perkamam butui kad būtų pigiau. Dėl Preliminarios sutarties sudarymo iš ieškovės pusės komunikavusi p. A. J. paaiškino, kad aptariami buvo vidaus pertvarų ir instaliacijos darbai papildomai nekainuos, tačiau skubino pasirašyti sutartį, motyvuojant, kad kitaip ateis meistrai ir sumūrys pertvaras pagal pradinį planą. Sutartį pasirašė vakare, apie 20.00 val., o kitą dieną – 2021 m. balandžio 21 d. atliko pavedimą 10 000 Eur sumai. Su bendrovės vadovu niekada nebendravo, todėl mano, kad jis nieko negali žinoti. Kito nekilnojamojo turto Vilniuje neturi, turtas buvo jos poreikiams tenkinti. nuo 2021 m. gegužės mėn. komunikavimo iš p. A. pusės nebuvo, o spalio mėnesį pati paskambino ir sužinojo, kad kaina išaugo 2000 Eur. Susisiekė su D. M. ir sužinojo, kad ir jai kaina pakilo. Tada ir kreipėsi į advokatus. Ieškovės deklaruojamų atliktų Burto pertvarkymo darbų sąmatą pamatė gavusi ieškinį.

7. Atsakovės atstovas paaiškino, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, kuriais prašoma ieškinį atmesti.

8. Liudytoja teismo posėdyje apklausta D. M. paaiškino, kad atsakovę pažįsta, jų vaikai lankė tą pačią ugdymo įstaigą. Ji yra interjero dizainerė. Be to, atsakovė iš jos nuomojasi būstą. Ieškovės statomame name naujus butus ketino pirkti ir atitinkamai preliminarias sutartis sudarė ji su vyru, jos brolis, pasiūlė ir V., kuri pirko butą 5 aukšte. Apžiūrint butą 2021 m. balandžio 20 d. pertvarų bute sumūryta nebuvo. Liudytoja V. vardu statytojui (ieškovei) teikė du eskizus (dėl sienelių ir dėl elektros instaliacijos).

9. Liudytoja apklausta A. J. paaiškino, kad ieškovės vadovas yra jos sutuoktinis, ji dirba bendrovėje pardavimų vadove ir komunikavo su atsakove dėl ginčo buto, kuris buvo apžiūrėtas 2021 m. balandžio 20 d. dalyvaujant liudytojai, pirkėjai (atsakovei) ir D. M.. Tvirtino, kad pirkėja buto gyvai neapžiūrėjo, apžiūrėjo butus I1 pirmame aukšte ir I2 antrame aukšte. Ar buvo penktame aukšte išmūrytos pertvarkos, nepamena. Preliminarią sutartį pirkėjai išsiuntė tą patį vakarą, apie 20:30 - 21:00 val. Sutarties pasirašyti neskubino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

10. Byloje kilo ginčas dėl už pagrindinės sutarties nesudarymą atsakingo asmens, kai šalims pasirašius preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą, ir dėl ieškovės prievolės grąžinti atsakovei (pirkėjai) pastarosios sumokėtą avansą ir sumokėti preliminariojoje sutartyje nustatytas netesybas. Byla nagrinėjama vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.

11. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad:

11.1. 2021 m. balandžio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta preliminari turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios dalyku sutarties 1.1. punkte nurodytas statomas gyvenamosios paskirties vieno kambario butas, kurio projektinis Nr. B-I5, preliminarus buto plotas 27,14 kv. m, statomas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18); pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 31 d. (sutarties 2.3. punktas); sutarties 2.4. punkte nurodyta, kad jeigu iki 2022 m. vasario 28 d. šalys nesudarys pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, tai prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia; tokiu atveju dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų bei sąlygų šalys gali tartis papildomai (e/b t. 1, b. l. 18);

11.2. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad turto, įskaitant parduodamą žemės sklypo dalį, kaina yra 67 763 Eur, įskaitant PVM. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad sutarties 4.1. punkte nurodyta turto kaina negali būti keičiama, išskyrus dėl pasikeitusio PVM dydžio pagrindinės sutarties sudarymo metu. Sutarties 4.3. punkte nurodyta, kad į sutarties 4.1. punkte nurodytą kainą įeina šios sutarties 3 priede išvardinti būsimojo pardavėjo pasamdyto rangovo atliekami dalinės apdailos darbai; sutarties 3 priede (Dalinės apdailos darbų sąrašas) gali būti papildomas konkrečiam turto pirkimo sandoriui, taip pat gali būti sudaromas ir individualus, atsižvelgiant į šalių suderintą atliekamų apdailos darbų sąrašą ir jų apimtis (t. 1, b. l. 19);

11.3. Sutarties 5.1. punkte nurodyta atsiskaitymo už visą turtą tvarka – 10 000 Eur dydžio avansas sumokamas per vieną darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo dienos, likusi 57 763 Eur suma – iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos (5.1.1., 5.1.2. sutarties punktai);

11.4. Atsakovė 10 000 Eur avansą pervedė ieškovei 2021 m. balandžio 21 d. 18:41 val. (e/b t. 1, b. l. 124);

11.5. Sutartis (ieškovės nepasirašyta) su priedais iš ieškovės pusės atsakovei pasirašyti buvo išsiųsta 2021 m. balandžio 20 d. 17:15 val. (išsiuntė A. J.), tą patį vakarą (apie 20:30 – 21:00 val.) atsakovės buvo pasirašyta ir grąžinta ieškovei, ką patvirtino ir liudytoja apklausta A. J. (e/b t. 1, b. l. 118-123);

11.6. Iš ieškovės pateikto nuoseklaus susirašinėjimo elektroniniu paštu, kurį patvirtina ir atsakovės pateiktas susirašinėjimas, matyti, kad atsakovė 2021 m. balandžio 20 d. 14:18 val. prašo A. J. atsiųsti prašymo pavyzdį dėl sienelės atitraukimo ir siunčia detales dėl preliminarios sutarties; 14:30 val. A. J. atsako, kad „Siunčiu buto planą. Prašymo pavyzdį atsiųsiu į telefoną.“; 16:05 val. atsakovė siunčia prašymą A. J., kuri 17:15 val. išsiunčia preliminarią sutartį ir klausia atsakovės, pasirašys elektroniniu ar skanuotu parašu (e/b t. 1, b. l. 118-123, t. 2, b. l. 1-17);

11.7. Sutarties 7.2. punkte nurodyta, kad numatoma preliminari pastato statybos darbų pabaiga – 2021 m. gruodžio 31 d., o sutarties 7.3. punkte nurodyta, kad būsimasis pardavėjas įsipareigoja iki 2021 m. gruodžio 31 d. teisės aktų nustatyta tvarka pateikti prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą ir atlikti visus veiksmus, kurie yra būtinis siekiant, jog statybos užbaigimo aktas būtų pasirašytas atsakingų asmenų (t. 1, b. l. 21);

11.8. Ieškovės pateiktame 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būklė – nebaigtas statyti, baigtumo būklė – 89 proc. (t. 1, b. l. 34-36);

11.9. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė prašė vidaus pertvaras mūryti pagal jos pateiktą prašymą ir D. M. pateiktus eskizus tiek dėl sienelės patraukimo, tiek dėl elektros instaliacijos taškų tikslinimo (e/b t. 1, b. l. 120-121, 127-128);

11.10. Taip pat nustatyta, kad pagal preliminarią sutartį preliminarus buto plotas buvo numatytas 27,14 kv. m, iš kurių WC patalpos plotas turėjo būti 4,83 kv. m, o kambario – 19,04 kv. m, o atlikus pertvarkymus pagal atsakovės prašymą, WC patalpos plotas – 4,15 kv. m, o kambario – 22,54 kv. m; be to, tiek iš projektinio sprendinio, tiek iš atliktų kadastro duomenų matyti, kad butas yra vieno kambario (e/b t. 1, b. l. 25 ir t. 2, b. l. 11);

11.11. Byloje nebuvo ginčo, kad šalys susitarimo dėl buto vidinio perplanavimo darbų (sienelės pastūmimo/perkėlimo, instaliacijos ir pan.) nebuvo sudariusios ir ieškovės sąmata 4071,89 Eur sumai atsakovei kaip pirkėjai nebuvo pateikta/suderinta iš pardavėjos (ieškovės) pusės iki darbų pradžios (e/b t. 1, b. l. 33, 47, CPK 186, 187 straipsniai);

11.12. Į bylą yra pateiktas VVTAT nutarimas, kuriuo Tarnyba pirkėjos skundą tenkino iš dalies ir su kuriuo nesutikdama pardavėja pateikė ieškinį teismui dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės (e/b t. 1, b. l. 56-68).

Dėl ieškovės prievolės grąžinti atsakovei jos avansą ir sumokėti sutartinę baudą.

12. Tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, tačiau per joje nurodytą terminą šalys nesudarė pagrindinės sutarties, dėl ko, ieškovės nuomone, yra atsakinga atsakovė, ir todėl ieškovei neatsirado prievolė grąžinti atsakovei pastarosios sumokėtas sumas pagal preliminarią sutartį ir sumokėti netesybas. Pažymėtina, kad pagrindinis šalių nesutarimas šioje byloje yra tai, kuri šalis yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

13. Preliminarios sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.165 straipsnio 1 dalyje – tai yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

15. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Tam, kad būtų nustatytas civilinės atsakomybės faktinis pagrindas pagal preliminariąją sutartį, būtina konstatuoti juridiškai reikšmingus faktus: sutarties šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį faktą ir dėl to kitos šalies patirtų nuostolių faktą. Pažymėtina, kad konkrečių preliminariosios sutarties vykdymo aplinkybių nustatymas, tarp jų ir to, įsipareigojimus netinkamai vykdė tik ieškovas ar dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra ir atsakovo kaltės, yra fakto klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2012).

16. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Abi šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020, 22 punktas).

17. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).

18. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigia, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nebendradarbiavo, o vėliau nesutiko apmokėti savo pačios papildomai užsakytus buto vidaus perplanavimo darbus (sienelės atitraukimą, kai kuriuos elektros instaliacijos darbus ir pan.) ir pagrindinės sutartis nebuvo sudaryta pasibaigus preliminarioje sutartyje nurodytam terminui.

20. Išanalizavus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus (žiūrėti sprendimo 11 punktą), teismas sprendžia, kad atsakovė (pirkėja) savo prašymą dėl buto vidinių pertvarų buvo išsiuntusi iki preliminarios sutarties pasirašymo pagal pačios ieškovės darbuotojos atsiųstą prašymo pavyzdį, be to, byloje ieškovė neginčijo aplinkybės, kad pirkėjai nebuvo pateikta buto vidaus darbų sąmata iki darbų pradžios ir, atitinkamai nebuvo derinama tokių darbų kaina, ieškovei teigiant, kad tai papildomi, į sutarties kainą neįėję darbai. Tarp šalių kilusį ginčą, ar pirkėjo prašyme dėl sienelės atitraukimo ir pan. nurodyti darbai įtraukti į sutarties galutinę kainą pagal Sutarties 4.1. ir 4.3. punktuose pateiktas formuluotes, teismas sprendžia vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Dėl nurodyto sprendžia, kad pareiga įrodyti ir atitinkamai įsitikinti, ar pirkėja, kuri yra vartotoja ir ginčo byloje nebuvo pateikta įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, buvo tinkamai, t.y. aiškiai supažindinta, kad jos prašyme nurodyti darbai pirkėjai kainuos papildomai ir į Sutarties 4.1. punkte nurodytą kainą neįeis. Teisminio nagrinėjimo metu išklausyti šalių ir liudytojų paaiškinimai bei šalių susirašinėjimas apie atliktinus darbus pagal atsakovės (pirkėjos) 2021 m. balandžio 20 d. prašymą, teiktą ieškovei iki sutarties pasirašymo, sąlygoja išvadą, kad tokių darbų kaina nei terminai su pirkėja nebuvo derinti iki darbų atlikimo pradžios, apie darbų kainą pirkėja gavo žinutę 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams po pirkėjos teikto prašymo dėl vidaus dalinės apdailos darbų (2021 m. balandžio 20 d.), kada šalys pradėjo bendrauti per advokatus. Tai sąlygoja išvadą, kad pirkėja kaip vartotoja nebuvo tinkamai ir atvirai informuota apie visas sutarties sąlygas ir toks pardavėjos elgesys vartotojos atžvilgiu vertinamas kaip nesuderinamas su CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

21. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, kad ieškovė savo veiksmais suklaidino pirkėją, kuri, žinodama sutarties 4.3. punkte įtvirtintą sąlygą, kad į Sutarties 4.1. punkte nurodytą kainą įeina Sutarties 3 priede išvardinti būsimojo pardavėjo pasamdyto rangovo atliekami dalinės apdailos darbai ir, gavusi ieškovės darbuotojos prašymo pavyzdį dėl 3 priede atliktinių darbų pakoregavimo iki sutarties pasirašymo, pagrįstai tikėjosi, kad šiuo prašymu jai kaina nepasikeis. Priešingu atveju, tai turėjo nedelsiant ir labai aiškiai pranešti pardavėjas ir tai padaryti iki ginčo darbų pradžios. To nepadarius pardavėjui kaip verslininkui tenka atsakomybė prisiimti riziką ir atitinkamai atsakomybę, atkreipus dėmesį į tai, kad šias aplinkybes ieškovės darbuotoja A. J. ir atsakovė (pirkėja) aiškina skirtingai (tiek dėl to, kad šie darbai papildomai (ne)kainuos, tiek dėl paties buto (ne)apžiūros sutarties sudarymo dieną). Teismo vertinimu, abejonės dėl nurodytų aplinkybių, išsiskyrus šalių paaiškinimams, vertinamos pirkėjos, t. y. vartotojos naudai.

22. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad ji 2022 m. sausio 31 d. ar 2022 m. vasario 28 d. siekė sudaryti su pirkėja ginčo turto pardavimo sutartį Preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir atitinkamai atliko aktyvius tam reikalingus veiksmus. Vėlesnis tarp šalių vykęs susirašinėjimas sąlygoja išvadą, kad ieškovė kaip pardavėja siekė gauti pirkėjos patvirtinimą, kad pastaroji sutinka mokėti papildomą kainą už nurodytus patikslintus vidaus apdailos darbus, už kuriuos, pirkėjos supratimu, ji mokėti neturėjo. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios pardavėjos valinių veiksmų, kas sąlygoja jos atsakomybę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo Preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Tokia teismo išvada sąlygoja, kad pirkėjos sumokėtas 10 000 Eur avansas nesudarius pagrindinės sutarties, turi būti grąžintas pirkėjai, nes tikslas, kuriam avansas perduotas, nebuvo pasiektas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta (CK 6.237 straipsnis).

23. Kiti šalių pateikti argumentai (dėl pirkėjos (ne)aktyvumo ar nepakankamo domėjimosi bute atliekamais rangos darbais nekeičia teismo padarytų išvadų, kad atsakomybę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo turi prisiimti pardavėja, kilus ginčui dėl neaiškių preliminarios sutarties sąlygų, susijusių su turto kaina, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.

24. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji neturi mokėti baudinių netesybų (3000 Eur dydžio), dėl kurių pasisakė VVTAT savo nutarime. Kaip matyti iš Preliminarios sutarties, 9.4. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu dėl būsimojo pardavėjo kaltės per šioje sutartyje 2.4. punkte nustatytą terminą, nesudaroma pagrindinė sutartis arba būsimajam pardavėjui nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį iki sutartyje numatyto termino, būsimasis pirkėjas turi teisę reikalauti iš būsimojo pardavėjo sumokėti 3000 Eur baudą. Teismo vertinimu, teismui padarius išvadą, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra atsakingas pardavėjas, pirkėjos VVTAT adresuotas prašymas dėl 3000 Eur baudos priteisimo tenkinamas.

25. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą pasikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018, nutarties 13 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2018, nutarties 11 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-487-640/2018, nutarties 11 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog apylinkės teismas turėjo ginčą išspręsti iš esmės, t. y. suformuluoti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip, kad ji galėtų būti vykdytina vykdymo procese, kadangi inicijavus ginčą teisme VVTAT nutarimo teisinė galia nustoja įstatymo pagrindu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis).

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmetamas, ieškovę įpareigojant grąžinti atsakovei pastarosios sumokėtą 10 000 Eur avansą pagal preliminarią sutartį ir sumokėti atsakovei 3000 Eur baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

28. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93straipsnis). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad, jų vertinimu, atsakovės advokato išlaidos yra per didelės, be to, dalį išlaidų sudaro advokato išlaidos atstovaujant atsakovę Tarnyboje, todėl mano, kad jos neturi būti priteisiamos šioje byloje. Pateiktus argumentus teismas vertina vadovaudamasis į bylą pateiktais įrodymais apie abiejų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovė patyrė 6101,78 Eur advokato atstovavimo išlaidų byloje, o atsakovė – 5096,52 Eur. Teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, šalies iki teismo patirtos advokato išlaidos, gali būti priteisiamos, jeigu jos susijusios su tuo pačiu tarp šalių kilusio ginčo sprendimu atstovaujant šalį. Dėl nurodyto mažinti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, dėl ko iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos visos atsakovės patirtos advokato atstovavimo išlaidos, t. y. 5096,52 Eur (LR CPK 93, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“).

29. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurias sudaro 4,48 Eur, nepriteisiamos, nes jos nesiekia 5 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Ginčą išspręsti iš esmės.

Priteisti atsakovei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės NT valdymo koncernas LT, j. a. k. 305481455, 10 000 Eur atsakovės sumokėto avanso, 3000 Eur baudos ir 5096,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Renata Kasimovienė