Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. G. 2021m. kovo 2 d. apie 18 val. 00 min., bute, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos narės - sutuoktinės R. G. atžvilgiu, tai yra sudavė ne mažiau kaip keturis kartus metaline grandinėle R. G. per dešinę ranką, dešinį petį, dešinę šlaunį, pilvą, padarydamas nukentėjusiajai R. G. odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, pilve ir krūtinėje.

Šioje dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei liudytojo S. I. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu bei pagarsintais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, medicinos specialisto išvada, garso ir vaizdo įrašais kurie patvirtina kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes, jog tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis E. G. tyčia smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu ir jo veiksmai priežastiniu ryšiu sietini su nukentėjusiosios patirtu nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami E. G. kaltei dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo R. G. pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kai 2021 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. įvykio metu, būdamas bute, žodinio konflikto su nukentėjusiąja metu, sąmoningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo būdą ir tyčia metaline grandinėle sudavė ne mažiau kaip keturis kartus per dešinę ranką, dešinį petį, dešinį šlaunį, pilvą ir savo veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

2. Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo epizodas.

E. G. 2021 m. kovo 2 d., 18 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriais draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį BMW 530 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), kliudė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įvažiuojantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą P. M. ir pasišalino iš įvykio vietos. 2021 m. kovo 2 d. apie 18 val. 59 min. policijos pareigūnams suradus E. G. (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 30 min. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. kovo 2 d. gėrė alkoholinius gėrimus pas draugą, kurio pavardės pasakyti negali nes nepamena. Kiek tą dieną buvo išgėręs alkoholinių gėrimų pasakyti negali. Apie 18.00 val. grįžęs iš draugo į namus susipyko su žmona ir keletą kartų jai sudavė auksine grandinėle per įvairias kūno vietas. Konfliktas su žmona kilo, nes tą vakarą buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, o prieš tai alkoholinius gėrimus vartojo keletą dienų. Po panaudoto smurto žmona iškvietė policijos pareigūnus, o jis išėjo iš namų. Išėjęs iš namo laiptinės sutiko V. P. ir pakalbėjęs apie 4-5 minutes jo paprašė, kad šis jį kur nors nuvežtų, nes tuoj atvažiuos policijos pareigūnai. Jis su V. P. sėdo į jam priklausantį automobilį BMW ir nuvažiavo iki kampinės parduotuvės, kur nuėjęs pirko cigaretes. Parduotuvėje jis užtruko 2-3minutes. Jam priklausantį automobilį vairavo V. P., o jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ir klausėsi muzikos. Iš parduotuvės V. P. jo automobiliu BMW jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) esančių garažų ir ten jį paliko. Važiuojant jis nejautė ir nematė, kad V. P. vairuojamas automobilis būtų atsitrenkęs į kokį nors kitą automobilį. Jam būnant prie automobilio Sodų gatvėje atvyko policijos pareigūnai ir jo klausė, kas vairavo prie garažų stovintį jo automobilį BMW. Jis nematė būtinybės pareigūnams aiškinti kas vairavo automobilį, prisimena, kad sakė, jog automobilį vairavo gal žmona, gal draugas, o gal automobilis prie garažų stovi nuo vakar dienos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų nenurodė kas vairavo jam priklausantį automobilį, nes tam nematė būtinybės. 2021 m., kovo 19 d. jis paskambino tyrėjai ir pasakė, kad automobilį vairavo ir autoįvykį padarė V. P..

Nors kaltinamasis E. G. kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S. paaiškino, kad 2020 m. kovo 2 d. ji atvyko į įvykio vietą ir apžiūrėjo apgadintą automobilį, priklausantį P. M.. Po to važiavo ieškoti autoįvykį sukėlusio automobilio ir jį surado garažų masyvuose (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo E. G. ir S. B.. Ji klausė E. G. ir S. B., kas vairavo automobilį, tačiau jie atsakė, kad nežino, kas vairavo automobilį. E. G. buvo akivaizdžiai neblaivus. Po to ji apžiūrėjo surasto automobilio saloną ir gerai nepamena, ar jame rado taros su alkoholiniais gėrimais. Sutinka, kad būtų pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes ji dėl darbo specifikos gerai nepamena kiekvieno įvykio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojos J. S. parodymais nustatyta, kad ji dirba Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 2 d. dirbant su kolega (duomenys neskelbtini) D. S. 18.37 val. Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kurio metu automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris galimai neblaivus, kliudė sankryžoje automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal gautą pranešimą, vykstant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) privažiavus garažų masyvus, kairėje pusėje, buvo pastebėtas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio, šalia jo stovėjo minėto automobilio savininkas - E. G.. Netoliese taip pat vaikštinėjo S. B.. Apžiūrėjus automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio kairės pusės bamperio matėsi apgadinimai, nubrėžimas. E. G. nurodė, jog automobilio jis nevairavo, aiškino, kad automobilis prie garažų stovi jau nuo vakar. Kaip jis atvyko į minėtą vietą, jis paaiškinti negalėjo. Šalia jo buvęs S. B., nurodė, jog maždaug prieš 10 min. atvyko prie garažų masyvo. Atvykęs prie garažo pamatė minėtą BMW automobilį ir šalia jo E. G.. Daugiau jokių asmenų S. B. prie garažų nematė, nematė ir to, kaip E. G. atvyko prie garažo. E. G. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) patalpas. E. G. alkotesteriu buvo patikrintas neblaivumas. Pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,69 prom. neblaivumas, antros patikros metu nustatytas 2,84 prom. neblaivumas. Pristatę E. G. į komisariatą su kolega nuvyko į įvykio vietą, kur įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje P. M., asmuo, kuris vairavo automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs E. G., kurį jis pažįsta iš matymo. Jeigu neklysta, P. M. pradžioje neprisiminė E. G. pavardės, bet po to ją nurodė. Jis aiškino, kad kai automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilio šoną, jis gal iš 2 m. atstumo matė už vairo esantį asmenį ir tai buvo E.. P. M. jokių dvejonių, kad BMW vairavo E. G., neturėjo, kadangi aiškiai matė vairuotoją, matė, kad jis yra apsvaigęs, E. jam pasirodė neadekvatus. P. M. taip pat buvo patikrintas neblaivumas, jis įvykio metu buvo blaivus (t. 1, b. l. 92-95).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. M. paaiškino, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jis važiavo įmonei priklausančiu automobiliu Audi A4. Į jo vairuojamą automobilį įvažiavo automobilis BMW, kurį vairavo asmuo, labai panašus į E. G.. Atsitrenkęs automobilis BMW nesustojo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, o jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir nurodė atsitrenkusio automobilio vairuotojo vardą ir pavardę bei automobilio numerius. Matė, kad automobilio salono priekyje sėdėjo tik vienas žmogus. Anksčiau jis buvo matęs E. G. vairuojant šį automobilį, nes jis atvažiuodavo į įmonę, kurioje jis dirbo ir ten pirkdavo automobilių detales. Taip pat jis žino E. G. nuo tų laikų, kai anksčiau dirbo policijoje, taip pat kartu su juo dirbo ir E. G. mama. Kadangi įvykis buvo senai, todėl gerai nepamena įvykio aplinkybių ir sutinka, kad būtų pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo P. M. parodymais nustatyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 2 d. apie 18.35 val. savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo adresu (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu, sukant į kairę pusę t. y. į (duomenys neskelbtini), matė, kaip link jo iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis BMW, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardas E., kiek prisimena jo pavardė G.. Automobilio vairuotojas, buvo tamsių plaukų, kiek pastebėjo jis buvo su barzda, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neadekvatus ir apsvaigęs. Jam besiruošiant sukimo manevrui į kairę t. y. į Maironio gatvę, priešais jį atvažiavęs minėtas BMW automobilis tuo pačiu metu suko į dešinę, į (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas nepristabdęs, sukdamas atsitrenkė savo automobilio priekine kaire puse į jo automobilio kairį šoną. Tada to automobilio vairuotojas padidino greitį, savo automobiliu pastūmė jo automobilį truputį į šoną ir nuvažiavo. Jis tada iš karto paskambino policijai. Kiek pastebėjo E. važiavo vienas. Daugiau apie šį įvyki reikšmingų detalių pasakyti neturi (t. 1, b. l. 81-83).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. B. paaiškino, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. jam paskambino E. G. su kuriuo ankščiau jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė atvežti cigarečių, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie garažų automobiliu Audi A4, prie garažų rado stovintį E. G. ir jo automobilį BMW. Automobilyje BMW ir prie jo kitų asmenų nebuvo, nematė, kad E. G. stovėdamas prie automobilio vartotų alkoholinius gėrimus. Suprato, kad E. G. yra šiek tiek išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jiems stovint atvyko policijos pareigūnai, todėl nieko su E. G. pakalbėti nespėjo. Nurodo, kad gerai nepamena duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, todėl neprieštarauja, kad jie būtų pagarsinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo S. B. parodymais nustatyta, kad jis E. G. jis pažįsta tik iš matymo. E. lankosi jo draugo garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tame pačiame garažų komplekse yra ir jo garažas. 2021 kovo pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jis vakare, jau sutemus, buvo kažkur apie 19 val., gal 20 val. nuvažiavo iki garažo, nes jam paskambino E. G., kuris paprašė, kad jis atvežtų jam cigarečių. E. ir jam ne kartą buvo atvežęs cigarečių, kai būdavo garaže, todėl jis sutiko jam padėti. N. E. skambučio praėjus gal 5 ar 10 min. jis atvažiavo prie garažų, kur rado E. G., kuris stovėjo prie savo automobilio BMW, valst. Nr. raidžių neatsimena, o skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis prie garažų buvo vienas, daugiau jokių asmenų jis ten nematė. E. automobilis stovėjo prie garažų, jo draugo garažas, kuriame jis lankydavosi, buvo užrakintas. E. jam kažką pradėjo pasakoti apie tai, kad susipyko ar tai susimušė su žmona. Detalių jokių jis nežino to įvykio, nes jie tiks prisidegė cigaretes ir pradėjo kalbėti, kai prie garažų atvažiavo policijos pareigūnai. Jis E. G. vairuojančio nematė, prie jo jis alkoholio nevartojo. Daugiau nieko papasakoti negali. E. jam skambino į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101-104).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. L. paaiškino, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. 2021m. kovo 19 d. į jos mobilųjį telefoną paskambino E. G. ir pasakė, kad atsirado žmogus, kuris „apsiima“ eismo įvykį ir kuris jį nuvežė prie garažų (duomenys neskelbtini). Jai E. G. paklausus, kas tai per žmogus, kaltinamasis atsakyti negalėjo ir pasakė, kad paklaus ir perskambins. Perskambinęs E. G. pasakė, kad tas žmogus yra V. P. ir prašė kuo greičiau apklausti liudytoją, bei grąžinti sulaikytą automobilį bei jo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat paaiškino, kad ji keletą kartų apklausė įtariamąjį E. G., kuris apklausiamas pirmose apklausose negalėjo paaiškinti, kaip jis su jam priklausančiu automobilių atsidūrė Sodų gatvėje, sakė, kad gal žmona, gal draugas jį atvežė. Kitoje apklausoje sakė, kad automobilį vairavo V. P., kuris jį atvežęs į Sodų gatvę paliko ir išėjo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. paaiškino, kad 2021 m. kovo 2 d. ryte jis traukiniu atvyko aplankyti draugų į (duomenys neskelbtini). Jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną buvo palikęs namuose ir juo galėjo naudotis jo sūnus ir mama. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) nuėjo pas Š., jo brolį į namus, tačiau nieko nerado. Po to visą dieną jis vaikščiojo po miestą ir 18.00 val. ėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Eidamas sutiko E. G., kuris buvo prie savo namų. Kaltinamasis sakė, kad susipyko su žmona ir prašė jį nuvežti iki garažų. Jis sutiko ir sėdo už vairo į E. G. priklausantį BMW automobilį, o kaltinamasis atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Automobilyje ant priekinės sėdynės gulėjo degtinės butelis. Jis kaltinamojo prašymu, automobiliu nuvažiavo iki kampinės parduotuvės. E. G. nuėjo į parduotuvę ir iš jos grįžo po 5-10 minučių. Po to jie abu nuvažiavo iki garažų, kur jis paliko kaltinamąjį ir jo automobilį, bei parėjęs iki traukinių stoties, traukiniu išvyko į Kauną, o vėliau į namus, esančius Pagėgių savivaldybėje. Jis nejautė, kad tą vakarą važiuodamas kaltinamajam priklausančiu automobiliu BMW, būtų atsitrenkęs į kitą automobilį. Apie tai, kad važiuodamas E. G. priklausančiu automobiliu BMW apgadino kitą automobilį jis sužinojo tik po keleto dienų iš kaltinamojo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Š. paaiškino, kad jis pažįsta V. P. nuo 218 ar 2019 metų, nes kartu su juo dirbo. Tuo metu V. P. gyveno (duomenys neskelbtini). 2021 metais V. P. išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto gyventi pas tėvus. Nepamena tokio atvejo, kad po gyvenamosios vietos apkeitimo V. P. būtų atvykęs pas jį į namus. 2021 m. kovo 2 d. jis su drauge M. G. gyveno (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad tą dieną pas jį buvo atvykęs ar ketino atvykti pasisvečiuoti V. P. jis nieko nežino. Apie savo atvykimą 2021 m. kovo 2 d. į jo namus V. P. jam nėra pasakojęs. V. P. pažįsta ir jo brolį gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau, brolis jam niekada nėra sakęs, kad 2021 m. kovo 2 d. V. P. būtų lankęsis jo namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojos R. G. parodymais nustatyta, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru E. G. ir vaikais E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ji alkoholio nevartoja, o jos vyras paskutiniu metu dažnai piktnaudžiauja juo. 2021 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. iš draugų grįžo jos vyras E. G., kuris buvo stipriai neblaivus. Namuose vyras pareikalavo jos valgyti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio priežastis - alkoholio vartojimas. Vyras supykęs pradėjo kumščiu daužyti spintos duris, todėl ji bandydama jį nuraminti, norėjo atitraukti nuo spintos, bet timptelėjusi už grandinėlės, ją nutraukė. Po šio veiksmo, vyras dar labiau susinervino ir atsisukęs į ją, minėta nutraukta grandinėle trenkė jai į dešinį petį. Nuo suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Gindamasi nuo vyro ji su šlepete trenkė jam į galvą, tačiau vyras tokio smūgio net nepajuto. Po to, vyras jai kaklo grandinėle trenkė į koją, ranką, pilvą. Ji labai išsigandusi pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefono numeriu. Pirmą kartą jis atėmė telefoną ir išjungė, o antrą kartą paskambinus, vyras iš namų pabėgo. Ji savo vyro labai bijo, nes būdamas neblaivus jis yra agresyvus, konfliktiškas, pavydus. Civilinio ieškinio nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyks, kad jai nustatytų sužalojimo mąstą. Daugiau apie šį įvykį reikšmingų detalių pasakyti neturi (t. 1, b. l. 24-26).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 2 d. 19 val. 05 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai gavę pranešimą apie neblaivų vairuotoją (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuris po eismo įvykio pasišalino (duomenys neskelbtini) kryptimi, nuvykę prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., rado ten E. G. bei jam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį pranešimą sureagavę policijos pareigūnai atliko procesinius veiksmus ir eismo įvykio (ROIK (duomenys neskelbtini)) vietoje - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_190000_003.MP4 yra 321 MB dydžio, 5 min. 46 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619332 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 18:59:14. Vaizdo įrašas prasideda policijos pareigūnams - vyrui ir moteriai išlipant iš tarnybinio automobilio, kuris sustoja prie garažų. Filmuojama tamsiu paros metu, vaizdo įraše matyti du prie garažų stovintys asmenys. Paklausti, ką čia veikia, asmenys atsako, kad stovi ir šneka. Paprašyti, asmenys prisistato S. B. ir E. G.. Policijos pareigūnė paklausia E. G., kas vairavo jo bei jo žmonos automobilį. E. G. pradžioje atsako: „Nieks“, po to – „Nežinau“. Pareigūnei teigiant, kad automobilį vairavo jis, E. G. tai neigia. Policijos pareigūnui E. G. paklausus kai jis čia atsirado, pastarasis atsako, kad stovi čia nuo vakar. Policijos pareigūnė paprašo E. G. dokumentų, taip pat paprašo norinčio pasišalinti S. B., kad jis pasiliktų ir taip pat pateiktų kokį nors dokumentą. Policijos pareigūnė paklausia S. B., ar jis turi E. G. automobilio raktelius, tačiau vyras aiškina, kad jų neturi. Pasakoja, kad atvažiavo prie garažų gal prieš 10 min., E. G. jau buvo prie garažų. S. B. aiškina, kad atvažiavo į savo garažą, o pas ką atvažiavo E. G., jis nežino. E. G. apžiūrimas, patikrinamas ir nuvedamas į tarnybinį automobilį. Jam paaiškinama, kad jis bus vežamas į komisariatą. Policijos pareigūnas kalbasi su S. B.. Vaizdo įrašas baigiasi.

Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_190433_004.MP4 yra 270 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 19:04:31. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kaip E. G. įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įraše policijos pareigūnas kalbasi su S. B., kuris aiškina, kad kai atvyko prie garažų pamatė E. G. sėdintį mašinos viduje, automobilio variklis buvo neužkurtas. S. B. patvirtina, kad E. G. pažįsta, jo vairuojančio nematė, kaip jis čia atvažiavo negali pasakyti, nematė. S. B. paklaustas, ką E. G. kalbėjo, pasakė, kad jis minėjo, kad su žmona susibarė. Policijos pareigūnai apžiūri automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus bei salone esančius daiktus. S. B. patvirtina, kad prie garažų E. G. buvo vienas. S. B. padiktuoja savo telefono numerį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama.

Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_190932_005.MP4 yra 192 MB dydžio, 3 min. 29 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 19:09:30. Vaizdo įraše stebima, kaip policijos pareigūnas nufotografuoja automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus bei bendrą aplinkos vaizdą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas 2021_0302_193008_006.MP4 yra 143 MB dydžio, 2 min. 43 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 19:30:07. Vaizdo įraše stebima, kaip E. G. tikrinamas neblaivumas. Jam alkotesteriu 19 val. 30 min. nustatomas 2,69 promilių neblaivumas. Pareigūnai užsirašo jo neblaivumo patikrinimo duomenis į žurnalą.

Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_194949_007.MP4 yra 57,9 MB dydžio, 1 min. 04 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 19:49:48. Vaizdo įraše stebima, kaip E. G. tikrinamas neblaivumas. Jam alkotesteriu nustatomas 2,84 promilių neblaivumas. Pareigūnai užsirašo jo neblaivumo patikrinimo duomenis į žurnalą.

Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_195729_008.MP4 yra 272 MB dydžio, 5 min. 04 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 19:57:25. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriame matyti vyras, aiškinantis policijos pareigūnams, kaip įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis. Asmuo patvirtina, kad matė, kas vairavo automobilį, kai į jį atsirėmė kitas automobilis, to automobilio vairuotojo veidas buvo gal 2 metrų atstumu. Policijos pareigūnai fiksuoja automobilio apgadinimus. Apžiūrimo automobilio vairuotojas kalbasi su policijos pareigūnais, apie asmenį, kuris į jį atsitrenkė. Vadina jį E., klausia, ar jo mama, dar dirba. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima.

Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_202225_013.MP4 yra 268 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 20:22:24. Vaizdo įrašas prasideda tuo, kuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje rašo asmens paaiškinimą apie tai, kaip įvyko eismo įvykį. Asmuo nurodo, kad už minėto automobilio vairo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas žmogus, kurio vardas E.. Jis matė, kad E. yra apsvaigęs. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota.

Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašo failas 2021_0302_204842_016.MP4 yra 270 MB dydžio, 5 min. 1 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_60E544 po juo data – 2021/03/02 bei laikas 20:48:40. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius daiktus (t. 1, b. l. 66-70).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad transporto priemonės automobilio BMW 530 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G.. Taip pat iš šios pateiktos informacijos matyti, kad automobilio BMW 120 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. G., gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW 53 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti autoįvykio metu padaryti apgadinimai (t. 1, b. l. 72-76).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad buvo gauta informacija (duomenys) iš elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų - UAB „TELE -2“ apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nurodytas pažymoje apie liudytojo V. P. asmens duomenis), kurio naudotojas liudytojas V. P. bei UAB „Bitė Lietuva“ apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nurodytas pažymoje apie įtariamojo E. G. asmens duomenis), kurio naudotojas įtariamasis E. G. elektroninius ryšius laikotarpyje nuo 2021-03-02 17:00 val. iki 2021-03-02 24:00 val. Atlikus gautos skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad V. P. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), aktualiu laikotarpiu veikė (duomenys neskelbtini), esančio ryšio bokšto veikimo teritorijoje ir minėtu laikotarpiu nebuvo fiksuota jokių skambučių bei trumpųjų žinučių siuntimo, tačiau aukščiau minėtu laikotarpiu buvo intensyviai (su trumpomis pertraukomis) naudojamasi mobiliais duomenimis (naršoma internete). Taip pat atlikus šio numerio išklotinės analizę nustatyta, kad tarp E. G. bei V. P. minėtu laikotarpio jokių ryšių nefiksuota. Taip pat atlikus gautos skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad E. G. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), aktualiu laikotarpiu nuo 17:32:06 val. veikė (duomenys neskelbtini) bei nuo 18:41:32 val. - (duomenys neskelbtini) esančių ryšio bokštų veikimo teritorijoje. Taip pat atlikus šio numerio išklotinės analizę nustatyta, kad E. G. 18:46:07 val. skambino S. B., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta asmens duomenų pažymoje), telefono veikimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio bokšto veikimo teritorijoje (t. 1, b. l. 126-128).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2021-04-13 pateiktas garso įrašo failas - 2021_03_02_18-34-17_(duomenys neskelbtini).mp3 yra 301 KB dydžio, 1 min. 42 sek. trukmės. Paleidus garso įrašą tarnybiniame kompiuteryje (Groove Music programa) girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir P. M. pokalbis, kurio metu P. M. nurodo, kad į jį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje (duomenys neskelbtini) įvažiavo girtas vairuotojas, vairuojantis BMW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131-133).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas -Autosparnai_20210302_182000.avi yra 1,86 GB dydžio, 1 val. 10 min. 02 sek. trukmės. Apžiūrimas vaizdo įrašas paleistas VLC media player programa. Vaizdo įraše stebimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini) sankryžos vaizdas nuo 2021 m. kovo 2 d. 18 val. 20 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, 15 įrašo minutę ekrane stebimas nuo (duomenys neskelbtini), kryptimi važiuojantis juodos spalvos, galimai, BMW markės automobilis. Automobilio ratai lieti, šviesaus metalo, salonas šviesiai rudos spalvos. Peržiūrint vaizdo įrašą kadras po kadro, automobilio valstybiniai numeriai susilieja, automobilio vairuotojo peržiūrėjus vaizdo įrašą nesimato, ant stiklo stebimas atspindys nuo gatvės žibintų. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių, peržiūrėjus vaizdo įrašą nestebima. Atlikus vaizdo įrašo apžiūrą padarytos Stop kadro nuotraukos, kurios prijungtos prie apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 136-139).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vyresnioji tyrėja I. L. atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06506-21 dėl smurto artimoje aplinkoje ir alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, kurioje E. G. pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 281(1) straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 19 d., 10 val. 26 min. jai į tarnybinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino įtariamasis E. G., kuris pasakė, kad eismo įvykio metu jo automobilį vairavo kitas asmuo, o ne jis. E. G. minėjo, kad tas asmuo pats jį susirado, sužinojęs apie jo problemas policijoje. Jai paklausus ar minėtas asmuo 2021 m. kovo 2 d. 18 val. 35 min. padarė ir eismo įvykį, iš kurio buvo pasišalinta, E. G. atsakė, kad tas asmuo „apsiima“ ir padaryta avarija. E. G. pokalbio metu nurodyto asmens duomenų neįvardino, tik reikalavo, kuo greičiau jis būtų apklaustas ir jam grąžintas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas (t. 1, b. l. 158).

Nors kaltinamasis E. G. kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Kaltinamasis E. G. apklaustas pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. kovo 2 d. po 18.00 val. jam priklausantį automobilį BMW vairavo jo draugas V. P. ir jo prašymu nuvežęs prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) jį paliko, o pats išėjo. Jis jam priklausančio automobilio BMW 530 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tą vakarą nevairavo ir neatsitrenkė į P. M. vairuojamą automobilį.

Tokia kaltinamojo E. G. versija iškelta dar ikiteisminio tyrimo metu yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais liudytojų J. S., P. M., I. L., G. Š. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo bei teisiamųjų posėdžių metu, teisiamųjų posėdžių metu pagarsintais nukentėjusiosios R. G., liudytojų J. S., P. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu. Iš pagarsintų nukentėjusiosios R. G. parodymų matyti, kad 201 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. į namus sugrįžo girtas jos vyras E. G. ir tarp jų kilo konfliktas. Nurodė, kad kaltinamasis alkoholinius gėrimus jau ir prieš tai vartojo keletą dienų. Kaltinamasis ją sužalojo suduodamas smūgius auksine grandinėle. Iš karto dėl patirto smurto mobiliojo ryšio telefonu ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie patirtą smurtą, o jos vyras iš karto išėjo iš namų. Pranešimu į bendrąjį pagalbos centrą nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. 18 val. 28 min. R. G. kreipėsi pagalbos nurodydama, kad ją rankomis muša jos vyras, kelia triukšmą (t. 1, b. l. 61-63). Tarnybiniu pranešimu ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. 18 val. 41 min. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK reagavimo skyriaus pareigūnai nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten juos pasitikusi moteris sakė, kad jos vyras gerai alkoholinius gėrimus kiekvieną dieną, būdamas girtas ją sužalojo bei parodė ant jos kūno esančius sužalojimus. Moteris sakė, kad jai kviečiant policiją jos vyras pabėgo iš namų. Po to pareigūnams paklausus ar jos vyras išvažiavo automobiliu BMW, moteris linktelėjo galva (t. 1, b. l. 65, 66-69). Liudytojo P. M. parodymais nustatyta, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 18 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje į jo vairuojamą automobilį įvažiavo automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo į asmuo, labai panašus į E. G., kurį jis pažįsta, taip pat yra anksčiau dirbęs su jo mama policijos komisariate. Akivaizdžiai matė, kad automobilį vairavęs asmuo yra neblaivus. Kitų asmenų automobilyje BMW jis nematė. Atsitrenkęs BMW automobilis padidino greitį ir nuvažiavo iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) link, o jis paskambino į pagalbos centrą. Liudytojo P. M. parodymus patvirtina ir bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas iš kuriuo nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. 18 val. 34 min. P. M. operatorei nurodo, kad į jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvažiavo girtas vairuotojas, vairuojantis automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 131-133). Apklaustos liudytojos J. S. parodymais nustatyta, kad ji 2021 m. kovo 2 d. 18 val. 37 min. dirbdama su vyresniuoju tyrėju D. S. 18 val. 37 min. gavo pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje kliudė automobilį Audi ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie garažų stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo kaip vėliau paaiškėjo E. G. ir S. B.. Ant automobilio BMW priekinio kairės pusės bamperio matėsi apgadinimai. E. G. aiškino, kad šis automobilis prie garažų stovi nuo vakar dienos, kad jis šio automobilio nevairavo. Šalia buvęs S. B. paaiškino, kad prie garažų atvyko E. G. prašymu ir jam atvežė cigarečių. Jokių kitų asmenų jis prie automobilio nematė. Kaltinamajam buvo patikrintas girtumas ir alkotesterio duomenys parodė, 2,69 prom. girtumą. J. S. parodymus patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 2 d. 18:59:14 val. prasideda vaizdo įrašas policijos pareigūnams - vyrui ir moteriai išlipant iš tarnybinio automobilio, kuris sustoja prie garažų. Filmuojama tamsiu paros metu, vaizdo įraše matyti du prie garažų stovintys asmenys. Paklausti, ką čia veikia, asmenys atsako, kad stovi ir šneka. Paprašyti, asmenys prisistato S. B. ir E. G.. Policijos pareigūnė paklausia E. G., kas vairavo jo bei jo žmonos automobilį. E. G. pradžioje atsako: „Nieks“, po to – „Nežinau“. Pareigūnei teigiant, kad automobilį vairavo jis, E. G. tai neigia. Policijos pareigūnui E. G. paklausus kai jis čia atsirado, pastarasis atsako, kad stovi čia nuo vakar. Apklausto liudytojo S. B. parodymais nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. jam paskambino E. G. ir paprašė atvežti cigarečių. Jis sutiko ir atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų rado E. G. ir jo automobilį BMW. Nuo E. G. sklido alkoholio kvapas. Kitų asmenų prie automobilio ar jame jis nematė. Liudytojo S. B. parodymus patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl telefonų išklotinių analizės kuriuo nustatyta, kad E. G. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d. nuo 18:41:32 val. buvo (duomenys neskelbtini) esančių ryšio bokštų veikimo teritorijoje ir, kad E. G. 2021 m. kovo 2 d. 18:46:07 val. skambino S. B. (t. 1, b. l. 126-128). Šie S. B. parodymai ir tarnybinis pranešimas dėl telefonų išklotinių analizės patvirtina ir liudytojo P. M. parodymus, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje autoįvykį sukėlęs neblaivus kaltinamasis E. G., automobiliu BMW nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašu nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. 19.04 val. S. B. paaiškino, kad jis nematė, kaip atsirado E. G. su automobiliu BMW prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad E. G. buvo vienas, taip pat pasakojo, kad E. G. jam pasakojo, kad tą vakarą susibarė su žmona (t. 1, b. l. 66-70). Liudytojo G. Š. parodymais nustatyta, kad jis nieko nežino apie V. P. atvykimą pas jį į namus 2021 m kovo 2 d. rytą ir apie savo atvykimą V. P. jam niekada nėra sakęs. Liudytojos I. L. parodymais nustatyta, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje ir 2021 m. kovo 19 d. į jos mobilųjį telefoną paskambino E. G. bei pasakė, kad atsirado žmogus, kuris „apsiima“ eismo įvykį ir kuris jį nuvežė prie garažų (duomenys neskelbtini). Jai E. G. paklausus, kas tai per žmogus, kaltinamasis atsakyti negalėjo ir pasakė, kad paklaus ir perskambins. Perskambinęs E. G. pasakė, kad tas žmogus yra V. P. ir prašė kuo greičiau apklausti liudytoją, bei grąžinti sulaikytą automobilį bei jo vairuotojo pažymėjimą.

Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina nukentėjusiosios R. G. pagarsintus parodymus, liudytojų J. S., P. M., I. L. ir G. Š. parodymus apie kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode, teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi nukentėjusiosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamųjų posėdžių metu duotais parodymais.

Liudytojo V. P. parodymai, kad jis 2021 m. kovo 2 d. ryte atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti savo draugų ir jų neradęs namuose iki 18.00 val. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir sutikęs kaltinamąjį nuvežė jį automobiliu BMW į (duomenys neskelbtini) vertinamas kritiškai, kaip noras padėti kaltinamajam E. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nelogiška, kad liudytojas ryte atvykęs į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pas draugą G. Š. ir jo neradęs namuose, iki 18.00 val. be tikslo vaikščiotų po (duomenys neskelbtini) ir visą dieną nebandytų su juo susisiekti ar grįžti atgal į namus. Tai, kad 2021 m. kovo 2 d. ir prieš tai V. P. nebuvo susisiekęs su liudytoju G. Š. ir nebuvo atėjęs pas jį ar jo brolį į namus, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Š.. Taip pat kritiškai vertinamas liudytojo V. P. aiškinimas, kad jis 2021 m. kovo 2 d. vakare, apie 18.00 val. be jokios priežasties ėjo būtent pro tą daugiabutį namą, kuriame gyvena kaltinamasis ir sutikęs kaltinamąjį, kaltinamojo prašymu neblaivų vežiojo po (duomenys neskelbtini) kaltinamajam priklausančiu automobiliu BMW, o po to palikęs kaltinamąjį ir jam priklausantį automobilį BMW (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pėsčias atėjo į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį ir traukiniu išvyko į (duomenys neskelbtini) , o iš ten į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančią gyvenamąją vietą. Tai, kad liudytojas minėtą dieną buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir nebuvo susisiekęs su kaltinamuoju E. G. patvirtina ir telefono išklotinių analizė iš kurios matyti, kad V. P. priklausantis telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. kovo 2 d. 17.00 val. iki 2021 m. kovo 2 d. 24.00 val. veikė (duomenys neskelbtini) ir juo buvo intensyviai naudojamasis. Taip pat liudytojo V. P. aiškinimą, kad jis 2021 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. vairavo E. G. priklausantį automobilį ir važiuodamas neatsitrenkė į jokį kitą automobilį paneigia ir liudytojos I. L. tarnybinis pranešimas ir parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Jais nustatyta, kad kaltinamasis E. G. tik 2021 m. kovo 19 d. susisiekęs su liudytoja nurodė, kad rado žmogų, kuris „apsiima“ eismo įvykį ir kuris jį nuvežė prie garažų. Liudytojai paprašius nurodyti to žmogaus asmens duomenis, kaltinamasis to padaryti negalėjo ir tik po kiek laiko perskambinęs, t. y. išsiaiškinęs jo nurodomo asmens duomenis, nurodė V. P..

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus sakė netiesą, todėl toks jo elgesys gali turėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas) požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.

Kaltinamojo E. G. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. į namus grįžo neblaivus, sužalojo žmoną ir bijodamas žmonos iškviestų pareigūnų išėjo iš namų. Kad automobilį BMW priklausantį kaltinamajam E. G. iš karto po konflikto su nukentėjusiąja R. G. vairavo ir padarė autoįvykį patvirtino, ir vaizdo įraše su policijos pareigūnais kalbanti nukentėjusioji R. G.. Tai, kad automobilį BMW 530 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo ir į liudytojo P. M. automobilį atsitrenkė bei pasišalino iš įvykio vietos kaltinamasis E. G. patvirtino ir liudytojas P. M., kuris nurodė, kad matė kaltinamąjį už automobilio BMW vairo susidūrimo metu dviejų metrų atstumu ir jį atpažino. Apklausiamas pareigūnų liudytojas P. M. nurodė, kad jis anksčiau yra dirbęs policijos komisariate su kaltinamojo mama. Kad 2021 m. kovo 2 d. Kaišiadorių mieste nebuvo V. P. ir jis negalėjo vairuoti kaltinamajam E. G. priklausančio automobilio, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Š., kuris paaiškino, kad nei prieš 2021 m. kovo 2 d., nei tą pačią dieną V. P. su juo nebuvo susisiekęs ir nepranešė apie jo atvykimą pas jį į svečius, taip pat tą dieną jis nematė V. P. (duomenys neskelbtini).