- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- e2-650-496/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01482-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- IĮ „(duomenys neskelbtini)“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. M. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 5384,50 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas K. M. yra ūkininkas. Jis 2021 metų gruodžio mėnesį pamatė reklamą „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, kad atsakovė reklamuoja, jog parduoda žemės ūkio techniką – kombainą CIASS Rapso stalas 5,10 m. Atsakovė elektroniniu paštu atsiuntė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą SF-21 Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas už prekę turėjo sumokėti 5 384,50 Eur. Ieškovas 2021 m. gruodžio 23 d. pervedė atsakovei PMV sąskaitoje – faktūroje SF-21 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą pinigų sumą. Atsakovė per du mėnesius prekės ieškovui nepristatė. Telefonu informavo, kad kombainą CIASS Rapso stalas 5,10 m jis susitarė pirkti (duomenys neskelbtini), tačiau, prasidėjus kariniams veiksmams, prekės nenupirko. Atsakovė pažadėjo, kad pinigus grąžins, o vėliau pareiškė, kad jokių pinigų ieškovui neatiduos, nes prekės jai nepristatė iš (duomenys neskelbtini).
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Ji nurodė, kad ieškovas 2021 m. gruodžio 23 d. už perkamą prekę, t.y. už kombainą CIASS Rapso stalas 5,10 m, pervedė atsakovei pagal pateiktą PMV sąskaitą – faktūrą 5 384,50 Eur. Šalys žodiniu susitarimu susitarė, kad sandoris bus įvykdytas per du mėnesius, tačiau prekė nėra pristatyta iki šiol, t.y. nepristatyta jau dveji metai. Ieškovo atstovė teigia, kad ieškovas turi teisę atgauti sumokėtus pinigus, nes šalių sutartis buvo neįvykdyta. Atstovė pažymėjo, kad pagal suformuluotą aukščiausiojo teismo praktiką kita šalis negali remtis nenugalimos jėgos aplinkybėmis, jeigu tai susiję su jo sutartinių santykių vykdymu. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų nei nutraukti sutartį su (duomenys neskelbtini) piliečiu, nei sprendė kilusią situaciją kitu būdu, pretenziją (duomenys neskelbtini) piliečiui pareiškė tik 2023 m. lapkričio mėnesį gavusi ieškinį iš ieškovo.
Atsiliepimas
Atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškinyje nurodytais reikalavimais nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovui, prieš sudarant susitarimą, buvo išaiškinta ir nurodyta, kad jo ketinama pirkti žemės ūkio technika yra gaminama ir jos pardavėjas yra (duomenys neskelbtini) (tai ir buvo nurodoma Gamintojo skelbime), o atsakovė yra tik šios žemės ūkio technikos teikėja pirkėjams, tai yra tarpininkas tarp Gamintojo ir pirkėjo. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad atsakovė įsipareigojo pristatyti (patiekti) jo perkamą techniką per du mėnesius nuo piniginių lėšų pavedimo įvykdymo. Ieškovas teisingai nurodo, kad su atsakove žodžiu susitarė dėl žemės ūkio technikos kombaino CIASS Rapso stalo 5,10 m tiekimo ir pervedė atsakovei 5 384,50 Eur už jo perkamą žemės ūkio techniką. Tačiau ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad atsakovė nepagrįstai atsisako vykdyti susitarimą, tai yra pristatyti ieškovo iš Gamintojo perkamą techniką, ir nepagrįstai atsisako grąžinti ieškovui jo atsakovei pervestas pinigines lėšas. Atsakovė apie susidariusią situaciją nekartą bendravo su ieškovu, kaip ir su kitais pirkėjais, išsamiai nurodė esamas aplinkybes, ieškovas vieno pokalbio metu atsakovei pareiškė, kad jam visai nerūpi susidariusi padėtis (duomenys neskelbtini). Atsakovė niekada neneigė savo prisiimtų įsipareigojimų pirkėjų atžvilgiu, tačiau savo įsipareigojimų ji negali įvykdyti dėl objektyvių ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, kurių ji nenumatė ir net negalėjo numatyti.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad atsakovė vykdė tarpininko funkcijas. Ieškovas bendravo su (duomenys neskelbtini) įmone, kuri nurodė tarpininką esantį (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovę IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Į atsakovę ieškovas kreipėsi kaip į tarpininkę, kuri iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) parveža prekes (Rapso stalus). Atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) įmonę dėl prekių, išsiaiškino, kad Rapsų stalai yra pagaminti, tačiau dėl esamos padėties (duomenys neskelbtini) nėra galimybės pagamintų prekių pakrauti ir transportuoti per (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo, kad sumokėto avanso (duomenys neskelbtini) įmonė negali grąžinti dėl jiems taikomų sankcijų, nes šią teritoriją yra užėmusios (duomenys neskelbtini) pajėgos. Atsakovė ir (duomenys neskelbtini) įmonė bando rasti būdus kaip būtų galima pargabenti pagamintus Rapsų stalus į (duomenys neskelbtini). Advokatas pažymėjo, kad tai yra laikino pobūdžio force majeure aplinkybės, todėl ieškinys turi būti netenkintinas, o atsakovė nuo atsakomybės ir sutarties vykdymo atleidžiama iki kol galioja šios force majeure sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš prie ieškinio pridėtos atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įvardintos tiekėju, išrašytos PVM sąskaitos – faktūros SF-21 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas ūkininkas K. M., įvardintas pirkėju, iki 2021 m. gruodžio 22 d. turėjo apmokėti 5 384,50 Eur už kombainą CIASS Rapso stalas 5,10 m. Mokėjimo nurodymo kopija įrodo, kad ūkininkas K. M. 2021 m. gruodžio 23 d. pavedimu gavėjai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 5 384,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – SF-21 Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 3 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), reziduojančiu verslininku dėl žemės ūkio technikos - rapso stalų gamybos ir šios technikos tiekimo į (duomenys neskelbtini). Vykdant sutarties sąlygas su (duomenys neskelbtini), reziduojančiu verslininku, atsakovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. vasario 9 d. atliko avansinius mokėjimus bendrai 8 515 Eur sumai, kad (duomenys neskelbtini) įmonė pradėtų gaminti rapsų stalus. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad avansas buvo pravestas tam, kad būtų pradėti gaminti aštuoni rapsų stalai.
(duomenys neskelbtini) verslininkas 2023-12-04 pateikė atsakymą atsakovei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į 2023-11-30 dienos pretenziją, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prasidėjo karas, (duomenys neskelbtini) verslininko regionas yra kontroliuojamas (duomenys neskelbtini) karinių pajėgų, todėl nėra galimybės pakrauti prekes transportavimui. Taip pat neįmanoma grąžinti išankstinius dalinius mokėjimus už nurodytą techniką.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ir ieškinyje nurodė, kad šalys žodiniu susitarimu susitarė, kad sandoris bus įvykdytas per du mėnesius, tačiau prekė nėra pristatyta iki šiol, t.y. nepristatyta jau dvejus metus. Atsakovė neigia, kad ji įsipareigojo pristatyti (patiekti) perkamą techniką per du mėnesius nuo piniginių lėšų pavedimo įvykdymo. Atsakovės atstovas nurodė, kad technikos pagaminimo terminas pagal užsakymą, po avanso pervedimo, turėjo būti 5-6 mėnesiai, t.y. turėjo būti pagaminta ir atvežta į (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio – gegužės mėnesiais. Nesant rašytinių įrodymų dėl kombaino pristatymo ieškovui termino, teismas pripažįsta įrodyta, kad kombainas turėjo būti pristatytas ieškovui iki 2022 metų gegužės mėnesio. Taigi ieškovas kombaino pristatymo laukė pusantrų metų.
Atsakovės atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (duomenys neskelbtini) iš anksto nepaskelbusi pradėjo karinius veiksmus, o (duomenys neskelbtini) verslininkas, su kuriuo sudaryta žemės ūkio technikos pirkimo sutartis, patenka į (duomenys neskelbtini) kontroliuojamą teritoriją. Dėl (duomenys neskelbtini) karo prieš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valstybės įvedė ir taiko (duomenys neskelbtini) ekonomines sankcijas. Dėl šių priežasčių (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje teritorijoje, įsikūręs verslininkas neturi jokių objektyvių galimybių (nenugalima jėga) pakrauti pagamintą žemės ūkio techniką transportavimui į (duomenys neskelbtini) arba grąžinti išankstinius mokėjimus už parduodamą žemės ūkio techniką ((duomenys neskelbtini) karo prieš (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), reziduojanti įmonė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su tokiu atsakovės atstovo paaiškinimu, kad (duomenys neskelbtini) verslininkas negali vykdyti 2021-11-03 dienos sutartį su atsakove dėl karo veiksmų, tačiau šioje byloje reikia įvertinti sutartinius santykius tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) verslininko bei tarp ieškovo ir atsakovės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta nenugalimos jėgos samprata, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nenugalimos jėgos atveju šalies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą reiškia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai šaliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jai negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK šeštosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties šalies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Taip pat turi būti įvertinta tai, jog šalys negalėjo protingai numatyti nenugalimos jėgos aplinkybių, sudarydamos sutartį, ir neprisiėmė rizikos dėl jų atsiradimo. (duomenys neskelbtini) kariniai veiksmai prieš (duomenys neskelbtini) realiai prasidėjo dar 2014 m., jie tęsiasi iki šiol, (duomenys neskelbtini) pradėta plataus masto (duomenys neskelbtini) karinė invazija į (duomenys neskelbtini) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-107-798/2022).
Atsakovės teigimu, kombaino CIASS Rapso stalas 5,10 m pristatymas ieškovui tapo neįmanomas dėl karinio konflikto (duomenys neskelbtini). Teismas sutinka su atsakove, jog vykstantis karinis konfliktas (duomenys neskelbtini) yra visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas). Teismas sutinka su tuo, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) verslininko nevykdoma dėl karo veiksmų.
Tačiau atskirai turi būti vertinami ieškovo ir atsakovės santykiai. Iš rašytinių įrodymų byloje ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas atsakovei pervedė už perkamą kombainą 5 384,50 Eur, o atsakovė iš šios sumos pervedė (duomenys neskelbtini) verslininkui avansą – tik apie 1 000 Eur. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kaip ji panaudojo ir toliau naudoja likusius ieškovo pervestus pinigus daugiau nei dvejus metus. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškojo būdų nuo 2022 metų vasario mėnesio susidariusios situacijos išsprendimui. Atsakovė į (duomenys neskelbtini) verslininką dėl kombaino CIASS Rapso stalas 5,10 m pristatymo kreipėsi tik 2023 m. lapkričio 30 d., t. y. po to, kai gavo ieškovo ieškinį.
Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad minimalizuotų jų poveikį, todėl atsakovė, 2021 m. lapkričio 3 d. sudarydama sutartį su (duomenys neskelbtini), reziduojančia įmone, prisiėmė riziką dėl galimų veiklos suvaržymų ar net jos nutrūkimo ekonominiu bei politiniu požiūriu nestabiliose ir (ar) nesaugiose šalyse. Tai, kad atsakovė galėjo numatyti galimą grėsmę dėl įsipareigojimų nevykdymo įrodo ir į minėtą 2021-11-03 sutartį įtrauktas 8 punktas, kuriame pažymėta, kad nenugalimos jėgos aplinkybių (nenugalimos jėgos, nepriklausančios nuo šalių valios, veikimas) atsiradimo atveju, o būtent: karo, karo veiksmų, blokados, embargo, tarptautinių sankcijų, valiutos apribojimų, esant kitokiems valstybių veiksmams, dėl kurių šalys negali vykdyti savo įsipareigojimų, kilus gaisrams, potvyniams, kitoms stichinėms nelaimėms, Šalys atleidžiamos nuo savo įsipareigojimų vykdymo nurodytų aplinkybių veikimo laikotarpiui. Tačiau šis sutarties punktas galioja tik sutartį sudariusioms šalims, o ne kitiems asmenims.
Atsakovė su ieškovu nesudarė rašytinės sutarties, neaptarė galimų nenugalimos jėgos sąlygų ir pasekmių. Nors atsakovės atstovas teigia, kad atsakovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik tarpininkas tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) verslininko, tačiau į bylą nėra pateikta jokių sutarčių tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) verslininko. O pateikta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo priešingai, kad žemės ūkio technikos pirkėjas yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“, o tiekėjas yra (duomenys neskelbtini) verslininkas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad laiko atžvilgiu egzistuoja dvejopo pobūdžio nenugalima jėga: nuolatinė ir laikina. Tuo atveju, kai nenugalima jėga yra nuolatinio pobūdžio, sutartinės prievolės pasibaigia CK 6.127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Jeigu nenugalima jėga yra laikina, tai sutartinės prievolės pačios savaime nepasibaigia, o sutarties šalis, besiginanti šiomis aplinkybėmis, atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui (CK 6.212 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad laikinojo force majeure atveju šalis, besiginanti šiomis aplinkybėmis, yra laikinai atleidžiama ne tik nuo sutartinės atsakomybės, bet ir nuo sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022, 37 punktas, 2023 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-381/2023, 37 p.).
Teismo vertinimu ieškovas ilgą laiką, beveik dvejus metus, laukė, kad atsakovė įvykdytų jų susitarimą ir pristatytų kombainą CIASS Rapso stalas 5,10 m. Tačiau per šį laiką atsakovė neįvykdė įsipareigojimo pristatyti aptartą žemės ūkio techniką. Teismas pripažįsta esant nenugalimos jėgos aplinkybę sutartiniams santykiams tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) verslininko, dėl to atsakovė negali pateikti ieškovui perkamą daiktą, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos elgtis sąžiningai ieškovo atžvilgiu ir grąžinti pinigus. Atsakovė, negalėdama pateikti kombaino, dvejus metus naudojasi ieškovo pinigais (nes pravestas avansas sudaro mažiau nei 20 procentų iš ieškovo gautos sumos), neketina juos grąžinti ieškovui, taip pat negali nurodyti, kada galėtų įvykdyti susitarimą su ieškovu. Teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisi iš atsakovės 5384,50 Eur sumą, 2021-12-23 sumokėtą už kombainą CIASS Rapso stalas 5,10 m, kuris nebuvo pristatytas ieškovui, o pinigai yra pas atsakovę. Lietuvoje veikiantis verslininkas neturi pagrindo remtis nenugalima jėga, atsisakydamas grąžinti ieškovui jo sumokėtus pinigus, ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas, pateikdama ieškinį, dėl skolos priteisimo, yra sumokėjęs 122 Eur žyminį mokestį. Tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistinas 122 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovui priteistina 1 122 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 7,93 Eur, tai mažesnė nei priteistina minimali suma, todėl valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-274 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 5 384,50 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 50 st.) už nepristatytą prekę, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-16) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 1 122 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.