- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-420-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00761-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Indema“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ dėl baudos pagal rangos sutartį priteisimo bei UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį ieškovei „Indema“ dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Indema“ 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06“, pripažinimo, kad 2018 m. birželio 4 d. Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. pagal UAB „Šiaulių lyra“ 2018 m. liepos 31 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teisme buvo gautas ieškovės UAB „Indema“ atstovės advokatės J. U. prašymas papildomu sprendimu priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškovės UAB „Indema“ naudai 605,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų už atskirojo skundo parengimą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėtas ieškovės atskirasis skundas, ieškovė patyrė 605,00 Eur advokato išlaidų dėl atskirojo skundo parengimo, tačiau šios išlaidos nebuvo ieškovei priteistos, kadangi ieškovė iki nutarties priėmimo negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų dėl objektyvių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 25 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Indema“ iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ 34,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas sprendė, kad šaliai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, atostogos nelaikoma objektyvia priežastimi, nulemiančia atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas nepateikimą iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė po skundo apeliacine tvarka išnagrinėjimo, ji tinkamai buvo informuota apie skundo nagrinėjimą, teismas sprendė, kad ieškovė realiai išlaidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis – skundo paruošimu, dar nebuvo patyrusi, todėl ieškovės prašymas atmestinas.
4. Teismas vertino, kadangi Šiaulių apygardos teismas panaikino 2020 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir perdavė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti iš naujo, priteistinos 484,00 Eur išlaidos už atskirojo skundo parengimą.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ atstovė 2020-12-08 pateikė prašymą dėl 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo rengimą apeliacine tvarka dėl 2020-09-30 nutarties. Pažymėjo, kad UAB „Šiaulių lyra“ Šiaulių apygardos teisme bylinėjimosi išlaidų klausimas nebuvo išspręstas, todėl, kadangi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ priteistina 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Indema“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškovės naudai yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos; papildyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovės 2020-08-17 prašymas priimti papildomą sprendimą (dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo) yra atmetamas; iš ieškovės priteisti atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios patirtos sprendžiant šioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės inicijuotus klausimus dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiamos nutarties dalis, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ruošiant Šiaulių apygardos teismui 2020-10-08 atskirąjį skundą (484 Eur) dėl pirmos instancijos teismo 2020-09-30 nutarties, yra akivaizdžiai nepagrįsta bei neteisėta (prieštaraujanti CPK normoms). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės nustatė, kad pagrindo papildomu sprendimu prašytų priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų nėra, t. y. pagrindo tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo nėra. Kitaip tariant, pareikštas ieškovės materialinio pobūdžio reikalavimas – reikalavimas priimti papildomą sprendimą dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo – buvo atmestas. Atitinkamai netekinus materialinio pobūdžio reikalavimo, nėra pagrindo priteisti ir patirtų bylinėjimo išlaidų. Laimėjusi šalis yra atsakovė (ieškovės materialinio pobūdžio reikalavimas buvo atmestas), todėl tik atsakovei turi būti priteisiamos visos jos, sprendžiant ieškovės pareikštą prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės nustatė, kad papildomu sprendimu prašytų priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrindo priteisti nėra, t. y. prašymo dėl papildomo sprendimo išdavimo pagrindo tenkinti nėra, tačiau rezoliucinėje dalyje teismas aiškiai nepasisakė ir nenurodė, kad ieškovės 2020-08-17 prašymas priimti papildomą sprendimą (dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo) nėra tenkinamas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Indema“ prašo UAB „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškovės UAB „Indema“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apygardos teismui tenkinus UAB „Indema“ atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 16 d. nutarties ir ją panaikinus, buvo priimtas UAB „Indema“ palankus sprendimas, todėl bylinėjimosi išlaidos (605,00 Eur) UAB „Indema“ naudai turėjo būti priteistos.
7.2. Lygiai taip pat 2020 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismui atsisakius priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir UAB „Indema“ 2020-10-07 pateikus atskirąjį skundą ir 2020 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismui UAB „Indema“ atskirąjį skundą tenkinus, buvo priimtas UAB „Indema“ palankus sprendimas, todėl UAB „Indema“ naudai turėjo būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos (484,00 Eur), susijusios su 2020-10-07 atskirojo skundo parengimu.
7.3. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas UAB „Indema“ prašymą dėl papildomo sprendimo (bylinėjimosi išlaidų priteisimo) tik formaliai konstatavo, jog www.teismai.lt skiltyje buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir datą. Tai, kad advokato paskyroje EPP sistemoje atitinkamų įrašų apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką (pranešimų) nebuvo, laikė nesvarbia ir ne objektyvia aplinkybe, atstovės atostogų netraktavo svarbia aplinkybe, taip pat nelaikė svarbia aplinkybe ir fakto, jog UAB „Indema“ apskritai EPP sistemoje paskyra neaktyvi, o registruotu paštu UAB „Indema“ nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Deja, bet jei vadovautis tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, darytina išvada, jog (1) EPP sistema nėra skirta tam, kad advokatai gautų visą su byla susijusią informaciją per EPP sistemą, (2) advokatai neturi teisės į atostogas, nepaisant to, kad tokia teisė yra garantuojama visiems asmenims, (3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir teismų įstatymo nuostatos dėl pareigos žemesnės instancijos teismams atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas teisės taikymo ir aiškinimo taisykles neturi jokios teisinės reikšmės.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Nepagrįstas atsakovės prašymas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog atmetamas UAB „Indema“ prašymas dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, jog, išsprendus bylinėjimosi išlaidų abiem šalims priteisimo klausimą, atlieka įskaitymą ir priteisia UAB „Indema“ naudai 34,00 Eur, todėl nekyla jokių abejonių dėl to, kas ir kam, kiek turi sumokėti. Jei UAB „Šiaulių lyra“ nėra aiški pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis, ji turi teisę CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo, o ne dėl to reikšti nepagrįstus atskiruosius skundus.
7.5. UAB „Šiaulių lyra“ prašymas priteisti jai visas su papildomu sprendimu susijusias bylinėjimosi išlaidas, jų nedetalizuojant ir neaiškinant, kokių dar bylinėjimosi išlaidų teismas nepriteisė UAB „Šiaulių lyra“ naudai, yra ne kas kita, kaip prieštaravimas paties savo atskirajame skunde išdėstytiems argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi apeliantė skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistos 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose.
10. Apeliantė teigia, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas ruošiant Šiaulių apygardos teismui 2020-10-08 atskirąjį skundą (484,00 Eur) dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, yra akivaizdžiai nepagrįsta bei neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės nustatė, kad pagrindo papildomu sprendimu prašytų priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų nėra, t. y. pagrindo tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo nėra. Kitaip tariant, pareikštas ieškovės materialinio pobūdžio reikalavimas – reikalavimas priimti papildomą sprendimą dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo – buvo atmestas. Atitinkamai netenkinus materialinio pobūdžio reikalavimo, nėra pagrindo priteisti ir patirtų bylinėjimo išlaidų. Laimėjusi šalis yra atsakovė (ieškovės materialinio pobūdžio reikalavimas buvo atmestas), todėl tik atsakovei turi būti priteisiamos visos jos, sprendžiant ieškovės pareikštą prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo padarytos techninės klaidos ištaisymo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 16 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl rašymo apsirikimo techninės klaidos ištaisymo sprendime. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 16 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi panaikino 2020 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą atmetė. Taip pat nurodė, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme momento ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas. Ieškovė pateikė Šiaulių apygardos teismui prašymą priimti papildomą sprendimą dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ruošiant atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties, priteisimo. Šiaulių apygardos teismas ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo persiuntė Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas panaikino 2020 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir perdavė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti iš naujo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Indema“ iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ 34,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (teismas atliko abipusį bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (484,00 Eur - 450,00 Eur = 34,00 Eur.)
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Indema“ 2021-03-17 pateikė prašymą priteisti 484,00 Eur. bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl 2020-10-08 atskirojo skundo parengimo. Nurodė, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Kadangi Šiaulių apygardos teismas panaikino 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perdavė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendė, pašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė prašymą dėl 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo parengimą.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė 2020-10-07 pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikino ir perdavė prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi šis sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neteisingai apeliantė mano, jog šiuo atveju reikia bylinėjimosi išlaidas sieti su rezultatu, kad yra netenkintas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Šiuo atveju buvo patenkintas ieškovės atskirasis skundas, procesinis sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai, todėl būtent jai priklausė bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priklausė bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų klausimo nesprendė, nurodydamas, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teisme, išnagrinėjus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino šį ieškovės prašymą ir iš atsakovės ieškovei priteisė 484,00 Eur išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
15. Taip pat apeliantė nurodo, jog, nors pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės nustatė, kad papildomu sprendimu prašytų priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrindo priteisti nėra, tačiau rezoliucinėje dalyje teismas aiškiai nepasisakė ir nenurodė, kad ieškovės 2020-08-17 prašymas priimti papildomą sprendimą (dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo) nėra tenkinamas. Todėl apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo papildyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovės 2020-08-17 prašymas priimti papildomą sprendimą (dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo) yra atmetamas.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodė: „Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė po skundo apeliacine tvarka išnagrinėjimo, ji tinkamai buvo informuota apie skundo nagrinėjimą, laikytina, kad ieškovė realiai išlaidų susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis - skundo paruošimu - dar nebuvo patyrusi, todėl ieškovės prašymas atmestinas“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies yra aišku, kad ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmestas, nėra pagrindo papildyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties rezoliucinę dalį.
17. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės atskirąjį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
20. Ieškovė prašo priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos ieškovei priteistinos iš atsakovės.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Indema“ iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.