Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Šiaulių bankas, antstolė V. D., antstolis A. S., antstolė R. V., antstolė L. P., antstolis G. J., antstolis Z. Z., antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Talismanas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Laracijos telekomunikacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „VVP Consulting“, I. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „ATENERGO“, patvirtinti 200,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti M. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 400,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog yra nemokus, pagrindinė skola susidarė nuo tada, kai jis tapo savo sūnaus laiduotoju. AB „Swedbank“ 2006 m. jo sūnui suteikė kreditą, kurio jis nebepajėgė dengti, todėl bankas nutraukė sutartį, butą pardavė, o likusi nepadengta skola išieškoma iš jo, kaip laiduotojo. Nurodo, kad jos įsiskolinimas kreditoriams yra 89 282,49 Eur ir kreditoriai apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra informuoti.

Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens M. G. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt, o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens M. G. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Gelvora“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui palieka spręsti teismo nuožiūra, byla prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. G. prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad jis šiuo metu jau yra pensininkas ir gauna pensiją, kuri yra 286,00 Eur, tačiau kol gali dar dirba ir į rankas per mėnesį gauna apie 450,00 Eur. Daugiau nei dešimt metų jis gyvena su savo drauge, jos mamai priklausančiame bute, o yra deklaruotas Klaipėdos rajone, draugės mamos sode, kur vasaros matu jie visi gyvena. Nurodė, kad pagrindinė skola susidarė dėl to, kad jis buvo laiduotojas savo sūnaus buto įsigijimui, tačiau sūnus išvyko į užsienį ir bankas pardavė sūnaus butą, o jis kaip laiduotojas turėjo atsakyti. Nurodė, kad turi nepilnametę dukrą kuriai teikia išlaikymą. 2013 metais jis sirgo prostatos vėžiu ir turi tam tikrų sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Teismo turimais teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-19 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1066-265/2017 ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovo M. G., priteista 54 017,13 Eur skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 54 017,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 027,00 Eur žyminio mokesčio. Minėtame sprendime už akių teismas nustatė, kad 2008-04-02 AB „Swedbank“ ir D. G. sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 08-032758-FA, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 89 405,69 Eur būsto kreditą, būstui, esančiam (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008-04-02 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-032758-LA1 su M. G.. Kredito gavėjas nuo 2009-10-20 nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, todėl bankas 2010-03-16 kreditavimo sutartį nutraukė. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4247-867/2022 kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeista į jos teisių perėmėją UAB „Intrum Lietuva“. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas - Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2013-04-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1202-792/2013 iš atsakovo M. G. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt) mokamomis kas mėnesį nuo 2012-12-27 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; taip pat priteistas 4 170,53 Eur (14 400 Lt) išlaikymo įsiskolinimas. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, jis taip pat nėra juridinių asmenų dalyvis, ir, nors jo vardu yra įregistruota M.G. IĮ „MGTEL“, tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu nuo 2018-01-01 iki 2022-12-31 šis juridinis asmuo yra laikinai atleistas nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytu dokumentų pateikimo. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad M. G. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Iš pareiškėjo pateikto 2022-01-03 kreditorių sąrašo nustatyta, kad pareiškėjas turi 14 kreditorių, o bendras įsiskolinimas kreditoriams sudaro 89 282,49 Eur: AB Šiaulių bankas – 5 464,36 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ (pirminis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“) – 55 044,13 Eur, UAB „Gelvora“ – 2 085,30 Eur, UAB „Talismanas LT“ – 6 845,62 Eur, UAB „Laracijos telekomunikacijos“ – 9 282,64 Eur, UAB „VVP Consulting“ – 5 148,00 Eur, I. D. – 4 286,41 Eur, antstolė V. D. – 86,25 Eur, antstolis A. S. – 365,00 Eur, antstolė R. V. – 123,00 Eur, antstolė L. P. – 96,00 Eur, antstolis G. J. – 26,48 Eur, antstolis Z. Z. – 178,56 Eur, antstolis J. P. – 250,74 Eur. Nustatyta, kad pareiškėjas yra išsituokęs (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukrą M. G., gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus nurodė, kad šiuo metu gyvena kartu su savo sugyventine L. I., jos mamai nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) vasaros metu, o žiemą bute Klaipėdoje. Tiek teismo turimais VSDFV duomenimis, tiek pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2021-12-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbininko pareigose, o jo gaunama vidutinė mėnesio alga sudaro 740,00 Eur, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius ir atlikus išskaitymus pagal vykdomuosius raštus, pareiškėjui išmokėtinas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 376,22 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininko įsipareigojimo suma, kurios ji negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad M. G. yra nemokus. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Spręstina, kad pareiškėjas tapo nemokus ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „ATENERGO“. Nagrinėjamu atveju nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pareiškėjo pasiūlyto bankroto administratoriaus, teismui pateiktas jo sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtina UAB „ATENERGO“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200,00 Eur, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo bei teismo posėdžio metu nurodė, jog jo būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 400,00 Eur suma per mėnesį, t. y. 115,88 Eur išlaidos vaiko išlaikymui ir 284,12 Eur jo poreikiams tenkinti, t. y. 99,12 Eur išlaidos maistui, drabužiams, 70,00 Eur išlaidos būstui, vandeniui, elektrai, dujoms ir kitam kurui, 40,00 Eur išlaidos būsto apstatymui, namų ūkio įrangai ir kasdieninei namų priežiūrai, 15,00 Eur išlaidų vaistams, vitaminams, asmens higienai, 40,00 Eur išlaidos transportui, 20,00 Eur išlaidos telefonui ir internetui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, taip pat įvertinęs, tai, jog pareiškėjas išlaiko vieną nepilnametį vaiką, sprendžia, kad prašoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir vaiko išlaikymui reikalinga piniginių lėšų suma 400,00 Eur nėra per didelė. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjo ir vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jo kreditorių interesus. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti M. G. bankroto administratoriumi UAB „ATENERGO“, juridinio asmens kodas 179404329, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 166, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0133.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti M. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį M. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims – AB Šiaulių bankas, antstolei V. D., antstoliui A. S., antstolei R. V., antstolei L. P., antstoliui G. J., antstoliui Z. Z., antstoliui J. P., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, UAB „Talismanas LT“, UAB „Laracijos telekomunikacijos“, UAB „VVP Consulting“, I. D. ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - UAB „Medicinos bankas“, antstoliams: V. D., A. S., R. V., L. P., G. J., Z. Z., J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.