Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui M. G. (M. G.) dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys - „Swedbank“, akcinė bendrovė, D. G. (D. G.), antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo M. G. 54 017,13 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. balandžio 2 d. tarp „Swedbank“, akcinės bedrovės (toliau – AB), ir D. G. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 08-032758-FA, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 89 405,69 Eur būsto kreditą. Kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas - 2038 m. balandžio 2 d. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-032758-LA1 su M. G.. Kredito gavėjas nuo 2009 m. spalio 20 d. nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, todėl bankas 2010 m. kovo 16 d. kreditavimo sutartį nutraukė ir 2010 m. balandžio 8 d. kreipėsi į ieškovę, pateikdamas pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. Ieškovė 2010 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą dėl 89 213,04 Eur draudimo išmokos išmokėjimo ir pagal 2010 m. gegužės 10 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką išmokėjo bankui draudimo išmoką. 2011 m. balandžio 19 d. tarp banko ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2008 m. balandžio 2 d. būsto kredito sutartį Nr. 08-32758-FA. Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu Duomenys neskelbtini, buvo parduotas iš varžytynių už 37 679,85 Eur. Iš šios sumos ieškovei buvo grąžinta dalis skolos – 35 415,49 Eur. Nurodo, kad atsakovas laidavimo sutartimi laidavo, kad trečiasis asmuo įvykdys visus savo įsipareigojimus ieškovei pagal sudarytą sutartį. Atsakovas ir trečiasis asmuo yra solidariai atsakingi ieškovei. Kadangi trečiasis asmuo ieškovei kredito negrąžino, todėl atsakovas privalo atsakyti už jį ieškovei. Esant LR CPK numatytoms sąlygoms prašo priimti sprendimą už akių.Ieškovės nurodytu adresu trečiajam asmeniui procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl 2017-04-10 nutarta procesinius dokumentus trečiajam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu. 2017-04-11 procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 25 d. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 2 d. „Swedbank“, AB (toliau – bankas) ir D. G. sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 08-032758-FA, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 89 405,69 Eur būsto kreditą, būstui, esančiam Duomenys neskelbtini. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-032758-LA1 su M. G.. Kredito gavėjas nuo 2009 m. spalio 20 d. nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, todėl bankas 2010 m. kovo 16 d. kreditavimo sutartį nutraukė ir 2010 m. balandžio 8 d. kreipėsi į UAB ‚Būsto paskolų draudimas“, pateikdamas pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. Ieškovė bankui išmokėjo 89 213,04 Eur draudimo išmoką. 2011 m. balandžio 19 d. tarp banko ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2008 m. balandžio 2 d. būsto kredito sutartį Nr. 08-32758-FA, t. y. teises pagal 2008 m. balandžio 16 d. hipotekos lakštą (hipotekos lakšto kodas 03/1/2008/0005127) ir teises pagal laidavimo sutartį. Ieškovė 2012 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Duomenys neskelbtini 41-ąjį notarų biurą su prašymu išieškoti iš skolininko ir įkaito davėjo D. G. nesumokėtą skolos dalį, kurią sudaro 90 598,91 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas. Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu Duomenys neskelbtini, buvo parduotas iš varžytynių už 37 679,85 Eur. Iš šios sumos ieškovei buvo grąžinta dalis skolos – 35 415,49 Eur. Nustatyta, kad 2014 m. sausio 24 d. ieškovė ir bankas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį dėl 2012 m. spalio 23 d. Duomenys neskelbtini 41-ojo notarų biuro vykdomajame įraše Nr. 1-5757 nurodytos bankui skolos dalies – 1 385,87 Eur, todėl bankas įgijo teisę kreiptis dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese šioje skolos dalyje. LR CK 6.70 str. nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryti D. G. turto įkeitimas ir atsakovo laidavimo sutartis.Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Pagal LR CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str.).Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį laiduotojui, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 54 017,13 Eur skola, 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.Iš byloje esančio 2016-03-14 mokėjimo kvito nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį ieškovė sumokėjo 1 027,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl ši suma priteistina iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 017,13 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 54 017,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 1 027,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.