Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47726-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004-10-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atlikęs 2013-12-11, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2018 m. spalio 3 d. apie 17.00 val., važiuodamas Jonavos r., keliu Jonava – Čičinai 0,190 m atstumu nuo Čičinų kaimo pradžios, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (kraujyje rasta 2,04 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį, tačiau vairuoti moka. Pradėjo vartoti alkoholį nuo 2018-10-03 ryto su draugu G. R. Gėrė degtinę, todėl jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo momentu Gintautas nusprendė važiuoti namo, o jis sugalvojo jį pavežti. Vairuodamas savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo savo namo, esančio Jonavoje, Chemikų gatvėje link Batėgalos kaimo, esančio Jonavos r. Važiuojant keliu netoli Čičinų kaimo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuo kelio automobilis apsivertė apie 3 kartus. Dėl viso šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 62, 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Rolando Gavelio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018-10-03 apie 16.57 val., kelyje Jonava – Čičinai, 190 metrų atstumu nuo Čičinų kaimo pradžios, R. G. vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Automobilį vairavusiam R. G. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, todėl jis buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys (b. l. 1-3).

2018-10-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b. l. 4-12).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Edvardo Šato tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-03 apie 16.57 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis. Nuvykus į įvykio vietą kelyje Jonava – Čičinai, 0,190 m iki Čičinų kaimo pradžios, griovyje buvo rastas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo prisistatęs R. G., bei pateikęs asmens tapatybės kortelę nurodė, kad jis vairavo minėtą automobilį. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. R. G. buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui (b. l. 18).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G. (b. l. 19).

2018-10-03 transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui M. Jakimavičiaus įmonei (b. l. 23).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2018-10-03 17.09 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ R. G. nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 40-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10103/2018(01) nustatyta, kad R. G. kraujyje, paimtame 2018-10-03 18.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kylą tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. G. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai. Nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,04 promilės etilo alkoholio). Savo kaltę kaltinamasis R. G. pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 75-76).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. G. teistas (b. l. 52-54) ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, administracine tvarka baustas (b. l. 55-56), nedirbantis (b. l. 58), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 57). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. G. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnę nei vidutinę arešto bausmės trukmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. G. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dviejų metų baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju R. G. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. G. Šią aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 19). Taigi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, R. G. priklausanti transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2018-10-04 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso išlaidas byloje sudaro automobilio VW Golf ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo kaina – 8,70 Eur ir saugojimo kaina – 1,10 Eur. Pažymėtina, jog automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikštelėje Darbininkų g. 4, Jonavoje, išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų kiek Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK sumokėjo M. Jakimavičiaus IĮ už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nes šios išlaidos realiai dar nėra patirtos. Byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjos pažyma (b. l. 25) dėl automobilio saugojimo išlaidų, kurioje nurodyta automobilio pervežimo kaina ir kiekvienos paros saugojimo kaina bei 2018-06-26 paslaugų teikimo sutartis (b. l. 26-31). Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti R. G. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2018-10-04 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.