- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- eII-364-1251/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00083-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 17.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
ROIK: 25282617536 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 17.11.4.1.; 21.10.1; 21.10.2; 21.11.3; 21.10.4
2025 m. gruodžio 11 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Eglės Milės 2025 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10422-2025 priimto administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja (toliau ir Šiaulių AVPK) Eglė Milė 2025 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. B. (toliau ir Pareiškėjas) skirta nuobauda už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą. A. B. skirta nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. pateikė skundą dėl Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo prašo panaikinti arba sutrumpinti Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-10422-2025 paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Skunde aptariami aktualūs apygardos, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos pavyzdžiai, kuomet sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas gali būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Apibendrintai skunde teigiama, jog šiuo atveju egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybė, todėl prašo jį taikyti ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 mėnesiams. Nurodo, kad pripažįsta kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl to gailisi, tačiau mano, kad paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažymi, kad nėra piktybinis pažeidėjas, kuris šiurkščiai pažeidinėja kelių eismo taisykles, o nagrinėjamu atveju priekyje jo važiavęs kombainas tyčia ir sąmoningai nesilaikė kelių eismo taisyklių, t. y. nesustojo ir nepraleido greičiau važiuojančių transporto priemonių, ir provokavo lenkimą, o paskui jį važiavęs ekipažas, jo įsitikinimu lydėjo kombainą, siekė lenkimus užfiksuoti ir perduoti filmuotą medžiagą policijai, ką ir padarė. Pareiškėjo nuomone toks elgesys laikytinas nederamu ir nepateisinamu netrukdomo eismo atžvilgiu. Pažymi, kad lenkimas buvo nulemtas kito vairuotojo neleistinu veiksmu, t. y. pagal Kelių eismo taisykles didelių gabaritų transporto priemonės vairuotojas privalėjo sustoti ir praleisti už jo važiuojančias kitas transporto priemones, tačiau to nepadarė, dėl ko jo nusižengimas turi būti vertinamas kaip mažesnio rūšinio pavojingumo lyginant su kitais tokio pobūdžio lenkimais, kuomet yra aplenkiamos ženkliai greičiau važiuojančios transporto priemonės. Jis lenkdamas neviršijo leistino greičio, tam nebuvo poreikio, nes kitos transporto priemonės važiavo labai lėtai, ženkliai lėčiau nei 30 km/val. Taip pat nurodo, kad save laiko pakankamai drausmingu vairuotoju, mano, jog paskirtos administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neatimant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), apsirojant – bauda. Pažymi: 1) kad nesukėlė realaus pavojaus visuomenei, dėl jo veikos niekas nenukentėjo, jokia žala niekam nepadaryta; 2) kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), Verslo vystymo vadybininko pareigose, darbo funkcijas atlieka visoje Lietuvoje, vykdydamas darbines funkcijas, kasmet pravažiuoju virš 30 tūkst. kilometrų; 4) kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas reikštų, jog nebegalėtų atlikti savo darbo funkcijų ir eiti užimamų pareigų; 5) kad turi kreditų, kuriuos dengia iš atlyginimo; 6) kad rūpinasi tėvais, kurie yra garbingo amžiaus ir važinėja pas juos, kad padėtų kasdienėje buityje. Atkreipia dėmesį, kad praeityje nėra teistas, kas šiuo atveju įrodo, jog nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus.
Atsiliepimas
3. Šiaulių AVPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su A. B. skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10422-2025 palikti nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas Nr. 40-ANR_N-10422-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 32, 34, 617-619 straipsniais.
4. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. savo skundą palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir labai gailisi. Mano, kad nusižengimą padarė, nes buvo išprovokuotas, kadangi priekyje važiavo kombainas, o paskui jį važiavo lydintys asmenys, kurie buvo pasiruošę fiksuoti jo padarytą administracinį nusižengimą. Nusižengimą padarė vykdydamas darbo funkcijas, kurios yra neatsiejamos nuo kasdienio vairavimo ir per mėnesį pravažiuoja nuo 4000 iki 5000 tūkst. kilometrų. Nurodo, kad stengiasi laikytis kelių eismo taisyklių. Darbovietės pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis turėtų pakilti pareigose, tačiau vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra būtina sąlyga. Pažymi, kad praradęs teisę vairuoti ne tik nebūtų paaukštintos pareigos, bet ir netektų darbo. Prašo priimant sprendimą atsižvelgti į pateiktas charakteristikas, darbo pobūdį. Nurodo, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, dukra mokosi (duomenys neskelbtini) ir reikia ją vežioti į mokyklą, ką daro būtent jis. Taip pat pažymi, kad vairuotojo pažymėjimą turi 27 metus ir per tą laiką niekada nėra praradęs teisės vairuoti. Sutiktų, kad teisės vairuoti transporto priemones terminas būtų sumažinamas iki vieno mėnesio, tada turėtų galimybę pasiimti neapmokamas atostogas ir taip nenukentėtų darbas. Paskui stambiagabaritę transporto priemonę iki lenkimo važiavo apie 1-2 kilometrus. Po to, kai padarė lenkimo manevrą, ištisinė linija baigėsi iš karto. Lenkimo manevrą pradėjo esant ištisinei linijai. Kombainas važiavo ne greičiau nei 30 km per valandą greičiu. Iki lenkimo važiuodamas paskui kombainą toje atkarpoje, užtruko apie 5-10 min. Pagrindinė jo darbo funkcija vystyti vaisių ir daržovių kategoriją, turi užtikrinti šviežumą, kokybę, mokyti personalą. Pats važinėja po parduotuves ir atlieka vaisių ir daržovių priežiūrą. Nurodo, kad darbo sutartyje yra numatytas reikalavimas turėti vairuotojo pažymėjimą. Sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą. Vaikus į ugdymo įstaigas veža dažniausiai jis, sūnų į būrelį veža taip pat jis, nes žmona tuo metu dirba. Taip pat pažymi, kad bent du kartus per savaitę važiuoja pas garbaus amžiaus tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Turi kreditą, paimtą namo statybai, kurio 70 procentų dengia būtent pareiškėjas, nes jo gaunamos pajamos 30 procentų didesnės nei žmonos. Paskirtą baudą sumokėjo iš karto. Prašo teismo atsižvelgti į charakteristikas, darbo pobūdį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sumažinti iki vieno mėnesio.
Šalies argumentai
5. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu nesutiko su skundu. Papildomai nurodė, kad nėra išskirtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėjo atžvilgiu. Mano, kad paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui. Pažymi, kad pagal kelių eismo taisykles jokiu atveju negalima atlikti lenkimo manevro kertant ištisinę liniją. Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti pareiškėjo teiginius, kad jis buvo provokuojamas padaryti administracinį nusižengimą. Prašo netenkinti skundo ir palikti nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje administracinių nusižengimų bylose, nurodoma, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-33-976/2024).
9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
10. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
11. Teismas, nagrinėdamas A. B. skundą, visapusiškai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tiek administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, tiek byloje surinktus duomenis.
12. Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. Nagrinėjamu atveju tiek iš paties pareiškėjo paaiškinimų, pateikto vaizdo įrašo ir kitų Institucijos teismui pateiktų bylos duomenų administracinio nusižengimo byloje nustatyta ir dėl to ginčo nekyla, kad A. B. lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimą ir kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal KET taisykles lenkti draudžiama. A. B. veika atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. KET reikalavimus pažeidžiantys A. B. veiksmai kvalifikuoti ir jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pagrįstai.
13. Nagrinėjamu atveju Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 14 d. nutarimu A. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, skyrė 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam trijų mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas A. B. skundu prašo panaikinti Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 14 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui arba sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki vieno mėnesio.
14. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos. Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.
15. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
16. Šioje administracinio nusižengimo byloje kaip išimtinės aplinkybės, kurios, pareiškėjo teigimu, turėjo nulemti jo atsakomybės švelninimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, nurodytos pareiškėjo A. B. pareigos darbui t. y. tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo, dėl vaikų vežiojimo į ugdymo įstaigas, būrelius, taip pat dėl rūpinimosi senyvo amžiaus tėvais. Tačiau, kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje.
17. Teismas vertina, kad šiuo atveju pagrindo pripažinti šias aplinkybes išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą sumažinti pareiškėjui jam paskirtos baudos dydį bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar apskritai jos neskirti, nėra. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui bei šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar siekiant įsidarbinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jo žmona taip pat vairuoja transporto priemonę, todėl, teismo vertinimu, laikotarpiu, kai pareiškėjas neturės teisės vairuoti transporto priemones, prie šeimos poreikių tenkinimo gali prisidėti ir pareiškėjo žmona.
18. Paminėtina ir tai, kad nors buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), jis kritiškai vertina savo veiksmus, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau vien šios aplinkybės savaime negali nulemti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimumo.
19. Analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ir praeityje asmens padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Iš elektroninėje byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, matyti, kad A. B. asmenybės charakterizavimas nėra išimtinai teigiamas – praeityje jis 5 kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad A. B. nėra drausmingas eismo dalyvis. Duomenys apie ankstesnius A. B. baustumus, charakterizuoja jį kaip nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamas 2025 m. rugpjūčio 21 d. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis. Taigi, administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.
20. Teismas, vertindamas A. B. parodymus, kad nusižengimą padarė, nes buvo išprovokuotas, kadangi priekyje važiavo kombainas ir paskui jį (jo manymu) važiavo lydintys asmenys, kurie buvo pasirengę fiksuoti galimą administracinį nusižengimą, konstatuoja, jog pats faktas, kad pažeidimas buvo užfiksuotas, savaime nelaikytinas provokacija. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pažeidimą fiksavę asmenys nustebo dėl A. B. atliekamo lenkimo manevro esant draudžiamajam kelio ženklui ir ištisinei kelio ženklinimo linijai. Įraše taip pat girdima, jog jie konstatuoja, kad transporto priemonės valstybiniai numeriai užfiksuoti.
21. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu A. B. akcentavo, kad Kelių eismo taisyklių 113 punktas nustato pareigą kur kas lėčiau už leidžiamąjį greitį važiuojančiam vairuotojui (išskyrus atvejus, kai jis suka į kairę arba apsisuka) praleisti paskui jį greičiau važiuojančias transporto priemones, pasitraukiant kuo labiau į dešinę. Lėtaeigių ar didelių gabaritų transporto priemonių vairuotojai, esant reikalui, privalo sustoti ir praleisti už jų susidariusią transporto priemonių eilę. Pareiškėjas teigė, kad nagrinėjamu atveju priekyje jo važiavęs kombainas tyčia ir sąmoningai nesilaikė šių taisyklių bei provokavo lenkimą. Teismas tokias aplinkybes vertina kritiškai. Iš teismui pateikto kelio vaizdo įrašo matyti, kad kelio atkarpa yra siaura, kelkraščiai neplatūs, autobusų stotelių nėra. Todėl, teismo vertinimu, didelių gabaritų transporto priemonės vairuotojas objektyviai neturėjo galimybės pasitraukti taip, kad galėtų duoti kelią greičiau važiuojančioms transporto priemonėms.
22. Be to, pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskui didelių gabaritų transporto priemonę važiavo ne daugiau kaip 1–2 kilometrus, o ją aplenkus beveik iš karto baigėsi ištisinė kelio ženklinimo linija. Ši aplinkybė rodo, jog dar šiek tiek pavažiavęs jis būtų galėjęs atlikti lenkimą nepažeisdamas kelių eismo taisyklių ir nepadarydamas administracinio nusižengimo.
23. Pareiškėjo akcentuojama aplinkybė, kad dėl jam inkriminuoto nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, mano, kad pavojingumas buvusioje situacijoje buvo tik hipotetinis, o kelyje buvo elgiamasi maksimaliai saugiai ir užtikrintai, vertintina kritiškai, nes žalos nebuvimas negali panaikinti administracinės atsakomybės. Teismai negali būti be galo atlaidūs ir pateisinti daromų pažeidimų mažareikšmiškumu ar nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad žalos ar nukentėjusiųjų nebuvimas nėra pagrindas atmesti atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, ir šios aplinkybės nelemia teismo sprendimo dėl atsakomybės.
24. Skunde pareiškėjas savo prašymą grindžia ir darbinėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad jo darbas yra susijęs su važinėjimu po visą Lietuvos teritoriją. Netekus teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, neteks darbo ir pajamų šaltinio, todėl tai skaudžiai atsilieps šeimos finansinei padėčiai. Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas patvirtino, kad jo sutuoktinė dirba, darbas taip pat susijęs su vairavimu, ji neturėtų galimybės vežioti vaikų į ugdymo įstaigas, būrelius. Pareiškėjas nurodo, kad taip pat negalės nuvykti pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytos aplinkybės iš tiesų nėra itin išskirtinės, priešingai – visuomenėje dažnos ir įprastos. Teismas pažymi, kad A. B. puikiai žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti vykdyti darbinę veiklą, be kita ko, suprato, kad norint tinkamai pasirūpinti savo vaikais, senyvo amžiaus tėvais, teisė vairuoti transporto priemones taip pat būtina, tačiau net ir žinodamas visas šias pareiškėjui reikšmingas aplinkybes, jis pasirinko teisei priešingo elgesio modelį – lenkė draudžiamoje vietoje, kai tą daryti draudė kelio ženklas ir kelio žymėjimas.
25. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde įvardintos aplinkybės, įvertinant faktą, kad jis ne vienintelis šeimoje yra vairuojantis, nelaikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės minimalus terminas šiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sumažinant administracinio poveikio priemonės terminą.
26. Teismo įsitikinimu, A. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek darbinėje, tiek asmeninėje ir kasdienėje veikloje, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose.
27. Teismo vertinimu Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu pareiškėjui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir atitinka visuomenės interesą, individualizuotos tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nutarimo keisti šioje dalyje nėra teisinio pagrindo.
28. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. B. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežtos, o priešingai proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, švelninti administracinio poveikio priemonę. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.
29. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, konstatuoja, kad A. B. skundas atmestinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-10422-2025 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą atmesti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10422-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.